CE - 110010315000202303300011SENTENCIA20231018170512

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,diecisiete(17)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-03300-01

Accionante: JULIETAAGUILERAGORDILLO Accionado:TRIBUNALADMINISTRATIVODECUNDINAMARCA–SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNBYOTRO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(IMPUGNACIÓN) Temas:ACCIÓNDETUTELACONTRAPROVIDENCIAJUDICIAL–Requisitos/ FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–Sepretendereabrirladiscusióndefinidaantelosjuecesnaturalesdelacausay propiciarunatercerainstanciaenrelaciónconelcómputodecaducidaddelmediodecontroldereparacióndirectafrenteademoraenunnombramientoy posesióndeuncargoenlaFiscalíaGeneraldelaNación.

Correspondea la Salaresolverla impugnacióninterpuestaporla parteactoracontralasentenciade3deagostode2023,mediantelacuallaSecciónSegunda–SubsecciónAdelConsejodeEstadonególaaccióndetuteladelareferencia 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 20 de juniode 2023,la señoraJulietaAguileraGordillo,porconductodeapoderadajudicial,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeCundinamarca– SecciónTercera– SubsecciónB y el JuzgadoTreintay SeisAdministrativodelCircuitoJudicialdeBogotá–SecciónTercera,conelfindeque 1

1 Queingresóparafalloel 25deseptiembrede2023.1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) seamparensusderechosfundamentalesdeaccesoalaadministracióndejusticiaeigualdad,ylosprincipiosconstitucionalesalaseguridadjurídicaybuenafe. 2.Hechosrelevantes El 17 de septiembrede 2019,la señoraJulietaAguileraGordillopresentódemandadereparacióndirectaencontradelaNación– FiscalíaGeneraldelaNaciónconelfindequesedeclararasuresponsabilidady secondenaraapagarlosperjuicioscausados,debidoa la demoraensunombramientoenla plantaglobaldeempleosluegodequesepublicaralalistadeelegiblesel13dejuliode2015. Suconocimientole correspondióal Juzgado36AdministrativodeBogotáque,medianteautodel25denoviembrede2019,rechazóla demandapuestoqueoperólacaducidaddelmediodecontrol. Inconformeconesadecisión,lapartedemandanteapelólaanteriordecisiónanteelTribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónB,elque,pormediodeprovidenciadel21deabrilde2023,confirmóelproveídodeprimerainstancia.

3.Fundamentosdelademandadetutela Laparteactoramanifestóqueelconteodeltérminodelacaducidadestuvomalrealizado,debidoaquelaresoluciónNo.00395del9defebrerode2017convocóa concursodeméritosdelÁreaAdministrativay FinancieradelaFiscalíaGeneralde la Nacióny noparaotraáreadiferente,la cualfuenombraday noteníaconocimientode quese estabaposesionandoen un cargoy áreadiferente.Posteriormente,fuereubicadaenel áreadepolicíaJudicialC.T.I.;sinembargo,hastala fechanole hanentregadoel cargocorrespondienterazónporla cualdemandael retardoinjustificado.Se mencionade la siguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos): 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) QuedaclaroqueparacontabilizarlacaducidaddelmediodecontroldeReparacióndirectaaúnestávigentepuesalafechanolehanentregadoelcargoparaelcualconcursoyganoysibienesciertosedemandóporel retardoinjustificadoenel nombramiento,tambiénesciertoquesedebetenerencuentaqueel cargoparael cualconcursoy ganoenfrancalid enel áreaADMINISTRATIVA Y FINANCIERA,LaFiscalíaGeneraldelaNaciónnoentregodichocargoy estádemostradoenlaCertificaciónLaboralqueadjunto.

AdujoqueelTribunalAdministrativodeCundinamarcadesconocióqueelConsejodeEstado,atravésdesuSaladeConsultayServicioCivil,emitióelconceptoNo.2158alaFiscalíaGeneraldelaNaciónenelquehizoclaridadquelosconcursossoninmodificables,asícomotambiénsedesconociólasentenciaSU446de2011dela CorteConstitucional,segúnla cualnosepuedeemitirunfallosinsabercómoeselprocedimientodelosconcursosdeméritosnilasleyesporlascualesserige. 4.Admisiónytrámiteenprimerainstancia LaSecciónSegunda–SubsecciónBdelConsejodeEstadoadmitiólademandadetutela,a travésdelautode23dejuniode2023;seordenónotificara lasautoridadesjudicialesaccionadas;vinculócomotercerointeresadoa laFiscalíaGeneralde la Nación;ordenónotificara la AgenciadeDefensaJurídicadelEstado. 4.1.LaFiscalíaGeneraldela Naciónsolicitóquesedeclareimprocedentelaaccióndeamparo,dadoquenosesustentólaconfiguracióndealgúndefectoporpartedelaautoridadjudicial,comoseindicaenlasentenciaT-230del2007delaCorteConstitucional.Asímismo,señalóqueelhechodenoaportarpruebasdeloquesealega,debesoportarlasconsecuenciasconformea loestablecidoenlasentenciaT-733de2013.

Sumadoaloanterior, señalóque,tantoenprimeracomoensegundainstancia,serespetaroncadaunadelasgarantíasdelaaccionanteperoloquepretendeespormediodelamparoretrotraeretapasprocesales,lascualesyasurtieronsutrámite,améndequelaaccióndetutelanosepuedeutilizarpararecuperaroportunidades3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) procesalesperdidaso remediarequivocacionesquedesmejoraronsucondición,porqueexistenrequisitosgenerales. 4.2.El juzgado36AdministrativodelCircuitoJudicialdeBogotá,conformea loordenadoporel autoadmisoriodetutela,remitióel enlacedelexpedienteNo.11001333603620190027800dereparacióndirecta. 4.3.ElTribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónBguardósilencio. 5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantesentenciadel3deagostode2023,laSecciónSegunda–SubsecciónAdelConsejodeEstadonegóelamparosolicitado,puesseñalóquenoseincurrióen vulneraciónalgunade derechosfundamentalesen la medidaen quelasdecisionestomadasenprimeray segundainstanciasebasaronenelestudiodelosargumentosquesustentaronelrecursodeapelación.

Además,dichasdecisionesfueronadelantadasenunprocesoordinariobajounanálisisdeljueznaturaldelacausa,loquenopuedeserrevividopormediodelmecanismodelaaccióndetutela,puesimplicaríaunainstanciaadicional. 6.Laimpugnación La tutelantealegóque,si bienexisteautonomíadeljuez,estase encuentralimitaday sometidaa lasdecisionesproferidasporjuecesdesuperiorjerarquíaporque:(i) sepresentaelprincipiodeigualdadsiendovinculanteparatodaslasautoridades;(ii)elprincipiodelacosajuzgadaexistiendocertezasobreladecisiónquesetoma;(iii)laautonomíajudicial;(iv)labuenafeylaconfianzalegítimay(v)racionalidaddelsistemajurídicosiendocoherentealsertomadaunadecisión. Porotrolado,sostuvoqueelprecedenteestáligadoalaratiodecidendiquesurgeconformea lospresupuestosfácticosdecadacasoenespecífico,conelfinde 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) armonizary salvaguardarlosprincipiosconstitucionales.Portanto,paraqueunjuezpuedacambiarsucriterioesnecesarioquesejustifique,demanerasuficientey razonable,paraquenopuedaserreprochadasudecisiónmedianteunjuezdetutela.

Enrelaciónconlo anterior, indicóqueexisterelevanciajudicialpuestoqueelTribunalAdministrativodeCundinamarca– SecciónTercera– SubsecciónB haproferidosentencias 2 similaresal presentecaso,en las que declarólaresponsabilidaddela FiscalíaGeneraldela Naciónconocasióndela demorainjustificadaenelnombramientodelaplantaglobal,además,mencionaquehayvariacióndelcriterioenel TribunalAdministrativodeCundinamarca– SecciónTercera–SubsecciónC 3 enlaquesedeclaróadministrativamenteresponsablesala Nación– FiscalíaGeneraldela Naciónporlosdañossufridosporel señorOrlandoJavierPazDávilacomoconsecuenciadelretardoinjustificadoensunombramientoenelcargodeProfesionaldeGestiónII.EstasdosSubsecciones,By CdelTribunalAdministrativodeCundinamarca,hacenrelaciónalaLey938de2004 4 . Además,se apoyaen jurisprudenciadel Consejode Estado,de la CorteConstitucionaly delaCorteSupremadeJusticia 5 indicandoque,sibiennohayjurisprudenciauniformedeestosórganosporquevaríanlasposicionesdeestas,sedebenacogeralprecedentemayoritariodeesaCorporaciónenaplicacióndelprincipiodefavorabilidad 6 . 6 Cita sentencia del Consejo de Estado de 13 de septiembre de 2016, C.P. Gabriel ValbuenaHernández, Rad. 25000-23-37-000-2016-01254-01(AC). 5

6 . 6 Cita sentencia del Consejo de Estado de 13 de septiembre de 2016, C.P. Gabriel ValbuenaHernández, Rad. 25000-23-37-000-2016-01254-01(AC). 5 Cita sentencia de 13 de septiembre de 2016, C.P. Gabriel Valbuena Hernández, Rad.25000-23-37-000-2016-01254-01 (AC), de la Corte Suprema de Justicia (sentenciadetutelade30de marzo de 2016 dentro del proceso No. 480084) y de la Corte Constitucional (sentencia deunificaciónSU-446del 2011). 4 El aquí actor indica que esta ley “No consagraba un término paraquelaFiscalía, existiendolistade elegibles, efectuara el nombramiento, pese a que el artículo 40 del Decreto Ley 020 de 2014que en principio podría decirse no regula la Convocatoria No. 004 del 2008, resulta aplicable poranalogía, por cuanto determina el plazo que las normas anteriores no contemplaban para ladesignacióndequienesseencuentranenel registrodeelegibles”. 3 Cita sentencia del 18 de diciembre de 2020 (Exp. 11001-33-430632018-00351-01) que nególas pretensiones y sentencia de 30 de marzo de 2022 (Rad. 11001-33-43-061-2018-00368-01)delTribunal AdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónC. 2

2 Citasentenciasde19dejuniode2019(Rad. 11001-33-36-031-2017-00311-01), 24deseptiembrede2020(Rad. 11001-33-36-031-2018-000199-01), y11defebrerode2020(Rad. 11001-33-36-034-2017-00343-01) proferidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera –SubsecciónB. 5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) Porende,solicitóqueserevocaralasentenciadeprimergradoy, ensulugar, seamparensusderechosfundamentales. II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónconsideraquenohaylugara hacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,peroporrazonesdistintasa laexpuestaenelfalloimpugnado,porcuantonosecumpleconel requisitoderelevanciaconstitucional,talcomopasaráaexplicarse. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a) protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 7 .

7 . Porsu parte,la SalaPlenadelConsejode Estadoha sostenidoqueparaestablecersiunasolicituddeamparodetutelatieneonorelevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 8 : i) Queel actorcumplasu cargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenelcualfueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestáconstituidoparaprotegerderechosfundamentalesynodiscutirladiscrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. 8 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la Sala Plenadel ConsejodeEstado. Radicadonúmero: 11001 03 15 000 2012 0220101(IJ). Actor: AlpinaProductosAlimenticiosS.A. ConsejeroPonente: JorgeOctavioRamírezRamírez. 7 SentenciaT–422de2018. 6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación)

Revisadalademanda,seevidenciaquelaparteactoraacudióalaaccióndetutelaconelpropósitodequeseestudienuevamentesi,comoseanalizóenprimeraysegundainstanciaenel procesoordinario,operóel fenómenodela caducidadrespectode las pretensionesdel mediode controlde reparacióndirectapresentadocontralaNaciónFiscalíaGeneraldelaNación,cuandolociertoesqueelmecanismojudicialdeproteccióndederechosfundamentalesnocomportaunainstanciaadicionaldelprocesoordinario. Tanevidenteresultaquela partedemandantebuscaunnuevoanálisisdelosaspectosdefinidosporeljueznaturaldelacausa,queenlapresenteacciónseplantearonlosmismosargumentosquedieronlugaralainterposicióndelrecursodeapelacióncontralaprovidenciadel25denoviembrede2019,mediantelacualel JuzgadoTreintay SeisAdministrativodel Circuitode Bogotárechazólademandaporcaducidad. Enefecto,enel recursodeapelación–al igualquesehizoenlademandadetutela– se alegóquenopodíaoperarla caducidaddelmediodecontrolenelentendidodequealaseñoraJulietaAguileraGordillolanombraronenperíododepruebamedianteResoluciónNo.0395del9defebrerode2017enunáreaparalacualnoconcursóy el12dejuniode2018pormediodeResoluciónNo.1-0226lareubicaronaotraáreaquetampococorrespondealaqueganóenelconcurso.

Los anterioresaspectosfueronanalizadosy resueltospor el TribunalAdministrativode CundinamarcaSecciónTerceraSubsecciónB, bajolossiguientesargumentos(trascripcióndeformaliteral,inclusoconposibleserrores): Enesteordendeideas, paralaSalaesclaroqueel demandanteseñalóqueelpresunto daño derivó del nombramiento que realizó la FGN, es decir, que lavulneración cesóenel momentoenquelaseñoraJulietaAguileraGordilloenel cargo de Tecnico I, al cual aspiró en la Convocatoria No. 8 de 2008adelantada por la Fiscalía General de la Nación y del plenario se puedeadvertir que el nombramiento del periodo de prueba fue realizado el 9 defebrerode2017, mediantelaresoluciónNo.395. LuegoenResoluciónno. 0350del 5deabril de2018, senombróenpropiedadenlaplantaglobal delaFGNenel cargodedirector TécnicoI enlaDirección7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación)

Seccional Norte de Santander. Mediante acta de posesión no. 12 del 27 deabril de 2018, la demandante tomó posesión de su cargo en carrera en laciudaddeCúcuta–Seccional NortedeSantander(f. 30). Ahora bien, la Resolución No. 1-226 del 12 de junio de 2018, se reubicaronunos empleos en la planta de personal del FGN, enlaparteconsiderativaseindicóqueconformealapeticiónradicadael 1dejuniode2018, queavalóladirecciónseccional deSantander, el DelegadoparalaSeguridadCiudadanayel Director del cuerpoTécnicoCTI ysegúnlasnecesidadesdel serviciosehizonecesarioreubicaciónenel cargodeTécnicoI delaDirecciónSeccional NortedeSantanderenlaDireccióndeCuerpoTécnicodeInvestigaciónCTI. En este caso, los argumentos del apelante no tienen fundamento legal nijurisprudencial deprosperar enel sentidodecontabilizarlacaducidaddesdeelmomentoenqueseefectuóunareubicacióndelaactoramedianteResoluciónNo. 1-0226 del 12 de junio de 2018, en razón a que las pretensiones y loshechos manifestóunademoraenel nombramiento, entonces paralaSALAlareubicación deunempleoenlaplantadelaentidades unaacciónencabezadel interesado, todavez quelociertofuequesenombróencargodeTécnicoIdelaSubdireccióndefiscalíasydeseguridadciudadana–NortedeSantanderdesde9defebrerode2017.

DelaparteconsiderativadelaResoluciónNo. 395del 9defebrerode2017seindicó en el párrafofinal seindicóquesehacíael nombramientodeJULIETAAGUILERAGORDILLOquienocupóel puestoNo. 50delaconvocatoriaNo. 8,grupo 3, enel registrodefinitivodeelegibles contenidoenel Acuerdono. 033de2015parael empleodeTécnicoI delaSubdirecciónSeccional deFiscalíasy deseguridadciudadana-NortedeSantander(f. 19c1). El 3deabril de2017,medianteactaNo. 0080tomóposesiónlademandanteenlaciudaddeCúcuta.Significaquelareubicacióndelademandantesedioporsolicituddelaactora,en todo caso no se demostró bajo que circunstancias no se cumplió sunombramiento en la planta administrativa de la convocatoria no. 8 al queparticipó, pues no allegó prueba de ello, toda vez que los actos allegados alproceso indican que se nombró en el cargo de la convocatoria de la que sehizo parte. No se allegó prueba que contradijera lo indicado en los actos denombramiento que permitiera evidenciar a la SALA que la reubicación quesolicitó laactorafueconsecuenciadequeel cargoal quepresentóy ganónocorrespondió, pues noallegócopiadelaconvocatoriaNo. 8ydel Acuerdo033de 2015, documentos indispensables que hubieran sido el sustento delargumentoplanteadoenel recursodeapelación.

Enestemismosentidoseadviertequetampocosepuedetenercomofechaelmomento deposesión, locual seríaflexibilizar el fenómenojurídicohastaqueel actor decidieraculminar suprocesoderivadodel concursoyclaramenteellonoes aceptablepor estaCorporacióny aunqueenel casohipotéticodeteneresta fechaquefueel 3deabril de2017, lademandasedebióradicar el 4deabril de 2019 y como solo se presentó hasta 17 de septiembre de 2019, esmás al momento radicó la solicitud de conciliación prejudicial el 9dejuliode2019yahabíaoperadoel fenómenojurídicodelacaducidad. Ahorabien, teniendoclaroqueel dañohabríacesadoconel nombramientodela señora Julieta Aguilera Gordillo el término de la caducidad de acuerdo alliteral i del numeral 2° del artículo164del CPACAempezaríaacomputarsea 8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) partirdel 17defebrerode2017 9 , yporlotantoel demandanteteníahastael 18de febrero de 2019, para acudir ante la jurisdicción de lo contenciosoadministrativoenejerciciodel mediodecontrol dereparacióndirectaconel findequelefueranresarcidolosderechosquepresuntamentefueronvulnerados.

Así las cosas, tal ycomoestádemostradolapartedemandanteradicósolicituddeconciliaciónanteel MinisterioPúblicoel día9dejuliode2019(f. 42c1), ylademandafueradicadael 17deseptiembrede2019(f. 1c.1), actuacionesquefueron realizadas cuando ya había operado lacaducidadrazónpor laqueseconfirmadecisióndeprimerainstancia, porlosargumentosexpuestos. Seponedepresentequeestos argumentos hasidoadoptados por laSaladela sección en decisión del 27 de mayo de 2020, demandante: Daniel ArturoRodríguez Mora, expediente: 2018-00462, MP. OlgaCeciliaHenaoMarín. MPHenry Aldemar Barreto Mogollón radicado: 2017-0311-01; MP. FranklinPérezCamargo expediente: 2019-00381. Igualmente, en las sentencias quesehanproferido relacionado con caso similar al de la presente demanda, al realizaranálisisdel presupuestodelacaducidadsehaadoptadolamismapostura 10 . Asílascosas,seconcluyequelapartetutelantebuscaunainstanciaadicionalatravésdeestemecanismoconstitucional,argumentandosuinconformidadconlavaloracióndadaporlaautoridadjudicialenloquerespectaaladecisiónporlacualse declaróla caducidaddel mediode control.Lo queconllevamodificarlasentenciadeprimerainstanciaparadeclararla improcedenciadela accióndetutelade la referenciapor el incumplimientodel requisitode la relevanciaconstitucional.

Ahorabien,encuantoalasentenciadel13deseptiembrede2016,C.P. GabrielValbuenaHernández,delConsejodeEstado,se adviertequenoaplicaenelpresentecasodebidoa que consistióen una demorapararealizarunnombramientoconformealaLey938de2004porunaparenteperíododepruebasinningunaexcusay sindargestióndeceleridad,pueshapasadomásdeunañoy nosehasatisfecholamitaddelaslistasdeelegiblesauncuandoestána 10mesesparaqueseexpire,situaciónquenoocurreactualmente. 10 Sentencias proferidas el 19 de junio de 2019 en el procesoNo. 2017-311, demandanteBelisarioCastellanos Carvajal, M.P. Henry Aldemar Barreto Mogollón; del 24 de septiembre de 2020,radicado 2018-199, demandante: Beatriz Torres Chávez; del 22 de julio de 2020, radicado:2018-00281,Mp, Franklin Pérez Camargo y enlasentenciadel 26denoviembrede2020, radicado2018-00049, Mp. Franklin Pérez Camargo, radicado: 2017 0343 01, demandante EdilbertoBallesteros Rojas sentencia del 11 de febrero de 2021, radicado: 2019 00257 01, demandante:MaríaConcepciónTorresAlfaro, M.P. FranklinPérezCamargo. 9 Atendiendo a lo previsto en el artículo segundo de la resolución 395 DEL 9 DEFEBRERODE2017. 9Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación)

Encuantoa la sentenciaSU446de2011 dela CorteConstitucionaltienesurelevanciapara2 gruposdetutelantes;losprimerosparticiparonenmásdeunaplazaofertaday aunquesuperaronel concurso,nofueronnombradosporelnúmerodepuestosqueocuparonenelregistrodeelegibles;y elsegundogruposetratabadepersonasquetrabajandemaneraprovisionaly i)noparticiparonenningunadelasconvocatorias,o ii) participaron,peronoalcanzaronel puntajemínimo,o iii)seencontrabanenlalistadeelegiblesenunpuestoqueexcedaelnúmerodeplazasconvocadas,razónporla cualnofueronnombradossiendodesvinculadosy reemplazadosporpersonasquenosuperaronelconcursoporloquesolicitaronpoderpermanecerensucargopordosrazones,asaber:a)tienenunacondiciónespecialqueobligaa queselesbrindeuntratopreferente,porejemplo,porquesehallanensituacióndediscapacidad;ob)laentidadhadebidoformularunoscriteriosobjetivosen virtuddel principiode igualdadparaseleccionara losprovisionalesqueserándesvinculados,situaciónquenoocurreenelpresentecaso. Porúltimo,secitólasentenciaSTL4457-2016delaCorteSupremadeJusticia,sinembargo,tampocotienerelaciónconelpresentecaso,puestoqueenlamismasetrataelcasodeunaseñoraqueparticipóenconcursodeláreaadministrativayfinancierade 2008,ocupandoel puesto58 de la listadefinitivadeelegiblespublicadamedianteAcuerdo0029del13dejuliode2015,parael cargodeProfesionalUniversitarioII–GrupoI,hoyProfesionaldeGestiónII.

Especificóque,deacuerdoaloconsignadoenlaconvocatoria004de2008,paraestecargoy paraestegrupo,se ofertaron95 empleos,situaciónquele daderechoa sernombradaenperíododepruebaporencontrarseenordendeelegibilidad,peroseaplazóladesignaciónparadarcursoalosnombramientosenprovisionalidad,sinrelaciónalgunaalpresentecaso. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, 10Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03300-01Accionante:JulietaAguileraGordilloAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca–SecciónTercera–SubsecciónByotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) RESUELVE PRIMERO:MODIFICARla sentenciade3 deagostode2023,proferidaporlaSecciónSegunda– SubsecciónA del Consejode Estado;en su lugar,DECLARARlaimprocedenciadelamparosolicitadoporJulietaAguileraGordillo,deconformidadconlasrazonesexpuestasenlapresentedecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ejecutoriadaestaprovidencia,ENVIARel expedientea la CorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota:estaprovidenciafuesuscritaenformaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI, demaneraqueel certificadodigital quearrojael sistemapermitevalidarlaintegridadyautenticidaddelpresente documento en el linkhttps://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puedeacceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 11