CE - 110010315000202303311011SENTENCIA20230920122120

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,septiembredieciocho(18)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-03311-01

Accionante: CARMENLUCÍARODRÍGUEZDÍAZ Accionado:COMISIÓNNACIONALDEDISCIPLINAJUDICIALYOTRO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(IMPUGNACIÓN) Temas:ACCIÓNDETUTELACONTRAPROVIDENCIAJUDICIAL–Requisitos/ FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–Sepretendereabrireldebateprobatorioyjurídicoplanteadoenelprocesodisciplinario.

Correspondea la Salaresolverla impugnacióninterpuestaporla parteactoracontralasentenciade27dejuliode2023,mediantelacuallaSecciónQuintadelConsejodeEstadodeclaróimprocedentelaaccióndetuteladelareferencia 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El20dejuniode2023,laseñoraCarmenLucíaRodríguezDíaz,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontrala ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialy laComisiónSeccionaldeDisciplinadeBogotá,conelfindequese amparensusderechosfundamentalesal debidoprocesoy defensaenconexidadconelbuennombre,dignidadhumanaymínimovital. 1

1 Queingresóparafalloel 1deseptiembrede2023.1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) 2.Hechosrelevantes ElJuzgado43CivildelCircuitodeBogotásolicitócompulsarcopiasalaseñoraCarmenLucíaRodríguezDíazcomotitulardelJuzgado67CivilMunicipaldeBogotápor la presuntamorapararesolverunaacciónde tutela(radicación11001-40-03-067-2018-00639-01). Mediantesentenciade10dejuliode2020laComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeclaródisciplinariamenteresponsablealaJuezCarmenLucíaRodríguezDíaz,lasancionóconsuspensiónde2mesesenelejerciciodelaprofesión,porencontrarlaresponsablede la faltagravea títulodeculpa,porincumplirlosdeberesprevistosenlosnumerales2y 15delartículo153delaLey270de1996,en concordanciaconlosartículos86dela ConstituciónPolítica,ademásdelartículo15y29delDecreto2591de1991.

Engradojurisdiccionaldeconsulta,laComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,pormediodesentenciade25demayode2023,confirmóladecisióndeprimerainstancia 2 . 3.Fundamentosdelademandadetutela Alególapartetutelantequelasdecisionesdelasautoridadesjudicialesvulneraronsusderechosfundamentalesaldebidoproceso,aladefensaenconexidadconelbuennombre,dignidady mínimovitalyaquefueronquebrantadosporlosjuecesdisciplinariosaccionadosconbaseen lasprovidenciassancionatoriasqueleocasionaronconsecuenciasensudesempeñocomofuncionariajudicial. Adujoque,seincurrióendefectosustantivo,todavezquelaseñoraRodríguezDíaznodesconocióla obligatoriedaddeltérminolegalconelquecontabaparaproferirunasentenciadetutelaenprimerainstancia,sinembargo,deacuerdocon 2 Enlaprovidenciadesegundainstanciaseindicaqueel trámitedenotificaciónreposaenlosfolios364 y ss del documento3del expedienteordinariodigitalizadoenel quesefijóedictoparalosdías29y31dejuliode2023, peronoseinterpusorecursodeapelaciónporpartedeladisciplinada.2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación)

el artículo16y 31delDecreto2591de1991y artículo291delCGPloscualesregulanlanotificaciónpersonal,imponenalosfuncionarioslaestrictaobservanciade la verificaciónde acusede recibocuandoestase adelantapormedioselectrónicos. Enrelaciónconloanterior, indicaquelamorajudicialde5díasenlosqueincurrió,se encuentrajustificada,ya que“salvaguardólosderechosal debidoproceso,contradiccióny defensa” delextremopasivo,conelfindeevitarunanulidadoundefectoprocedimental. Persisteel defectosustantivo,cuandose da unseñalamientoporlaspartesaccionadassintenerencuentaquesepuededarunprocesodisciplinariosiemprey cuandoel operadorjurídicoseaarbitrario,excesivoo irrazonable,perolatutelanteexpusoconsuficiencia“lasrazonesporlascualesconsideróqueeranecesariorealizarlanotificaciónpersonalalaNUEVAEPS,porquedelocontrarioseestaríavulnerandounderechofundamentaldedichaentidad,estoes,eldebidoproceso”. Además,se desconoceel artículo229dela ConstituciónPolíticaporquelassentenciassancionatoriasnopuedenmenoscabarlaautonomíadelosjuecesparaproferirsussentencias.

Precisóque,tambiénseincurrióenundefectofácticoyaqueenlasprovidenciasdisciplinadassepresentaunavaloracióndefectuosadelmaterialprobatorioquellevaronalasentidadesjudicialesaccionadasatomartalesdecisiones. Se precisaque,la actuacióndela actorase dioconel fin deevitarquesepresentaraundefectoprocedimentalqueviciaraeltrámitedetutelaporqueloquebuscabaeraadoptarlasmedidasnecesariasparaprecaversumaterialización.Portanto,laspruebasqueobranenelexpedientedisciplinariocorroboransuactuar“mesuradoyponderadoparaevitarunmalmayor”. 3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) Sumadoa loanterior, lamorajudicialacarreaporfallasdelequipodetrabajo-suescribientey lasecretariaque,enrelaciónconelmanualdefuncionesdentrodelosrolesy deberesdeloscolaboradoresdejusticiasediounaincidenciaenlosmismosy debíaatribuirsedemaneraponderadasuresponsabilidadlacualinfluyóenlatardanzadeproferirelfallodetutelayqueoriginóundefectoprocedimental. Contrarioaloindicadoenlassentenciascuestionadasenlasqueseconcluyequeseconfigurólafaltaatítulodeculpa,acarreaunavíadehechopordefectofácticoporquedichasolicituddeamparocumplióconsuobjetivoa talpuntodequesedecretóunamedidaprovisionaly conlasentenciadetutelasesalvaguardaronlosderechosfundamentalesdelaaccionante.

Planteaque,sedesconocióelprecedente,comoloeslasentenciaT-803de2012y SU-179de2021dela CorteConstitucionalrelacionadasconla morajudicialjustificadaqueeximelaresponsabilidaddisciplinaria.Asímismo,hacereferenciaalasentenciaT-747de2009enlaqueocurríaunasituaciónsimilara laquenosocupa. Porúltimo,indicaquelasancióndesuspensióncomprometeelmínimovitaltodavez que,la accionantese encuentraen condicionesde indefensiónpor lacondicióndesaludenlaqueseencuentra,yaqueseencuentradiagnosticadadediferentespatologíasmédicasdegenerativasque comprometensu sistemaosteomuscular. 4.Trámiteenprimerainstancia LaSecciónQuintadelConsejodeEstadoadmitiólademandadetutela,atravésdelautode22dejuniode2022;seordenónotificara lasautoridadesjudicialesaccionadas;sesolicitóvincularalJuzgado43CivildelCircuitoJudicialy senególamedidaprovisionalsolicitadaporlatutelante. 4.1.LaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialseopusoalaprocedenciadelaaccióndetutela,porquelapartetutelanteaseveraqueimpugnóladecisióndela4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación)

SalaJurisdiccionalDisciplinariadelConsejoSeccionaldelaJudicaturadeBogotá,sinembargo,nuncaseinterpusorecursodeapelación,deahíque,fueenviadoaestasuperioridadparadesatarel gradojurisdiccionaldeconsultaendondesededujolaexistenciadelafaltay responsabilidaddelafuncionariaacreditandolatipicidad,culpabilidadeilicituddesucomportamiento. Porúltimo,indicaquelaaccionantebuscarevivirunprocesodisciplinarioatravésdelmecanismodetutela,generandoundebateadicionalfrentealavinculacióndeprecedentesjurisprudenciales.Además,noespecificalaaparenteinterpretaciónyaplicación“indebida,irracionaly caprichosa”de las normasen las quesefundamentala decisión,muchomenos,la omisióndelavaloraciónprobatoriayerroresqueseestablecieronenlaprovidencia. 4.2.La ComisiónSeccionalde DisciplinaJudicialde Bogotáse opusoa laspretensionesdelademandadetutela,yaque,sífueronanalizadaslassituacionesparticularesy lasmedidasadoptadasporlasancionadaconelfindesubsanarlapresuntanulidadprocesal,peronose encontrójustificacióndela tardanzaenemitirelfallo,puesnuncasecuestionódefondosinoeltérminoquesedesconocióparasuemisión.

Porotrolado,sepretendeendilgarunatercerainstanciapormediodelaaccióndetuteladebidoa las decisionesdadasdel procesodisciplinario,sin existirvulneraciónasusderechos,porqueendichoprocesofuedebidamentenotificada,hizoalusióna susdescargos,estabaenlaoportunidaddesolicitarpruebas,asícomorindióalegatosdeconclusióny presentabarecursodeapelación,sinincurrirendefectossustantivosnifácticos. 4.3.ElJuzgado43CivildelCircuitodeBogotáindicóquenoleasisteinterésniinjerenciadeningúntipodadoquelacompulsadecopiasrealizadasobedecióalcumplimientodeldeberdedenunciarquecobijaa todoslosservidorespúblicos,ademáslasaccionesydecisionesalegadasseperfilanenlaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialylaComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeBogotá. 5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) 4.4.La partetutelantesolicitóla vinculacióndelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotáy medianteautode13dejuliode2023el consejeroLuisAlbertoÁlvarezParraordenóvincularadichacorporacióndadoqueteníaacargola adopcióndemedidasdeejecucióny cumplimientodelasancióndisciplinariaimpuestaalaseñoraCarmenLucíaRodríguezDíaz.

4.5.ElTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotánosepronunció. 5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantesentenciade27dejuliode2023,laSecciónQuintadelaCorporacióndeclaróimprocedenteelamparosolicitado,alconsiderarquenoencontróqueladiscusiónplanteadatuvieserelevanciaconstitucionalmuchomenoscumpleconlasreglasestablecidasporlaCorteConstitucionalenlasentenciadeunificación215de16dejuniode2022. Alestudiarloscontenidosdelademandadetutela,losargumentosdelaseñoraCarmenLucíaRodríguezDíaznocumplenlosparámetrosseñaladosnocumplenconlacargaargumentativaquedemuestrelatrascendenciadelainconformidadaundebatepropuestodesdeunaperspectivaconstitucional. Lo quese evidenciaes un desacuerdode la tutelanteconlas decisionesadoptadasporpartedelaautoridaddisciplinaday sededucequelaaccionantebuscaunainstanciaadicional,másquecorregirunaarbitrariedad.Se debíacumplirconeldeberdeargumentarelconceptodeviolación,pues,nobastaconquelaparteinteresadarefieraquesetrasgredieronderechosfundamentalessinningúnsustento. Sumadoa loanterior, seencuentranunosanexosaportadosconlademandadetutelaquehaceconstardeundiagnósticode-artritisreumatoidea-peronosevisualizalainminenteurgenciaogravedadquealególatutelantequejustifiquelanecesidaddeintervencióndeunjuezconstitucional.

6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) Porúltimo,frenteal agotamientodelosmediosdedefensajudicial,comoloinformóla ComisiónNacionalde DisciplinaJudicial,la señoraCarmenLucíaRodríguezDíaznoejercióelrecursodeapelacióncontraladecisiónde10dejuliode2020dictadaporlaComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeBogotá,tantoasíquefuereprochadaporla misma.Porloqueseevidenciaque,existíaotromecanismoidóneoy eficazparasolicitarlaproteccióndesusderechosy nopormediodelaaccióndetutela. 6.Laimpugnación La anteriorsentenciafueimpugnadaporla partetutelantequienreiterólosargumentosdelescritodetutela,quelasdecisionesdelasautoridadesjudicialesvulneraronsusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la defensaenconexidadcon el buennombre,dignidady mínimovital ya que fueronquebrantadospor los juecesdisciplinariosaccionadoscon base en lasprovidenciassancionatoriasqueleocasionaronconsecuenciasensudesempeñocomofuncionariajudicialpresentándosedefectosfácticosysustantivos.

Dijoqueel presenteasuntosí es de relevanciaconstitucionaldadoquelasresolucionesjudicialesseprofirieronenabiertacontradicciónconlospostuladosconstitucionales,presentándose“yerrossustantivosy fácticos(oprobatorios)enqueincurrieronlascorporacionesjudicialesaccionadas”, siendocontrariasa laConstituciónPolíticay contraviniendolos lineamientosadoptadospor lajurisdiccióndisciplinariaenloscasos,ademásdeloresueltoporlajurisprudencia,desconociendoasíel precedentey lesionandonosoloelderechoa laigualdadsino“laconfianzaenloslímitesy finalidadesdelajurisdiccióndisciplinariaenelcasobajoestudio”. Agregóquesí se interpusooportunamenteel recursodeapelacióncontraladecisióndisciplinariadeprimerainstancia,sinembargo,nofuevaloradacuandose aportóa la acciónde tutela,sinteneren cuentaqueparalosprocesosdisciplinariosnoresultaobligatorialainterposicióndeesterecursodadoqueexisteelgradojurisdiccionaldeconsulta,enestecaso,acargodelaComisiónNacional 7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) de DisciplinaJudicialquiense encontrabaobligadaa revisarprecisamentelaactuaciónadelantadaporelfalladordisciplinariodeprimergrado.

II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónconfirmaráelfallodeprimerainstancia,todavezquelasolicituddeamparonocumpleconel requisitorelevanciaconstitucional,comolo señalólaSecciónQuintadelaCorporación. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a) protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 3 . Porsu parte,la SalaPlenadelConsejode Estadoha sostenidoqueparaestablecersiunasolicituddeamparodetutelatieneonorelevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 4 : i) queel actorcumplasu cargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenelcualfueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestáconstituidoparaprotegerderechosfundamentalesynodiscutirladiscrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. 4

4 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la SalaPlenadel ConsejodeEstado. Radicadonúmero: 11001 03 15 000 20120220101(IJ). Actor: AlpinaProductosAlimenticiosS.A. ConsejeroPonente: JorgeOctavioRamírezRamírez. 3 SentenciaT–422de2018. 8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) Revisadala demanda,seevidenciaquela parteactoraacudióa la accióndetutelaconelpropósitodequeseestudienuevamentesiexistieronirregularidadesenel procesodisciplinario,pormediodelcualfuesuspendida2 mesesenelejerciciodelaprofesión,porencontrarlaresponsabledelafaltagraveatítulodeculpa,porincumplirlosdeberesprevistosenlosnumerales2y15delartículo153dela Ley270de1996,enconcordanciaconlosartículos86delaConstituciónPolítica,ademásdelartículo15y 29delDecreto2591de1991,cuandolociertoes queel mecanismojudicialde protecciónde derechosfundamentalesnocomportaunatercerainstanciadelprocesoordinario. Resultaevidenteque,nosecumpliólacargaargumentativaexigidaparapromoverlaaccióndetutelacontralasprovidenciasjudiciales,habidacuentadequenoseedificóuna argumentaciónque establecierauna causalespecíficadeprocedibilidad,además,no sustentala supuestaviolaciónde derechosfundamentales.

Porotrolado,juntoconla demandaanexael recursode apelaciónquese“interpusoentiempoencontradela decisióndeprimerainstanciadelprocesodisciplinario”;sinembargo,talcomoloprecisalaComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeBogotá,estonoescierto,lapartetutelantenoacudióalmecanismodedefensaqueelordenamientojurídicoofreceenestassituacionesparaconjurarlavulneracióndelosderechosfundamentales. LosanterioresaspectosfueronanalizadosyresueltosporlaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,bajolossiguientesargumentos(trascripcióndeformaliteral,inclusoconposibleserrores): Aefectos delanotificación, laSecretaríadelaSalaJurisdiccional Disciplinariadel Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, de conformidad con elDecreto Legislativo 806 de 2020, envió comunicaciones electrónicas a loscorreos de los sujetos procesales el 15dejuliode2020, acompañandocopiade la sentencia. De manera subsidiaria, fijó edicto entre los días 29 y 31 dejulio del mismo año, sin que la disciplinada interpusiera el recurso deapelación. 9Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación) LaSalaprecisaqueel legisladorhaprevistounmecanismodedefensaparaplantearsituacionescomoenlasqueeltutelantefundamentalatransgresióndesusderechosfundamentales,conelfindequeeljueznatural–queeselprimerencargadodesalvaguardarlosderechosfundamentalesdelosciudadanos– sepronunciealrespecto.

Dadoquelatutelantenoapelóenprimerainstanciadelprocesodisciplinarioantela ComisiónNacionalde DisciplinaJudicial,que se pronuncióen gradoJurisdiccionalde Consulta,la Subsecciónestimaimprocedenteel amparosolicitado,bajoelentendidodeque,comolohasostenidoelConsejodeEstado,laaccióndetutela“noesunmedioqueremedielosdesaciertosprocesalesdelaspartes” 5 . En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:CONFIRMARla sentenciade27dejuliode2023,proferidaporlaSecciónQuintadelConsejodeEstado.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

5 Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, SecciónCuarta, providenciade31demayode2018, exp. 25000-23-42-000-2018-00580-01(AC), M.P. JorgeOctavioRamírezRamírez.10Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-03311-01Accionante:CarmenLucíaRodríguezDíazAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(impugnación)

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota:estaprovidenciafuesuscritaenformaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI, demaneraqueel certificadodigital quearrojael sistemapermitevalidarlaintegridadyautenticidaddelpresente documento en el linkhttps://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puedeacceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 11