CE - 110010315000202303327001SENTENCIA20230825112835

Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA -CENTRO DE DOCUMENTACIÓN JUDICIAL CENDOJTemas: Tutela contra autoridad administrativa. Falta de respuesta a solicitud de creación de correo electrónico realizada por una jueza de paz y reconsideración. Carencia actual de objeto por hecho superado

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la acción de tutela promovida por la señora Nidia Donado Rueda , quien act úa en nombre propio, contra el Consejo Superior de la Judicatura -Centro de Documentación Judicial CENDOJ-, en la que pide el amparo constitucional del derecho fundamental de petición, que considera vulnerado por la falta de respuesta de fondo a su solicitud de creación de un correo electrónico institucional para el ejercicio de sus funciones como jueza de paz y reconsideración, que presentó ante la autoridad accionada.

petición, que considera vulnerado por la falta de respuesta de fondo a su solicitud de creación de un correo electrónico institucional para el ejercicio de sus funciones como jueza de paz y reconsideración, que presentó ante la autoridad accionada.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

La actora manifestó que el 14 de febrero de 2023 se posesionó como jueza de paz y reconsideración de la ciudad de Barranquilla, localidad norte centro histórico, a lo que agregó que para cumplir con las funciones de las que habla la Ley 497 de 1999, cr eó un correo electrónic o con dominio de “Gmail”, p or medio de l cu al atiende a los distintos usuarios que requieren de sus servicios.

Sostuvo que dicho correo carece de confiabilidad y no brinda certeza y seguridad a los sujetos procesales, por lo que, por medio de petición de 24 de abril de 2023, le solicit ó al Consejo Superior de la Judicatura la creación de un correo institucional que tuviera como dominio @cendoj.ramajudicial.gov.co.

Refirió que e l 7 de junio de 2023 , la citada corporación respondió a su solicitud enviando un instructivo p ara crear el correo institucional, sin embargo, sostuvo, al seguirlo no se logra crear el correo con el dominio solicitado, sino que redirige al inicio de la pagina de Outlook en donde se le pide iniciar sesi ón, aun cuando no tiene una cuenta.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Indicó que en r azón a lo anterior, el 7 de junio de 2023 respond ió al correo precisando que el instructivo no le permitía crear el correo institucional y exp licó que la página la redirigía al inicio de sesión de Outlook, sin posibilidad de cre ar una cuenta.

Por último, adujo que el 10 de junio de 2023 el Consejo Superior de la Judicatura respondió enviando nuevamente el instructivo que no le permite crear el correo institucional, “es decir, el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA se está reenviando la misma información una y otra vez, sin dar una respuesta de fondo y congruente a mi petición”.

2. Fundamentos de la acción

La accionante presentó acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura -Centro de Documental Judicial CENDOJ, al considerar vulnerado su derecho fundamental de petición, por la falta de respuesta de fondo a su solicitud de creación de un correo electrónico institucional para el ejercicio de sus funciones como jueza de paz y reconsideración, que presentó ante la autoridad accionada.

Luego de hacer referencia a la jurisprudencia constitucional sobre el derecho de petición, indicó que p or medio de su escrito solicitó el dominio y la creación del correo institucional, y se le envió como respuesta unas instruccio nes que no son claras, conducentes y que no resuelven d e fondo lo que solicit ó, “razón por la cual no tengo el correo institucional y me encuentro en una situación de incertidumbre, porque

correo institucional, y se le envió como respuesta unas instruccio nes que no son claras, conducentes y que no resuelven d e fondo lo que solicit ó, “razón por la cual no tengo el correo institucional y me encuentro en una situación de incertidumbre, porque su respuesta no reunió los requisitos de claridad, precisión y que resuelvan de fondo la solicitud”.

3. Pretensiones

La demandante en el escrito de tutela formuló las siguientes:

“1. Se TUTELE mi derecho fundamental al derecho de petición y en consecuencia,

2. Se ORDENE al Consejo Superior de la Judicatura responder e l derecho de petición de forma clara, congruente, de fo ndo, suficiente y efectiva, en un término no mayor a 48 horas siguientes a la decisión de la acción de tutela”.

4. Pruebas relevantes

La accionante aportó los siguientes documentos:

• Captura de pantalla del correo por medio del cual radicó la petición de 24 de abril de 2023, en el que solicita la creación de un correo electrónico institucional. • Captura de pantalla del correo de 7 de junio de 2023 , mediante el cual el Consejo Superior de la Judicatura respondió a su petición. • Captura de pantalla del co rreo de 7 de junio de 2023 , en el que la accionante manifestó que por medio del instructivo enviado no lograba crear el correo institucional.

5. Trámite procesal

Por auto de 27 de junio de 2023 , el Despacho de la magistrada s ustanciadora admitió la dema nda de tutela y ordenó notificar a la autoridad demandada y a la accionante.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

admitió la dema nda de tutela y ordenó notificar a la autoridad demandada y a la accionante.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 La Secretaría General de esta Corporación libró los oficios 63320 a 63323 de 30 de junio de 2023, con el fin de notificar a las partes1.

6. Oposición

Respuesta del Consejo Superior de la Judicatura -Centro de Documentación Judicial CENDOJEl jefe de la división de información y sistemas de la Corporaci ón rindió informe en el que solicitó que se declare la carencia de objeto por hecho superado, en tanto, indicó, mediante corre o electrónico de 4 de julio de 2023 , el Centro de Documentación Judicial CENDOJ, informó a la accionante sobre la creación de la cuenta de correo electrónico solicitada.

Señaló que , lo anterior, luego de que se enviara respuesta a la pe ticionaria en diversas ocasiones (13 , 20 , 22 , 23 y 27 de junio de 2023), en las cuales se le indicó que “La solicitud de creación de cuentas personales de correo institucional debe realizarlo por medio por medio del formular io para creación de cuentas disponible en la página web de la Rama Judicial https://www.ramajudicial.gov.co ->Servidores Judiciales - > Correo E lectrónico Institucional -> Soporte correo y Office 365 -> Aplicaciones -> Creación Cuentas Personales o ingresan do desde una cuenta de correo institucional al

página web de la Rama Judicial https://www.ramajudicial.gov.co ->Servidores Judiciales - > Correo E lectrónico Institucional -> Soporte correo y Office 365 -> Aplicaciones -> Creación Cuentas Personales o ingresan do desde una cuenta de correo institucional al siguiente enlace: MESA DE AYUDA CORREO ELECTRÓNICO Y OFFICE 365 - Inicio (sharepoint.com)”.

Indicó que la anterior gestión dio como resultado la creación del correo electrónico jpazrec01bquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co, de cuya creación fue notificada la accionante el 4 de julio de 2023 al correo electrónico juzgado10depazyreconsideracion@gmail.com, de lo que aportó como prueba la totalidad de correos enviados entre las partes.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política, 29 del Decreto 259 1 de 1991 y 13 del reglamento interno (Acuerdo 08 0 de 2019), la Sección Cuarta del Consejo de Estado es competente para deci dir el asunto objeto de estudio.

2. Planteamiento del problema jurídico

La Sala debe establecer si se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que mediante correo de 4 de julio de 2023 , el Centro de Documentación Judicial CENDOJ, informó a la accionante sobre la creación de la cuenta de correo electrónico jpazrec01bquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co, lo que fundamentó su petición.

1 La notificaciñon se surtió a las siguientes direcciones de correo el ectrónico:

cuenta de correo electrónico jpazrec01bquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co, lo que fundamentó su petición.

1 La notificaciñon se surtió a las siguientes direcciones de correo el ectrónico: presidencia@consejosuperior.ramajudicial.gov.co; notificaciones.judiciales@scj.gov.co; tutelasnacionales@defensajuridica.gov.co.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

3. Generalidades de la acción de tutela

El artículo 86 de la Constitución Política señala que toda persona tendrá la acción de tutela para reclamar ante lo s jueces la protección inmediata de sus derecho s constitucionales fundamentales, “ cuando quiera que estos resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública”. Destaca esa disposición que dicha solicitud de amparo, “solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio d e defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evita r un perjuicio irremediable”.

Así mismo, el artículo 1 del Decreto 2591 de 1991 establece que “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos r esulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier

un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos r esulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en l os casos que seña le este Decreto. Todos los días y horas son hábiles para interponer la acción de tutela (…)”.

En suma, la acción de tutel a es un mecanismo de protección inmediato y subsidiario de los derechos fundamentales, que puede iniciar cualquier persona, cuando és tos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares.

4. Estudio y solución del caso concreto

4.1. La ac cionante presentó acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura -Centro de Documentación Judicial CENDOJ -, al considerar vulner ado su derecho fundamental de petición, por la falta de respuesta de fondo a su solicitud de creación de un c orreo electrónico institucional para el ejercicio de sus funciones como jueza de paz y rec onsideración, que presentó ante la autoridad accionada el 24 de abril de 2023.

Indicó que p or medio de la referida petición solicitó el dominio y la creación del correo institucional, y que como respuesta obtuvo unas instrucciones que no son claras, conducentes y que no resuelv en de fondo lo que solicit ó, “razón por la cual no tengo el correo institucional y me encuentro en una situación de incertidumbre, porque su respuesta no reunió los requisitos de claridad, precisión y que resuelvan de fondo la solicitud”.

4.2. Al respecto , la Sala encuentra que en el caso concreto se configura el

porque su respuesta no reunió los requisitos de claridad, precisión y que resuelvan de fondo la solicitud”.

4.2. Al respecto , la Sala encuentra que en el caso concreto se configura el fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho superado , teniendo en cuenta que la pretensión formulada por la actora, consistente en que se cree una cuenta de correo electrónico con dominio @cendoj.ramajudicial.gov.co se encuentra satisfecha, por las razones que se exponen a continuación:

(i) La actora presentó petición mediante correo electrónico enviado el 24 de abril de 2023, con el asunto “DERECHO DE PETICIÓN - NIDIA DONADO - JUEZ DE PAZ Y RECONSIDERACIÓN 24 DE ABRIL 2023”, a la dirección csjsirnasoporte@deaj.ramajudicial.gov.co, mismo que fue direccionado el 14 de mayo de 2023 a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia.

(ii) El 30 de mayo de 2023, la solicitud fue remitida a la cuenta “Soport Correo – Bogotá” soportecorreo@cendoj.ramajudicial.gov.co, y se generó una respuesta elRadicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 mismo día, en la que se indicaba a la peticionari a algunas espec ificaciones de cómo acceder al formulario para realizar la creación de la cuenta de correo.

(iii) Luego de que mediante correo de 7 de junio de 2023, la accionante respondiera al

cómo acceder al formulario para realizar la creación de la cuenta de correo.

(iii) Luego de que mediante correo de 7 de junio de 2023, la accionante respondiera al correo manifestando que el instructivo no le permitía crear el correo insti tucional, por medio de correo de 4 de julio de 2023 , el Centro de Documentación Judicial CENDOJ, informó mediante correo electrónico enviado a juzgado10depazyreconsideracion@gmail.com que había creado la cuenta de correo electrónico jpazrec01bquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Lo anterior, fuerza a concluir que la pretensión formulada por la actora, en relación con la creación de una cuenta de correo electrónico institucional con dominio @cendoj.ramajudicial.gov.co, se encuentra satisfecha por completo. De este modo, la orden del juez de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de tutela no surtiría ningún efecto, pues lo pretendido se resolvió antes de emitirse la decisión de primera instancia.

Cabe resaltar que e n sentencia SU -274 de 2019 2, la Corte Constituciona l reiteró que “ante la alteración o el desaparecimiento de las circunstancias que dieron origen a la vulneración de los derechos fundamentales objeto de estudio, la solicitud pierde su eficacia y sustento, así como su razón de ser como mecanismo extraordin ario y expedito de protección judicial”. Ello se justifica en que al desaparecer el supuesto de hech o que motivó la presentación de la solicitud, cualquier determinación por el juez constitucional sería inocua y no atendería el objetivo de esta acción cons agrado en el artículo 86 de la Constitución Política.

En términos concretos dijo la Corte, “la mate ria o amenaza cesa porque ha tenido

constitucional sería inocua y no atendería el objetivo de esta acción cons agrado en el artículo 86 de la Constitución Política.

En términos concretos dijo la Corte, “la mate ria o amenaza cesa porque ha tenido lugar un evento que conlleva a la conjuración del daño, la satisfacción del derecho o la inocuidad de las pretensiones”.

Con base en lo previsto en el artículo 86 de la Carta Política, la Corte Constitucional ha desarro llado el concepto de la carencia actual de objeto , que permite evidenciar la imposibilidad material del juez constitucional para dictar alguna orden para sa lvaguardar los intereses jurídi cos cuya garantía ha sido solicitada. Este fenómeno se materializa a través de tres figuras: (i) hecho superado; (ii) daño consumado y (iii) el acaecimiento de una situación sobreviniente.

El hecho superado está previsto en el inciso primero del artículo 26 del Decreto 2591 de 1991, el cual se configura cuando entre el momento de la presentación de la acción de tutela y el fallo desaparece la situación que presuntamente generaba la afectación ius fundamental . La Corte ha dich o que tiene lugar cuando “(i) s e superó la afectación y (ii) resulta inocua cualquier intervención q ue pueda realizar el juez de tutela para lograr la protección de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer”3.

De otra parte , el daño consumado consagrado en el numeral 4º del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, consiste en que “a partir de la vulneración que venía ejecutándose, se ha consumado el daño o afectación que con la acción de tutela se

Decreto 2591 de 1991, consiste en que “a partir de la vulneración que venía ejecutándose, se ha consumado el daño o afectación que con la acción de tutela se pretendía evitar, de forma que ante la imposibilidad de hacer cesar la vulneración o

2 M. P. José Fernando Reyes Cuartas. 3 Cfr. T-449 de 2018, M. P. Alberto Rojas Ríos.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 impedir que se concrete el peligro, no es factible que el juez de tutela, dé en principio, una orden al respecto”4.

Por último, la jurisprudencia constitucional ha desarrollado una tercera modalidad que comprende supuestos de hecho que no se encajan en un hecho superado o un daño consumado, la cual h a denominado acaecimiento de una situación sobreviniente, “que no tiene origen en el obrar de la entidad accionada la vulneración predicada (…), ya sea porq ue el actor mismo asumió la car ga que no le correspondía, o porque a raíz de dicha situación, perdió interés en el resultado de la litis”5.

En consecuencia, la Sala declarará la carencia actual de objeto por que se configuró un hecho superado, teniendo en cuenta que la pretensión formulada por la demandante, en relación con la creación de una cuenta de c orreo electrónico institucional con dominio @cendoj.ramajudicial.gov.co, se encuentra satisfecha,

configuró un hecho superado, teniendo en cuenta que la pretensión formulada por la demandante, en relación con la creación de una cuenta de c orreo electrónico institucional con dominio @cendoj.ramajudicial.gov.co, se encuentra satisfecha, por lo que la orden del juez de tutela relativa a lo solic itado en la demanda de amparo no surtiría ningún efecto, ya que la pretensión se resolvió antes de emitirse la decisión de primera instancia.

III. DECISIÓN

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la R epública de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Primero.- DECLÁRASE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por configurarse un hecho superado.

Segundo.- NOTIFÍQUESE esta decisión por el medio más eficaz y expedito posible, como lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero.- PUBLÍQUESE esta providencia en la página web del Consejo de Estado.

Cuarto.- En caso de no ser impugnada esta providencia, REMÍTASE el expediente de tutela a la Corte Constitucional pa ra que surta el trámite de eventual revisión previsto en el artículo 86 de la Constitución Política.

Notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Presidenta (Firmado electrónicamente)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

(Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Presidenta (Firmado electrónicamente)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

4 Cfr. SU-225 de 2013, M. P. Alexei Julio Estrada. 5 Cfr. T-449 de 2018, M. P. Alberto Rojas Ríos.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03327-00

Demandante: NIDIA DONADO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

(Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN