CE - 110010315000202303370011SENTENCIA20230919113647

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: MARÍA HERAZO BALDOVINO

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE Y OTRO

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA POR FALTA DE TRÁMITE DE S OLICITUD PRESENTADA EN EL MARCO DE UN PR OCESO JUDICIAL – Los derechos fundamentales eventualmente afectados son los de acceso a la administración de justicia y debido proceso, no el de recho de petición / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO – Se configuró porque durante el trámite del proceso de tutela se super ó el hecho que dio lugar a la solicitud de amparo.

La Sala 1 decide la impugnación presentada por la parte demandada contra la sentencia del 13 de julio de 2023, proferida por la Subsecci ón A de la Secci ón Segunda del Consejo de Estado, que resolvió:

Primero: TUTELAR el derecho fundamental de petición de la señora María Herazo Baldovino, conforme a lo expresado en l a parte motiva de esta providencia.

Segundo: ORDENAR al Tribunal Administrativo de Sucre, que en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente decisión, si no lo h a hecho, le ponga en conocimiento a la señora María Herazo Baldovino , la

Segundo: ORDENAR al Tribunal Administrativo de Sucre, que en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente decisión, si no lo h a hecho, le ponga en conocimiento a la señora María Herazo Baldovino , la respuesta a su petici ón fechada del 5 de junio de 2023, que reitera las solicitudes del 30 y 31 de mayo del mismo año.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 22 de junio de 2023, la señora María Herazo Baldovino presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Sucre y la Dirección Ejecutiva Seccional de

1 Se advierte que, el 23 de agosto de 2023, el expediente ingresó al Despacho de la magistrada ponente para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

Administración Judicial de S ucre, con el objeto de que se ampare su derecho fundamental de petición. Formuló las siguientes pretensiones:

1. Solicito ordenar a los en tes demandados respo nder de fondo mis solicitudes previamente deben hacer en conjunto una BÚSQUEDA MANUAL de dicho fallo de acción popular. En total las peticiones a resolver son las del 05 de junio, 30 y 31 de mayo del presente año.

2. También d eben infor marme quienes fungían como magistrado en la época de los hechos del fallo de la acción popular.

resolver son las del 05 de junio, 30 y 31 de mayo del presente año.

2. También d eben infor marme quienes fungían como magistrado en la época de los hechos del fallo de la acción popular.

3. Favor su señoría ordenar que los tutelados me respondan en 48 horas.

1.2 . Hechos y argumentos de la tutela

La accionante manifestó que en ejercicio del d erecho fundamental de petición, solicitó al jefe de la Oficina Judicial de Sincelejo que le informara cuáles fueron los magistrados que integraron el Tribunal Administrativo de Sucre entre 2002 y 2006, con el fin de «poderle decir cuál fue el ponen te de la acción popular contra el Instituto de Tránsito de Corozal -Sucre (…) le solicito busca r con los datos del demandado y la clase de acción se trata de una acción popular contra la Policía del Departamento de Sucre y del Municipio de Corozal, también funde como demandado el IMTRAC».

Expuso que, el 30 de mayo de 2023, había solicitado copia de la referida acción popular, con la salvedad que no tenía el radicado correspondiente y que, por lo tanto, l a búsqueda debía de reali zarse de manera manual. Esa misma petición la dirigió a la Oficina Judicial de Sincelejo.

Sostuvo que ambas entidades le respondieron, pero sin reunir con los r equisitos establecidos por la Corte Constitucion al para que la respues ta sea de fondo, pues no ha recibido la «sentencia de acción popular buscada».

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 27 de ju nio de 2023 , el despacho de l magistrado ponente

no ha recibido la «sentencia de acción popular buscada».

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 27 de ju nio de 2023 , el despacho de l magistrado ponente admitió la acción de tutela y ordenó que aquel se notifi cara al Tribunal Administrativo de Sucre y a la Direc ción Seccional de Administración Judicial de Sincelejo.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

2.2. El Tribunal Administrativo de Sucre, por intermedio de su secretario, solicitó que se declarara la carencia actual de o bjeto por hecho superado, aduciendo que dio respuesta de fondo a la petici onaria; le informó que hizo búsqueda manual de l expediente, lo que permitió encontrarlo y además le puso en conocimiento los aranceles judiciales que ocasionan el desarchivo del proc eso y la emisión de copias simples y auténticas según su necesidad. Asimismo, sostuvo que la peticionari a envió un escrito solicitando el desa rchivo y expedición « “gratis”, pretendiendo no cancelar los estipendios que legalmente proceden».

2.3. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Sucre expresó que el 5 de junio de 2023 dio respuesta a la solicitud de la demandante, en la que le indicó que no fue posible encontrar el expediente con los datos que se suministraron y que la petició n sería remitida al Tribunal A dministrativo de Sucre para lo de su competencia.

3. Fallo impugnado

indicó que no fue posible encontrar el expediente con los datos que se suministraron y que la petició n sería remitida al Tribunal A dministrativo de Sucre para lo de su competencia.

3. Fallo impugnado

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en sentencia del 13 de julio de 2023, amparó el derecho fundamental de petición de la accionante, por cuanto la parte demandada no aportó constancia de que la respuesta aportada en el informe de tutela hubiera sido puesta en conocimiento de la accionante . Asimismo, advirtió que de los escritos aportados por la demandante no resultaba posible deducir que conociera la respuesta que le indicaba sobre la ubicación del expediente y la necesidad de pagar los aranceles para el desarchivo y expedición de copias.

Concluyó que, en esos términos, la respuesta no satisfacía el derecho de la peticionaria, por cuanto no p odía tenerse por superado el hec ho y le ordenó que pusiera en conocimiento la respuesta a la petición del 5 de junio de 2023, que reiteró las solicitudes del 30 y 31 de mayo de 2023.

4. Impugnación

La parte demandada indicó que le remitió la respuesta de fondo a la petición de la señora Herazo Baldovino y allí se hizo énfasis en que se le estaba suministrando el radicado correcto del proceso . Que, además, se le advirtió sobre la no consecución física del expediente, pero que su búsqueda conti nuaba en el archivo c entral y en la secretaría del Tribunal. Expuso que el archivo no e staba bajo su responsabilidad ni tenencia.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

física del expediente, pero que su búsqueda conti nuaba en el archivo c entral y en la secretaría del Tribunal. Expuso que el archivo no e staba bajo su responsabilidad ni tenencia.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

Sostuvo que, a pesar de haber advertido a la peticionaria del deber de consignar los estipendios ordenados en el Acuerdo 118 30 sobre desar chivo y expedición de copias, la parte demandante hizo caso omiso al requerimiento con el argumento que el proceso debía ser digitalizado cuando esa situación opera para procesos en curso y no archivados.

Finalmente, indicó: «impugno el fallo proferido, porque a pesar de mediar documento que ordena el pago de estipendios s e ha negado a cumplirlo, sin embargo, a pesar de ello, una vez obten ido el proceso se procederá a enviárselas p or el canal digital aportado».

5. En memorial del 7 de sept iembre de la presente anualidad, el secretario del Tribunal Administrativo de Sucre remitió copia de tres correos electrónicos , así: (i) del 30 de jun io de 2023, mediante el cual contestó la petición de la actora; (ii) 28 de julio de 2023, a través del cual dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela de primera instancia, y (iii) 4 de agosto de 2023, por medio del cual dio cumplimiento al fallo y remitió copia digitalizada del expediente solicitado a la accionante.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

primera instancia, y (iii) 4 de agosto de 2023, por medio del cual dio cumplimiento al fallo y remitió copia digitalizada del expediente solicitado a la accionante.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Previo a formular el problema ju rídico, conviene señalar que l a parte actora considera que el Tribunal Administrativo de Sucre y la Oficina Judicial de Sincelejo de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Sucre vulneraron su derecho fundamental de petición, por no contestar una solicitud de ubicación de un expediente de acción popular en el que fungió como demandad o el director del Instituto Nacional de Tránsito y Transporte del Municip io de Corozal, el Departamento de Suc re y la Poli cía del Municip io de Corozal. A sí como la remisión de la copia de la decisión judicial a su correo electrónico.

Como fundamento de su petición, la accionante manifestó lo siguiente:

Sucede honorables magistrados que hoy día la Policía Nacio nal subestación de Corozal, presuntamente sigue usurpa ndo funciones de Policía de T ránsito situación permitida en contubernio con el señor Director de Tránsito de Corozal quienes están incurriendo de nuevo en estas irregularidades ya que como lo dice el fallo judicial de acción popular:Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

“La Policía nacional no tiene funciones de tránsito, sino los agentes de tránsito del municipio de Corozal”.

(…)

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

“La Policía nacional no tiene funciones de tránsito, sino los agentes de tránsito del municipio de Corozal”.

(…)

Le agradezco a mi sabio profesor doctor G USTAVO D’ LUYS MANOTAS por enseñarme el sentido de pertenencia y de justicia y precisamente esto es lo que hago en este momento hacer valer nuestros derechos co nstitucionales fundamentales en pro de nuestras comunidades desproteg idas por incursiones en presuntivas vías de hechos o actos groseros de la administración.

Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala estima que las cir cunstancias descritas en la tutela y los anexos se rela cionan más bien con los derechos fundamentales al debido proc eso y de acceso a la administración de justicia de la señora Herazo Baldovino que con el derecho funda mental de petición , pues con la información solicitada lo que realmente persigue es obtener el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Administrativo de Sucre en la sent encia de acción popular , con el fin de que las autoridades de policía del Municipio de Corozal no contin úen usurpando las funciones de lo s agentes de tránsito. Se trata, pue s, de una petición judicial, que debe ser atendida bajo las reglas propias de los procesos judiciales.

Como se sabe, el derecho de petición no es tá previsto para poner en marcha el aparato judicial o para solicitar a un servidor público que cumpla las funciones jurisdiccionales que tiene a cargo, pues, para el efecto, el legislador ha establecido procedimientos y herramientas determinadas.

aparato judicial o para solicitar a un servidor público que cumpla las funciones jurisdiccionales que tiene a cargo, pues, para el efecto, el legislador ha establecido procedimientos y herramientas determinadas.

En ese contexto, el problema jurídico queda planteado de la siguiente manera:

Corresponde a la Sala determinar si se debe confirmar, modificar o revocar la sentencia del 13 de julio de 2023, proferida por la Subsecci ón A de la Sección Segunda del Consejo de Es tado que amparó el derecho fundamental de petición de la señora María Herazo Baldovino. Para tal efecto, la Sala deberá establecer si el Tribuna l Administrativo de Sucre y la Dirección Seccional de Administración Judicial de Sincelejo – Oficina Judicial vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la admin istración de justicia de la accionante, por no haberle impartido trámite a la s pe ticiones presentadas el 30 y 31 de mayo y el 5 de junio de 2023.

2. Análisis de la Sala

Sería del caso determinar si el Tribunal Administrativo de Sucre y la DirecciónRadicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

Seccional de Administración Judicial de Sincelejo – Oficina Judicial vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y de ac ceso a la administración de justicia de la señora M aría Herazo Baldovino, por la mora en atender las peticiones encaminadas a obtener copia de la sentencia proferida por la primera de las autoridades demandadas en el curso de una acción popular.

justicia de la señora M aría Herazo Baldovino, por la mora en atender las peticiones encaminadas a obtener copia de la sentencia proferida por la primera de las autoridades demandadas en el curso de una acción popular.

Sin embargo, la Sala advierte q ue, si bien la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado en la sentencia de primera instancia a ccedió a las pretensiones de la d emanda, po r cuanto para e l momento en que se profirió la providencia no existía prueba en el expediente de la notificación efectiva de la respuesta brindada por el Tribunal Administrativo de Sucre a las solicitudes de la señora Herazo Baldovino, lo cierto es que actualmente la tutela carece de objeto, pues la Sala pudo corroborar que, en efecto, la actuación que echó de menos el a quo, esto es, la comunicación de la respuesta a la accionante, fue remitida con éxito el 30 de junio de 2023, así:

El fenómeno de la carencia actual de objeto se caracteriza principalmente por hacer que la orden impartida por el juez en la sentencia tutela se torne inocua. Es decir, que resulta intrascendente que el juez de tutela se pron uncie de fondo frente a la vulneración o amenaza de derechos fundamentales. En reiterada jurisprudencia, la Corte Constitucional ha establecido que la carencia actual de objeto puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas:Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

el hecho superado y e l daño consumado2. Empero, la Corte también ha dicho que

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

el hecho superado y e l daño consumado2. Empero, la Corte también ha dicho que «es posible que la carencia actual de objeto no se derive de la presencia de un daño consumado o de un hecho superado sino de alguna otra circunstancia que determine qu e, igualmente, la orden del/de la juez/a (sic) de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surta ningún efecto»3.

El hecho superado exige que la pretensión de tute la se satisfaga sin que medie orden judicial. En el presente caso se configuró el hecho superado, dado que antes de que el juez constitucional de primera instancia profiriera la sentencia se había emitido y notificado la respuesta a la solicitud presentada por la señora María Herazo Baldovino.

De hecho, la Sala tambié n pudo co rroborar que el pasado 4 de agosto de 2023, el secretario del Tribunal Administrativo de Sucre remitió al correo electrónico de la demandante copia del expediente digitalizado que co ntiene la acción popular con radicado 2004-00855-00, tal como se puede observar en la siguiente imagen:

De manera que si se encuentra superado el hecho que dio origen a la interposición de la acción de tutela: la falta de trámite frente a las peticiones encaminadas a obtener copia de una sentencia proferida en una acción popular, no tiene objeto que la Sala exa mine si el Tribunal Administrativo de Sucre vulneró los derechos

2 Ver, entre otras, las sentencias: T-988 de 2007 y T-585 de 2010, ambas con ponencia del magistrado Humberto

la Sala exa mine si el Tribunal Administrativo de Sucre vulneró los derechos

2 Ver, entre otras, las sentencias: T-988 de 2007 y T-585 de 2010, ambas con ponencia del magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, y T-200 de 2013, M.P. Alexei Julio Estrada. 3 Sentencia T-585 de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03370-01

Actor: María Herazo Baldovino Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y otro Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia d e la señora María Herazo Baldovino. Por lo anterior, se modificará la sentencia d e primera instancia y, en su l ugar, se declarará la carencia actual de objeto por hecho superado.

En mérito de lo expuesto, el Cons ejo de E stado, en Sala de lo Con tencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

Modificar la sentencia del 13 de julio de 2023, proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, la cual quedará así:

PRIMERO. Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado , por lo razonado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los in teresados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Cor te Constitucional para su eventual revisión.

y eficaz.

TERCERO. Por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Cor te Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue discutida en sala de la fe cha del encabezado y fi rmada electrónicamente mediante el aplicati vo SAMAI. La autenticidad e i ntegridad de su contenido pued en ser validadas escaneando el códig o QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.as px.