CE - 110010315000202303385011SENTENCIA20231003160552

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., dos (2) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: ÓSCAR JULIÁN MORENO HERNÁNDEZ

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA contra acto administrativo que rechazó la postulación del accionan te por incumplimiento de los requisitos que certificaban su experiencia / CONVOCATORIA 27 / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE LA SUBSIDIARIEDAD – la parte actora cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa: los medios de control de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho.

La Sala decide la impugnación presentada por la parte actora contra la sentencia del 3 de agosto de 2023, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado que declaró improcedente la acción de tutela por incumplimiento del requisito de subsidiariedad.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 23 de junio de la presente anualidad 1, el señor Óscar Julián Moreno Hernández interpuso acción de tutela contra el Consejo Supe rior de la Jud icatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Unive rsidad Nacional de Colombia , por

El 23 de junio de la presente anualidad 1, el señor Óscar Julián Moreno Hernández interpuso acción de tutela contra el Consejo Supe rior de la Jud icatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Unive rsidad Nacional de Colombia , por considerar vulnerados su s derechos fundamentales al debido proceso administrativo, de acceso a cargos públicos y a la igualdad. Formuló las siguientes pretensiones:

PRIMERA: AM PARAR de manera definitiva mis derechos consti tucionales fundamentales al DEBIDO PROCESO ADMI NISTRATIVO, ACCESO A CARGOS PÚBLICOS E IGUALDAD, los cuales están siendo vulnerados por

parte del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACI ÓN JUDICIAL – UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE CARRERA JUDICIAL.

1 Se advierte que, el 6 de septiembre de 2023, el expediente ingresó al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

2

SEGUNDO: ORDENAR al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA –

DIRECCIÓN EJECUTIVA DE A DMINISTRACIÓN JUDICIAL – UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE CARRERA JUDICIAL que tome en cu enta la certificación laboral del suscrito, allegada nuevamente e n la presente acción constitucional, con el fin de q ue determina que para el momento en que

ADMINISTRACIÓN DE CARRERA JUDICIAL que tome en cu enta la certificación laboral del suscrito, allegada nuevamente e n la presente acción constitucional, con el fin de q ue determina que para el momento en que presenté mi inscripción a la convocatoria – entre el 27 de agos to y el 7 de septiembre de l 2018 – cumplía con suficiencia el requisito mínimo de experiencia.

TERCERO: ORDENAR a LA ENTIDAD ACCIONADA que en un término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo de la presente tutela, modifique parcialmente la Resolución CJR 23-0061 de 8 de febrero de 2023, en concreto en su artículo segu ndo de la parte resolutiv a y en ese sentido REV OQUE EL RECHAZO del suscrito accionante, dentro del concurso de méritos convocado mediante Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018, en el caso concreto para el cargo de JUEZ PENAL DEL

CIRCUITO.

1.2 . Hechos y argumentos de la tutela

De la solicitud de tutela se extraen los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

Mediante Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, el Consejo Superior de la Judicatura convocó a concurso de méritos para proveer los cargos de funcionarios en la Rama Judicial (Convocatoria 27).

El accionante m anifestó que se in scribió en la mencionada convocatoria, para participar por el cargo de juez penal del circuito y que aprobó el examen de aptitudes y c onocimientos con su punta je de 827,77. Sin embargo, mediante Resolución

participar por el cargo de juez penal del circuito y que aprobó el examen de aptitudes y c onocimientos con su punta je de 827,77. Sin embargo, mediante Resolución CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023, se rechazó su po stulación, al no haber acreditado el requisito mínimo de experiencia.

Inconforme con lo anterior, el señor Óscar Julián Moreno Hernández solicitó la revisión de los documentos que fueron anexa dos con su inscripción, obteniendo respuesta en Oficio CJO23-1098 del 9 de marzo de la presente anualidad, en el cual se le informó « sin ningún tipo de acreditación técnica por parte de un profesional, que en la plataforma no existe un certificado a mi nombre que registre mi experiencia profesional» y de forma subsidiaria, la revocatoria directa de la Resol ución, al haber realizado debidamente el cargue de la certificación laboral en la plataforma Kactus y requirió «que se tuviera en cuenta el certificado que aport[ó] a la solicitud, respecto a la experiencia adquirida hasta el momento en que había realizado la inscripción al concurso de méritos».

El 26 de abril de 2023, mediante Oficio CJO23 -2669 le respondió a las sol icitudes planteadas, entre ellas, se informó que solo se tendría en cuenta los documentos aportados dentro del término legal de la inscripción y no aquellos allegados con la solicitud de verificación de documentación. El 30 de mayo siguiente, se pronunciaron sobre la solicitud de revocatoria directa, y le indicaron que no se accedería, porRadicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

sobre la solicitud de revocatoria directa, y le indicaron que no se accedería, porRadicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

3

cuanto la decisión se encontraba ajustada y conforme a las normas constitucionales, legales y la regulación propia de la Convocatoria.

El accionante considera que los r equisitos generales se encuentran acreditados, por cuanto el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho no es idóneo ni eficaz para garantizar la protección de sus derechos fundamentales , en concordancia con lo considerado por la Corte Supr ema de Justicia en la sentencia del 31 de mayo de 2023, expediente con radicado 11001023000020230033500. Asimismo, considera el actor que la autoridad judicial demandada incurrió en exceso ritual manifiesto al no permitirle subsanar el requisito mínimo de experiencia por cuanto las falencias en la plataforma Kactus no son imputables a él, sino a la Unidad de Administración de Carrera Judicial.

Finalmente, consideró que se le vu lneró su derecho a la igualdad por cuanto a los aspirantes rechazados por la ca usal 3.8 se les permitió subsanar su omisión con posterioridad a la inscripción, mientras que, en su caso concreto, no ocurrió lo mismo, pues no tuvieron en cuenta el certificado de experiencia que aportó al momento de solicitar la verificación de los documentos luego de resultar excluido por la causal 3.4.

2. Trámite impartido e intervenciones

mismo, pues no tuvieron en cuenta el certificado de experiencia que aportó al momento de solicitar la verificación de los documentos luego de resultar excluido por la causal 3.4.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 27 de junio de 2023, el despacho de la ma gistrada ponente admitió la acción de tutela y ordenó que se notificara a la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial . Asimismo, la re quirió para que remitiera el reporte de inscripción del demandante junto con la copia de los anexos en lo s que se «advirtiera la totalidad de los documentos con los que surtió la inscripción».

2.2. La Unidad de Administración de Carrera Judicial , por m edio de su directora, rindió el informe respectivo y solicitó que se negaran las pretensiones de la tutela al no existir vulneración ni amenaza de los derechos fundamentales del accionante por parte de esa entidad.

Expuso que, mediante Oficio CJO23-0061 del 8 de febrero de 2023, se rechazó al accionante por la causal 3.4 del Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018.

Mediante Oficio CJO23 -1098 del 9 de marzo de 2023, la Unidad de Carrera de Administración Judicial del C onsejo Superior de la Judicatura le informó al accionante que revisado el sistema para establecer el cumplimiento de los requisitos exigidos para el cargo de juez penal del circui to, se constató que no allegó ningunaRadicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

4

certificación laboral, y, por tanto, no cumplía con el requisito mínimo de experiencia requerido para el cargo al que aspiraba.

Expuso que el aplicativo Kactus permitía generar un listado de los documentos que había subido a la plataforma, con el fin de verificar qué documentos subió y acreditar el cumplimiento de los requisitos mínimos.

Adicionalmente, en cuanto a la solicitud de revocatoria d irecta precisó que fue negada mediante el O ficio CJO23 -3360 del 30 de mayo al advertir que se encontraban ajustados a la Constitu ción Política y la ley las decisiones que lo excluyeron de la siguiente fase de la convocatoria.

Finalmente, señaló que la tutela no cumple con el requisito de sub sidiariedad, pues el actor cuenta con otro mecanismo idóneo para la protección de sus derec hos fundamentales, es decir, el de nulidad y restablecimiento del derecho.

3. Fallo impugnado

En sentencia del 3 de agosto de 2023, la Sección Cuarta del Consejo de Estado declaró improcedente la solicitud de amparo, por incumplim iento del requi sito de subsidiariedad.

Sostuvo que la Resolución CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023 y los oficios que reiteraron la decisión, en lo relacionado con la acreditación de la experiencia laboral para el cargo al que se postuló el accionante tienen naturaleza de finitiva, al resolver su situaci ón particular, al excluirlo del concurso . De manera que el señor Moreno

reiteraron la decisión, en lo relacionado con la acreditación de la experiencia laboral para el cargo al que se postuló el accionante tienen naturaleza de finitiva, al resolver su situaci ón particular, al excluirlo del concurso . De manera que el señor Moreno Hernández cuenta con otro medio de defensa judicial , esto es, el de nulidad y restablecimiento del derecho, en el cua l podrá so licitar que se decrete la medid a cautelar de suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto administrativo de exclusión, el cual resulta ser un mecanismo ágil y efectivo que permite pr oteger y garantizar el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia.

Finalmente, manifestó que no se configuraba un perjuicio irremediable que requiera la adopción de medidas impostergables, pues el hecho de que una decisión result e desfavorable no significa que se acrediten los requisitos para su pro cedencia, pues, de aceptar esa situación, todos los actos administrativos que establecen situaciones tendrían que ser suspendidos por vía de tutela.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

5

4. Impugnación

El accionante inconforme con la decisión anterior la impugnó y argumentó que el medio de control de nulida d y restablecimiento del derecho no es un mecanismo idóneo, por cuanto la Corte Suprema de Justic ia en la sentencia STP1750 -2022 consideró que la tutela era el único medio idóneo y eficaz ante la transgresión a los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a cargos públicos, en un

idóneo, por cuanto la Corte Suprema de Justic ia en la sentencia STP1750 -2022 consideró que la tutela era el único medio idóneo y eficaz ante la transgresión a los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a cargos públicos, en un caso, según expuso, de similares circunstancias al suyo.

De igual modo, puso de presente que en múltiples pronunciamientos la Corte Constitucional ha reiterado que el medio de control de nulidad y rest ablecimiento del derecho no es idóneo para la protección de los derechos fundamentales.

Precisó que el perjuicio que sufre como consecuenc ia de la exclusión es inmin ente, pues de no ser revocado su rechazo, no será posible continuar en la fase siguiente del mismo (curso de formación judic ial). Indicó que la decisión desfa vorable se generó a partir de actuaciones de la administración que vulneraban sus derechos constitucionales.

Expuso que se le vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto la plata forma utilizada presentó fallas que perjudicaron directamente su post ulación, de ahí que la exclusión no puede ser atribuida a él. Adicionalmente, se le ocasi onaría un daño moral que no puede ser resarcido , por cuanto a pesar de haber realizado cada trámite debidamente, resultó perjudicado con grave intensidad.

Señaló que la tutela es impostergable porque no podría realizar la inscripción al curso de formación judicial no podría a lcanzar el objetivo perseguido por ning ún otro medio.

Por último, afirmó que el principio del mérito se está d esconociendo y, por tanto, la intervención del juez de tutela resulta necesari a que amerita una protección pronta,

medio.

Por último, afirmó que el principio del mérito se está d esconociendo y, por tanto, la intervención del juez de tutela resulta necesari a que amerita una protección pronta, eficaz y que proteja los derechos fundamentales.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si se debe con firmar, modificar o revocar la sentencia del 3 de agosto de 2023, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, que declaró improcedent e la acción de tutela de la r eferencia. Para tal efecto, se deberá establecer si la entidad demandada vulneró lo s derechosRadicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

6

fundamentales con los derechos fundamentales al debido proceso administrativo, de acceso a cargos públicos y a la igualdad del señor Óscar Julián Moreno Hernández, al haber rechazado su po stulación a la Convocator ia 27, por «no acreditar el requisito mínimo de experiencia».

2. Aspectos generales de la Convocat oria 27, para proveer cargos de funcionarios en la Rama Judicial

Mediante Acuerdo PCSJA18-11077 del 1 6 de agosto de 2018 , el Conse jo Superior de la Judicatura inició el proceso de selección y convocó al concurso de méritos para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, denominado convocatoria 27.

A través de la Resolución CJR20 -0202 de l 2 7 de octubre de 2020, la U nidad de

la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, denominado convocatoria 27.

A través de la Resolución CJR20 -0202 de l 2 7 de octubre de 2020, la U nidad de Administración de Carrera Judicial decidió corre gir la actuación que previamente se había desarrollado, «a partir de la citación a la prueba de aptitudes, conocimientos generales y específicos y psicotécnica». Dicha de cisión fue respaldada por la Corte Constitucional en la sentencia SU-067 de 2022.

Con fundamento en lo anterior, los concursan tes fueron citados el 24 de julio de 2022, para que presentaran nuevamente la prueba de aptitudes y de conocimientos.

Por medio de la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022, se publicó el listado conten tivo de los resultados obtenidos por los concursante s, acto administrativo contra la cual procedía el recurso de reposición , de conformidad con el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrati vo (CPACA), las reglas de la convocatoria y la parte resolutiva del acto administrativo.

Una vez fueron resueltos los recursos de reposición presentados contra la resolución en mención, se procedió a dar co ntinuidad a la etapa de selección y su fa se II, en la cual se profirió la Resolución C JR23-0061 del 8 de febrero de 2023, que decidió sobre la admisión o rechazo de los aspirantes que superaron la prueba de aptitudes y conocimientos. Contra esta decisión no procedían recursos en sede administrativa.

3. Análisis de la Sala

En el caso part icular, el s eñor Óscar Julián Moreno Hernández interpuso acción de

y conocimientos. Contra esta decisión no procedían recursos en sede administrativa.

3. Análisis de la Sala

En el caso part icular, el s eñor Óscar Julián Moreno Hernández interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial , por considera r vulnerados los derechos fun damentales al debido proceso administrativo, de acceso a cargos públicos y a la igualdad, al haber sido rechazado como aspi rante al concurso de méritos dest inado a la conformación del Registro Nacional de Elegibles para la provisión de cargos de funciona rios de laRadicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

7

Rama Judicial, convocado mediante Acuer do PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018 (Convocatoria 27).

A su juicio, se incurrió en exceso ritual ma nifiesto por cuanto la platafo rma Kactus presentó falencias en el momento que adjuntó los documentos, y, en especial, el que acreditaba el requisito d e experiencia mínima para el cargo de juez penal del circuito.

Asimismo, hizo referencia a la sentencia del 31 de mayo de 2023, proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en la que se consideró que la tutela era procedente pa ra atacar actos administrativos emitidos en el trámite de concursos de méritos, para evitar la configuración de un perjuicio irremediable.

Finalmente, el demandante sostuvo que se le vulneró su derecho a la igualdad por

la tutela era procedente pa ra atacar actos administrativos emitidos en el trámite de concursos de méritos, para evitar la configuración de un perjuicio irremediable.

Finalmente, el demandante sostuvo que se le vulneró su derecho a la igualdad por cuanto se le permitió subsanar a l os aspirantes que no cumplían con la causal 3.8 del Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018, con posterioridad a la inscripción , y a él no le permitieron acreditar su experiencia durante la etapa de validación de documento s, con el fin de acreditar que al momento de la inscripción sí contaba con el requisito.

Bajo este contexto , se tiene que la inconf ormidad del accionan te radica en lo resuelto en la Resolución CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023, que decidió sobre la admisión o rechazo de los aspirantes que supera ron l a prueba de aptitudes y conocimientos, acto administrativo de carácter particular, cuya legalidad pu do cuestionarse a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la ley 1437 de 20112.

Al respecto, la Sección Segunda de esta Corporación3 ha establecido que los actos administrativos proferidos en el marco de un concurso de mé ritos, que tengan un carácter definitivo para los aspi rantes, pueden ser objeto de demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Así se ha expresado:

En los concursos de méritos la jurisprudencia ha sido del criterio que los actos administrativos que se expiden durante el trascurrir del proceso son preparatorios y de trámite y que solo la lista de e legibles e s el acto definitivo

En los concursos de méritos la jurisprudencia ha sido del criterio que los actos administrativos que se expiden durante el trascurrir del proceso son preparatorios y de trámite y que solo la lista de e legibles e s el acto definitivo susceptible de ser enjuiciado. Sin embargo, también se ha dicho que cuando el acto de trámite le impide al as pirante continuar su participación se convierte en

2 «Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. To da persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una nor ma jurídica, podrá pedir q ue se declare la nulidad d el act o administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en e l inciso segundo del artículo a nterior. Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo ge neral y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) me ses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o c umplimiento del acto general, el térmi no anterior se contará a partir de la notificación de aquel». 3 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 8 de marzo de 2012, radic ado 11001-03-25-000-201000011-00 y del 5 de noviembre de 2020, radicado 25000-23-41-000-2012-00680-01.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández

00011-00 y del 5 de noviembre de 2020, radicado 25000-23-41-000-2012-00680-01.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

8

el acto definitivo que definió su situación jurídica y, en consecuencia, pu ede ser demandado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo4

Al respecto, la jurisprudencia ha seña lado, en relación con los actos administrativos de calificación que eliminan a los participantes que, al igual que la lista de elegibles «son actos típicamente definitorios de sit uaciones jurídicas, en la medida en que al asignar un puntaje o establecer la ubicación de los convocados para efectos de proveer un cargo en p ropiedad, otorgan un estatus al participante y afectan su interés de acceder a la carrera administrativa»5.

Así las cosas, precisa la Sala que la tutela se torna en improcedente, toda vez que el señor Moreno Hernández disponía de otro mecanismo judicial para reclamar la protección de los derechos fundamentales invocados, este es, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Cabe recor dar, además, que el pr oceso contencioso administrativo p revé mecanismos como las medidas cautelares, que permiten qu e el juez adopte las decisiones pertinentes para que, por ejempl o, no se vulneren derechos fundamentales. De modo que la parte actora, en el respectivo medio de c ontrol, pudo pedir la suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto administrativo

decisiones pertinentes para que, por ejempl o, no se vulneren derechos fundamentales. De modo que la parte actora, en el respectivo medio de c ontrol, pudo pedir la suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto administrativo que cuestiona por vía de tutela, medida cautelar que sí es un medio de defensa ágil y efectivo, en cua nto permite proteger y garantizar, de manera provisional, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia.

Sobre la eficacia de las medidas cautelares en los procesos ordinarios para la protección de los derechos fundamentales, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación consideró:

En estos térm inos, se concluye que : i) lo que ahora se discute a través de la acción de tutela se podrá discutir promoviendo el proceso de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho, teniendo en cuenta que: ii) que la suspensión provisional del nuevo código tiene la misma prontitud y eficacia protectora que la acción de tutela, por varias razones: a) porque se decide al iniciar el proceso, b) procede para evitar un “perjuicio irremediable”; y iii) porque la contradicción que se exige para suspender el acto administrativo ya no tiene el rigor y la exigencia del pasado: que sea ostensible; de hecho se puede hacer un estudio complejo para concluirlo6.

Ahora, sobre el argumento de la impug nación según el cual en la sentencia del 31 de mayo de 2023, proferida por la Corte Suprema de J usticia se encontró acreditado el requisito de subsidiariedad, al considerar que la tutela era el mecanismo idóneo y eficaz para gara ntizar los derechos fundamentales d e los accionantes, la Sala

el requisito de subsidiariedad, al considerar que la tutela era el mecanismo idóneo y eficaz para gara ntizar los derechos fundamentales d e los accionantes, la Sala advierte que la sentencia de tutela i nvocada solo tiene la virtualidad de afectar a los sujetos procesales allí involucrados y a aquellos a los cuales se hizo referencia en la parte resolutiva, esto es, « por efecto inter comunis, de los demás excluidos en la

4 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 1º de septiembre de 2014, radicado 0500123-31-000-2008-01185-01(2271-10). 5 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 2 de octubre de 2019 , radicado 66001-2333-000-2016-00794-01(2162-18). 6 Consejo de Estado, Sal a Plena. P rovidencia del 5 de m arzo de 2014. Expediente N o. 25000-23-42-000-201306871-01. Demandante: Gustavo Francisco Petro Urrego.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-03385-01

Demandante: Óscar Julián Moreno Hernández Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

9

Fase II de la etapa de selección de la Convocatoria 27 con sustento en el numer al 3.5. del artículo 3° del Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018 », de ahí que no constitu ye precedente vinculante en el presente asunto, pues el señor Moreno Hernández fue excluido por la causal 3.4.

3.5. del artículo 3° del Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018 », de ahí que no constitu ye precedente vinculante en el presente asunto, pues el señor Moreno Hernández fue excluido por la causal 3.4.

En los anteriores términos, la Sala confirmará la sentencia de primera instancia que declaró improcedente el amparo solicitado po r el señor Óscar Juli án M oreno Hernández, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, sin que se evidencie la configuración de un perjuicio irremediable para que la tu tela proceda como mecanismo transitorio.

En mérito de lo expuesto, el Cons ejo de E stado, en Sala de lo Con tencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

PRIMERO. Confirmar la sentencia del 3 de agosto de 2023, proferida por la Sección Cuarta del Consejo d e Estado, por lo razo nado en la p arte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los in teresados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Por Secretaría Gene ral, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue discutida en sala de l a fecha del encabezado y fi rmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e i ntegridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el c ódigo QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.as px.