CE - 110010315000202303416011SENTENCIA20231003164243

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,dos(02)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230341601

Actor: STELLAGONZÁLEZMORENO Demandado:TRIBUNALADMINISTRATIVODELHUILA Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADESEGUNDAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTA DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – Se pretende reabrir eldebate probatorio y jurídico del proceso de nulidad y restablecimientodel derechoy sepersigueuninteréseconómico.

CorrespondealaSalaresolverlaimpugnacióninterpuestaporeltutelantecontrala sentenciade 21 de juliode 2023,mediantela cualla SecciónSegunda,SubsecciónB del Consejode Estadonegóel amparosolicitadopor lademandante 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El26dejuniode2023,laseñoraStellaGonzálezMoreno,atravésdeapoderado,instauródemandade tutelacontrael TribunalAdministrativodel Huila,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesal debidoproceso,a laseguridadsocial,a laigualdady deaccesoa laAdministracióndeJusticia,conocasióndelasentenciadesegundainstanciadel6dejuniode2023,dictadaenelprocesodenulidady restablecimientodelderechopromovidocontralaNación–Ministeriode Educación,el FondoNacionalde PrestacionesSocialesdelMagisterio–enadelanteFOMAG-yelmunicipiodeNeiva. 1

1 Queingresóparafalloel 11deseptiembrede2023.Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) 2.Hechosrelevantes Enejerciciodelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,laseñoraStellaGonzálezMorenodemandóalaNaciónMinisteriodeEducación,alFOMAGy almunicipiodeNeiva,conelfindequesedeclararalanulidaddelactoadministrativofictomedianteelcualseresolviódemaneranegativasusolicitudrelacionadaconelpagodelascesantíasy lasanciónmoratoria,envirtuddesutrabajocomodocenteoficial. ElJuzgado6 AdministrativodeNeiva,atravésdesentenciadel4deoctubrede2022,nególaspretensionesdelademanda,porconsiderarquelademandanteno teníaderechoa la sanciónmoratoriareclamada,en atenciónal carácterespecialde su vinculacióny, por ende,de las normasaplicablesa susprestacionessociales. La anteriordecisiónfue objetode apelacióny confirmadapor el TribunalAdministrativodelHuila,mediantesentenciadel6dejuniode2023,enlacualsecompartieronlosargumentosexpuestosporel juezdeprimerainstanciay seagregóquelasconsideracionesexpuestasporla CorteConstitucionalen lasentenciaSU-98de2018noleresultabanaplicables.

3.Fundamentosdelademandadetutela LademandantesostuvoquelaprovidenciaproferidaporelTribunalAdministrativodelHuilael6dejuniode2023incurrióenundefectosustantivo,pornotenerencuentalosprincipiosdefavorabilidady deseguridadjurídica;deigualmaneradesconociólosprecedentesaplicablesa lamateria,porloquesevulneraronlosderechosfundamentalesinvocados. Parala partedemandante,la providenciacuestionadaincurrióenundefectosustantivoal desconocerqueen la sentenciaSU-332de 2019se aplicóelrégimende sanciónmoratoriaprevistoen la Ley50 de 1990,envirtuddelprincipiodefavorabilidad,enlamedidaenquetodoslosempleadores,entrelosquese encuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar, el15defebrerodecadaaño. 2Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) A suvez,sostuvoqueesunadocenteoficial,portanto,servidorapúblicay ellosuponequele resultaaplicabledichorégimen,segúnlo manifestóla CorteConstitucionalenlasentenciaSU-098de2018.

Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantodelaCorteConstitucionalcomodelConsejodeEstado 2 . Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesaldebidoproceso,alaseguridadsocial,igualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia,entreotros;quesedejesinefectoslasentenciaproferidaporelTribunalAdministrativodelHuilay, ensulugar, seordeneemitirunfalloquereconocierayordenarael pagode la sanciónmoratoriaporel no pagooportunode lascesantías,asícomola indemnizaciónporelnopagooportunodelosinteresesderivadosdedichaprestaciónsocial. 4.Trámiteenprimerainstancia 4.1.LademandadetutelalecorrespondióporrepartoalaSecciónSegundadeestaCorporación,lacualdispusosuadmisiónmedianteautodel29dejuniode2023,providenciaenlacual,además,sedispusolavinculacióndelMinisteriodeEducaciónydelmunicipiodeNeiva. 4.2.ElTribunalAdministrativodelHuilasolicitónegarelamparosolicitado,paralocualexpusoquelademandantenoprecisólacausaldeprocedenciadelaaccióndetutelanieldefectoenquesupuestamenteseincurrió.Entodocaso,afirmóquenovulnerólosderechosdelaspartesenelprocesoordinarioy lasentenciadesegundainstanciatuvosustentoen el materialprobatorioy en la normativavigentealmomentodesuexpedición.

4.3.El municipiode Neivase opusoa la acciónde tutelae indicóquelademandantepretendeagotarunatercerainstancia,locualnoresultaviable,entantoestemecanismodeamparonoestáprevistoparatalfin. 2 Entre estas, seencuentran: SU098de17deoctubrede2018, SU195de2012, SU336de2017y C-486 de 2016 delaCorteConstitucional, así comolassentenciasdel ConsejodeEstadoenlosprocesos No: 2013-00666-01; 2013-00756-01; 2012-00212-02; 2014-00173-01; 2014-00208-01;2014-00254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01; 2015-00445-01; 2014-01127-01;2017-00134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01; 2017-00931-01; 2015-00075-01; 2017-00795-01;2019-00359-01; 2019-00376-01; 2015-00509-01; 2015-90124-01.

3Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) 5.Lasentenciadeprimerainstancia LaSecciónSegunda,SubsecciónB delConsejodeEstado,mediantesentenciadel21dejuliode2023,negóelamparosolicitado,confundamentoenquenosedemostraronlosdefectosatribuidosalasentenciacuestionada,lacualevidencióunanálisisrazonabley ajustadoa lasdisposicionesnormativasqueregulanloatinenteal pagodecesantíasa losfuncionariosdocentesquepermitióconcluirquenohabíalugaralpagopretendidoenelprocesoordinario. 6.Laimpugnación LaparteactorareiterólosargumentosrelacionadossobrelaaplicacióndelaLey50 de 1990,en lo queconciernea la sanciónmoratoriaporconsignaciónextemporánea,enfavordelosdocentesdelsectoroficialy lasupuestaposturapacíficadelConsejodeEstadoalrespecto,paralocualinsistióenqueexistenmúltiplesprovidenciasjudicialesquerespaldansuspretensiones. Porlodemás,expusonuevamentelosargumentoscontenidosenelescritoinicialparaconcluirquela SecciónSegunda,SubsecciónB de estaCorporacióndesconociólospronunciamientosjudicialesqueavalanel derechoa recibirlaindemnizaciónmoratoriaporelpagoextemporáneodelascesantías. II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónmodificaráelfalloimpugnado,puesconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantonosecumpleconelrequisitodela relevanciaconstitucional,respectodeloscargosformuladospordefectosustantivoalegadoenlademandadetutela.

Enprimerlugar, esimportanteseñalarquelacuestiónqueseplanteaenelmarcodeestaacciónconstitucionales meramenteeconómicay denaturalezalegal,comoeselreconocimientodelasanciónmoratoria 3 , unaprestaciónaccesoriaalpagodelascesantías,ylafuentenormativadesuaplicación. 3 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 4Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) Enefecto,comosehasostenidoenotrasoportunidades 4 , lasanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalniestáligadaa lasatisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomosetratadeunreconocimientodefuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritalaintervencióndeljuezdetutela. Ensegundolugar, laSaladeclararálaimprocedenciadelaaccióndetutela,porcarecerdesuficienterelevanciaconstitucional,pues,respectodecasossimilares,yasehapronunciadoenestesentido,segúnlosactualesparámetrosfijadosporla CorteConstitucionalen múltiplesoportunidades 5 , especialmente,en lasentenciaSU-573de2019. Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaenla sedeordinaria,enlaquetambiénseintrodujeronlamayoríadeprecedentesqueaquífueronpresentadoscomodesconocidosy quefuerondebidamenteatendidospor el TribunalAdministrativodel Huilade la siguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos):

Es menester indicar, que las sentencias que fundamentan el escritointroductorioyel recursodealzada, enlostérminosdelosartículos10,102y270 del C.P.A.C.A., no constituyen precedente unificador que vincule laposiciónyel criteriodel operadorjudicial. Incluso, así loseñalólaCorteConstitucional enlasentenciaSU-098de2018,cuando manifestó que "no existe una posición unificada respecto a laaplicacióndelanormadereconocimientoypagodelasanciónmoratoriaquecontemplael numeral 3 2 del artículo99del aLey50de1990alosdocentes.En consecuencia, no esposibleafirmar quesedesconocióel precedentedelajurisdiccióncontenciosoadministrativo". Tampoco se puede afirmar que el a quo desconoció el precedente deunificacióncontempladoenlasentenciaCE-SUJ-Sll-022-2020del 6deagostode2020, comoquieraqueel ConsejodeEstadoenesaprovidenciadeterminó"el momento a partir de/ cual se contabiliza el término de prescripción parareclamarlasanciónmoratoriadelaLey50de1990,porlanoconsignacióndecesantías anualizadas"; sin hacer referencia a fundamentos fácticos ojurídicos similaresalosdel sublite. 5 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 4

5 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 4 Consultar, entre otras sentencias, las siguientes: Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicado No.2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayode2022, radicadoNo.2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de junio de 2022, radicado No.2022-02567-00. 5Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) c.- Como ya se indicó, la Sección Segunda del Consejo de Estado,recientemente estimó "viable aplicar a los docentes las disposiciones quecontiene la Ley 50 de 1990, en materia de sanción moratoria por laconsignación extemporánea de las cesantías anuales, de manera que paraestos, e/ valor reconocido con corte a 31 de diciembre de cada año porconcepto de la aludida prestación, también les debe ser consignado en elFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, amástardar el 14defebrerodel añosiguienteasucausación.

LaSalaconsideraquepararesolver el subexamine, noesnecesariorecurriral principio de favorabilidad, en la medida en que no se está frente a dosdisposiciones que ofrezcan un trato diferenciado y/o antinomias legales; acontrario sensu, lo que se aprecia es que la Ley 91 de 1989 —régimenespecial de los docentes— no contempló la sanción moratoria por laconsignación tardía delascesantíasqueintrodujolaLey50de1990, yquepor virtud de la Ley 344 de 1996 se extendió a los servidores públicosterritoriales,conexcepcióndel sectoreducativo. Actualmenteesindiscutibleladisparidaddecriteriosqueexisteal interiordelConsejodeEstadosobrelaaplicacióndel artículo99-3 2 delaLey50de1990al sector docente oficial. Esa situación por sí misma, releva al juez deobedecer un precedente que no está unificado y que resulta contradictoriofrenteaotrasdecisionesdelamismaCorporación. El principio de favorabilidad es la herramienta hermenéutica disponibleparadisipar las dudas sobre aplicación de determinada disposición jurídica; laexistenciadeesteconflictosedacuandodosomástextoslegislativosqueseencuentranvigentesal momentodecausarseel derechoquesereclama,sonaplicablesparasusolución. Entaleseventos, loscánonesprotectoresdelosderechosdel trabajadorylaseguridad social ordenan la elección de la norma que mayor provechootorgue al trabajador, al afiliado o al beneficiario del sistema de seguridadsocial, respetandoentodocaso, laaplicacióníntegradel cuerponormativoalcual pertenecelareferidareglanormativa(principiodeinescindibilidad).

LaSalaconsideraquepararesolverel subexamine,noesnecesariorecurriral principio de favorabilidad, en la medida en que no se está frente a dosdisposiciones que ofrezcan un trato diferenciado y/o antinomias legales; acontrario sensu, lo que se aprecia es que la Ley 91 de 1989 —régimenespecial de los docentes— no contempló la sanción moratoria por laconsignación tardía delascesantíasqueintrodujolaLey50de1990, yquepor virtud de la Ley 344 de 1996 se extendió a los servidores públicosterritoriales,conexcepcióndel sectoreducativo. La diferencia que destaca la demandante y en la que soporta suspretensiones, encuentraasideroenlavoluntaddel legislador,enlanaturalezayenel tipode relacionesqueregulaunoyotrorégimen;características,quepor sí mismas no implican la trasgresión al principio de igualdad y nodemandancomoyasedijolaaplicacióndel principiodefavorabilidad. 6Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) Elanteriorextractopermiteidentificarquevariosdelosargumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoaanalizarcadaunode los argumentospresentadosen sedede nulidadyrestablecimientodel derecho,exclusivamentepor la inconformidadantelodecidido,invadiríainapropiadamentelaesferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto. Convieneseñalarque,taly comohaseñaladola CorteConstitucional 6 y estaCorporación 7

Convieneseñalarque,taly comohaseñaladola CorteConstitucional 6 y estaCorporación 7 endistintasoportunidades,noessuficienteconqueelinteresadomanifiesteinconformidadodesacuerdoconlasdecisionestomadasporlosjuecesdeinstancia,sinoqueesnecesarioqueacreditequelaprovidenciacuestionadahaincurridoenalgunadelascausalesespecíficasparala procedenciadelaacciónconstitucionalcontrasentenciasjudiciales,en la medidaen quelasprovidenciasgozandepresuncióndeaciertoy legalidady, pordefinición,soninmodificables. Enelcasobajoestudio,seobservaquelademandadetutelaestuvodirigidaareiterarlosargumentosplanteadosenel procesoordinario,enrelaciónconlaprocedenciadelasanciónmoratoriaporelpagoextemporáneodelascesantíasalasqueconsideratenerderecholademandante,ensucalidaddedocenteoficial,circunstanciaquedenotaquelorealmentepretendidoesreabrireldebatefrenteala controversiapuestaa consideracióndeljuezordinario,conel únicofin deobtenerunpronunciamientofavorableasuspretensiones. Desdeestaperspectiva,resultanecesarioprecisar, comolohaseñaladolaCorteConstitucional,que “la acciónde tutelacontraprovidenciasjudicialesesconcebidacomoun‘juiciodevalidez’ ynocomoun ‘juiciodecorrección’ delfallocuestionado

8 , lo queseoponea queseuseindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigena lacontroversia,másauncuandolas 8 Corte Constitucional, sentencia SU 215 de 2022 del 16 de junio de 2022. M.P: Natalia ÁngelCabo. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A,sentencia de 12 de agosto de 2019, radicación número: 11001-03-15-000-2019-03205-00, M.P.María Adriana Marín, reiterada en: sentencia del 19 de septiembre de 2019, exp.110010315000201903701-00; fallodel 3defebrerode2023, exp: 11001031500020220665600. 6 Corte Constitucional, sentencia SU 215 de 2022 del 16 de junio de 2022. M.P: Natalia ÁngelCabo. 7Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) partescuentanconlosrecursosjudiciales,tantoordinarioscomoextraordinariosparacombatirlasdecisionesqueestimanarbitrariasoquesonincompatiblesconlaCartaPolítica”. Endefinitiva,laSalaconcluyequenosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional,porqueelobjetodelademandaesqueserealiceunnuevoestudiorespectode las pretensionesformuladasen la demandade nulidadyrestablecimientodelderecho,lo quedesdibujalasfinalidadesdeestaacciónconstitucional 9 .

9 . Desdeestaperspectiva,elhechodequelaaccióndetutelasehubierautilizadopara reiterarlos fundamentoslegalesy las providenciasjudicialesquesupuestamenteamparanlasaspiracioneseconómicasdelademandantey quefueronpuestasdepresenteenelprocesoordinario,imponealaSaladeclararlaimprocedenciadela accióndetutela,porfaltaderelevanciaconstitucional,entantoresultaevidentequelo pretendidoporel tutelantees el análisisdelacontroversiaen unainstanciaadicional,conel fin de quese accedaa laspretensionesformuladasenelmarcodelprocesodenulidady restablecimientodelderecho,locualnoresultaviabledesdelaópticadelanaturalezaylafinalidaddelaaccióndetutela. En virtudde lo expuesto,se concluyequelo procedenteno eraexaminarnuevamentelasdisposicionesnormativasy lasmúltiplessentenciasreferidasporlademandanteparaconcluirquenosevulneraronsusderechosfundamentales,comolo hizola SecciónSegundade estaCorporación,sinodeclararlaimprocedenciadelaaccióndetutela,motivoporelcualsemodificarálasentenciaimpugnada. Enméritodelo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley,

RESUELVE

9 SecciónCuartadel ConsejodeEstado, M.P. JorgeOctavioRamírezRamírez, sentenciade15denoviembrede2018(exp. 11001-03-15-000-2018-03400-00).

8Radicación:11001031500020230341601Actor:StellaGonzálezMorenoDemandado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) PRIMERO:MODIFICARla sentenciaproferidael 21dejuliode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónBdelConsejodeEstado,lacualquedaráasí: DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadeestaprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ejecutoriadaestaprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en formaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI,demaneraque el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad delpresente documento en ellink http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puedeacceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 9