CE - 110010315000202303447011SENTENCIA20230922114707

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: JOHAN SNEIDER SUÁREZ BERNAL

Demandado: CONSEJO DE ESTADO – SECCIÓN SEGUNDA –

SUBSECCIÓN A

Temas: Mora judicial.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugna ción presentada por el señor Johan S neider Suárez Bernal contra l a sentencia del 3 de a gosto de 2023, dictada por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, que declaró la carencia actual de objeto por hecho superado dentro de la acción de tutela.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

El señor Johan Sneider Suárez Bern al, en n ombre propio, interpuso acción de

por hecho superado dentro de la acción de tutela.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

El señor Johan Sneider Suárez Bern al, en n ombre propio, interpuso acción de tutela contra el Consejo de Es tado, Sección Segunda , Subsección A , por considerar vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva . En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones:

«Primero. Solicito se sirva restablecer inmediatamente mi derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

Segundo. Solicito se sirva ordenar a la S ala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, subsección A, proferir fallo de manera inmediata.»

2. Hechos

De la lectura del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes:

El 14 de abril de 2023, el señor Johan Sneider Suárez Bernal presentó solicitud en ejercicio del derecho de p etición ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración J udicial de Bogotá, tendiente a l reintegro de los montos descontados por concepto de retención en la fuente , sobre los pagos que se le realizaron en el año 2023.

Como no obtuvo respuesta a la anterior solicitud, el 12 de mayo de 2023, el señor Suárez Bernal presentó ante la Corte Suprema de Justicia acción de tutela contraRadicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

el C onsejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con el fin de que se amparara el derecho fundamental de petición.

Mediante auto de l 24 de mayo de 2023, la Corte Suprema de Ju sticia, Sala de Casación Penal, remitió por competencia la acción de tutela al Consejo de E stado, siendo asignada a la Sección Segunda , Subsección A, con radicado 11001 03 15 000 2023 02841 00.

El consejero sustanciador, por auto del 2 de junio de 2023, admitió la acción de tutela.

Que, a la fec ha de inter posición de la presente acción de tutela, no se había decidido de fondo el referido recurso de amparo.

3. Argumentos de la acción de tutela

El actor aseguró que la autoridad judicial accionada vulneró su derecho a la tute la judicial efectiva, al no resolver la acción de tutela 11001 03 15 000 2023 02841 00 dentro de los diez días siguientes a su presentación.

4. Oposición

El Consejo de Estado, Sección Se gunda, Subsección A, pidió que se negaran las pretensiones de la acción de tute la de la referencia, porque no se han

dentro de los diez días siguientes a su presentación.

4. Oposición

El Consejo de Estado, Sección Se gunda, Subsección A, pidió que se negaran las pretensiones de la acción de tute la de la referencia, porque no se han vulnerado, el derecho fundamental deprecado por el actor.

Luego de relatar cada una de las a ctuaciones que se dieron dentro del trámite de la acción de tutela, des de s u radicación, i ndicó que el 29 de junio se discutió y aprobó por parte de la Sala el proyecto de fallo que resolvía el asunto.

5. Sentencia impugnada

El Consejo de Esta do, Sección Quinta, mediante sentencia del 3 de agosto de 2023, declaró la carencia a ctual de objeto por hecho superado, p or las siguientes razones:

Se pronu nció de forma general sobre la naturaleza de l a acción de tutela, los derechos fundament ales al debido proceso y de acceso a la adm inistración de justicia y referirse al fenómeno de la mora judicial.

Refirió que, consultado el aplicativo Samai, en el expediente de tutela 11001 -0315-000-2023-02841-00, se registró la sentencia el 29 de junio de 2023 – índice 17; asimismo, se evidencia en el índice 20 la correspondiente notificación con fecha 19 de julio del presente año.

Qe, en atención a que la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado expidió y notificó la sentencia que resolvió la tutela que radicó el accionante contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administració n Ju dicial de

Qe, en atención a que la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado expidió y notificó la sentencia que resolvió la tutela que radicó el accionante contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administració n Ju dicial de Bogotá, cualquier orden que se dict ara al respecto resultaría inane, dado que laRadicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

presunta vulneración cesó debido a la actuaci ón de dicha corporación durante el trámite del presente recurso de amparo.

Aseguró que, el estudio que en este cas o debería realizar el juez de tutela ca rece de objeto actualmente, habida cuenta que lo pretendido por el accionante se circunscribía llanamente a que la judicatura cuestionada profiriera la providencia que resolviera el mecanismo constitucional, lo cual e fectivamente sucedió el 29 de junio de 2023.

6. Impugnación

El señor Johan Sneider Suárez Bernal imp ugnó el fallo de primera instancia. Para el efecto se pronunció sobre la naturaleza de la acción de tutela, las generalidades de los derechos al debido proce so y de acceso a la administración de j usticia en

El señor Johan Sneider Suárez Bernal imp ugnó el fallo de primera instancia. Para el efecto se pronunció sobre la naturaleza de la acción de tutela, las generalidades de los derechos al debido proce so y de acceso a la administración de j usticia en sede de tutela, la mora judicial en sede de t utela, la carencia actual de objeto por hecho superado y l a protección de la esfera objetiva del derecho subjetivo a la tutela judicial efectiva.

Frente al caso en concreto, aseguró que es errada la afirmación hecha por el a quo referente a que cualquier orden que hubiere podido dictar resultar ía in ane, porque se expidió y notificó la sentencia que resolvió la acción constitucional de tutela que promovi ó contra l a Dirección Ejecutiva Seccional de Admi nistración Judicial de Bogotá.

Lo ante rior, teniendo en cuenta que la sentencia se profirió 41 d ías después de radicada la acción de tutela, desconoc iendo el t érmino de 10 días para proferir fallo previsto en el Decr eto 2591 de 1991 . Adicionalmente, indicó que se valoró indebidamente el informe rendido por el magi strado sustanciador y el referido fallo de tutela, pues no es posible inferir ninguna de justificación sobre la mora judicial.

Que no se verificó ni garan tizó el cumplimiento del fallo adoptado por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado , pese a que la sentencia recurrida fue expedida hasta el 3 de agosto de 2023 y notificada el 8 de agosto siguiente; siendo este uno de elem entos los que permit en l a materialización de la tutela judicial efectiva.

fue expedida hasta el 3 de agosto de 2023 y notificada el 8 de agosto siguiente; siendo este uno de elem entos los que permit en l a materialización de la tutela judicial efectiva.

Señaló que no h a recibido contestación de fondo por parte de la Dirección Ejecutiva S eccional de Administración de Justicia de Bogotá a la solicitud de reintegro de los montos descontados por concepto de retención en la fuente, sobre los pagos que se le realizaron en el año 2023, por lo que considera que subsiste la transgresión de su derecho fundamental de petición.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Generalidades de la acción de tutela

La acción de tute la está consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, reglamentado por el Decreto 2591 de 199 1, que en el artículo 1 establece: «Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimie nto preferente y sumario, por sí mis ma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus der echos c onstitucionalesRadicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad públic a o de los particulares en los casos que señala este decreto».

Esta acción procede cuando el afectado no disponga de otro med io de defensa judicial, salvo que se utilice c omo mecanismo transitorio para evitar un perju icio irremediable.

2. Problema jurídico

Conforme con el escrito de impugnación , corresponde a la Sa la determinar si se debe confirmar o no la sentencia imp ugnada que declar ó la carencia actual de objeto por hecho superado , pese a que el fallo de resolvió la acción de tutela se dictó por fuer a de l os 10 días previsto legalmente para resolver el presente mecanismo.

3. Solución al problema jurídico

El señor Johan Sneider Su árez Bernal interpuso el presente recurso de amparo , con el fin de que se garantizara su derecho a la tutela judicial efectiva, que estaba siendo vulnerado por el Consejo de Estado, Sección Se gunda, Subsección A, al no decidir dentro de los 10 días si guientes a la radicaci ón, la acción de tutela interpuesta en contra de l Consejo Superior – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

El a quo declaró la carencia actual de objeto por hecho superado , porque al consultar el sistema de consulta de procesos Samai, encontró que la acci ón de tutela ya se había deci dido en sentencia del 29 de junio de 2023 y esta ba notificada.

consultar el sistema de consulta de procesos Samai, encontró que la acci ón de tutela ya se había deci dido en sentencia del 29 de junio de 2023 y esta ba notificada.

El señor Suárez Bernal impugnó la decisi ón al considerar que si bien se profirió fallo dentro de la acción de tutela , exist ían dos irregularidades que continuaban vulnerando su derecho a la tutela judicial efectiva : (i) no se advertía la justificación del por qu é la autoridad judicial accionada tardó m ás de 10 d ías en proferir la sentencia y, (ii) a la fecha no se había dado cumplimiento a la orden allí dispuesta, porque la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración J udicial de Bogotá no había dado respuesta a su petición.

Al respecto, revisado el expediente de tutela nro. 11001-03-15-000-2023-0284100, en el sistema de consulta de procesos SAM AI, se evidencia en el índice 17, que, mediante sentencia del 29 de jun io de 2023, el Cons ejo de Estado, Secció n Segunda, Subsección A, am paró el derecho fund amental de petición del señor Johan Sneider Suárez Bernal y, como consecuencia dispuso:

«Segundo: Ordenar al Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la ejecutoria de este proveído, brinde una respuesta clara, precisa y de fondo a la solicitud elevada por la p arte accionante el 14 de abril de 2023, la cual deberá ser notificada en debida forma.»

(48) horas contadas a partir de la ejecutoria de este proveído, brinde una respuesta clara, precisa y de fondo a la solicitud elevada por la p arte accionante el 14 de abril de 2023, la cual deberá ser notificada en debida forma.»

La anterior decisión se notificó al correo electrónico del act or el 19 de julio de 2023, segú n constancia de notificación nro. 72538, visible en el índice 20 de lRadicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

expediente electrónico.

En ese orden, se evidencia que ya se superó el hecho que se ale gó como vulnerador pues es claro que la pretensión de la solicitud de amparo ya fue satisfecha y se está en presencia de carenc ia actual de objeto por hecho superado.

El fenómeno de la carencia actual de objeto se caracter iza principalmente por hacer que la orden impartida por el juez en la sentencia tutela se torne inocu a. Es decir, que resulta intrascendente que el juez de tutela se pronuncie de fondo frente a la vulneración o amenaza de derechos fundamentales. En reitera da jurisprudencia, la Corte Const itucional ha establecido que la carencia actual de objeto puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren

a la vulneración o amenaza de derechos fundamentales. En reitera da jurisprudencia, la Corte Const itucional ha establecido que la carencia actual de objeto puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: el hecho superado y el daño consumado1 . En lo que aquí interesa, hay que decir que el hecho superado exige que la pretensión de tutela se satisfaga sin que medie orden judicial.

Al respecto, se precisa que el objetivo fundamental de la acción de tutela es la protección efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, en aquellos casos en que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad o de un particular en los términos que establece la Constitución y la ley. Obsérvese que la eficacia de esta acción se manifiesta en la posibilidad que tiene el juez constituc ional, si encuentra probada la vulneración o amenaza alegada, d e imp artir una orden encaminada a la defensa actual e inminente del derecho en disputa. Pero si la situación de hecho que generó la violación o la amenaza ya ha sido superada, el mandato que pu eda proferir el juez en defensa de los derechos fundamentales conculcados, ningú n efecto podría tener, el proceso carecería de objeto y la tutela resultarí a improcedente; en otras palabras, la acción de amparo perdería su razón de ser2.

En el presente asunto, se evidencia que, la inconformidad del actor radicaba en que no se hubiese decidido de fondo la acción de tutela que promovió contra el Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, situación que, como se indicó e n párrafos anteriores, ya fue satisfecha , al

que no se hubiese decidido de fondo la acción de tutela que promovió contra el Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, situación que, como se indicó e n párrafos anteriores, ya fue satisfecha , al proferirse y notificarse la sentencia del 29 de junio de 2023.

Frente a la inco nformidad del ac tor, referente a que no hay justificación por parte de la autoridad ju dicial accionada por la mora en proferir el fallo de tutela, debe indicarse que escapa de la competencia del juez constitucional, analizar las conductas desplegadas por otra autoridad judicial, cuando ya se resolvió de fondo el asunto, amparando los derechos fundamentales deprecados.

Ahora e n lo que respecta al cumpl imiento del referido fal lo de tutela, se debe indicar que, acorde con lo previsto en el artículo 273 del Decreto 2591 de 1991 , el

1 Ver, entre otras, las sentencias: T -988 de 2007 y T -585 de 2010, ambas con ponencia del magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, y T-200 de 2013, M.P. Alexei Julio Estrada. 2 Ver sentencia T-167 del 2 de abril de 1997 3 ARTICULO 27. CUMPLIMIENTO DEL FALLO. “Proferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora.

Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al superior del responsa ble y

le requerirá para que lo ha ga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

actor cuenta con el trámite de cumplimiento y el incidente de desacato al interior de ese recurso de a mparo, por lo tanto, no es un asunto que deba analizarse con una nueva acción de tutela.

Aunado a ello, se advierte que dentro de la acció n de tutela radicada con nro. 11001-03-15-000-2023-02841-00, el actor presentó un memorial solic itando el cumplimiento del fallo. Por lo tanto, debe aclararse que la existencia de una acción de tutela en curso dentro por las mismas causas que alega en este trámite constitucional, hace que éste recurso de amparo sea un mecanismo improcedente, pues en el sistema jurídico no pued e permitirse el paralelismo o la concurrencia de competencias entre el Juez Natural del asunto y el Juez Constitucional de acción de tutela, ni el ciudadano puede elegir entre uno y otro, como aquí se propone.

En ese orden, se confirmará la sentencia del 3 de agosto de 2023, dictada por el

Constitucional de acción de tutela, ni el ciudadano puede elegir entre uno y otro, como aquí se propone.

En ese orden, se confirmará la sentencia del 3 de agosto de 2023, dictada por el Consejo de E stado, Sección Quinta, que decl aró carencia actual de o bjeto por hecho superado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sec ción Cuarta – Sala de lo Contencios o Admin istrativo, a dministrando justi cia en no mbre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

1. Confirmar la sentencia del 3 de agosto de 2023, dictada por el Consejo de

Estado, Sección Quinta.

2. Notificar la presente decisión a los i nteresados, por telegr ama o por cualquier otro medio expedito.

3. Enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

4. Publicar la presente providencia en la página web del Consejo de Estado.

Notifíquese y cúmplase.

Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará direct amente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia.

Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso.

En todo caso, el juez establecerá los demás efecto s del fallo para el caso concreto y mantendrá la

Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad del funcionario en su caso.

En todo caso, el juez establecerá los demás efecto s del fallo para el caso concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza.”Radicado: 11001-03-15-000-2023-03447-01

Demandante: Johan Sneider Suárez Bernal

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Presidenta

(Firmado electrónicamente)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

(Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN