CE - 110010315000202303496001SENTENCIA20230912110938

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José de Jesús Corzo Veloza Demandado: Tribunal Administrativo de C undinamarca, Sección Segunda, Subsección C, y otro

Temas: Tutela contra providencia judicial. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Retiro del servicio activo de la Policía Nacional por la causal denominada llamamiento a calificar servicios. No se configura el defecto sustantivo alegado.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

1. Antecedentes

1.1. La solicitud de tutela

El señor José Jesús Corzo Veloza, por medio de apoderado, interpone acción de tutela contra las providencias del 16 de agosto de 2022 y del 1.º de marzo de 2023, proferidas por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, respectivamente.

1.2. Pretensiones

El accionante formula las siguientes súplicas:2

Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, respectivamente.

1.2. Pretensiones

El accionante formula las siguientes súplicas:2

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

PRIMERO: Mediante la acción que interpongo [persigo] que esa […] corporación

[tutele los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso], consagrados en los artículos 13 y 29 de la Constitución Política […], los cuales fueron violados por el [Juzgado Doce (12) Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D. C.] y el [Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda, Subsección «C»], por las sentencias del 16 de agosto de 2022 y 1º de marzo de 2023, primera y segunda instancia respectivamente, proferidas dentro del medio de [c ontrol de nulidad y restablecimiento del derecho] radicada bajo el No. 11001 -33-35-0122020-00169-01 […] promovida en contra de la [Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional], en donde negaron las pretensiones de la demanda, toda vez que las sentencias cuestionadas al negar las pretensiones de la demanda desconocieron los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso […] por constituir un defecto sustantivo o material.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior , [pretendo] que esa [honorable corporación] revoque o nulite las sentencias de primera y segunda instancia proferidas el 16 de agosto de 2022 y 1 de marzo de 2023, por parte del Juzgado

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior , [pretendo] que esa [honorable corporación] revoque o nulite las sentencias de primera y segunda instancia proferidas el 16 de agosto de 2022 y 1 de marzo de 2023, por parte del Juzgado 12 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá – Sección Segunda y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección Segunda – Subsección «C», respectivamente […] en donde negaron las pretensiones de la demanda y en su lugar se ordene al fallador de segunda instancia se [accedan a las pretensiones de la demanda].

1.3. Hechos de la solicitud

Como hechos relevantes, el apoderado del accionante señala los siguientes:

1. El 8 de octubre del 2019, fue notificado de la Resolución 5409 del 27 de septiembre de 2019, a través de la cual se dispuso su retiro del servicio activo de la Policía Nacional con fundamento en la causal denominada llamamiento a calificar servicios.

Para ese momento tenía el grado de teniente coronel y reunía todos los requisitos para ser convocado al curso de ascenso.

1. Sin que existiera prueba alguna, cuando la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional estudiaba las hojas de vida de quienes cumplían con el perfil para ser citados a curso, uno de sus integrantes adujo que no debía ser tenido en cuenta, debido a que en su cont ra había una investigación penal , razón por la cual fue llamado a calificar servicios.

1. Por lo anterior impetró medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que le correspondió al Juzgado Doce Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá

servicios.

1. Por lo anterior impetró medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que le correspondió al Juzgado Doce Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá bajo el radicado 11001 33 35 012 2020 00169 00, despacho que dictó sentencia el 163

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

de agosto de 2022, negando las súplicas de la demanda.

1. Interpuesto el recurso de apelación contra esa providencia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, emitió fallo el 1.º de marzo de 2023, confirmando en su integridad la providencia de primera instancia.

1.4. Fundamentos jurídicos

El accionante alega q ue con la s decisiones objeto de censura se v ulneran sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso y se incurre en un defecto sustantivo, por los siguientes motivos:

1. La Corte Constitucional , mediante Sentencia SU -053 de 2015, unificó la jurisprudencia en materia de motivación de los actos de retiro discrecional de los miembros activos de la Policía Nacional, en el sentido de que deben cumplir lo s requisitos de proporcionalidad y razonabilidad, lo que permite la concordancia y coherencia entre lo facultativo y la finalidad perseguida por la institución.

1. Contrario a lo señalado en la sentencia el acto debe estar precedido de un trámite administrativo, lo que desdibuja la facultad discrecional, el procedimiento es la

coherencia entre lo facultativo y la finalidad perseguida por la institución.

1. Contrario a lo señalado en la sentencia el acto debe estar precedido de un trámite administrativo, lo que desdibuja la facultad discrecional, el procedimiento es la selección a un concurso previo y, según l a máxima autoridad en lo constitucional la obligación de confrontar la hoja de vida de los agentes, las evaluaciones de desempeño, las pruebas relevantes y los demás documentos que permitan esclarecer si hubo o no razones para la desvinculación.

1. Resulta flagrante la violación al derecho de defensa y al debido proceso, toda vez que el artículo 44 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ( CPACA) exige que, para la adopción de las decisiones en sede administrativa, se debe motivar el acto, así sea de forma sumaria, cuando puede afectar a un particular.

1. Como precedente judicial vertical se invocan como materia de sustento las sentencias del Consejo de Estado dictadas en los procesos con radicaciones 250004

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

23 25 000 2001 02066 01, del 26 de enero de 2006; 25000 23 25 000 2000 06730 01, del 1.º de junio de 2006; 25000 23 25 000 2000 04814 01, del 3 de agosto de 2006;

25000 23 25 000 1999 06200 01, del 8 de abril de 2010; 05001 23 31 000 1999 00617 01, del 22 de octubre de 2009 y 25000 23 25 000 2002 08883 01, del 21 de mayo de 2009, en las cuales se estudió la hoja de vida de los accionantes en los años inmediatamente anteriores a la decisión tomada por el Gobierno nacional, en las que se determinó que la discrecionalidad no se debe confundir con la arbitrariedad.

1. En ese sentido, la determinación debe inspirarse en razones del servicio, esto es, de conveniencia o necesidad institucional y no personal, cuyo análisis se ha confiado por la ley, y en ese caso, la Junta Asesora del Ministerio de Defensa para la Policía Nacional al momento de emitir su recomendación debe atender criterios de prudencia, justicia y equidad, en orden a obtener el fin establecido por la norma, es decir, contar con un personal que por sus v alores de disciplina, moralidad y eficiencia se ajuste a los fines institucionales y no con fundamento en circunstancias que no se han previsto como causal de retiro proceder de manera arbitraria a desvincularlo a través de la Resolución 5409 del 27 de septiembre de 2019.

1. La entidad demandada lo llamó a calificar servicios, olvidando que para 2019, cumplía con los requisitos legales para ser convocado a curso de ascenso; pese a que se hallaba en idénticas condiciones a los que si lo fueron . En su caso, el brigadier general Silverio Ernesto Suárez Hernández, quien para la época se desempeñaba como secretario de la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional, le manifestó

se hallaba en idénticas condiciones a los que si lo fueron . En su caso, el brigadier general Silverio Ernesto Suárez Hernández, quien para la época se desempeñaba como secretario de la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional, le manifestó que ello se debía a una investigación penal que cursaba en su contra.

1. Así las cosas, la decisión que se adoptó y se plasmó en los actos administrativos —imposibilidad de ascenso a un grado superior y su retiro de la institución por llamamiento a calificar servicios—, no es proporcional a los hechos que se encuentran probados en el expediente de nulidad y restablecimiento del derecho, pues, demostró

que prestó un excelente servicio a lo largo de su carrera policial.

1.5. Actuación procesal5

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

Por medio de proveído del 5 de julio de 2023, se requirió al abogado Silvio San Martín Quiñones Ramos para que aportara poder con el lleno de los requisitos legales.1 El 11 de julio de 2023, se allegó memorial de subsanación de la demanda.

La acción de tutela se admitió mediante auto del 28 de julio de 2023, que ordenó notificar a los magistrados del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, y al Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá, como demandados. Así mismo , se dispuso la notificación a la Nación (Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional) y a to das las personas que intervinieron dentro

Segunda, Subsección C, y al Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá, como demandados. Así mismo , se dispuso la notificación a la Nación (Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional) y a to das las personas que intervinieron dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicación 11001 33 35 012 2020 00169 00 [01], como tercero s interesados en las resultas de est e proceso, para que dentro del término de tres días y en uso de su derecho de defensa, rindieran el respectivo informe.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C. El magistrado Carlos Alberto Orlando Jaiquel se opone a los argumentos planteados en la demanda y solicita denegar el amparo, por las siguientes razones:

1. En la sentencia proferida el 1.º de marzo de 2023, no se incurrió en violación de los derechos a la igualdad, al debido proceso y a la estabilidad laboral invocados por el señor José Jesús Corzo Veloza, tampoco se configuró un defecto sustantivo o material, toda vez que la decisión se adoptó con fundamento en las normas pertinentes y con la interpretación que a ellas corresponde según el material probatorio recaudado, como es el criterio trazado y los precedente s judiciales de las altas cortes sobre la materia.

1. La decisión referida se dictó con prevalencia de la sana crítica y la buena fe,

1 «constituido, bien sea: a) mediante presentación personal o, en su lugar, b) acogiéndose íntegramente

materia.

1. La decisión referida se dictó con prevalencia de la sana crítica y la buena fe,

1 «constituido, bien sea: a) mediante presentación personal o, en su lugar, b) acogiéndose íntegramente a la Ley 2213 de 2022, aportando la prueba de otorgamiento a través de mensaje de datos (a modo de ejemplo, con la captura de pantalla del envío […] desde el correo electrónico del accionante, etc.). Además, para este último supuesto, el poder contendrá el correo electrónico del apoderado, que deberá coincidir con el consignado en el Registro Nacional de Abogados»6

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

después de surtida la instancia, en la que se garantizó la igualdad e imparcialidad de las partes en contienda y, en ella, se encuentran consignados ampliamente los motivos para negar las pretensiones incoadas, como lo resolvió el Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bogota D. C.

1. Sobre el particular, se destaca que el panorama jurisprudencial sobre el tema prevé que el llamado al curso de ascenso a coronel comporta el ejercicio de una facultad discrecional dentro del procedimiento legalmente establecido para el ascenso de oficiales en servicio activo, que satisfacen los requisitos del Decreto 1791 de 2000 y las vacantes existentes, dentro de la planta de personal de la institución policial.

1. Así las cosas, no se reúnen los requisitos dispuestos por la Co rte Constitucional para que proceda la tutela contra providencias judiciales, sino que, por el contrario, lo

las vacantes existentes, dentro de la planta de personal de la institución policial.

1. Así las cosas, no se reúnen los requisitos dispuestos por la Co rte Constitucional para que proceda la tutela contra providencias judiciales, sino que, por el contrario, lo que pretende el accionante es que se abra paso a una tercera instancia, para efectos de que se valoren nuevamente los medios probatorios allegados. Además, como lo señala el Consejo de Estado la solicitud de amparo es improcedente cuando se trata de dirimir discrepancias sobre interpretación y aplicación normativa.

1.6.2. Del Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. La juez Yolanda Velasco Gutiérrez rinde informe en los siguientes términos:

1. La presente acción de tutela no está llamada a prosperar, comoquiera que el accionante no demuestra que se incurrió en el defecto sustantivo alegado, esto es, por el presunto desconocimiento de la regla jurisprudencial contenida en la Sentencia SU053 de 2015, según la cual «se admite que los actos administrativos de retiro discrecional de la Policía Nacional no necesariamente deben motivarse en el sentido de relatar las razones en el cuerpo del acto como tal. Pero, en todo caso, sí es exigible que estén sustentados en razones objetivas y hechos ciertos».

1. Al respecto, se tiene que la decisión invocada no constituye precedente para el caso del actor, porque en ella se hizo mención a la causal de retiro de miembros de la Policía Nacional denominada «por voluntad del Gobierno nacional», mientras que la aplicada para su desvinculación fue la de llamamiento a calificar servicios , que no se7

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Policía Nacional denominada «por voluntad del Gobierno nacional», mientras que la aplicada para su desvinculación fue la de llamamiento a calificar servicios , que no se7

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

erige como deshonrosa , sino que obedece a la renovación de los altos mandos policiales y la adquisición del derecho pensional que les asiste a los miembros de esa institución.

1. Frente a los argumentos que sirven de sustento a las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho se efectuó el correspondiente análisis, debate y resolución. Además, de la lectura detenid a del libelo introductorio se advierte que se persigue reabrir la controversia judicial que se surtió ante esta jurisdicción, en sus dos instancias, respecto a las razones que llevaron a la Policía Nacional de Colombia a retirar del servicio activo al señor Corzo Veloza.

1. En esa medida, las prerrogativas constitucionales aducidas por el accionante se garantizaron; por consiguiente , se deben denegar las súplicas de la solicitud de amparo.

1.6.3. De la Procuraduría General de la Nación. El procurador 127 judicial II para asuntos administrativos, Franky Urrego Ortiz pide se deniegue la tutela, porque no se acreditó la configuración del defecto sustantivo aducido ni la lesión al derecho a la igualdad de trato jurídico del accionante, al efecto expone lo siguiente:

1. Sobre la inexistencia del defecto sustantivo basta afirmar que la sentencia del 1.º

igualdad de trato jurídico del accionante, al efecto expone lo siguiente:

1. Sobre la inexistencia del defecto sustantivo basta afirmar que la sentencia del 1.º de marzo de 2023, siguió la regla jurisprudencial vigente para resolver el problema jurídico, diferente es que lo considerado por el Tribunal haya sido adverso a los intereses del accionante, circunstancias que no configura n una violación al debido proceso.

1. En el escrito de tutela no se acreditó la vulneración del derecho a la igualdad, toda vez que para ello la parte actora debió demostrar que el Tribunal en un asunto idéntico anuló el acto de llamamiento a calificar servicios de un oficial de la Policía Nac ional, mientras que en su caso no ocurrió así.

1. En contraste el interesado trajo a colación un fallo de tutela dictado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el que se ampararon los derechos al debido8

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

proceso y a la igualdad de la autoridad pública que emitió el acto de retiro, esto es, la Nación (Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional).

2. Consideraciones de la Sala

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para asumir el conocimiento del presente asunto, de acuerdo con el numeral 5.º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de 2017, modificado por el Decreto 333 de 2021, según el cual « [l]as acciones de tutela dirigidas contra los

con el numeral 5.º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de 2017, modificado por el Decreto 333 de 2021, según el cual « [l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la auto ridad jurisdiccional accionada» y conforme al inciso segundo del artículo 25 del Acuerdo 80 de 2019,2 que dispone que «las tutelas que sean de competencia del Consejo de Estado en primera instancia y en segunda instancia se someterán a reparto por igual entre todos los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo y serán resueltas por la sección o subsección de la cual haga parte el magistrado a quien le haya correspondido el reparto».

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si en el presente caso se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales para efecto de estudiar por «vía de excepción» los cuestionamientos que plantea el señor José Jesús Corzo Veloza contra la providencia del 1.º de marzo de 2023, que profirió el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicación 11001 33 35 012 2020 00169 01.

2.3. De la pro cedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales

La acción de tutela fue prevista en el artículo 86 de la Constitución Política como un

2 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.9

judiciales

La acción de tutela fue prevista en el artículo 86 de la Constitución Política como un

2 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.9

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

mecanismo a través del cual toda persona puede reclamar ante l os jueces, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales «cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier aut oridad pública».

El Decreto 2591 de 1991 reglamentó su ejercicio y, en los artículos 11, 12 y 40, estableció la posibilidad de emplearla para controvertir sentencias ejecutoriadas. Sin embargo, aquellos fueron declarados inexequibles por la Corte Constitu cional en la Sentencia C-543 de 1992, pues consideró que atentaban contra los principios de la cosa juzgada y de la seguridad jurídica, además de que transgredían la autonomía e independencia judicial y las normas de competencia que fija la Constitución.

No obstante lo anterior, la ratio decidendi de la mentada sentencia abrió la posibilidad para que, de manera excepcional y como mecanismo transitorio, la acción de tutela procediera en aquellos casos en los que «el juez incurriera en dilaciones injustificadas, actuaciones de hecho que desconozcan derechos fundamentales o cuando la decisión pueda causar un perjuicio irremediable».

Bajo este criterio, la jurisprudencia constitucional 3 ha evolucionado en torno a la

actuaciones de hecho que desconozcan derechos fundamentales o cuando la decisión pueda causar un perjuicio irremediable».

Bajo este criterio, la jurisprudencia constitucional 3 ha evolucionado en torno a la consideración de la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y ha desarrollado diferentes reglas para su estudio, las cuales, finalmente, convergieron en la Sentencia C -590 de 2005,4 donde la Corte concentró y diferenció las causales genéricas y específicas de p rocedibilidad necesarias para verificar la oportunidad del amparo.

Como causales genéricas de procedibilidad señaló las siguientes: (i) que la cuestión sea de evidente relevancia constitucional; (ii) que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, salvo que se trate de evitar un perjuicio iusfundamental irremediable; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, contado

3T-079 de 1993, T-158 de 1993, T-173 de 1993, T-231 de 1994, T-118 de 1995, T-492 de 1995, T-567 de 1998, SU-047 de 1999, T -382 de 2001, T -1031 de 2001, T -441 de 2003, T -462 de 2003, T-589 de 2003, T-949 de 2003, T-200 de 2004, T-774 de 2004. 4Reiteradas en las sentencias SU-813 de 2007 y SU-913 de 2009.10

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

a partir del hecho que originó la vulneración; (iv) cuando se trate de una irregularidad procesal, que se señale, de manera clara, el efecto determinante que tiene en la sentencia; (v) que se identifiquen los hechos que generaron la vulneración, los derechos lesionados y que se haya alegado tal violación en el proceso judicial, siempre que haya sido posible; y (vi) que no se trate de sentencias de tutela.

A su vez, como causales específicas de procedibilidad, recogió las siguientes: defecto orgánico, defecto procedimental absoluto, defecto fáctico, defecto material o sustantivo, error inducido, de cisión sin motivación, desconocimiento del precedente, violación directa de la Constitución; resaltando el hecho de que para que proceda el amparo, debe estar plenamente demostrada al menos una de ellas.

El Consejo de Estado, en sentencia del 31 de julio de 2012,5 unificó su jurisprudencia en torno a la procedibilidad excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, y admitió que debe acometerse su estudio de fondo cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten viola torias de derechos fundamentales relacionados con el acceso a la administración de justicia, el debido proceso y el derecho de defensa, para lo cual habrá de seguirse los parámetros fijados por la ley y la jurisprudencia.

Así mismo, como garantía del principio de la seguridad jurídica, en sentencia del 5 de agosto de 2014,6 acogió un plazo de seis meses, contados a partir de la notificación o

por la ley y la jurisprudencia.

Así mismo, como garantía del principio de la seguridad jurídica, en sentencia del 5 de agosto de 2014,6 acogió un plazo de seis meses, contados a partir de la notificación o ejecutoria de la sentencia, según el asunto, como tiempo razonable para determinar si la acción de tutela contra p rovidencias judiciales se ejercía oportunamente, es decir, con inmediatez, que debe estudiarse según cada caso concreto, de acuerdo con los presupuestos señalados para el efecto por la Corte Constitucional.

2.4. Hechos probados

De conformidad con el acervo probatorio, que obra dentro del proceso, se puede

5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. C.P. María Elizabeth García González. Expediente radicado 11001-03-15-000-2009-01328-01(IJ). 6 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. C.P. Jorge Octavio Ramírez, expediente radicado 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ).11

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

establecer lo siguiente:

2.4.1. El 16 de julio de 20 20, el señor José Jesús Corzo Veloza , por medio de apoderado, interpuso medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación (Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional) para que se declarara nula la Resolución 5409 del 27 de septiembre de 2019, por medio de la cual fue retirado del servicio activo.7

contra de la Nación (Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional) para que se declarara nula la Resolución 5409 del 27 de septiembre de 2019, por medio de la cual fue retirado del servicio activo.7

2.4.2. El 16 de agosto de 2022, el Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Segunda, dictó sentencia dentro del proceso con radicación 11001 33 35 012 2020 00169 00, en la que dispuso lo siguiente:8

PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda por las razones expuestas en este fallo.

SEGUNDO: Sin condena en costas.

TERCERO: No hay lugar a liquidación de remanentes.

[…]

2.4.3. El 1.º de marzo de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, al desatar el recurso de apelación formulado por el accionante contra la decisión anterior, resolvió lo siguiente:9

PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia proferida el dieciséis (16) de agosto de dos mil veintidós (2022), por el Juzgado Doce (12) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá – Sección Segunda, mediante la cual denegó las pretensiones de la demanda dentro del proceso promovido por el señor José Jesús Corzo Veloza, contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, por las razones expuestas.

SEGUNDO.- Sin condena en costas.

[…]

2.5. El caso concreto. Análisis de la Sala

7 Índice 21, del expediente electrónico.

razones expuestas.

SEGUNDO.- Sin condena en costas.

[…]

2.5. El caso concreto. Análisis de la Sala

7 Índice 21, del expediente electrónico. 8 Índice 21, del expediente electrónico. 9 Índice 21, del expediente electrónico.12

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

2.5.1. Verificación del cumplimiento de las causales generales de procedencia

2.5.1.1. El asunto en estudio «reviste suficiente relevancia constitucional», toda vez que el debate plantea do por el accionante gira en torno a la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad.

2.5.1.2. En el presente caso se «cumple con el requisito de subsidiari edad» en cuanto se censura la sentencia de segunda instancia que puso fin a la discusión propuesta dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicación 11001 33 35 012 2020 00169 01.

2.5.1.3. Se «cumple con el requisito de inmediatez», por que la decisión objeto de reproche constitucional data del 1.º de marzo de 2023, se notificó electrónicamente a las partes el 2 de marzo de 2023,10 quedó ejecutoriada el 9 de marzo de 2023 y la presente acción de tutela se radicó en la ventanilla virtual de esta corporación el 28 de junio de 2023,11 es decir, dentro del término de los seis meses que señaló e l Consejo

presente acción de tutela se radicó en la ventanilla virtual de esta corporación el 28 de junio de 2023,11 es decir, dentro del término de los seis meses que señaló e l Consejo de Estado como prudencial para el ejercicio de la acción de tutela contra providencia judicial.

2.5.1.4. En el caso «no se cuestiona una irregularidad procesal».

2.5.1.5. Dentro de la demanda de tutela «se identificaron razonablemente los hechos y argumentos frente a los que se alega vulneración».

2.5.1.6. El asunto «no se refiere a una sentencia de tutela», toda vez que la decisión que se c uestiona se profirió dentro del trámite de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Bajo ese contexto, la Sala responde de manera afirmativa el interrogante que se presentó primigeniamente, en el sentido de señalar que se cumplen las exigencias que habilitan el uso de la acción de tutela para rebatir la sentencia del 1.º de marzo de

10 Índice 21, del expediente electrónico. 11 Índice 2, del expediente electrónico.13

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03496 00

Demandante: José Jesús Corzo Veloza

2023, que emitió el Tribunal Administrativo de C undinamarca, Sección Segunda, Subsección C.

2.5.2. Análisis de procedibilidad de la acción de tutela

2.5.2.1. Desarrollo jurisprudencial del defecto sustantivo

La Corte Constitucional en Sentencia C-590 de 2005, señala que el «defecto material

2.5.2. Análisis de procedibilidad de la acción de tutela

2.5.2.1. Desarrollo jurisprudencial del defecto sustantivo

La Corte Constitucional en Sentencia C-590 de 2005, señala que el «defecto material o sustantivo» se presenta en casos en que se resuelve con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión.

De acuerdo con el de sarrollo jurisprudencial que se ha dado en el tema, una providencia judicial incurre en «defecto material o sustantivo» cuando la autoridad jurisdiccional: 1) aplica una disposición que perdió vigencia por cualquiera de las razones previstas por la normati va, por ejemplo, su inexequibilidad; 2) aplica un precepto manifiestamente