CE - 11001031500020230355100120230914223950

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia ACCIÓN DE TUTELA Radicación 11001-03-15-000-2023-03551-00 Demandante EMG1 Demandado UNIDAD NACIONAL DE PROTECCIÓN Y OTROS Temas Acción de tutela contra autoridades administrativas. Insatisfacción con la evaluación del riesgo y las medidas de protección otorgadas por la Unidad Nacional de Protección. La temeridad. La subsidiariedad. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Corresponde a la Sección Cuarta del Consejo de Estado decidir, en primera instancia, la acción de tutela instaurada por el señor EMG de conformidad con lo dispuesto por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones El 5 de julio de 2023, el señor EMG interpuso acción de tutela contra de la Presidencia de la República, la Unidad Nacional de Protección (UNP), la Fiscalía General de la Nación (FGN), la Procuraduría General de la Nación (PGN), el Ministerio del Interior y la Policía Nacional por estimar vulnerados sus derechos fundamentales a la vida, al debido proceso, al acceso a la administración de justicia

General de la Nación (FGN), la Procuraduría General de la Nación (PGN), el Ministerio del Interior y la Policía Nacional por estimar vulnerados sus derechos fundamentales a la vida, al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y de petición. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones: «1. Se TUTELE los derechos constitucionales consagrados en los ARTÍCULOS 11,23,29,229.

2. Se ORDENE a UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION entregar VALORACION DE RIESGO, MEDIDA DE PROTECCION y COPIA DE LA ENTREVISTA correspondientes a la AMENAZA efectuada el día 20 de diciembre del año 2021 la cual fue ordenada por

el Fiscal 216 Amenazas DE CVDH-DIH “HUGO ALEXANDER TOVAR PEREZ”.

3. Se ORDENDE a la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION aclarar por medio de un informe a que amenazas corresponden los actos administrativos correspondientes a las resoluciones No. 1539 del 04/03/2022 y 7953 del 04/09/2022.

1 La Sala decidió reservar la identidad del accionante, dado que los hechos y pretensiones de la acción de tutela guardan relación con la petición de medidas de protección a la UNP con ocasión a las amenazas de las que ha sido el señor EMG. Esta informació n es objeto de reserva en los términos del numeral 13 del artículo 2.4.1.2.2 del Decreto 1066 de 2015 y el numeral 3° del artículo 2.4.1.2.47 de la misma normativa. Adicional a lo anterior, se considera que la información contenida en este proceso constitu cional puede

artículo 2.4.1.2.2 del Decreto 1066 de 2015 y el numeral 3° del artículo 2.4.1.2.47 de la misma normativa. Adicional a lo anterior, se considera que la información contenida en este proceso constitu cional puede afectar el derecho a la intimidad y seguridad personal del señor EMG.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Se ORDENDE a la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION por medio de informe manifestar si el acto administrativo correspondiente a la Resolución 7953 del 04/09/2022, se efectuó teniendo en cuenta la AMENAZA efectuada el día 20 de diciembre del año 2021 y la MEDIDA DE PROTECCION ordenada por el Fiscal 216 Amenazas DE CVDHDIH “HUGO ALEXANDER TOVAR PEREZ”.

5. Se ORDENDE a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION efectuar informe sobre el seguimiento de las medidas de protección efectuadas por la UNIDAD DE PROTECCION a las AMENAZAS efectuadas por el grupo paramilitar las águilas negras en particular la MEDIDA DE PROTECCION, VALORACION DE RIESGO Y ENTREVISTA de la amenaza efectuada el día 20 de diciembre del año 2021 la cual fue ordenada por el

Fiscal 216 Amenazas DE CVDH-DIH “HUGO ALEXANDER TOVAR PEREZ”.

6. Se ORDENDE a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION efectuar informe sobre el seguimiento de la verificación de las notificaciones en debida forma de la MEDIDA DE

6. Se ORDENDE a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION efectuar informe sobre el seguimiento de la verificación de las notificaciones en debida forma de la MEDIDA DE PROTECCION ordenada por el Fiscal 216 Amenazas DE CVDH -DIH “HUGO ALEXANDER TOVAR PEREZ”, hacia la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION y de la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION el cumplimiento de esta hacia el suscrito.

7. Se ORDENDE a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION efectuar informe del estado de las solicitudes de APERTURA DE PROCESO DISCIPLINARIO en contra de la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION y si esta exenta de responsabilidad la FISCALIA

GENERAL DE LA NACION Y LA POLICIA NACIONAL.

8. Se vincule a la POLICIA NACIONAL DE COLOMBIA para que rinda informe de cómo ha efectuado las medidas de protección a las amenazas acá expuestas acorde a las solicitudes emitidas por la FISCALIA GENERAL DE LA NACION.

9. Se solicita a este despacho se tengan todas las consideraciones del caso con el suscrito ya que el mismo esta acreditado en el REGISTRO UNICO DE VICTIMAS como victima del conflicto armado en el exterior por los hechos victimizantes correspondientes a

AMENAZAS Y DESPLAZAMIENTO FORZADO.

10. Se ORDENE a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION, UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION, POLICIA NACIONAL, FISCALIA GENERAL DE LA NACION, MINISTERIO DEL INTERIOR efectuar informe por medio de una línea de tiempo donde se describa de manera sencilla, las medid as que han adoptado para con el suscrito en cuanto a los hechos victimizantes de amenazas siendo descriptivo de manera individual

MINISTERIO DEL INTERIOR efectuar informe por medio de una línea de tiempo donde se describa de manera sencilla, las medid as que han adoptado para con el suscrito en cuanto a los hechos victimizantes de amenazas siendo descriptivo de manera individual cada amenaza y cual es el estado actual de estos procesos o medidas y actos administrativos emitidos y pruebas de su notificación en debida forma. Registro Único de Victimas https://drive.google.com/file/d/18PkaAtspBighbRuDVVdYG6dhVp7ZokDq/v iew?usp=sharing

11. Se ORDENE a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION, UNIDAD NACIONAL DE PROTECCION, POLICIA NACIONAL, FISCALIA GENERAL DE LA NACION, MINISTERIO DEL INTERIOR, emitir informe si la evaluación del riesgo que hasta ahora se ha efectuado para el suscrito en el caso de las amenazas el suscrito, están acordes a los hechos victimizantes del estudios del reconocimiento como víctima del conflicto armado.»2 (sic para toda la cita)

2. Hechos Del escrito de tutela, se advierten como hechos relevantes los siguientes: 2.1. El 20 de diciembre de 2021, el señor EMG recibió amenazas de muerte por el grupo ilegal denominado Águilas Negras, por lo que radicó la denuncia ante la Fiscalía General de la Nación e informó de la situación a la Presidencia de la República y a la Procuraduría General de la Nación.

2 Páginas 6 y 7 de la acción de tutela. Expediente digitalizado, Consultado a través del sistema de gestión judicial del Consejo de Estado: SAMAI (índice 2).Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

judicial del Consejo de Estado: SAMAI (índice 2).Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.2. El 22 de diciembre de 2021, el fiscal 216 Amenazas DECVDE -DIH3 solicitó a la Unidad Nacional de Protección que evaluara la situación de riesgo y brindara las medidas de protección pertinentes a favor del señor EMG, en calidad de líder ambiental y con ocasión a las amenazas que recibió. En la misma fecha, el fiscal corrió traslado de la denuncia a la Policía Nacional para que brindara protección al amenazado. 2.3. El 23 de diciembre de 2021, la UNP a través de la Oficina de Planeación e Información emitió respuesta dirigida al fiscal a cargo para que informara datos adicionales sobre el estudio de seguridad requerido, ya que no fue posible contactar a la víctima a través del abonado celular brindado. Adicional a lo anterior, manifestó que una vez se aportaran los documentos requeridos y que se corroborara que la alegada víctima estaba en condiciones de riesgo exigidas por la Ley, se procedería con el correspondiente estudio. En la misma fecha, a través del buzón electrónico de notificaciones la UNP informó al señor EMG, que solicitó ante el Cuerpo Técnico de Análisis de Riesgo la realización de un estudio de nivel de riesgo. Acto seguido le explicó las etapas del trámite. 2.4. El accionante manifestó que la UNP emitió la Resolución 1539 del 4 de

Riesgo la realización de un estudio de nivel de riesgo. Acto seguido le explicó las etapas del trámite. 2.4. El accionante manifestó que la UNP emitió la Resolución 1539 del 4 de marzo de 2022 en la que evaluó el nivel de riesgo y emitió medidas de protección y, posteriormente, la Resolución 7953 del 4 de septiembre de 2022, a través de la cual procedió con la revaluación del caso del señor EMG. No obstante, reprocha que la UNP no brindó medida de protección con ocasión de la amenaza del 20 de diciembre de 2021. 2.5. El 28 de abril de 2023, el señor EMG puso en conocimiento de la FGN y de la PGN que la UNP no realizó el análisis de riesgo solicitado por el fiscal 216 de CVDH-DIH. Asimismo, requirió a la primera entidad para que informara el estado de las denuncias que interpuso y a la PGN para que desplegara actos de inspección, control y vigilancia con ocasión de los hechos expuestos. 2.6. La Procuraduría General de la Nación informó a la UNP sobre la amenaza que recayó sobre el hoy accionante y su necesidad de protección, por lo que requirió iniciar estudio de riesgo. Asimismo, contactó al señor EMG para informarle sobre los documentos nece sarios para estudiar la valoración del riesgo como condición del otorgamiento del esquema de protección. 2.7. El 9 de junio de 2023, el señor EMG remitió una nueva petición dirigida a la UNP y a la PGN en el que advirtió la dilación en la emisión del acto administrativo que resolviera sobre la solicitud de protección por la amenaza

UNP y a la PGN en el que advirtió la dilación en la emisión del acto administrativo que resolviera sobre la solicitud de protección por la amenaza que recibió el 20 de diciembre de 2021. Solicitó a la UNP la valoración de riesgo por la mencionada amenaza y a la PGN el despliegue de sus funciones de inspección, control y vigilancia frente a la negligencia de la UNP. Esta última petición fue reiterada el 20 de junio de 2023.

3 Dirección Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Fundamentos de la acción El accionante acusó que la Unidad Nacional de Protección no entregó valoración del riesgo, medida de protección y copia de la entrevista en relación con la amenaza de la que fue víctima el 20 de diciembre de 2021. Estima que la UNP omitió considerar este antecedente a efectos de estudiar su solicitud y emitir las medidas de protección, lo que influyó en que hiciera un análisis incompleto y deficiente de su nivel de riesgo y, en consecuencia, que dictara medidas de protección precarias que afectan sus derechos a la vida, a la integridad y a la seguridad personal.

En relación con la Procuraduría General de la Nación alega la omisión en el despliegue de sus competencias de vigilancia y control en relación con la acusada negligencia de la UNP frente a las medidas de protección que requería el señor

En relación con la Procuraduría General de la Nación alega la omisión en el despliegue de sus competencias de vigilancia y control en relación con la acusada negligencia de la UNP frente a las medidas de protección que requería el señor EMG. En particular, reprochó que no se hubiera iniciado investigación disciplinaria contra los funcionarios de la UNP a quienes correspondió el trámite de la solicitud de protección. Frente a la Fiscalía General de la Nación, el Ministerio del Interior y la Policía solicitó que rindieran informe en relación con las medidas que han adelantado para garantizar su protección, y que se pronuncien en relación con la suficiencia de las medidas de protección que otorgó la UNP.

4. Trámite impartido e intervenciones 4.1. En auto del 10 de julio de 2023, el despacho ponente requirió al señor EMG para que precisara las pretensiones de la acción de tutela frente a la Presidencia de la República. 4.2. El 25 de julio de 2023, pasó a despacho memorial del accionante en el que explicó el interés que, en su consideración, le asiste a la Presidencia de la República en la presente acción de tutela que guarda relación con la amenaza que recibió el señor EMG el 20 de diciembre de 2021.

Agregó que en virtud de lo dispuesto en el Decreto 4100 de 2021, la Consejería Presidencial para los DDHH y el DIH coordina e impulsa las acciones dirigidas a la protección y defensa de los derechos humanos en conjunto con otras entidades gubernamentales. En ese sentido postuló como parte accionada a la Presidencia de la República ya que las funciones señaladas tienen relación con la vulneración de los derechos expuestos en la acción de tutela.

a la protección y defensa de los derechos humanos en conjunto con otras entidades gubernamentales. En ese sentido postuló como parte accionada a la Presidencia de la República ya que las funciones señaladas tienen relación con la vulneración de los derechos expuestos en la acción de tutela. 4.3. En auto del 31 de julio de 2023, el despacho ponente admitió la acción de tutela presentada por el señor EMG contra la Presidencia de la República, Consejería Presidencial para los Derechos Humanos y el DIH, la Procuraduría General de la Nación, el Ministerio del Interior, la Unidad Nacional de Protección, la Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional. Asimismo, dispuso que se surtieran las notificaciones de rigor. Adicional a lo anterior, ordenó de oficio medida provisional en los siguientes términos: «Decretar como medida provisional, la siguiente: se ordena a la Unidad Nacional de Protección UNP, que dentro del término máximo de 1 día, contado desde la notificación de esta providencia, adelante la valoración del nivel de riesgo y el estudio de protecc ión del señor [EMG]. Esto de conformidad con el artículo 7º del Decreto 2591 de 1991, que faculta al juez para decretar las medidas encaminadas a evitar que se produzca algún tipo de daño como consecuencia de los hechos acaecidos»Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4.4. La Fiscalía General de la Nación, por conducto del fiscal 514 delegado ante

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4.4. La Fiscalía General de la Nación, por conducto del fiscal 514 delegado ante los Jueces Penales Municipal, informó que la consulta al sistema SPOA4 arroja que la denuncia por el delito de amenaza incoada por el aquí accionante fue asignada a su despacho el 14 de diciembre de 2021. Su etapa es la de indagación – en averiguación de responsables. Acto seguido informó frente a ese proceso se han adelantado las siguientes acciones: se elaboró el programa metodológico, se libraron órdenes a la policía en relación con los materiales probatorios y evidencia física, se allegó informe del investigador de campo, se emitió oficio de protección ante la Policía Nacional y la UNP. Informó que el aquí accionante radicó otras denuncias por el delito de amenaza el 18 de mayo y el 18 de agosto de 2022, así como el 2 de junio de 2023, indagaciones a las que se les ha brindado impulso procesal y se analiza la posibilidad de que sean acumuladas al primer proceso. Advirtió que la información sobre sus procesos es conocida por el señor EMG con ocasión a las múltiples tutelas que ha radicado semestralmente para tal fin. Por lo anterior, solicitó que se desvincule a la FGN de esta acción de tutela. 4.5. La Presidencia de la República, por conducto de la coordinadora del Grupo de Defensa Judicial, solicitó su desvinculación del proceso constitucional, porque sus funciones no guardan relación con los hechos y pretensiones de la

4.5. La Presidencia de la República, por conducto de la coordinadora del Grupo de Defensa Judicial, solicitó su desvinculación del proceso constitucional, porque sus funciones no guardan relación con los hechos y pretensiones de la demanda. Luego, no hay lugar a imputarle afectación alguna de los derechos fundamentales invocados por la accionante ni tiene esa entidad la aptitud de satisfacer las pretensiones de la demanda. Manifestó que en las bases de datos de la entidad se halló petición radicada bajo el número EXT23 -00088605, la cual fue contestada a través del OFI2300110249 / GFPU 3150000 del 14 de junio de 2023. En la respuesta se indicó al accionante que el asunto sería remitido por competencia a la UNP. 4.6. La Procuraduría General de la Nación , por conducto de la Oficina Asesora Jurídica, solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela frente a esa entidad comoquiera que no ha vulnerado los derechos invocados por el actor, sino que, por el contrario, ha dado trámite diligente a sus peticiones y quejas. Precisó que el señor EMG ha radicado varias solicitudes en la entidad, al parecer, relacionadas con los hechos de la tutela, así: (i) solicitud del 20 de diciembre de 2021, (Rad. 2022 -2230421). Petición de intervención por amenazas de muerte grupo ilegal; (ii) solicitud del 28 de abril de 2023 (rad. 2023-257066), trasladada por competencia por el senador Iván Cepeda. Petición de intervención por amenazas de muerte grupo ilegal; (iii) solicitud del 4 de mayo de 2023 (Rad. 2023-274119), solicitud de intervención respecto de

2023-257066), trasladada por competencia por el senador Iván Cepeda. Petición de intervención por amenazas de muerte grupo ilegal; (iii) solicitud del 4 de mayo de 2023 (Rad. 2023-274119), solicitud de intervención respecto de las gestiones de la FGN y la UNP por las amenazas de las que ha sido objeto; (iv) petición del 7 de junio de 2023 (Rad. 2023-359575). Pidió la copia del acto

4 Sistema Penal Oral AcusatorioRadicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co administrativo sobre la medida de protección con ocasión de la amenaza del 20 de diciembre de 2021. Todos estos casos fueron tramitados por los procuradores delegados en el sentido de escalar la solicitud de protección ante la UNP y requerir informe sobre el trámite del proceso. Sobre estas gestiones se informó en cada caso al accionante a través del cor reo electrónico que aportó para tal fin. En el informe obran las capturas de pantalla de las gestiones que adelantó cada uno de los delegados en los diferentes expedientes. Conforme a lo indicado, destacó que atendió, según sus competencias, cada una de las solicitudes que radicó el aquí accionante, por lo que no es dable concluir violación alguna de los derechos por él invocados. Luego, estima que debe declararse la carencia de objeto por hecho superado. 4.7. La Unidad Nacional de Protección , por conducto de la jefe de la Oficina Asesora Jurídica, en primer lugar, se pronunció en relación con la medida

debe declararse la carencia de objeto por hecho superado. 4.7. La Unidad Nacional de Protección , por conducto de la jefe de la Oficina Asesora Jurídica, en primer lugar, se pronunció en relación con la medida provisional dictada en el auto admisorio de la acción de tutela. Dijo que en garantía de los derechos fundamentales del actor inició el trámit e de las medidas de emergencia, establecido en el artículo 2.4.1.2.9. del Decreto 1066 de 20155. Explicó que las órdenes de protección que derivan de ese trámite administrativo son provisionales entre tanto se realiza el estudio de riesgo para determinar el nivel en el que se encuentra el señor EMG y establecer medidas definitivas acordes con su nivel de riesgo. Establecido lo anterior, destacó que, aunque esa entidad fue diligente frente al cumplimiento de la medida provisional, fue necesaria la inactivación de la orden de trabajo por parte del Grupo Cuerpo Técnico de Evaluación de Riesgo CTAR, debido a que no fu e posible contactar al señor EMG al número de celular que obra como contacto en el expediente administrativo, ni por llamada de voz ni por la aplicación WhatsApp. El contacto solo se logró a través del correo electrónico en el que, el 8 de julio de 2023, el solicitante respondió que se encontraba fuera del país por temas de seguridad debido a que la UNP no garantizó su integridad personal de manera oportuna. También manifestó que «hasta no resolver los antecedentes de falta de evaluación de riesgo me abstengo de efectuar entrevista con esta entidad.» Con todo, se inactivó la orden de trabajo habida consideración de que el solicitante estaba fuera del territorio nacional y no indicó la fecha de su retorno.

falta de evaluación de riesgo me abstengo de efectuar entrevista con esta entidad.» Con todo, se inactivó la orden de trabajo habida consideración de que el solicitante estaba fuera del territorio nacional y no indicó la fecha de su retorno. De otro lado, solicitó que se analice el posible actuar temerario del señor EMG en relación con las pretensiones de la demanda y el ejercicio desmedido y arbitrario de la acción de tutela. Como fundamento de esta petición relacionó el siguiente cuadro donde obran las solicitudes de amparo instauradas por el aquí accionante en el curso del año 2022 y 2023. Veamos:

5 «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo del Interior»Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

N°. FECHA RADICADO DESPACHO OBJETO TUTELA DECISIONES

1 9-02-2022 202200036-00 Juez 29 Administrativo del Circuito Solicitud de estudio de nivel de riesgo Sentencia 17 de febrero de 2022: Tutelar los derechos invocados y ordenar a la UNP que realice un nuevo estudio de riesgo y si hay lugar a ello adopte las medidas de protección. 2 29/03/2022 202200086-00 Juez 18 Penal del Circuito de con Función de Garantías Vinculación tutela en contra de la Defensoría del Pueblo

protección. 2 29/03/2022 202200086-00 Juez 18 Penal del Circuito de con Función de Garantías Vinculación tutela en contra de la Defensoría del Pueblo Fallo del 18 de abril de 2022: Tutelar los derechos invocados frente a la Defensoría y desvincula a la UNP 4 22/04/2022 202200078-00 Juez 24 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá Solicitud de entrevista virtual y no presencial Fallo del 26 de abril de 2022. Declara improcedente por carencia actual de objeto por hecho superado. 5 3/10/2022 202200111-00 Juez 10° Penal del Circuito Especializado Solicitud respuesta de estudio de nivel de riesgo. Fallo del 12 de octubre de

2022. Declara hecho superado y niega por improcedencia.

6 29/11/2022 202200802-00 Juez 12 de Familia de Bogotá Solicitud documentos de su estudio de nivel de riesgo. Fallo del 13 de diciembre de 2022 Niega la acción de tutela 7 16/03/2023 202300070-00 Juez 56 Penal del Circuito Solicitud de respuesta a recurso de apelación Fallo del 30 de marzo de 2023. Niega el amparo 8 11/04/2023 1100131030 3820230017 800 Juez 38 Civil del

Solicitud de respuesta a recurso de apelación Fallo del 30 de marzo de 2023. Niega el amparo 8 11/04/2023 1100131030 3820230017 800 Juez 38 Civil del Circuito Solicitud de respuesta derecho de petición Fallo del 18 de abril de 2023. Niega las pretensiones de la acción de tutela. 9 1/6/2023 1100133430 6620230019 800 Juzgado 66 Administrativo del Circuito Derecho de petición Fallo del 24 de julio de 2023. Niega por improcedente. Destaca que estas acciones contienen las pretensiones que fueron condensadas en la demanda de tutela que en esta oportunidad se analiza, lo cual prueba la temeridad en el actuar del señor EMG. En esa vía, considera que el «el señor [EMG] al presentar nueve (9) acciones de tutela desde el 2022 las cuales han sido favorables a la UNP, y diez (10) con la que nos ocupa, falta a esta buena fe, pues él es conocedor del procedimiento que esta Unidad ha realizado a su favor, además, como ya se le ha advertido en varias oportunidades el accionante este se encuentra en un RIESGO EXTRAORDINARIO, con matriz de 50.55 por lo que en su caso requiere medidas no tan robustas como lo es el chaleco blindado y el medio de comunicación según lo recomendó el CERREM.» Frente a los hechos de esta acción de tutela, advirtió que la inconformidad del actor se concreta en que la UNP no ha entregado el estudio de nivel de riesgo por la amenaza del 20 de diciembre de 2021.

Frente a los hechos de esta acción de tutela, advirtió que la inconformidad del actor se concreta en que la UNP no ha entregado el estudio de nivel de riesgo por la amenaza del 20 de diciembre de 2021. El análisis del nivel de riesgo fue realizado por la UNP en la Resolución 1539 del 4 de marzo de 2022, en la que se le asignó un riesgo extraordinario y se recomendaron medidas de seguridad consistentes en chaleco antibalas y equipo de comunicación. El actor, inconforme, interpuso recurso de reposición que fue decidido por la UNP en la Resolución nro. 3988 del 24 de mayo de 2022, notificada el 2 de junio de ese año. Se aportó la copia digitalizada del acto administrativo y la captura de pantalla de la constancia de notificación.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03551-00

Demandante: EMG

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La UNP informó que el mismo año 2022 se revaluó el riesgo del señor EMG y se reiteró el nivel de riesgo y la ponderación de la matriz, esto en la Resolución nro. 7953 del 4 de septiembre de 2022, que no fue objeto de recursos. En relación con la interrupción de la ruta de protección por la inactivación de la operación de trabajo para el año 2023 y el principio de territorialidad, expuso que el analista a quien correspondió el caso del señor EMG informó que intentó contactarlo para fijar entrevista e iniciar revaluación del riesgo individual, pero no fue posible establecer comunicación por vía telefónica.

que el analista a quien correspondió el caso del señor EMG informó que intentó contactarlo para fijar entrevista e iniciar revaluación del riesgo individual, pero no fue posible establecer comunicación por vía telefónica. El contacto solo se logró vía correo el 8 de julio de 2023. En el mensaje el señor EMG informó que por temas de seguridad estaba fuera del país, dado que la UNP no estaba en la capacidad ni disposición de proteger su integridad. Asimismo, manifestó que hasta que no se resolviera la falta de evaluación del riesgo se abstendría de efectuar entrevista con la UNP. Dada esta manifestación, advierte que existen requisitos para adelantar el procedimiento de recopilación y análisis de la información como lo es la entrevista, la cual no se puede realizar ante la renuencia del administrado. Precisó que el marco legal establece que la orden de trabajo debe ser inactivada cuando el protegido se encuentra fuera del país y no indica su fecha de retorno, tal como sucede en el caso particular. En línea con lo anterior, destaca que el ámbito de apli cación del Decreto 1066 de 2015 es dentro del territorio nacional, como el señor EMG no está en el país la comunicación con él ha sido difícil. En palabras de la UNP: «(…) las circunstancias que se han presentado de fuerza mayor y/o caso fortuito ajenas a la Entidad, como es la no permanencia del señor [EMG] dentro del territorio nacional y las dificultades de no poder comunicarse con él, son las situaciones con han imposibilitado hoy culminar la respectiva implementación de las medidas otorgadas mediante la Resolución 7953 del 04 de septiembre de 2022, el estudio de nivel de riesgo del que habla la medida provisional sin embargo se avanza en el trámite de emergencia.

culminar la respectiva implementación de las medidas otorgadas mediante la Resolución 7953 del 04 de septiembre de 2022, el estudio de nivel de riesgo del que habla la medida provisional sin embargo se avanza en el trámite de emergencia. Conforme a lo anterior, (…) acudimos a su Honorable Despacho con el propósito de articular un canal de comunicación y colaboración entre la UNP y el señor [EMG], con el propósito de comunicarle al accionante por intermedio del juez constitucional, que esta entidad se encuentra presta a garantizar sus derechos fundamentales en el entendido que el accionante, si decide retornar al territorio nacional, pueda contar con un análisis previo de inminencia de riesgo con el fin para garantizar la protección y sus derechos fundamentales una vez sea informada a la Unidad su ingreso al país». 4.8. El Ministerio del Interior , por conducto de la jefe de la Oficina Asesora Jurídica, solicitó que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva de esa cartera debido a que sus funciones legales no guardan relación directa con los hechos y pretensiones de la demanda. Com o consecuencia, de lo anterior pide que se desvincule a la entidad de la acción de tutela. 4.9. El señor EMG radicó escrito de oposición a la respuesta de la Procuraduría General de la Nación, el Ministerio del Interior y la UNP. Frente a la PGN advirtió que ha sido negligente en el despliegue de sus funciones de inspección, vigilancia y control en relación con las medidas de protección que solicitó ante la UNP. Dijo que desde que ocurrió la amenaza del 20 de diciembre de 2021 hasta la actualidad no ha adelantado ninguna gestión para esclarecer porqué