CE - 110010315000202303658001SENTENCIA20230911164919

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C. siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2023).

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-03658-00

Accionante: KAROL YESSID BLANC O MONROY EN CALIDAD DE

PERSONERO MUNICIPAL DE SAN JOSÉ DE CÚCUTA

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NORTE DE

SANTANDER Y OTRO

Tema: Tutela contra providencias judicial es / d erecho fundamental al debido proceso / coadyuvancia en procesos de nulidad simple / oportunidad para integrar el contradictorio / incumplimiento del requisito de subsidiariedad

Sentencia de primera instancia

La Sala de Subsección decide la acción de tutela instaurada por el señor Karol Yessid Blanco Monroy, en su calidad de personero municipal de San José de Cúcuta, en contra del Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta y del Tribunal Administrativo de Norte de Santander por la presunta vulneración de derechos fundamentales ocurrida dentro del trámite del proceso con radicado núm. 54 001-3333-009-2018-00237-00.AC CI ÓN DE TUTE L A

Santander por la presunta vulneración de derechos fundamentales ocurrida dentro del trámite del proceso con radicado núm. 54 001-3333-009-2018-00237-00.AC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

I. ANTECEDENTES

La solicitud de protección del derecho fundamental al debido proceso se fundamenta en los siguientes:

1. HECHOS

1.1. El municipio de San José de Cúcuta presentó medio de control de nulidad simple en contra de los acuerdos núms. 000026 de 19 de abril de 2004 y 0060 de 30 de diciembre de 2009, proferidos por el Concejo Municipal de Cúcuta, a través de los cuales se fijó el procedimiento para «el pago de las sentencias judiciales dictadas en contra de la Contraloría, Personería y Concejo Municipal de San José de Cúcuta y se dictan otras disposiciones».

1.2. La demanda correspondió al Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta bajo el radicado núm. 54 001-33-33-0062014-00737-00. En dicho proceso se vincularon a la Contraloría Municipal y a la Personería Municipal de San José de Cúcuta en calidad

Circuito Judicial de Cúcuta bajo el radicado núm. 54 001-33-33-0062014-00737-00. En dicho proceso se vincularon a la Contraloría Municipal y a la Personería Municipal de San José de Cúcuta en calidad de terceros con interés para que hicieran uso de su derecho de defensa.

1.3. El 26 de enero de 2021 se profirió sentencia de primera instancia, a través de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1.4. Simultáneamente a las actuaciones previas, el procurador veinticuatro judicial II para asuntos administrativos de Cúcuta presentó otro medio de control de nulidad simple contra los mismos acuerdos que demandó el municipio de Cúcuta y señalando iguales pretensiones.AC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 1.5. Dicho proceso fue conocido por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta con el radicado núm. 54001-33-40-0092018-00237-00, pero no se vinculó a la Personería ni a la Contraloría Municipal de Cúcuta para que participaran y ejercieran contradicción.

1.6. El 13 de diciembre de 2022 se dictó sentencia de primera instancia

Municipal de Cúcuta para que participaran y ejercieran contradicción.

1.6. El 13 de diciembre de 2022 se dictó sentencia de primera instancia mediante la cual se accedieron a las pretensiones de la demanda y se decretó la nulidad de los acuerdos invocados.

2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

La parte accionante sostiene que el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta tenía el deber y la obligación de poner en conocimiento de la Personería Municipal de San José de Cúcuta, en calidad de tercero interesado, el proceso que seguía en curso, debido a que esta le asiste un interés concreto, personal, serio y actual sobre las resultas del proceso, pues es titular del derecho que emana del acto administrativo acusado.

Indica que la decisión que se adoptara al final del proceso la beneficiaría o perjudicaría en cualquiera de los casos de manera directa, por lo que la no vinculación es una actuación al margen del procedimiento establecido en el numeral 3 del ar tículo 171 del CPACA, omitiendo así el Juzgado su deber de analizar si existían terceros con un interés directo en el resultado del proceso y garantizar su dere cho de contradicción y defensa.

Señala que la acción de tutela es de carácter urgente toda vez que los acuerdos frente a los cuales se decretó la nulidad ordenaban que las sentencias proferidas en contra de entidades como la Personería , seAC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 pagarían con cargo al presupuesto de la administración central y no al presupuesto de este ente de contro l, pero al anularse dichos actos administrativos se afecta la funcionalidad de la entidad «debido a que estarían ante la imposibilidad de cancelar los salari os de la planta de personal, vulnerando así su mínimo vital».

3. PRETENSIONES

La parte accionante solicita lo siguiente:

«[…]

SEGUNDO: TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso que le asiste a la Personería Municipal de san José de Cúcuta y sus funcionarios.

TERCERO: En consecuencia, ORDENAR al Tribunal Administrativo de Norte de Santander decretar la nulidad de todo lo actuado desde que se profirió auto admisorio de la demanda dentro del proceso radicado N° 54 -001-33-33-009-201800237-00 que cursó en primera instancia en el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Cúcuta, incluyendo la medida cautelar decretada dentro del mismo expediente; y VINCULAR y NOTIFICAR personalmente en dicho auto admisorio, a la Personería Municipal de San José de Cúcuta para que pueda ejercer su derecho de defensa y contradicción». (sic en toda la cita).

4. INFORMES

expediente; y VINCULAR y NOTIFICAR personalmente en dicho auto admisorio, a la Personería Municipal de San José de Cúcuta para que pueda ejercer su derecho de defensa y contradicción». (sic en toda la cita).

4. INFORMES

Mediante auto del 10 de julio de 2023, el despacho sustanciador admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó notificar al Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta y al Tribunal Administrativo de Norte de Santander como accionados, y a la Alcaldía Municipal de San José de Cúcuta y al Concejo Municipal de San José de Cúcuta como terceros interesados en las resultas del proceso.AC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 Asimismo, ordenó notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado para que, de considerarlo necesario, interviniera en el presente asunto.

Posteriormente, por medio de auto del 11 de agosto de 2023, se vinculó al Juzgado Noveno Administrativo del Circ uito Judicial de Cúcuta y se resolvió:

«PRIMERO.- NOTIFICAR al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta como accionado.

al Juzgado Noveno Administrativo del Circ uito Judicial de Cúcuta y se resolvió:

«PRIMERO.- NOTIFICAR al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta como accionado.

SEGUNDO.- REMITIR copia de la solicitud de tutela para que proceda a rendir el respectivo informe dentro del tér mino de dos (2) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia».

4.1. La Alcaldía Municipal de San José de Cúcuta se opuso a la prosperidad de las pretensiones porque alega que, de conformidad con el precedente fijado por la Corte Constitucional en la sentencia C -540 de 2011, el pago de sentencias proferidas contra las contralorías y personerías municipales hacen parte del rubro de gastos de funcionamiento de dichos entes de control, junto con los gastos básicos para el sostenimiento de su planta de personal y servicios mínimos para su normal funcionamiento.

Sostuvo que la Personería de San José de Cúcuta pretende desconocer el ordenamiento jurídico que se refiere a la autonomía territorial de los municipios y la moralidad administrativa, la eficacia, economía y celeridad en el ej ercicio de la función pública, con el fin de que el municipio de San José de Cúcuta con cargo al presupuesto de la administración central pague las sentencias condenatorias proferidas contra la entidad, situación contraria a lo consagrado en la normatividad constitucional y legal.AC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

Asimismo, en cuanto a la solicitud de nulidad de todo lo actuado, expuso que la parte accionante no señala en qué consiste la vulneración de sus derechos fundamentales y como, de las actuaciones surtidas por las autoridades judiciales accionadas, pueda desprenderse un quebranto de sus garantías constitucionales vigentes.

4.2. El Juzgado Séptimo Administrativo de l Circuito Judicial de Cúcuta solicitó su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la acción de tutela se dirige contra el proceso cursado ante el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Cúcuta.

4.3. El Juzgado N oveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta realizó un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de nulidad para señalar que no se vulneraron los derechos fundamentales de las partes.

Expuso que, de acuerdo al artículo 118 de la Const itución Política de Colombia, las personerías municipales cumplen la función de ministerio público y les corresponden la guarda y promoción de los derechos humanos, la protección del interés público y la vigilancia de la conducta oficial de quienes desempe ñan funciones públicas. Sin embargo, también son servidores públicos del nivel local, de manera que hacen

humanos, la protección del interés público y la vigilancia de la conducta oficial de quienes desempe ñan funciones públicas. Sin embargo, también son servidores públicos del nivel local, de manera que hacen parte de la estructura orgánica de la administración municipal.

En ese sentido, señaló que dado que el proceso de nulidad simple de radicado No. 5400 1-33-33-009-2018-00237-00 se tramitó contra el municipio de Cúcuta y el Concejo Municipal de Cúcuta, y que la Personería Municipal de Cúcuta hace parte de la estructura orgánica de la administración municipal, es procedente concluir que se encontrabaAC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 representada por la parte demandada dentro de este proceso por medio de quién ostenta la personería jurídica , esto es, la entidad territorial, por lo que manifestó que sí se garantizó su derecho a la defensa.

Finalmente indicó que al interior del proceso d e nulidad simple de radicado núm. 54001-33-33-009-2018-00237-00 no se solicitó la nulidad de lo actuado por parte de la Personería Municipal de Cúcuta, por tanto, no existe solicitud pendiente por resolver; por el contrario,

radicado núm. 54001-33-33-009-2018-00237-00 no se solicitó la nulidad de lo actuado por parte de la Personería Municipal de Cúcuta, por tanto, no existe solicitud pendiente por resolver; por el contrario, reiteró que el proceso se encuentra culminado con la sentencia del 13 de diciembre de 2022 contra la que tampoco se presentó recurso de apelación.

4.4. Las demás partes guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

Corresponde a esta Sala de Subsección conocer la presente acción de tutela, de conformidad con lo dispuesto en los decretos 2591 de 1991 y 333 de 2021.

2. PROBLEMA JURÍDICO

De conformidad con lo expuesto, entiende la Sala de Subsección que el problema jurídico se circunscribe a determinar si el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta y el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, con el trámite del proceso con radicado núm. 54001 -33-33-009-2018-00237-00, incurrieron en unaAC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 vulneración del derecho fundamental al debido proceso de la parte accionante.

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 vulneración del derecho fundamental al debido proceso de la parte accionante.

Previo a lo anterior, se estudiará si la presente acción de tutela cumple con los requisitos generales de procedibilidad fijados por la jurisprudencia.

Para dar respuesta al planteamiento se procederá a analizar: i) la acción de tutela contra providencias judiciales y ii) el caso concreto.

3. PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN DE TUTELA

CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL

En términos generales y de acuerdo con la jurisprudencia constitucional vigente1, aceptada mayoritariamente por la Sala Plena de esta corporación2, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten amenazados o vulnerados por decisiones judiciales. Ello atendiendo a que el ejercicio de la judicatura, como cualquier rama del poder en el Estado democrático, supone la absoluta sujeción a los valores, principios y derechos que la propia Constitución establece; y en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia, sin importar su linaje, es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando se desbordan los límites que la carta le impone.

Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cumplimiento de ciertas exigencias por pa rte de

1 Corte Constitucional. Sentencia C-590-05.

desbordan los límites que la carta le impone.

Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cumplimiento de ciertas exigencias por pa rte de

1 Corte Constitucional. Sentencia C-590-05. 2 Sentencia de treinta y uno (31) de julio de dos mil doce (2012). Radicación número: 11001 -03-15-000-2009-0132801(IJ) Actor: Nery Germania Álvarez Bello. C.P. María Elizabeth García González.AC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 quien pretende la protección de sus derechos, en tanto que el ejercicio natural de la jurisdicción se inscribe dentro de procedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las irregularidades que allí surjan son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara, después de años de elaboración jurisprudencial, los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, que tienen como propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales.

tienen como propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales.

De tal suerte, que se erigieron co mo requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales:

«a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. f. Que no se trate de sentencias de tutela». (Resalta la Sala).

La causal de improcedencia de la acción relacionada con la existencia de otros medios de defensa responde al carácter subsidiario de la acción de tutela, con el propósito respetar la división de compe tencias que la misma carta política ha delineado y el principio de especialidad de la jurisdicción; por tanto, desconocer tales atribuciones implicaría invadir

de tutela, con el propósito respetar la división de compe tencias que la misma carta política ha delineado y el principio de especialidad de la jurisdicción; por tanto, desconocer tales atribuciones implicaría invadir a los jueces que recibieron el encargo constitucional de poner fin a lasAC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 controversias en una ju risdicción determinada, para lo cual, fueron revestidos de autonomía e independencia.

De igual forma, se refiere a aquellos eventos en los que la petición presentada en la acción de tutela puede ser resuelta, no sólo a través de las acciones ordinarias u otros mecanismos de defensa judicial, sino además cuando las partes dentro de un proces o han contado con los mecanismos de defensa y no han hecho uso de ellos , buscando ante tal omisión acudir a esta vía para que se reviva la oportunidad procesal ya precluida.

El argumento de improcedencia en comento tiene sustento en los deberes jurídicos que tienen las partes en el trámite de los procesos judiciales para impugnar o controvertir las decisiones con las que están en desacuerdo y cuya oportunidad se establece en cada uno de los estatutos que rigen el proceso de que se trate.

Así las cosas, dependiendo del caso que se estudie, el establecimiento

con las que están en desacuerdo y cuya oportunidad se establece en cada uno de los estatutos que rigen el proceso de que se trate.

Así las cosas, dependiendo del caso que se estudie, el establecimiento de los recursos y demás oportunidades procesales tienen por objeto que el mismo funcionario judicial o su superior funcional reexaminen la actuación censurada y la modifiquen o revoquen. En ese sentido, el juez constitucional no podrá declarar procedente una solicitud de amparo cuando la parte interesada en controvertir la decisión judicial no ejerció su derecho en tiempo o simplemente dejó de cumplir con los formalismos establecidos en la legislación p rocesal, por desconocimiento o falta de diligencia.

Frente a ello ha señalado la Corte Constitucional:

«Una segunda razón estriba en el respeto por la importancia del proceso judicial. Las etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso, son el primer espacio de protecciónAC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garantías del debido proceso. Es en este sentido que la sentencia C-543/92 puntualiza que: ‘tratándose de instrumentos dirigidos a la preservación de los derechos, el medio

11 de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garantías del debido proceso. Es en este sentido que la sentencia C-543/92 puntualiza que: ‘tratándose de instrumentos dirigidos a la preservación de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orígenes’ (negrillas del original). Por tanto, no es admisible que el afectado alegue la vulneración o amenaza de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento jurídico le ha dotado de todas las herramientas necesarias para corregir durante su trámite las irregularidades procesales que puedan afectarle»3.

4. CASO CONCRETO

En el presente asunto se decide la acción de tutela instaurada por el señor Karol Yessid Blanco Monroy, en su calidad de personero municipal de San José de Cúcuta, en contra del Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta y del Tribunal Administrativo de Norte de Santander por la presunta vulneración de su derecho fundamental al debido proceso ocurrida dentro del trámite del proceso con radicado núm. 54001-33-33-009-2018-00237-00.

Para resolver, esta Sala de Subsección advierte que dentro del proceso bajo estudio se han adelantado las siguientes actuaciones:

1. La Procuraduría Veinticuatro Judicial II para Asuntos Administrativos presentó medio de control de nulidad simple en contra de los Acuerdos núms. 000026 de 19 de abril de 2004 y 0060 de 30 de diciembre de 2009, proferidos por el Concejo Municipal de Cúcuta, a través de los

presentó medio de control de nulidad simple en contra de los Acuerdos núms. 000026 de 19 de abril de 2004 y 0060 de 30 de diciembre de 2009, proferidos por el Concejo Municipal de Cúcuta, a través de los cuales se fijó el procedimiento para «el pago de las sentencias judiciales dictadas en contra de la Contraloría, Personería y Concejo Municipal de San José de Cúcuta y se dictan otras disposiciones».

3 Corte Constitucional. Sentencia T-001 de 2017.AC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 ii. El Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta , a través de auto del 9 de abril de 2019, admitió la demanda y ordenó notificar personalmente a las partes demandadas por la vía electrónica a los correos: notificaciones_judiciales@cucutanortedesantander.gov.co y secretaria_general_auxiliar2@concejocucuta.gov.co.

1. Por medio de auto del 11 de febrero de 2020 se aceptó la coadyuvancia presentada por la Contraloría Municipal de Cúcuta y se negó la solicitud de acumulación de procesos presentada por el Concejo Municipal de San José de Cúcuta y la Contraloría Municipal de Cúcuta,

coadyuvancia presentada por la Contraloría Municipal de Cúcuta y se negó la solicitud de acumulación de procesos presentada por el Concejo Municipal de San José de Cúcuta y la Contraloría Municipal de Cúcuta, en relación con el medio de control radicado núm. 54001-33-33-0062014-00737-00 tramitado ante el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta.

1. El 13 de diciembre de 2022 el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta dictó sentencia de primera instancia y

resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL del acuerdo No. 000026 del 19 de abril de 2004, “Por el cual se fija el procedimiento para el pago de las sentencias judiciales de orden laboral proferidas en contra de las decisiones del Concejo Municipal, la Contraloría Municipal o la Personería Municipal ”; acto proferidos (sic) por el Concejo Municipal de Cúcuta y contrarios a la Constitución, específicamente los apartes subrayados y resaltados, que a continuación se consignan:

“ARTICULO PRIMERO: El cumplimiento de las sentencias judiciales de orden laboral proferidas en contra el Concejo Municipal, la Personería Municipal y la Contraloría Municipal , se cancelarán con cargo al rubro “Sentencias y Conciliaciones” del presupuesto de la administración Central Municipal, conforme lo establece la Constitución y la Ley. … ARTICULO SEGUNDO: Los recaudos que se originen como resultado de los procesos de repetición por las sentencias proferidas en contra del ConcejoAC CI ÓN DE TUTE L A

conforme lo establece la Constitución y la Ley. … ARTICULO SEGUNDO: Los recaudos que se originen como resultado de los procesos de repetición por las sentencias proferidas en contra del ConcejoAC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 13 Municipal, la Personería Municipal y la Contraloría Municipal , ingresaran a la Administración Central Municipal.”

Lo anterior, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente sentencia judicial.

SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL del acuerdo No. 060 del 10 de diciembre de 2009, “por el cual se fija el procedimiento para el pago de las sentencias judiciales proferidas en contra de la Contraloría, Personería y Concejo Municipal de San José de Cúcuta y se dictan otras disposiciones”, específicamente el aparte subrayado y resaltado, que a continuación se consigna:

“ARTICULO PRIMERO: El pago de las senten cias judiciales de todo orden proferidas en contra de la Contraloría, Personería y el Concejo Municipal de San José de Cúcuta, y que estén debidamente ejecutoriadas, se cancelarán con cargo al rubro “sentencias y conciliaciones” del presupuesto de la administración central del Municipio de San José de Cúcuta, de conformidad con lo establecido

San José de Cúcuta, y que estén debidamente ejecutoriadas, se cancelarán con cargo al rubro “sentencias y conciliaciones” del presupuesto de la administración central del Municipio de San José de Cúcuta, de conformidad con lo establecido en la Constitución Política y la Ley».

1. Contra dicha decisión no se interpuso recurso alguno, quedando en firme la sentencia a la fecha.

1. De igual modo, en el p roceso radicado núm. 54001-33-33-0062014-00737-00, el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta dictó fallo de primera instancia mediante el cual accedió a las pretensiones de la demanda.

1. Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, al conocer el recurso de apelación, mediante sentencia del 21 de julio de 2023, (i) declaró probada la excepción de cosa juzgada y (ii) se estuvo a lo resuelto en la providencia del 13 de dici embre de 2022 pr oferida por el citado Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta dentro del proceso radicado núm. 54001-33-33-009-201800237-00.AC CI ÓN DE TUTE L A Radicado: 11001 -03 -15 -000 -2023 -03658 -00

Acci onante: Karol Yessid Blanco Monroy en calidad de personero municipal de San José de Cúcuta

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 14

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 14 De conformidad con lo anterior, encuentra esta Sala de Subsección que la parte accionante no hizo uso de los medios de defensa con los cuales contaba al interior de la nulidad simple para solicitar su vinculación como tercero interesado en las resultas del proceso. Al respecto, no se advierte de las actuaciones descritas que la Personería Municipal de Cúcuta haya presentado algún escrito a través del cual pretendiera su inclusión dentro del trámite del medio de control, como sí lo hizo la Contraloría Municipal de C úcuta y de lo cual, conforme lo indica en el escrito de tutela, tenía conocimiento el ente demandante.

Frente a ello, el artículo 71 del Código General del Proceso dispone:

«ARTÍCULO 71. COADYUVANCIA. Quien tenga con una de las partes determinada relación sustancial a la cual no se extiendan los efectos jurídicos de la sentencia, pero que pueda afectarse si dicha parte es vencida, podrá intervenir en el proceso como coadyuvante de ella, mientras no se haya dictado sentencia de única o de segunda instancia.

El coadyuvante tomará el proceso en el es