CE - 110010315000202303683011SENTENCIA20231006155151

Radicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 - 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, DIRECCIÓN

EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE

BOGOTÁ Y JUZGADO VEINTIDÓS DE EJECUCIÓN DE

PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOTÁ

Temas: Tutela contra autoridad administrativa. Vacaciones individuales del régimen especial de la rama judicial. Derecho al descanso remunerado

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la impugnación presentada por la Dirección Ejecutiva Administración Judicial , a través de apoderado judicial, contra la sentencia de 8 de agosto de 202 3, dictada por el

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la impugnación presentada por la Dirección Ejecutiva Administración Judicial , a través de apoderado judicial, contra la sentencia de 8 de agosto de 202 3, dictada por el Consejo de Estado, Sección Segunda , Subsección “B”, en la que amparó l os derechos fundamentales al trabajo y a la igualdad del accionante en los siguientes términos:

“PRIMERO. AMPARAR los derechos fundamentales al trabajo y a la igualdad del señor John Freddy Sánchez Díaz, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. ORDENAR a la N ación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la notificación de esta providencia, adelanten las gestiones administrativas y presupuestales a que haya lugar, con el fin de expedir el Certificado de Disponibilidad Presupuestal, para que el Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, provea el reemplazo del señor John Freddy Sánchez Díaz y así garantizar que se concrete el disfrute al derecho del descanso remunerado.

TERCERO. ORDENAR al Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, que una vez se haya expedido el correspondiente Certificado de Disponibilidad Presupuestal, proceda, dentro de los quince (15) días siguientes, a conceder el disfrute de las vacaciones solicitadas por el señor John Freddy Sá nchez Díaz.

Disponibilidad Presupuestal, proceda, dentro de los quince (15) días siguientes, a conceder el disfrute de las vacaciones solicitadas por el señor John Freddy Sá nchez Díaz.

CUARTO. Si no fuere imp ugnada, envíese a la Corte Constitucional para su eventual revisión”.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

El accionante manifestó que actualmente se desempeña como asistente jurídic o grado 19, en propiedad , del Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, el cual pertenece al régimen individual de vacaciones.

Sostuvo que solicitó disponibilidad presupuesta l a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá para el disfrute de sus vacaciones a partir de 22 de agosto de 2023 , mismas que había causado por haber laborado en el periodo comprendido entre el 2 de octubre de 2021 y el 1° de octubre de 2022.

Afirmó que, e n respuesta a su petición, la Dirección Ejecutiva de Administración Seccional de Bogotá, a través del oficio DESAJBOADO23-511 de 16 de junio de 2023, negó la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para proveer su reemplazo mientras disfruta de sus vacaciones , tras argumentar que

Seccional de Bogotá, a través del oficio DESAJBOADO23-511 de 16 de junio de 2023, negó la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para proveer su reemplazo mientras disfruta de sus vacaciones , tras argumentar que “conforme a la Circular PSAC05 -89, p roferida por el Consejo Superior d e la Judicatura, para Despachos judiciales de más de 3 servidores, incluido el juez, no se expide disponibilidad presupuestal; en tal virtud es de informarle que no es viable atender de manera positiva su petición”.

Finalmente, refirió que mediante Resolución No. 015 de 23 de junio de 2023 , la Jueza Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá negó la solicitud de vacaciones que elevó, atendiendo los factores de necesidad y afectación en la prestación del servicio.

2. Fundamentos de la acción

El accionante, quien actúe en nombr e propio, presentó acción de tutela con el objeto de que el juez constitucional proteja sus derechos fundamentales al descanso y al trabajo en condiciones dignas , supuestamente vulnerados con la decisión de negarle el disfrute del periodo de v acaciones causado a su favor, con ocasión de la negativa a asignar la disponibilidad presupuestal para nombrar su reemplazo durante dicho periodo por parte de las autoridades accionadas.

Aseveró que en el caso se vulnera su derecho fundamental al descanso remunerado, puesto que se está viendo limitado por circunstancias de carácter administrativo, carga que , adujo, no debe asumir , y reprochó que sus funciones sean asumidas transitoriamente p or los demás trabajadore s del despa cho en el

remunerado, puesto que se está viendo limitado por circunstancias de carácter administrativo, carga que , adujo, no debe asumir , y reprochó que sus funciones sean asumidas transitoriamente p or los demás trabajadore s del despa cho en el que labora, los cuale s, afirmó, tienen sus propias funciones por lo que se generaría un represamiento de los asuntos que conoce el juzgado.

Manifestó que, además del disfrute de sus vacaciones, resulta de mayor importancia en este momento la designación de su reemplazo, “pues el cargo que desempeño, dadas las funciones encomendadas, resultan de suma importancia en el funcionamiento del Juzgado, de manera que al quedar “vacante” durante mis vacaciones, la debida prestación del servicio se verá ine vitablemente afectada, máxime si se considera que las peticiones que gestiono son las de mayor nivel de relevancia, en tanto comportan, en su mayoría, la libertad de procesados, así como la resolución de las acciones cons titucionales, las que por la distribución deRadicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 funciones no son del conoc imiento del oficial mayor menos del asistente administrativo del Juzgado”.

Adujo que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá negó la disponibilidad presup uestal para designar su reemplazo c on base en la prohibición expresa dada por el Consejo Superior de la Judicatura en las circulares

Adujo que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá negó la disponibilidad presup uestal para designar su reemplazo c on base en la prohibición expresa dada por el Consejo Superior de la Judicatura en las circulares PSAC05-89 y PSAC11 -44, “sin atender en forma concreta las circunstancias y causas excepcionales señaladas en la solicitud, que p ara el caso no solo corresponden a la excesiva carga laboral que tienen estos juzgados, sino también al estado de cosas inconstitucional que afecta a población privada de la libertad, que requieren decisiones en términos prevalentes y perentorios, en atención al régimen de obligaciones y deberes que se predica respecto a los administradores de justicia de esta especialidad”.

Por último , indic ó que se trata de un derecho ya adquirido por desarrollar con dedicación y compromiso las funciones asigna das al cargo, por lo que, a su juicio, resulta contr adictorio que el Consejo Superior de la Judicatura y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, “quienes incluso antes y ahora por la pandemia vienen implementando medidas de descongestión y disponibilidad presupuestal en el Centro de Servicios Administrativos de esta especialidad, al quedar vacante el cargo de Asistente Jurídico por 25 días, no certifique n la disponibilidad presupuestal con la excusa de la existencia de dos circulares del año 2005 y 2011 que no favorecen a la realidad act ual que subsiste en los despachos, lo que me lleva acudir a este amparo constitucional, puesto que no cuento con otro mecanismo para salvaguardar mi derecho al descanso sin perjudicar el servicio de administrar pronta justicia”.

3. Pretensiones

constitucional, puesto que no cuento con otro mecanismo para salvaguardar mi derecho al descanso sin perjudicar el servicio de administrar pronta justicia”.

3. Pretensiones

En el escrito de tutela se formulan las siguientes:

“1º. Se tutelen mis derechos fundamentales invocados como amenazados, violados y/o vulnerados, dando aplicación a los precedentes jurisprudenciale s citados y dispong a lo siguiente:

2º. Se ordene a D irección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Bogotá que apropie, en el término que fije el Despacho, las partidas presupuestales necesarias para el nombramiento de mi remplazo y emita el corr espondiente certifi cado de disponibilidad presupuestal - CDP para el disfrute de mis vacaciones por el término de veinticinco (25) días, a partir del 22 de agosto de 2023.

3º. Se conmine a la señora Juez 22 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, que una vez sea expedido el CDP por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Bogotá, decida nuevamente frente a mi solicitud de vacaciones.

4º. Se exhorte a las autoridades respectivas, en este caso al Consejo Superior de la Judicatura y Dirección Ejecutiva Seccional de Ad ministración Judicial de Bogot á, para que en el futuro esta situación no se vuelva a presentar y se gestione a nivel nacional la apropiación de recursos para designar en encargo a otra persona, para qu e los funcionarios y empleados de la Rama Judicial pued an disfrutar de sus vacaciones sin interferir en la eficiencia de la administración de justicia”.

4. Pruebas relevantes

apropiación de recursos para designar en encargo a otra persona, para qu e los funcionarios y empleados de la Rama Judicial pued an disfrutar de sus vacaciones sin interferir en la eficiencia de la administración de justicia”.

4. Pruebas relevantes

Se allegaron copias digitales de i) la certificación DESAJBOADO23-464, proferida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administració n Judicial de Bogotá, en laRadicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 que se observa un periodo vacacional causado y no disfrutado por el actor, ii) de la solicitud que el accionante presentó ante la Jueza Veintidós de Ejec ución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá en la que pidió la concesió n de sus vacaciones y iii) de la Resolución No. 015 de 2023 , mediante la cual la mencionada autoridad denegó el requerimiento del accionante con base en lo manifestado a aquel por la Coordinación de Talento Humano de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, quien le informó que no atendería su solicitud de expedición de certificado de disponibilida d presupuestal para autorizar un reemplazo para el disfrute de vacaciones.

5. Trámite procesal

Por auto de 11 de julio de 2023 , el Consejo de Estado, Sección Segunda,

para autorizar un reemplazo para el disfrute de vacaciones.

5. Trámite procesal

Por auto de 11 de julio de 2023 , el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B”, admitió la demanda de tutela y ordenó notificar al accionante y a las autoridades accionadas.

6. Oposición

6.1. Respuesta de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

El apoderado de la enti dad rindió informe en el que solicitó la desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto , adujo, esa entidad no estaba obligada a disponer recursos que permitieran la contratación del reemplazo del demandante para la concesión d el periodo de vacaciones que solicitó ante su nominador.

Sostuvo que en el caso existe falta de conformación del litis consorcio por pa siva, en tanto las Direcciones Ejecutivas Seccionales se encuentran bajo la dirección y coordinación de la Dirección Eje cutiva de Administración Judicial, por lo que, si bien es cierto que la ejecución presupuestal de esas Seccionales es autónoma e independiente de acuerdo a sus necesidades, “lo cierto es que tanto ellas como esta entidad tienen prohibido la apropiación de recursos para garantizar la contratación de los re [e]mplazos de los Empleados Judiciales con régimen de vacaciones individuales conforme lo dispone la Circular PSAC11 -44 de noviembre 23 de 2011 , así pues que la negativa d e la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá se ajusta a lo reglamentado por el Consejo Superior de la Judicatura, por ende, no se trata de una afectación a un derecho

23 de 2011 , así pues que la negativa d e la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá se ajusta a lo reglamentado por el Consejo Superior de la Judicatura, por ende, no se trata de una afectación a un derecho personal e individual del accionante, si no de la ejecución y cumplimiento de un Acto General y A bstracto que reglamenta una situación para la generalidad de los Empleados Judiciales; al margen de ello, como se manifest ó para esta Entidad y sus Seccionales, está prohibido la apropiación de recursos para los efectos ordenados por su Despacho, por ello, para que surtiese legalidad el presente trámite constitucional la PASIVA debió haber sido legalmente integrada, por la Seccional Bog otá y por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, el Consejo Superior de la J udicatura y el Ministerio de Hacien da Crédito Público, pues son estas entidades del orden nacional las que establecen la política económica y presupuestal qu e deben seguir y cumplir las Entidades Públicas, en este caso las pertenecientes a la Rama Judicial ; y al faltar a la convocatoria de estas Entidades, claramente el trámite constitucional se encuentra viciado de Nulidad”.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Adicionalmente, pidió que se dec larara la improcedencia de la acción de tutela,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Adicionalmente, pidió que se dec larara la improcedencia de la acción de tutela, pues, a su juicio, intrínsecamente se dirige contra un acto administrativo de carácter general y abstracto, como lo era la circular PSAC11 -44 del 23 de noviembre de 2011.

Alegó que en el caso existe una violación a los principios de planeación, presupuesto y servicio público esencial, en tanto, declaró, el juez constitucional de tutela no p uede librar orden que conlleve la apropiación y ejecución del presupuesto de las entidades públicas.

Para terminar, sostuvo que en el caso no se configura un perjuicio irremediable que haga procedente la tutela como meca nismo transitorio , “ pues lo que se advierte es que la parte actora radicó el derecho de petición mediante el cual solicitan el disfrute de vacaciones es de comp etencia de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá; situación que lleva a co ncluir que no existe un perjuicio irremediable”.

6.2. Respuesta de l a Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá

La apoderada de la enti dad rindió informe en el que solicitó que se denegaran las pretensiones de la acción, por cuanto, afirmó, esa entidad no ha menoscabado los derechos fundamentales de la parte accionante, ya que carece de legitimidad en la causa por pasiva para dar cumplimi ento a lo solicitado por la parte actora, teniendo en cuenta que es el juez nominador quien ti ene la discrecionalidad de

derechos fundamentales de la parte accionante, ya que carece de legitimidad en la causa por pasiva para dar cumplimi ento a lo solicitado por la parte actora, teniendo en cuenta que es el juez nominador quien ti ene la discrecionalidad de programar los turnos de descanso de la planta de personal que presta sus servicios dentro del despacho judicial, “razón por la cual es evidente que la Juez 22 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, ha omitido al deber de acatar y cumplir una orden jurídica impartida por un Superior generando controversias entre el accionante y esta Seccional, pues finalmente es ese despacho judicial, el que vulnera el derecho fundamental al descanso que tiene el tutelante por norma constitucional”.

Sostuvo que el artículo 146 de la Ley Estatutaria 270 de 1996 faculta al juez nominador para conceder las vacaciones individuales de acuerdo c on las necesidades del servicio, por lo que en el caso del referido funcionario judicial no solamente le correspondía constatar que el empleado judicial hubiera causado el periodo de vacaciones, sino, además, verificar los demás requisitos para concederlas, de tal forma que no afectara la prestación del servicio de administración de justicia.

Agregó que el concepto dado por la Dire cción Ejecutiva de Administración Judicial mediante Oficio DEAJRHO18-74 de 5 de enero de 2018, resulta en consonancia con lo establecido en el artículo 146 d e l a Ley Estatutaria 270 de 1996 , porque las Circulares PSAC05-89 y PSAC05 -44 de 201 5, que en su mo mento preveían la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo

Circulares PSAC05-89 y PSAC05 -44 de 201 5, que en su mo mento preveían la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo del servidor judicial que disfrutaba de sus vacaciones individuales, fueron derogadas por la Circular PSAC 11-44 de 2011 y, en tal razón , la apropiación presupuestal solamente es aplicable para el régimen de vacaciones individuales de los funcionarios judiciales.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 Añadió que, en ese sentido, en el caso se observa que no hay reglamentación que autorice al ordenador del gasto, esto es , la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá para hacer la respectiva apropiación presupuestal para nombrar un reemplazo durante la ausencia del empleado judicia l q ue disfrute de sus vacaciones individuales, como tampoco se evidencia precedente judicial de la Corte Constitucional que por vía de tutela arribe a tal conclusión.

Afirmó que, en esa medida, se infiere que no existe transgresión de los derechos invocados por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, pues la expedici ón de un certificado de disponibilidad presupuestal no se encuentra autorizado para el nombramiento del reemplazo del empleado judicial que disfrute de sus vacaciones, pues tal requisito solo está previsto para los funcionarios judiciales del régimen de vacaciones individuales.

encuentra autorizado para el nombramiento del reemplazo del empleado judicial que disfrute de sus vacaciones, pues tal requisito solo está previsto para los funcionarios judiciales del régimen de vacaciones individuales.

Finalmente, sostuvo que en el caso no se encuentra acreditado el requisito de la subsidiariedad, en tanto, indicó, “al versar el litigio que se presenta entre las partes sobre la no expedición de certificad o de disponibilidad presup uestal pa ra el nombramiento del empleado en reemplazo del accionante, con el fin de que ésta pueda disfrutar de sus vacaciones, es claro que dicho correctivo se puede debatir en su legalidad mediante el uso de los mecanismos ordinarios que para el efecto trae la normatividad colombiana, y que para el asunto en estudio, son completamente eficaces e idóneos para resolver lo planteado, sin que con ellos resulten vulnerados derechos del actor”.

6.3. Respuesta del Consejo Superior de la Judicatura

El jefe del área jurí dica de la entidad rindió informe en el que solicitó que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva a su favor, en tanto, declaró, no es viable endilgar le alguna responsabilidad , toda vez que las acciones u omisiones que atribuye e l accionante como vulneradoras de sus derechos recaen exclusivamente sobre la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, entidad que actúa como ordenador del gasto de conformidad con los numerales 2 y 6 d el artículo 103 de la Ley Estatutaria 270 de 1996, y que tiene a cargo expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para designar los reemplazos de los funcionarios y empleados judiciales que preten den el disfrute de sus vacaciones.

cargo expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para designar los reemplazos de los funcionarios y empleados judiciales que preten den el disfrute de sus vacaciones.

6.4. Respuesta del Juzgado Veintidós d e Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá

La titular del despacho rindió informe en el que solicitó que se amparen los derechos fundamentales del accionante “sin afectar la prestación del servicio de administración de justicia. Para ello, es n ecesario que se expida el certificado de disponibilidad presupuestal con el fin de que otra persona pueda asumir las funciones del abogado Sánchez Díaz quien, dicho sea de paso, t iene a su cargo las funciones de apoyar a la j uez, en las decisiones de los p rocesos con personas privadas de la libertad, cuya resolución no da espera a su regreso de vacaciones”.

Sostuvo que son varios los fallos de tutela que han amparado los derechos fundamentales al descanso y al trabajo digno y han ordenado a algunas Direcciones Ejecu tivas Seccionales de Administración Judicial adelantar las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para que los despachosRadicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 judiciales puedan designar una pe rsona en reemplazo del servidor judicial que tiene derecho a su descanso remunerado.

7. Sentencia de tutela impugnada

www.consejodeestado.gov.co

7 judiciales puedan designar una pe rsona en reemplazo del servidor judicial que tiene derecho a su descanso remunerado.

7. Sentencia de tutela impugnada

El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B”, mediante sentencia de 8 de agosto de 2023, amparó los derechos al trabajo e igualdad del accionante, y ordenó i) al Consejo Su perior de la Judicatura, a la D irección E jecutiva de Administración Judicial y a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, que adelant aran las gestiones administrativas y presupuestales a que haya lugar, con el fin de expedir el certificado de disponibilidad presupuestal, para que el Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, provea el reemplazo del señor John Freddy Sánchez Díaz , y ii) al Juzgado Veintidós de Ej ecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, que una vez se haya exped ido el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal, proceda a conceder el disfrute de las vacaciones solicitadas por el accionante.

En primer lugar, sostuvo que la acción cumple con los requisitos de proc edibilidad y, en lo atinente al requisito a la subsidiariedad, indicó que el mismo se e ncuentra cumplido, en tanto, si bien la afectación se adoptó por medio de un acto administrativo que bien puede ser atacado judi cialmente, dicho mecanismo no resulta eficaz para garantizar el op ortuno disfrute del periodo de descanso de la accionante y, por el contrario, exigirle el agotamiento de dicho medio a la tutelante

administrativo que bien puede ser atacado judi cialmente, dicho mecanismo no resulta eficaz para garantizar el op ortuno disfrute del periodo de descanso de la accionante y, por el contrario, exigirle el agotamiento de dicho medio a la tutelante prolongaría en el tiempo la vul neración de su derecho al t rabajo en condiciones dignas.

Posteriormente, refirió que la deci sión profe rida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá , mediante Resolución No. DESAJBOADO23-511 de 16 de junio de 2023, constitu ye una vulneración del derecho al trabajo en condiciones de dignidad del accionante, puesto que impone una limitación injustificada a su disfrute, circunstancia que desnaturaliza el deber ser de la relación laboral.

Adujo que no es de recibo que la Direcc ión Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, pretenda desconocer su responsabilidad bajo el argumento de que el accionante no puede disfrutar del período de vacaciones al que tiene derecho por la mera voluntad de su nominador , pues ello desconoce derechos de raigambre constitucional y, además, su consecuen cia no puede ser soportad a por el actor.

Afirmó que si bien el servicio público esencial prestado por e l despacho judicial en el que labora el actor no puede ser interrumpido, debido a que parte del equipo se encuentre de vacaciones, esto impone la obli gación a la Dirección Eje cutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá de tomar los correctivos necesarios, en aras de no afectar el normal funcionamiento del Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas d e S eguridad de Bogotá , “ por lo que se

Seccional de Administración Judicial de Bogotá de tomar los correctivos necesarios, en aras de no afectar el normal funcionamiento del Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas d e S eguridad de Bogotá , “ por lo que se ordenará que se realicen las gestiones a que haya lugar, con el fin de nombrar un reemplazo que la sustituya, en tanto disfruta de las vacaciones solicitadas al titular del Juzgado Veintidós de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá”.Radicación: 11001-03-15-000-2023-03683-01

Demandante: JOHN FREDDY SÁNCHEZ DÍAZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 Por último, expresó que, comoquiera que la apropiación presupuestal corresponde a un trámite colaborativo entre el nivel central y las seccionales, “se dispondrá que en forma conjunta la Nación – Rama Judicial – Dirección E jecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Se ccional de Administración Judicial de Bogotá, adelanten las gestiones con el fin de garantizar los recursos para nombrar un reemplazo que sustituya en s us funciones al señor John Freddy Sánchez Díaz, en tanto disfruta de su período vacacional”.

8. Escrito de impugnación

Dentro del término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, el apoderado judicial de la Dirección Ejecutiva de Administrac ión Judicial impugnó el fallo de primera instancia y solicitó que se revocara, en escrito en el que reit eró

apoderado judicial de la Dirección Ejecutiva de Administrac ión Judicial impugnó el fallo de primera instancia y solicitó que se revocara, en escrito en el que reit eró todos los argumentos que allegó en la contestación.

De otra parte, como argumentos de impugnación, s ostuvo que actualmente la Corte Constitucional se encuentra adelantando la revisión de una acción de tutela -expediente T -8.735.764-, en la que se plant ea la nece sidad de determinar si asuntos como el presente son procedentes, y si en procura de garantizar un derecho fundamental el juez constitucional de tutela puede librar una orden de ejecución presupuestal, “cuando dicha orden se puede tornar de imposi ble cumplimiento y ello acarrearía para el Representante Legal de la Accionada estar incurso en un posible desacato”.

Aseveró que es un absurdo que se haya librado una orden a esa entidad en la sentencia impugnada, pues, adujo, no ha dado ni ha proferido ningún act o administrativo con el cual se vulnere el derecho del accionante, pues la autoridad que expide la reglamentac ión frente a la disposición de recursos para la contratación de reemplazos de los empleados con régimen de vac aciones individuales es el Consejo S uperior de la Judicatura, quien no termina siendo vinculado.

Agregó que el acto administrativo que regula esta situación es la Circular PSAC1144 del 23 de noviembre de 2011, “que termina siendo un Acto General y Abstracto contra el cual no es procedente la Acción de Tutela; la negativa en la concesión de las vacaciones es del Titular del Despacho Judicial para e l cual labora el

44 del 23 de noviembre de 2011, “que termina siendo un Acto General y Abstracto contra el cual no es procedente la Acción de Tutela; la negativa en la concesión de las vacaciones es del Titular del Despacho Judicial para e l cual labora el Accionante, acto por demás ilegal y violatorio claro está, pero frente al cual esta Entidad n o tiene relación o compete ncia para derogarlo o atacarlo, la Dirección Seccional, es quien efectivamente en apego a la reglamentación niega la expedición del CDP adicionalmente porque no cuenta con los recursos, y se termina impartiendo una Orden de Caráct er Presupuestal a Esta Entidad para que apropie unos recursos que legalmente no puede expidiendo un Certificado de Disponibilidad Presupuestal, debiendo sustraer recursos de otros rubros ya que el rubro para el pago de salarios de los reemplazos de estos e mpleados no existe, debiéndose esperar un fallo y la confirmación del mismo para poder apropiar los recursos y aumentando la estadísti