CE - 110010315000202303737011SENTENCIA20231130151442

Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03737-01

Demandante: MUNICIPIO DE ÁBREGO (NORTE DE SANTANDER)

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NORTE DE SANTANDER Y

OTRO

Temas: Tutela contra providencia judicial. Confirma decisión que declaró improcedente por no superar el requisito de la relevancia constitucional

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala a resolver la impugnación elevada por la parte actora contra el fallo de 18 de septiembre de 2023 , por medio del cual la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró improcedente la solicitud de amparo por falta de acreditación del requisito de procedibilidad de relevancia constitucional.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Juan Carlos Jácome Ropero, quien actúa en calidad de alcalde del

de acreditación del requisito de procedibilidad de relevancia constitucional.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Juan Carlos Jácome Ropero, quien actúa en calidad de alcalde del municipio de Ábrego (Norte de Santander), presentó acción de tutela 1 contra el Tribunal Administrativo de Norte de Santander y el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, con el fin de que se le protejan los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia.

Las referidas garantías constitucionales las consideró vulneradas con las providencias de 20 de enero, 9 de mayo y 30 de noviembre de 2022 y 3 de febrero de 2023, proferidas por las autoridades accionadas en el trámite del proceso ejecutivo adelantado por la señora Rosalba Páez Bayona contra el municipio de Ábrego (Norte de Santander), el cual se identificó con el radicado 54001-33-40-0092016-00510-00.

1.2. Pretensiones

Las peticiones deprecadas son las siguientes:

1 Con escrito presentado el 10 de julio de 2023, a través del buzón web tutelaenlinea3@deaj.ramajudicial.gov.co y remitido en la misma fecha a la Secretaría General del Consejo de Estado.Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Solicito con todo respeto al Juez Constitucional, sirva ordenar la protección de los derechos fundamentales invocados del ente territorial, contentiva de la revocatoria de las decisiones de fecha 20 de enero de 2022 y 09 de mayo de 2022 expedida por el Juzgado Noveno Administrativo Mixto del Circuito Judicial de Cúcuta, y del mismo modo, de las revocatoria de las decisiones judiciales de fecha 30 de noviembre de 2022 y 03 de febrero de 2023 expedida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander M.P. Edgar Enrique Bernal Jauregui; y por consiguiente, se resuelva la devolución de los depósitos judiciales al tenor de la terminación del proceso por pago total de la obligación vista en providencia de fecha 11 de octubre de 2021.

1.3. Hechos

De la solicitud de tutela y de las pruebas allegadas al proceso, se advierten los siguientes supuestos fácticos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en esta sentencia:

La señora Rosalba Páez Bayona presentó una demanda ejecu tiva contra el municipio de Ábrego (Norte de Santander), la cual correspondió por reparto al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, bajo el radicado 54001-33-40-009-2016-00510-00.

Mediante auto de 6 de julio de 2017, el mencionado juzgado libró mandamiento de

Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, bajo el radicado 54001-33-40-009-2016-00510-00.

Mediante auto de 6 de julio de 2017, el mencionado juzgado libró mandamiento de pago en favor de la señora Rosalba Páez Bayona y en contra del municipio de Ábrego (Norte de Santander) por la suma de $ 177707.208,40. Además, con proveído de 3 de octubre de 2018, decretó el embargo y retención de dineros que el municipio tuviera en los bancos Agrario, Bancolombia y de Bogotá, así como de aquellos montos consignados por la compañía TERPEL S.A. a favor del ente territorial hasta por el valor de $ 496644.074,775.

A través de providencia de 11 de octubre de 20 21, el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta (i) aceptó la transacción celebrada entre la señora Rosalba Páez Bayona y el municipio de Ábrego (Norte de Santander) y, en consecuencia, dio por terminado el proceso; (ii) ordenó la entrega de los depósitos judiciales a nombre de la demandante, y (iii) el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y retención de los dineros decretada mediante auto de 3 de octubre de 2018, en los bancos Agrario, Bancolombia y de Bogotá.

En ese mismo proveído, dejó a disposición del Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cúcuta los depósitos judiciales 451010000905120 y 451010000908987, de los cuales decretó su desembargo , bajo las siguientes

consideraciones:

del Circuito Judicial de Cúcuta los depósitos judiciales 451010000905120 y 451010000908987, de los cuales decretó su desembargo , bajo las siguientes

consideraciones:

Ahora bien, en vi sta de que tal y como se advirtió con antelación, a disposición del Despacho se encuentran unos depósitos judiciales adicionales a los anteriores, seria del caso ordenar el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y retención de los dineros, y po steriormente la devolución de los depósitos judiciales restantes, a la luz de lo establecido en el artículo 597, si no se observara que dentro del expediente digital existe una solicitud de remanente allegada con anterioridad por parte del Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta, obrante en el archivo 35 del cuaderno de medidas cautelares del expediente electrónico.Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En ese sentido, se procede a TOMAR ATENTA NOTA del embargo del remanente que resulte procedente desembargar del demandado Municipio de Abrego, decretado en el expediente con radicado 2017-00376 del Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta, de acuerdo a lo consagrado en el numeral 5 del artículo 593 del C.G.P., y en consonancia con ello, DEJAR A DISPOSICIÓN del prenombrado juzgado los siguientes depósitos judiciales, de los cuales hay lugar a decretar su

del C.G.P., y en consonancia con ello, DEJAR A DISPOSICIÓN del prenombrado juzgado los siguientes depósitos judiciales, de los cuales hay lugar a decretar su desembargo en el presente proceso:

[…]

Del mismo modo, también se dispone que una vez sean trasladados dichos depósitos judiciales y sean puestos a disposición del Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta, se proceda al levantamiento de las medidas cautelares de embargo y rete nción de los dineros pertenecientes al Municipio de Abrego, decretadas al interior del presente proceso ejecutivo, mediante providencia del 03 de octubre de 2018, de las siguientes cuentas: […]. (Se subraya).

En noviembre de 2021, el apoderado del municipio allegó un memorial, a través del cual solicitó que se oficiara a TERPEL S.A. para que levantara la medida cautelar decretada en el auto de 3 de octubre de 2018, comoquiera que en la providencia de 11 de octubre de 2021 se omitió disponer lo pertinente respecto de dicha compañía. Igualmente, pidió que se ordenara la entrega de los depósitos judiciales causados por los meses de octubre, noviembre y siguientes, hasta que se oficiara el respectivo levantamiento.

Por consiguiente, a través de auto de 20 de e nero de 2022, el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta ordenó el levantamiento de la medida cautelar de embargo y retención de los dineros que la compañía TERPEL S.A. consignaba a favor del municipio de Ábrego (Norte de Santander).

No obstante, previo a resolver sobre la solicitud de entrega de los depósitos

cautelar de embargo y retención de los dineros que la compañía TERPEL S.A. consignaba a favor del municipio de Ábrego (Norte de Santander).

No obstante, previo a resolver sobre la solicitud de entrega de los depósitos judiciales de octubre, noviembre y subsiguientes, consideró que era pertinente oficiar al Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cúcuta, bajo el siguiente argumento:

Y en atención a los depósitos judiciales que obran en el presente proceso, se advierte que el Juzgado 1 Administrativo del Circuito de Cúcuta solicitó el embargo de los remanentes que quedaren en el presente proceso para el proceso que se adelanta en dicho juzgado bajo el radicado 54 -001-33-31-001-2017-00376-00, nota de embargo que se tomó en la providencia del 11 de octubre de 2021, en tal sentido es preciso indicar que en la solicitud de remanente no se limitó la medida de embargo, y por ende previo a disponer sobre la entrega de los referidos depósitos en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 597 del C.G.P., se ordenará que por Secretaría se oficie al Juzgado 1 Administrativo del Circuito de Cúcuta con destino al proceso ejecutivo radicado 54 -001-33-31-001-2017-00376-00 para que nos indiquen el límite de embargo de remanente y de esta forma poder decidir sobre los dineros acá embargados.

Contra esta decisión el ente territorial interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación, al considerar que se vulneraban los principios de la seguridad jurídica y debido proceso al dejar a disposición del Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta los depósitos judiciales causados con posterioridad a la

apelación, al considerar que se vulneraban los principios de la seguridad jurídica y debido proceso al dejar a disposición del Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta los depósitos judiciales causados con posterioridad a la terminación del proceso , pues no pueden ser considerados como sobrantes o desembargados, en los términos del artículo 466 del Código General del Proceso.Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En auto de 9 de mayo de 2022, el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta resolvió no reponer la decisi ón recurrida y concedió el recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo de Norte de Santander.

Para fundamentar su decisión, destacó que «al decidirse tomar atenta nota del embargo de remanentes ordenado por el Juzgado 1 Administrativo del Circui to de Cúcuta en el proceso ejecutivo 2017 -00376 que se adelanta en ese juzgado, la medida de embargo continúa a disposición del citado juzgado, razón por la cual dando aplicación de lo contenido en el artículo 466 del C.G.P., resultaba improcedente ordenar la devolución de estos depósitos judiciales, cuando existía una solicitud de remanente por parte del Juzgado Primero Administrativ [o], de la cual se reitera, no se contaba con información de límite de embargo».

improcedente ordenar la devolución de estos depósitos judiciales, cuando existía una solicitud de remanente por parte del Juzgado Primero Administrativ [o], de la cual se reitera, no se contaba con información de límite de embargo».

Luego, a través de auto de 30 de noviembre de 2022, al resolver la apelación el Tribunal Administrativo de Norte de Santander confirmó lo dispuesto en el auto de 20 de enero de 2022.

En primer lugar, citó el artículo 466 2 del Código General del Proceso que regula la persecución de bienes embargados de otro proceso y destacó que el inciso 5.° de la norma ofrecía una regla particular para los procesos que han finalizado una vez se haya cancelado el crédito debido, así como p ara aquellos que termina n por desistimiento o transacción, caso en el cual los bienes embargados sobrantes se consideran también embargados por el funcionario requirente.

Así, puso de presente que en el proveído de 5 de febrero de 2020, dictado en el marco del proceso ejecutivo 54001 -33-33-001-2017-00376-00 por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, se decretó el embargo de los bienes y remanentes que se llegaren a desembargar en el proceso 54001 -33-40009-2016-00510-00.

2 ARTÍCULO 466. PERSECUCIÓN DE BIENES EMBARGADOS EN OTRO PROCESO. Quien pretenda perseguir ejecutivamente bienes embargados en otro proceso y no quiera o no pueda promover la acumulación, podrá pedir el embargo de los que por cualquier causa se llegaren a desembargar y el del remanente del producto de los embargados.

pretenda perseguir ejecutivamente bienes embargados en otro proceso y no quiera o no pueda promover la acumulación, podrá pedir el embargo de los que por cualquier causa se llegaren a desembargar y el del remanente del producto de los embargados.

Cuando estuviere vigente alguna de las medidas contempladas en el inciso primero, la solicitud para suspender el proceso deberá estar suscrita también por los acreedores que pidieron aquellas. Los mismos acreedores podrán presentar la liquidación del crédito, s olicitar la orden de remate y hacer las publicaciones para el mismo, o pedir la aplicación del desistimiento tácito y la consecuente terminación del proceso.

La orden de embargo se comunicará por oficio al juez que conoce del primer proceso, cuyo secretario dejará testimonio del día y la hora en que la reciba, momento desde el cual se considerará consumado el embargo a menos que exista otro anterior, y así lo hará saber al juez que libró el oficio.

Practicado el remate de todos los bienes y cancelado el c rédito y las costas, el juez remitirá el remanente al funcionario que decretó el embargo de este.

Cuando el proceso termine por desistimiento o transacción, o si después de hecho el pago a los acreedores hubiere bienes sobrantes, estos o todos los persegu idos, según fuere el caso, se considerarán embargados por el juez que decretó el embargo del remanente o de los bienes que se desembarguen, a quien se remitirá copia de las diligencias de embargo y secuestro para que surtan efectos en el segundo proceso. Si se trata de bienes sujetos a registro, se comunicará al registrador de instrumentos públicos que el embargo continúa vigente en el otro proceso.

efectos en el segundo proceso. Si se trata de bienes sujetos a registro, se comunicará al registrador de instrumentos públicos que el embargo continúa vigente en el otro proceso.

También se remitirá al mencionado juez copia del avalúo, que tendrá eficacia en el proceso de que conoce con sujeción a las reglas de contradicción y actualización establecidas en este código. (Se subraya).Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Igualmente, explicó que el embargo de remanentes se entendió perfeccionado en la misma fecha (5 de febrero de 2020) , dado que fue cuando el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta fue notificado de la decisión.

En ese sentido, concluyó qu e fue «ajustado a derecho la determinación adoptada por el A quo, objeto de recurso, ya que el embargo de remanentes se perfeccionó antes que hubiera quedado en firme el auto del 11 de octubre de 2021, que dispuso aceptar la transacción celebrada por las p artes, para en consecuencia dar por terminado el proceso, y ordenar el levantamiento de la medida cautelar de embargo y retención y, por ende, permitió el envío de los títulos judiciales existentes de los

cuales se decretó su embargo con destino al proceso ejecutivo radicado 54-001-3331-001-2017-00376-00, seguido por el Juzgado Primero Administrativo Oral de Cúcuta».

El apoderado del municipio de Ábrego (Norte de Santander) solicitó la aclaración de la anterior providencia, con el fin de que el despacho j udicial se pronunciara sobre la extensión del embargo de remanentes o dineros sobrantes que fueron depositados con posterioridad a la terminación del proceso, particularmente, los depósitos de 13 de octubre, 16 de noviembre y 15 de diciembre de 2021, así como del 14 de enero de 2022, para que se ordenara su devolución al desaparecer la obligación principal que los originó.

Finalmente, mediante auto de 3 de febrero de 2023, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander negó la solicitud de aclaración, para lo cual reiteró lo señalado en el auto de 30 de noviembre de 2022 y agregó que si la entidad ejecutada consideraba que se debía hacer la devolución de los dineros remitidos al Juzgado Primero Administrativo del Circuito judicial de Cúcuta, debía acudi r al proceso 54001-33-31-001-2017-00376-00 y debatir allí sus argumentos.

1.4. Fundamentos de la solicitud

La parte actora consideró que las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus garantías fundamentales con las providencias de 20 de enero, 9 de mayo y 30 de noviembre de 2022 , así como la del 3 de febrero de 2023, comoquiera que incurrieron en los defectos procedimental absoluto y sustantivo.

En relación con el primer error, destacó lo siguiente:

noviembre de 2022 , así como la del 3 de febrero de 2023, comoquiera que incurrieron en los defectos procedimental absoluto y sustantivo.

En relación con el primer error, destacó lo siguiente:

Defecto procedimental absoluto: Aduce el Juzgado Noveno Administrativo Mixto del Circuito Judicial de Cúcuta mediante providencia de fecha 20 de enero de 2022 y 09 de mayo de 2022, además, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander mediante providencia de fecha 30 de noviembre de 2022 y 03 de febrero de 2023, la aplicación del inciso 5 del artículo 466 del Código General del Proceso, sin embargo, esta aplicación irrestricta sin la interpretación y argumentación basada en los hechos, concluyó en decidir, qué, habiéndose terminado el proceso por pago total de la obligación, habiéndose en esa misma providencia decidido sobre el embargo del remanente como se observa en el numeral tercero de la providencia de fecha 11 de octubre de 2021; SIRVIERA proceder con embargos y retenciones de di neros, que se originaron al parecer por un error involuntario del Despacho, dicho de otro modo, los dineros sobrantes al momento de la providencia de terminación, fueron efectivamente embargados y puestos a disposición del Juzgado Primero Administrativo de Cúcuta.Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Al respecto, concluyó que la aplicación del inciso 5° del artículo 466 del Código General del Proceso sin el análisis fáctico y probatorio condujo a que se vulneraran las garantías fundamentales del municipio.

En cuanto al defecto sustantivo, indicó que existe una contradicción entre los fundamentos y las decisiones adoptadas por las autoridades enjuiciadas, para lo cual reiteró lo dispuesto en los autos de 11 de octubre de 2021; 20 de enero, 9 de mayo y 30 de noviembre de 2022, y 3 de febrero de 2023.

Alegó que en el presente caso se observa un abuso de autoridad por parte del Tribunal Administrativo de Norte de Santander y el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta , comoquiera que el inciso 5° del artículo 466 del Código General del Proceso establece que los bienes sobrantes se considerarán embargados por el juez que decretó el embargo del remanente, pero la norma no permite que se embarguen los dineros recaudados con posterioridad a la terminación del proceso.

1.5. Trámite de la acción

Mediante auto de 12 de julio de 2023, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado admitió la solicitud de amparo y ordenó notificar al accionante, así como al Tribunal Administrativo de Norte de Santander y al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, como autoridades accionadas.

Consejo de Estado admitió la solicitud de amparo y ordenó notificar al accionante, así como al Tribunal Administrativo de Norte de Santander y al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, como autoridades accionadas.

Como terceros con interés, vinculó a la señora Rosalba Páez Bayona3, a TERPEL S.A., al Banco Agrario de Colombia S.A., a Bancolombia S.A. y al Banco de Bogotá.

Asimismo, dispuso la notificación de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 610 del Código General del Proceso.

Finalmente, requirió a la s autoridades judiciales accionadas para que remitieran copia digital del expediente donde se dictaron las providencias cuestionadas.

Luego, mediante auto de 24 de agosto de 2023, el a quo constitucional vinculó en calidad de tercero con interés al Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, autoridad judicial que decretó el embargo del remanente en el marco del proceso ejecutivo identificado con el radicado 54001-33-33-001-2017-00376-00.

1.6. Intervenciones

Efectuadas las notificaciones correspondientes a través de mensajes enviados por correo electrónico, se presentaron las siguientes manifestaciones.

3 Mediante constancia secretarial del 1.° de agosto de 2023, la Secretaría General del Consejo de Estado informó que «no ha sido posible la notificación de la señora Rosalba Páez Bayona. En virtud de lo anterior se procede a realizar aviso, publicado el 2 de agosto de 2023 ». Por lo tanto, la

Estado informó que «no ha sido posible la notificación de la señora Rosalba Páez Bayona. En virtud de lo anterior se procede a realizar aviso, publicado el 2 de agosto de 2023 ». Por lo tanto, la notificación por aviso se realizó el 2 de agosto de 2023. Luego, el 22 de septiembre de 2023, se notificó al correo alle gado por la parte actora ante los requerimientos realizados por la Secretaría General, esto es, chava2761@hotmail.com.Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6.1. Tribunal Administrativo de Norte de Santander

El magistrado ponente de las decisiones enjuiciadas solicitó que se declare improcedente la acción de tutela, dado que no se ha incurrido en los defectos invocados por la parte actora.

Lo anterior, comoquiera que en el análisis realizado por el despacho no se advierte irracionalidad o capricho y, además, se tuvieron en cuenta los preceptos normativos, jurisprudenciales, procesales y sustanciales aplicables al caso para tomar las decisiones de 30 de noviembre de 2022 y 3 de febrero de 2023, es decir que, estas fueron proferidas con estricto cumplimiento de las leyes y la jurisprudencia. Igualmente, destacó que en el caso objeto de an álisis no se aplicó caprichosa o indebidamente el artículo 446 del Código General del Proceso.

fueron proferidas con estricto cumplimiento de las leyes y la jurisprudencia. Igualmente, destacó que en el caso objeto de an álisis no se aplicó caprichosa o indebidamente el artículo 446 del Código General del Proceso.

Explicó que si bien el accionante invocó los defectos procedimental absoluto y sustantivo, lo cierto es que no concretó de manera detallada por qué las decisiones cuestionadas contrarían el ordenamiento jurídico, especialmente, la indebida interpretación y aplicación del artículo 446 del Código General del Proceso.

1.6.2. Banco Agrario de Colombia

El representante legal de la entidad solicitó la desvinculación de la presente acción constitucional, al considerar que carece de legitimación en la causa por pasiva.

Sobre la información concerniente a los depósitos judiciales objeto de la presente acción, explicó que según la información entregada por el Área Operat iva de Depósitos Especiales de la Vicepresidencia de Operaciones de la entidad, se encontraron 7 depósitos judiciales en estado pendiente de pago donde las partes son Rosalba Páez Bayona, en calidad de demandante y el municipio de Ábrego (Norte de Santander), quien actúa como demandado.

Manifestó que las autoridades judiciales ante las cuales se constituyeron los depósitos judiciales son quienes deben confirmar y verificar cualquier novedad sobre estos, puesto que el Banco Agrario de Colombia no tiene la f acultad o responsabilidad para autorizar el pago.

1.6.3. Bancolombia S.A.

El representante legal de la entidad bancaria solicitó su desvinculación del proceso constitucional por no ser el encargado de velar por la protección de los derechos fundamentales del accionante ni estar relacionado con ninguna de las pretensiones

El representante legal de la entidad bancaria solicitó su desvinculación del proceso constitucional por no ser el encargado de velar por la protección de los derechos fundamentales del accionante ni estar relacionado con ninguna de las pretensiones y los hechos de la parte actora . Así mismo, pidió que se declare improcedente el mecanismo de amparo « por no existir objeto jurídi co sobre el cual proveer tratándose del actuar de la entidad que represento».

1.6.4. Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta

El secretario del referido despacho allegó copia del expediente ejecutivo 54001-3340-009-2016-00510-00 y adjuntó una contestación dirigida al Consejo Seccional de la Judicatura dentro de la vigilancia identificada con el radicado 5400111102-202300185-00.Demandante: Municipio de Ábrego (Norte de Santander) Demandados: Tribunal Administrativo de Norte de Santander y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03737-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6.5. Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta

La titular de ese despacho solicitó su desvinculación de la acción de tutela, al poner de presente que no se ha n vulnerado los derechos fundamentales de la parte accionante pues se han adelantado las etapas pertinentes del proceso ejecutivo y se ha garantizado el derecho de defensa de cada uno de los extremos procesales. De igual manera, realizó un recuento sobre el proceso ejecutivo que se adelanta en

accionante pues se han adelantado las etapas pertinentes del proceso ejecutivo y se ha garantizado el derecho de defensa de cada uno de los extremos procesales. De igual manera, realizó un recuento sobre el proceso ejecutivo que se adelanta en su despacho contra el municipio de Ábrego (Norte de Santander), así como de las medidas cautelares decretadas, en los siguientes términos:

El 25 de septiembre de 2017, l os señores Amparo del Socorro Torres Duque, Luis Eduardo Yaruro Torres, Julián David Yaruro Torres y Juan Sebastián Yaruro Torres presentaron una demanda ejecutiva con el fin de que se librara mandamiento de pago a su favor y en contra del municipio de Ábrego (Norte de Santander), por las sumas de dinero reconocidas en la sentencia de 27 de febrero de 2015, emitida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander.

Mediante auto de 25 de abril de 2018 se resolvió librar mandamiento d e pago en contra del referido municipio y con providencia de 6 de febrero de 2019 se resolvió seguir adelante con la ejecución de las obligaciones concretadas en el mandamiento de pago.

Con auto de 28 de enero de 2020, se decretó el embargo de los remanente de los bienes embargados en el proceso 54001-3340-009-2016-00510-00, que cursa en el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta.

El 24 de enero de 2023 , la parte ejecutante solicitó la entrega de los depósitos judiciales constituidos con ocasión del embargo de remanentes dispuestos por el Juzgado Noveno Administrativo de l Circuito Judicial de Cúcuta y el Tribunal

El 24 de enero de 2023 , la parte ejecutante solicitó la entrega de los depósitos judiciales constituidos con ocasión del embargo de remanentes dispuestos por el Juzgado Noveno Administrativo de l Circuito Judicial de Cúcuta y el Tribunal Administrativo de Norte de Santander mediante autos de 20 de enero de y 30 de noviembre de 2022.

El 18 de mayo de 2023 se ordenó oficiar al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta para que reali zara los trámites que correspondan para trasladar a este juzgado el remanente de los depósitos y/o títulos conformados dentro del proceso radicado No. 54001-33-40-009-2016-00510-00, los cuales fueron embargados por ese estrado mediante auto del 28 de enero de 2020.

El 19 de mayo de 2023 se envió un oficio al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta; sin embargo, a la fecha no se ha recibido respuesta.

Con otra providencia de la misma fecha, esto es, el 18 de mayo de 2023 se resolvió no reponer el auto de 9 de noviembre de 2022 por el cual se decretó el embargo pedido por la parte ejecutante y se concedió el recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo de Norte de Santander.

Por último, señaló lo siguiente:Dem