CE - 110010315000202303770001AUTOQUERECHAZ20230908141300

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-03770-00

Demandante: DANIEL CADAVID BERNAL

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA –

UNIDAD DE ADMINISTRACIÓN DE CARRERA

JUDICIAL

Referencia: AUTO QUE RECHAZA SOLICITUD DE NULIDAD

El Despacho se pro nuncia f rente a la solicitud de nulidad presentada por el accionante.

I. ANTECEDENTES

1. Trámite de la acción de tutela

El 11 de julio de 2023, el señor Daniel Cadavid Bernal inte rpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, porque consideró vulnerado su derecho fundamental de petición.

Mediante sentencia del 4 de agosto de 2023, la Subsecc ión A de la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró la carencia actual de objeto por hecho superado, por considerar que a tra vés del Oficio CJO23 -4248 del 18 de ju lio de 2023 la autoridad demandada resolvió cada uno de los interrogantes presentados por el señor Cadavid Bernal.

Asimismo, se sostuvo que , en relación con el memorial presentado por el demandante, en el que manifestó los motivos de inconf ormidad con la r espuesta brindada, no implicaba que existiera una vu lneración de su derecho fundamental

Asimismo, se sostuvo que , en relación con el memorial presentado por el demandante, en el que manifestó los motivos de inconf ormidad con la r espuesta brindada, no implicaba que existiera una vu lneración de su derecho fundamental de petición, pues la respues ta favorable no hacía parte del núcleo esencial de esa garantía constitucional.Radicación número: 11001-03-15-000-2022-03770-00

Actor: Daniel Cadavid Bernal Demandado: Consejo Superior d e la Judicatura –

Unidad de Administración de Carrera Judicial Referencia: auto que rechaza solicitud de nulidad

2

2. Solicitud de nulidad

En escrito radicado el 15 de ag osto de la presente anu alidad, el accionante presentó solicitud de nulidad contra la sentencia de primera instancia proferida por esta Subsección. Así mismo, presentó los argumentos por cuales consideraba que la providencia recurrida debía ser revocada.

Como fundamento de la solicitud de nulidad señaló lo siguiente:

Resulta desestimulante y genera un mal sabor la desidia del despacho para fallar la acción de amparo, es que si se puede verifica el fallo, se lim itó a trascribir la solicitu d, la respuesta y un apart e sobre la carencia actual del objeto por hecho superado. SIN PRONUNCIARSE DE FORMA ALGUNA respecto de si, la respuesta emitida satisfacía la pe tición incoada. Se remitió un oficio con posterioridad a la respuesta informa ndo las f alencias en la respuesta y solo atina a manifestar nuevame nte de manera g eneral que la respuesta no implica su aceptación, sin siquiera tomarse el trabajo de verificar si se respondieron de fondo, solo al parecer pasaron una lista de chequeo.

respuesta y solo atina a manifestar nuevame nte de manera g eneral que la respuesta no implica su aceptación, sin siquiera tomarse el trabajo de verificar si se respondieron de fondo, solo al parecer pasaron una lista de chequeo.

(…) En la decisión recurrida hay una carencia absoluta de argumentación, no se explica de forma alguna cómo fue resuelta y de manera completa mi solicitud, debiendo decretarse en este momento la nulidad del fallo.

Ahora bien, atendiendo a los argumentos por los cuales considero no se dio respuesta de fondo a mi solicitud, son básicamente los mismos que le expuse a la magistrada de primera instancia y los cuales no fueron si quiera verificados.

(…)

Su señoría, solo pretendo de parte de la accionada, una respuesta de fondo a mi solicitud a fin de entender q ue sucedió con los documentos que cargué y desaparecieron de la Convocatoria 27 , no es más, ruego se actúe como verdadero juez constitucional y pro teja mi derecho a obtener respuesta de fondo, atendiendo a mi posición de inferio ridad con la entidad accionada, dejando de lado el proteccionismo evidenciado con la Unidad de Carrera Judicial.

Finalmente, como se refirió en acápites anteriores y aunque inclusive por estrategia no me convendría, pero con la plena convicción del error incurrido, solicito se decrete nulidad del fallo de tutela impugnado, atendiendo la carencia de argumentación para tomar la decisión.

3. Trámite del incidente de nulidad

El 28 de agosto de 2 023 de 2023, la Secretaría General, de conform idad con lo

carencia de argumentación para tomar la decisión.

3. Trámite del incidente de nulidad

El 28 de agosto de 2 023 de 2023, la Secretaría General, de conform idad con lo dispuesto en los artíc ulos 110 y 134, inciso 4, del Código General del Proceso,Radicación número: 11001-03-15-000-2022-03770-00

Actor: Daniel Cadavid Bernal Demandado: Consejo Superior d e la Judicatura –

Unidad de Administración de Carrera Judicial Referencia: auto que rechaza solicitud de nulidad

3 corrió traslado a las partes de la solicitud de nulidad, por el término de 3 días 1, sin que estas se pronunciaran. El 4 de s eptiembre siguiente, pasó el expediente al despacho, para proveer2.

II. CONSIDERACIONES

En el caso particular , y según quedó reseñado , a pesar de que el señor Daniel Cadavid Bernal presentó solicitud de nulidad respecto de la sentencia de primera instancia proferida por la Subsección A de la Secci ón Tercera de l C onsejo de Estado, las razones que adujo se centraron en cuestionar el contenid o del fallo, al indicar que fue proferido sin argumentación alguna , especialmente sin tener en cuenta que la respuesta brindada por la autoridad demandada no fue d e fondo.

Ahora bien, observa el Despacho que , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto 306 de 1992 3, el t rámite aplicabl e a las acciones de tutela se regula por lo dispuesto en el Código de Procedimi ento Civil , hoy Código General del Proceso, en todo aquello que no se oponga al Decreto 2591 de 1991.

se regula por lo dispuesto en el Código de Procedimi ento Civil , hoy Código General del Proceso, en todo aquello que no se oponga al Decreto 2591 de 1991.

El capítulo II del títu lo IV del Código General del Proceso establece el régimen de nulidades procesales y los supuestos en los que estas se configuran4, lo que, de

1 Índice 17 del expediente digital cargado en la plataforma SAMAI. 2 Índice 18 del expediente digital cargado en la plataforma SAMAI. 3 «Artículo 4. De los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto por el decreto 2591 de 1991. Para la interpretación de las disposiciones sobre trám ite de la acción de tutela previstas por e l Decreto 2591 de 1991 se aplicarán los principios generales del Código de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto. Cuando el juez considere necesario oír a aquél contra quien se haya hecho la solicitud de tutela, y dicha persona sea uno de los funcionarios que por ley rinden declaración por medio de certificación jurada, le juez solicitará la respectiva certificación.» 4 «ARTÍCULO 133. CAUSALES DE NULIDAD. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:

1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la fa lta de jurisdicción o de competencia.

2. Cuando el juez procede contra providencia ejecut oriada del superior, re vive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.

3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.

legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.

3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.

4. Cuando es indeb ida la representación de alguna de la s partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.

5. Cuando se omi ten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.

6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para sustentar un recurso o descorrer su traslado.

7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuchó los al egatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación.

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de l a demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas, aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como parte s, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquieraRadicación número: 11001-03-15-000-2022-03770-00

Actor: Daniel Cadavid Bernal Demandado: Consejo Superior d e la Judicatura –

Unidad de Administración de Carrera Judicial Referencia: auto que rechaza solicitud de nulidad

4 hecho, se rige por el principi o de tax atividad, en virtud del cual sólo pueden alegarse como causa les de nulidad los eventos expresamente señalados en la ley. En ese sentido, la Sala Plena de esta Corporación5 ha manifestado que:

Las nulidades procesales se encuentran establecidas, de forma taxativa, en

alegarse como causa les de nulidad los eventos expresamente señalados en la ley. En ese sentido, la Sala Plena de esta Corporación5 ha manifestado que:

Las nulidades procesales se encuentran establecidas, de forma taxativa, en el artículo 140 del CPC, lo anterior, como quiera que es el legislador a quien corresponde determinar y precisar de manera estricta, los supuestos fácticos y jurídicos que, de acaecer, pueden g enerar la anula ción del trámite procesal.

Ahora b ien, en cuanto al contenido y alcance del concepto de nulida d procesal, debe advertirse que la misma tiene como finalidad brindar un correctivo a ciertos vicios -saneables o insaneablesque se generan por el desconocimiento de presupuestos legales estable cidos para la tramitación de determinado proceso. (…)

No e s viable que las partes o s ujetos procesales, formu len nulidades sin apoyo normativo estricto y preciso, lo contrario supone, indefectiblemente, desestimar la respectiva petición, como quiera que las nulidades procesales, en los términos anteriormente expu estos, deben interpretarse de forma estricta y restrictiva.

Por su parte, la Corte Constitucional , en sentencia T -125 del 23 de febrero de 2010, explicó:

Nuestro sistema procesal, como se deduce del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, ha adoptado un sistema de enunciación taxativa de las causales de nulidad6. La taxatividad de las causales de nulidad significa que sólo pueden considera r vicios invali dadores de una actuación aq uellos expresamente señalados por el legislador y, excepcionalmente, por la

causales de nulidad6. La taxatividad de las causales de nulidad significa que sólo pueden considera r vicios invali dadores de una actuación aq uellos expresamente señalados por el legislador y, excepcionalmente, por la Constitución, como el caso de la nulidad qu e se presenta por práctica de una prueba con violación del debido proceso. Cualquier otra irregularidad no prevista expresamente deberá ser alega da mediante los recursos previstos por la normativa procesal , pero jamás podrá servir de fundamento de una declaración de nulidad. En este sentido, la Corte expresó lo siguiente en la sentencia C-491 de 1995:

El Código de Procedimiento Civil que nos rige con un criterio que consulta la moderna técnica del derecho procesal, señala la taxatividad de las causales de nulidad, es decir, de los motivos que dan lugar a invalidar un acto procesal, y en principio q ue no toda irregularidad constituye nulidad, pues estás se entienden subsanadas si oportunamente no se corrigen a través de los recursos.

de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Min isterio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado. Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha de jado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero se rá nula la actuación po sterior que dependa de di cha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este código. PARÁGRAFO. Las demás irregularidades del proceso se tendrá n por subsanadas si no se

la notificación omitida, pero se rá nula la actuación po sterior que dependa de di cha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este código. PARÁGRAFO. Las demás irregularidades del proceso se tendrá n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este código establece». 5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Admini strativo, auto de junio de 26 de 2007, exp. PI 1308, M.P. Enrique Gil Botero. 6 Original de la cita: «Ver al respecto Azula Camacho, Jaime. Manual de derecho proceso, Tomo II, parte general, Bogotá, Ed. Temis, séptima edición, 2004. Pág. 290».Radicación número: 11001-03-15-000-2022-03770-00

Actor: Daniel Cadavid Bernal Demandado: Consejo Superior d e la Judicatura –

Unidad de Administración de Carrera Judicial Referencia: auto que rechaza solicitud de nulidad

5 El legislador eligió un sistema de causales taxativas con el fin de preservar los principios de seguridad jurídica y celeridad en l os procesos judiciales. En efecto, e ste sistema permite presumir, la validez de los actos procesales, mientras no se declare su nulidad con arreglo a una de las causales específicamente prevista en la ley.»

Ahora, en relación con los requis itos para alega r una nulidad, el artículo 135 del Código General del Proceso 7 señala que la parte que alegue una nulidad deberá expresar, en tre otras cosas, la c ausal invocada y los hechos en que se fundamenta, so pena de que se rechace su solicitud.

Código General del Proceso 7 señala que la parte que alegue una nulidad deberá expresar, en tre otras cosas, la c ausal invocada y los hechos en que se fundamenta, so pena de que se rechace su solicitud.

En el presente caso, se tiene que el accionante no exp resó ni sustentó en debida forma alguna de las causales de nulidad contenid as en la norma en mención, sino que simplemente se limitó a indicar que la sentencia no estaba motivada y, por tanto, resultaba procedente decretar la nulidad.

Es claro, entonces, que el demandante incumplió la carga procesal de alegar una causal de nulidad específica, amén de qu e no propuso ningún hecho o circunstancia que pudiese encuadrar en una irregularidad procesal que amerite el trámite del incidente de nulidad. En el fondo , lo que cuestiona es el conten ido del fallo, razón por la cual, de conformida d con el artículo 135 del Código General del Proceso, se impone rechazar la nulidad propuesta.

Como consecuencia, se

RESUELVE:

PRIMERO. Rechazar la solicit ud de nulidad pr esentada por el señor Daniel Cadavid Bernal, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO. Notifíquese la presente decisión a las partes y a los interesados por el medio más expedito.

7«Artículo 135. R equisitos para alegar la nulidad. La parte que alegue una nulidad deberá tene r legitimación para pr oponerla, expresar la causal invocada y los hechos e n que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer. (…)

legitimación para pr oponerla, expresar la causal invocada y los hechos e n que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer. (…) El juez rechaz ará d e plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga después de saneada o por quien carezca de legitimación».Radicación número: 11001-03-15-000-2022-03770-00

Actor: Daniel Cadavid Bernal Demandado: Consejo Superior d e la Judicatura –

Unidad de Administración de Carrera Judicial Referencia: auto que rechaza solicitud de nulidad

6 TERCERO. Ejecutoriada esta providencia, por Secretaría, ingrésese nuevamente el expediente al Despacho, para decidir sobre la impugnación interpuesta por el demandante.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada

Esta providencia fue firmada electrónicamente mediante el ap licativo SAMAI. La autenticidad e integridad de su contenido p ueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace:https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. aspx.