CE - 110010315000202303823011SENTENCIA20231012152105

Demandante: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03823-01

Demandante: E.S.E. HOSPITAL SAN JOSÉ DE ISNOS, HUILA

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA

Tema: Tutela contra providencia judicial – relevancia constitucional

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia del 24 de agosto de 2023 , dictada por el Consejo de Estado, Sección Cuarta, mediante la cual se declaró improcedente el amparo solicitado.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito enviado por correo electrónico el 14 de julio de 2023 al buzón web de la Secretaría General de esta Corporación, la Empresa Social del Estado Hospital San José de Isnos, Huila (de ahora en adelante, la E.S.E. o el hospital), por medio de su representante legal, instauró acción de tutela en contra del Consejo de

web de la Secretaría General de esta Corporación, la Empresa Social del Estado Hospital San José de Isnos, Huila (de ahora en adelante, la E.S.E. o el hospital), por medio de su representante legal, instauró acción de tutela en contra del Consejo de Estado, Sección Tercera con el fin de que le sea n amparados sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia y a la igualdad.

2. La parte actora consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, con ocasión del fallo proferido por la autoridad judicial demandada el 18 de mayo de 2023, mediante el cual se desestimó el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia con radicado 11001-03-26-000-2022-00073-00 interpuesto por la actora contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2021 por el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina , e n el proceso de reparación directa 41001-33-31-006-2011-00427-00/01.

1.2. Pretensión

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(…) se ordene a la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dejar sin efecto la sentencia de única instancia del

www.consejodeestado.gov.co

(…) se ordene a la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dejar sin efecto la sentencia de única instancia del dieciocho (18) de mayo de 2023 bajo el radicado 11001-03-26-000-2022-0007300 (68211), en la que se resolvió el recurso extraordinario de revisión (sic) en los siguientes términos: (….) y, consecuencialmente (sic), acoja las súplicas del recurso extraordinario propuesto por la E.S.E Hospital San José de Isnos Huila imprimiendo los efecto que trata el artículo 267 del C.P.A.C.A”.

1.3. Hechos probados y/o admitidos

La Sala encontró demostrados los siguientes supuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

1.3.1. Del proceso de reparación directa

4. El 30 de septiembre de 2009, la señora Luz Ermita Bravo Bolaños ingresó al servicio de urgencias del Hospital San José de Isnos Huila debido a que presentaba dificultad para respirar. Después de que la paciente fuera sometida a un tratamiento, se ordenó su salida; no obstante, los síntomas respiratorios persistieron y, por tanto, retornó al centro hospitalario donde finalmente falleció.

5. Por tanto, los señores Milton Muñoz Córdoba1, Filomeno Bravo Alvear, María Evila Bolaños de Bravo, Luz Marina Bravo Bolaños, Ever Bravo Bolaños, Luis Ervey Bravo Bolaños y María Evila Bravo Bolaños, presentaron demanda de reparación directa contra la E .S.E. Hospital San José de Isnos con el fin de que se declarara su responsabilidad administrativa por los perjuicios ocasionados.

Bravo Bolaños y María Evila Bravo Bolaños, presentaron demanda de reparación directa contra la E .S.E. Hospital San José de Isnos con el fin de que se declarara su responsabilidad administrativa por los perjuicios ocasionados.

6. Mediante sentencia del 30 de junio de 2017, el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. En tal sentido, declaró la responsabilidad de la entidad y la condenó al pago de perjuicios morales, patrimoniales y a una indemnización por afectación a bienes constitucionalmente protegidos en relac ión con los hijos menores de la señora Bravo Bolaños.

7. El juez de primera instancia concluyó que la atención médica prestada fue deficiente, pues no se adoptaron medidas para brindar un diagnóstico relacionado con la afección respiratoria que sufría la paciente y se ordenó su salida a pesar de que la saturación de oxígeno no era la idónea. Además, señaló que la causa de la muerte fue un tromb oembolismo pulmonar y, no obstante, el hospital no ordenó la remisión de la señora Bravo Bolaños a un centro de mayor complejidad en el que se hubiera realizado el respectivo examen que permitiera llegar a dicho diagnóstico.

Por tanto, concluyó que se había configurado un daño por pérdida de oportunidad.

1 En nombre propio y en representación de sus hijos menores Oswaldo Muñoz Bravo y Karen Daniela

Muñoz Bravo.Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

3

Muñoz Bravo.Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8. Inconforme con lo anterior, el hospital presentó recurso de apelación.

Consideró que el material probatorio daba cuenta de que la atención prestada había sido eficiente y oportuna fren te a una patología que es de difícil diagnóstico y con una alta probabilidad de mortalidad. Agregó que el centro médico más cercano se encontraba aproximadamente a 4 horas y que, en caso de que la sentencia fuese confirmada, los perjuicios debían ser tasad os de conformidad con la probabilidad que tenía la señora Bravo Bolaños de sobrevivir.

9. Por medio de fallo del 30 de septiembre de 2021, el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina2 actualizó la condena impuesta en lo relacionado con el monto de los perjuicios patrimoniales, de conformidad con el IPC vigente al momento de proferir la providencia y confirmó las demás decisiones adoptadas por el juzgado.

10. Argumentó que estaba acreditada la negligencia de la E.S.E. en la atención prestada a la paciente, de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Ética Médica que sancionó al galeno tratante por los mismos hechos. Resaltó que, además de ordenar la salida de la señora Bravo Bolaños cuando presentaba una saturación respiratoria deficiente, se trataron síntomas distintos a la afectación respiratoria que

que sancionó al galeno tratante por los mismos hechos. Resaltó que, además de ordenar la salida de la señora Bravo Bolaños cuando presentaba una saturación respiratoria deficiente, se trataron síntomas distintos a la afectación respiratoria que fue la razón por la cual acudió al servicio de urgencias.

11. Expuso que el título de imputación que se configur aba era el de falla en el servicio y no el de pérdida de oportunidad, pues la causa de la muerte fue la deficiente, descuidada y negligente prestación del servicio de salud por parte del personal médico del hospital.

1.3.2. Del recurso extraordinario de unificación

12. El 26 de noviembre de 2021, la E.S.E. Hospital de San José de Isnos , por medio de apoderado judicial, presentó recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia contra el fallo de segunda instancia . Esto, al considerar que dicha sentencia contravenía la providencia de unificación proferida por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estad o el 19 de abril de 2012 3. En esta, se determinó que la Constitución Política tiene un régimen general de responsabilidad y que corresponde al juez, en cada caso y de conformidad con lo acreditado en el proceso, definir el título de imputación pertinente.

13. Para la recurrente, el tribunal no tomó en consideración una serie de hechos probados que, a su juicio, eran determinantes para la motivación del fallo . Sostuvo que, contrario a ello, la autoridad judicial tomó como punto de partida una hipótesis

2 El proceso fue remitido a esta autoridad judicial en aplicación del Acuerdo PCSJA 18-11276 del 17

que, contrario a ello, la autoridad judicial tomó como punto de partida una hipótesis

2 El proceso fue remitido a esta autoridad judicial en aplicación del Acuerdo PCSJA 18-11276 del 17 de mayo de 2019 del Consejo Superior de la Judica tura, a través del cual se adoptaron medidas de descongestión para el Tribunal Administrativo del Huila, entre otros. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 19.04.12. M.P. Hernán Andrade Rincón. Exp.: 19001-23-33-000-1999-00815-01 (21515).Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que no era consecuente con la realidad material del caso. Añadió que en el proceso se probó que la entidad prestó los servicios médicos de conformidad con la sintomatología presentada por la señora Bravo Bolaños que no correspondía con la de un tromboembolismo pulmonar. Adujo que la causa del daño no podía atribuirse a una actuación negligente del personal médico, sino a la existencia de una enfermedad de manejo complejo y alta mortalidad.

14. Consideró que se aplicó indebidamente el principio iura novit curia4, pues el juez de la primera instancia concluyó errónea mente que la paciente perdió la oportunidad de recuperar su salud al no ser remitida a un centro médico de mayor complejidad, sin probar que su traslado habría evitado su deceso.

juez de la primera instancia concluyó errónea mente que la paciente perdió la oportunidad de recuperar su salud al no ser remitida a un centro médico de mayor complejidad, sin probar que su traslado habría evitado su deceso.

15. Mediante providencia del 18 de mayo de 2023, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado desestimó el recurso extraordinario al concluir que los argumentos formulados por la recurrente no estaban dirigidos a demostrar una contradicción entre la jurisprudencia unificada del alto tribunal y la decisión adoptada en segunda instancia del trámite de reparación directa.

16. Señaló que se evidenciaba una simple inconformidad del hospital con la valoración del material probatorio obrante en el expediente y con l a respectiva decisión. En tal sentido, afirmó que lo pretendido era reabrir la controversia del proceso ordinario con la finalidad de obtener un pronunciamiento favorable a sus intereses.

17. Indicó que el recurso se sustentó en las mismas alegaciones plante adas en el escrito de apelación presentado contra el fallo de primer grado , en particular, en lo relacionado con la diligencia en la atención médica prestada, la distancia existente con el centro de salud de mayor nivel más cercano, las características de la enfermedad que sufría la paciente y la imposibilidad de aplicar a este asunto la pérdida de oportunidad.

1.4. Sustento de la vulneración

18. La parte actora expuso que el recurso extraordinario de unificación se sustentó de conformidad con «lo dispuesto en la sentencia del 19 de abril de 2012 proferida dentro del radicado interno 21.515, es decir una valoración de los hechos

18. La parte actora expuso que el recurso extraordinario de unificación se sustentó de conformidad con «lo dispuesto en la sentencia del 19 de abril de 2012 proferida dentro del radicado interno 21.515, es decir una valoración de los hechos y la realidad probatoria como lo dispone una de las reglas». Agregó que se planteó un indebido encuadramiento de los títulos de imputación, tanto de la pérdida de oportunidad como de la falla del servicio.

19. Sostuvo que en el trámite de reparación directa no se acredit aron «los requisitos de ninguno de los factores de imputación de responsabilidad» por lo que,

4 “El juez conoce el derecho”, principio según el cual le corresponde al juez la aplicación del derecho con prescindencia del invocado por las partes.Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a su juicio, era «incorrecto señalar que se pretendió reabrir un debate probatorio». Añadió que lo planteado era que la sentencia recurrida desconoció «los postulados de la providencia de unificación que indudablemente involucra un anál isis de las pruebas y hechos de la causa ordinaria».

20. Afirmó que la sentencia de unificación jurisprudencial que soportó el recurso extraordinario «involucra varios aspectos sobre la realidad probatoria» , por lo que exige una valoración de esta índole para de terminar la responsabilidad del Estado

20. Afirmó que la sentencia de unificación jurisprudencial que soportó el recurso extraordinario «involucra varios aspectos sobre la realidad probatoria» , por lo que exige una valoración de esta índole para de terminar la responsabilidad del Estado y para «identificar el factor de imputación al caso en concreto».

21. En este orden de ideas, alegó que la autoridad judicial accionada desconoció su propio precedente y no tomó en consideración que la E.S.E. hizo «valoraciones probatorias siguiendo la línea jurisprudencial de unificación», lo que acreditó que el juez de la reparación directa «desconoció la realidad probatoria » y que, por tanto, «influyó en el factor de imputación acogido». Al respecto, agregó:

En el mismo recurso se advirtió que los argumentos no tenían la finalidad o intención de reabrir un debate jurídico, sino enfatizar que el argumento del ad quem en la sentencia recurrida, va en contravía de precedentes de unificación jurisprudencial que reboza los criterios de proporcionalidad, raz onabilidad y motivación de las decisiones judiciales.

22. Argumentó que, con ello, se vulneraron sus derechos al debido proceso y de acceso a la administración de justicia. A su vez, en relación con la presunta violación

del derecho a la igualdad, explicó lo siguiente:

Con el objetivo de determinar cuándo existe una vulneración del derecho a la igualdad, bien sea en su modalidad formal o material, es necesario precisar si ante situaciones iguales se está otorgando un trato diferente, en este caso, por parte de la honorable Sección Tercera del Consejo de Estado, es evidente que los pronunciamientos jurisprudenciales de unificación fueron analizados y

ante situaciones iguales se está otorgando un trato diferente, en este caso, por parte de la honorable Sección Tercera del Consejo de Estado, es evidente que los pronunciamientos jurisprudenciales de unificación fueron analizados y aplicados de forma diferente y discriminatoria, no solo en el contexto de las reglas de unificación que trae la providenc ia de unificación proferida por el Consejo de Estado del 19 de abril de 2012.

1.5. Admisión de la demanda

23. El magistrado ponente de la decisión de primera instancia, mediante auto del 18 de julio del 2023: i) admitió la demanda; ii) ordenó notificar a la Sección Tercera del Consejo de Estado , iii) vinculó, en calidad de terceros con interés, al Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, al Juzgado Tercero Administrativo Oral de l Circuito Judicial de Neiva y a los señores Milton Muñoz Córdoba en nombre propio y en representación de sus hijos menores Oswaldo y Karen Daniela Muñoz Bravo, Filomeno Bravo Alvear, María Evila Bolaños de Bravo, Luz Marina Bravo Bolaños, Ever Bravo Bolaños, María Evila Bravo Bolaños y Luis Ervey Bravo Bolaños y y, iv) decretó la notificación de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.6. Intervenciones

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.6. Intervenciones

1.6.1. Consejo de Estado, Sección Tercera

24. Por medio de escrito enviado el 24 de julio de 2023 al correo electrónico de la Secretaría General del Consejo de Estado, la autoridad judicial solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela al no cumplir con el requisito de relevancia constitucional.

25. Sostuvo que no se cumplió con la carga mínima argumentativa de formular las razones tendientes a demostrar que la controversia propuesta debe trascender las instancias ya agotadas en la vía ordinaria y extraordinaria y que, de tal forma, pueda el juez de tutela pronunciarse de fondo.

26. Indicó que era evidente que lo pretendido por la tutelante era manifestar su inconformidad con lo decidido en el proceso ordinario y en el recurso extraordinario.

Agregó que no se invocó alguno de los defectos que permiten la prosperidad de la acción de tutela contra providencia judicial y tampoco precisó cuál es el precedente desconocido. A su vez, sugirió que el hecho de que la sala no haya acogido los planteamientos de la accionante no implica que se haya desconocido el precedente de la sentencia de unificación.

1.6.2. Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva

27. Mediante memorial remitido el 19 de julio de 2023, la autoridad solicitó que se declare la improcedencia del mecanismo constitucional o, en su defecto, se niegue el amparo solicitado.

27. Mediante memorial remitido el 19 de julio de 2023, la autoridad solicitó que se declare la improcedencia del mecanismo constitucional o, en su defecto, se niegue el amparo solicitado.

28. Adujo que lo pretendido por la parte actora es que se realice una nueva valoración probatoria al no compartir el análisis efectuado tanto por los jueces de primera y segunda instancia del proceso de reparación directa, como el fallador del recurso extraordinario. Por tanto, añadió que se está usando el mecanismo constitucional como una instancia adicional al trámite surtido.

29. Argumentó que no se estructuró ningún defecto que posibilite la prosperidad de las pretensiones de la tutela.

30. A pesar de ser debidamente notificados, el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y los señores Milton Muñoz Córdoba, Oswaldo y Karen Daniela Muñoz Bravo; Filomeno Bravo Alvear, María Evila Bolaños de Bravo, Luz Marina Bravo Bolaños, Ever Bravo Bolaños, María Evila Bravo Bolaños y Luis Ervey Bravo Bolaños guardaron silencio.Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.7. Sentencia de primera instancia

31. Por medio de fallo proferido el 24 de agosto de 2023, la Sección Cuarta del Consejo de Estado declaró la improcedencia de la acción de tutela al no encontrar

1.7. Sentencia de primera instancia

31. Por medio de fallo proferido el 24 de agosto de 2023, la Sección Cuarta del Consejo de Estado declaró la improcedencia de la acción de tutela al no encontrar superado el requisito de relevancia constitucional

32. Advirtió que «los argumentos de la solicitud de amparo no se acompasan con las razones de la decisión objeto de tutela» pues «la inconformidad de la parte actora tiene que ver con la conclusión puntual de la autoridad judicial demandada», según la cual se desestimó el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia porque no se acreditó una incompatibilidad entre el fallo de reparación directa y la sentencia del 19 de abril de 2012. Lo anterior, debido a que la recurrente se limitó a alegar un simple desacuerdo con la valoración probatoria de los jueces del proceso de reparación directa.

33. Consideró que la tutelant e no formuló ningún argumento tendiente a evidenciar la configuración de un defecto judicial sino que se limitó a reiterar que la valoración probatoria en el proceso de reparación directa fue indebida, sin ser dicho trámite el cuestionado mediante la acción constitucional. En tal sentido, sostuvo que las razones expuestas coinciden con las señaladas en el recurso extraordinario.

34. La sentencia de primera instancia fue notificada por correo electrónico el 4 de septiembre de 2023.

1.8. Impugnación

35. Mediante memorial remitido el 7 de septiembre de 2023, la parte actora impugnó el fallo de primera instancia y solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda.

36. Arguyó que , contrario a lo señalado en la sentencia de primer grado, la

impugnó el fallo de primera instancia y solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda.

36. Arguyó que , contrario a lo señalado en la sentencia de primer grado, la realidad probatoria es «un elemento esencial a la hora de resolver este tipo de recurso, pues la misma providencia así lo pregona». Manifestó que el estudio de las pruebas era de suma importancia «para determinar si existió o no un

desconocimiento». Al respecto, expuso:

Lo anterior es concordante con el requisito de relevancia constitucional, pues como se está desconociendo una realidad probat oria como un elemento de la sentencia de unificación referida, a su vez amenaza y vulnera un derecho fundamental, como es el debido proceso probatorio.

37. Indicó que en el escrito de tutela se concluyó que la Sección Tercera del Consejo de Estado vulneró ga rantías fundamentales «pues era viable una valoración de cardumen probatorio en el proceso ordinario y extraordinario precisamente en aplicación de la postura jurisprudencial lo que impide concluir reabrir un debate probatorio». Agregó que:Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En el escrito de tutela no se agrega nuevos argumentos que no fueron expuestos en el trámite ordinario o extraordinario, sino la forma como el operador judicial de esa instancia desconoció un precedente de unificación jurisprudencial aplicando unos criterios que rebosan de la realidad probatoria.5

expuestos en el trámite ordinario o extraordinario, sino la forma como el operador judicial de esa instancia desconoció un precedente de unificación jurisprudencial aplicando unos criterios que rebosan de la realidad probatoria.5

38. Señaló que la acción constitucional no se utilizó como una instancia adicional, pues la entidad agotó los medios ordinarios y extraordinarios con los que contaba y «en vista que la vulneración de derechos fundamentales persistió por una inaplicación adecuada de la sentencia de unificación, se acudió al juez de tutela incluso sin invo car derechos económicos sino la transgresión de derechos fundamentales». Por último, reiteró lo alegado en el escrito inicial en relación con la presunta vulneración de las garantías constitucionales a la igualdad, debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

39. Esta Sala es competente para resolver la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia 24 de agosto de 2023, dictada por el Consejo de Estado, Sección Cuarta de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991, en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Problema jurídico

40. Corresponde a la Sala determinar si revoca, modifica o confirma la decisión de primera instancia proferida el 24 de agosto de 2023, por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, a través de la cual declaró la improcedencia del amparo

40. Corresponde a la Sala determinar si revoca, modifica o confirma la decisión de primera instancia proferida el 24 de agosto de 2023, por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, a través de la cual declaró la improcedencia del amparo solicitado, para lo cual se deberán resolver los siguientes interrogantes:

• ¿Se superan en este asunto los requisitos generales de procedibilidad de la tutela contra providencia judicial?

41. De ser positiva la respuesta a la anterior pregunta, se resolverá lo siguiente:

• ¿La Sección Tercera del Consejo de Estado vulneró los derechos fundamentales invocados por la parte actora al proferir la sentencia del 18 de mayo de 2023 que desestimó el recurso extraordinario de unificación jurisprudencial con radicado 11001-03-26-000-2022-00073-00 interpuesto

5 Transcripción del escrito original con posibles errores.Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por la parte actora contra el fallo del 30 de septiembre de 2021 proferido por el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina?

42. Para resolver los problemas jurídicos planteados, se analizará: i) el criterio de la Sección sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial; ii) requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial y iii) caso en concreto.

de la Sección sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial; ii) requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial y iii) caso en concreto.

2.3. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

43. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31 de julio de 20126 unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, por cuanto las distintas Secciones y la misma Sala Plena habían adoptado posturas diversas sobre el tema 7 y declaró su procedencia.8

44. Así pues, esta Sección de manera reiterada ha establecido como parámetros para realizar su estudio, que cumpla con los siguientes requisitos: i) relevancia constitucional; ii) que no se trate de tutela contra tutela; iii) inmediatez y iv) subsidiariedad, es decir, agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se dice vulnerado. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara la improcedencia del amparo solicitado, sin que se analice el fondo del asunto.

45. Por el contrario, cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos expuestos en la solicitud y de los derechos fundamentales que se afirmen vulnerados, en donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente reabrir

causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

46. Huelga manifestar que esta acción constitucional no puede ser considerada como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar el caso de la referencia.

6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia 31.07.12., M.P. María Elizabeth García González, Rad. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 7 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 8 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia.”Demandantes: E.S.E. Hospital San José de Isnos, Huila Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera Rad: 11001-03-15-000-2023-03823-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.4. Estudio sobre los requisitos generales de procedibilidad de tutela contra providencia judicial

2.4.1. Relevancia constitucional

47. Para el caso en concreto, la Sala anticipa que confirmará la improcedencia de la acción constitucional, dado que carece de relevancia constitucional puesto que

providencia judicial

2.4.1. Relevancia constitucional

47. Para el caso en concreto, la Sala anticipa que confirmará la improcedencia de la acción constitucional, dado que carece de relevancia constitucional puesto que no cumple con las reglas establecidas por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-215 de 20229.

2.4.1.1 Sentencia SU-215 de 2022 de la Corte Constitucional – unificación de criterios en materia de relevancia constitucional

48. La Corte Constitucional, al m