CE - 110010315000202303845001SENTENCIA20230824153613

Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

Demandante: SENSOMATIC S.A.S.

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN

B

Temas: Tutela contra providencia judicial – declara improceden te por falta de relevancia constitucional e inmediatez.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala decide la presente acción de tutela de conformidad con los Decretos 2591 de 1991, el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017 y 333 de 2021 y con el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud

El señor Jorge Enrique Hernández Suá rez, quien dice actuar como representante legal de la sociedad Sensomatic S.A.S., a través de apoderado judicial, instauró

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud

El señor Jorge Enrique Hernández Suá rez, quien dice actuar como representante legal de la sociedad Sensomatic S.A.S., a través de apoderado judicial, instauró acción de tutela1 contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, con el fin de obtener el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

Las referidas garantías constitucionales las consideró transgredidas con ocasión de la sentencia de 4 de mayo de 2022, dictada por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, mediante la cual confirmó la decisión proferida el 15 de noviembre de 2013, por la Subsección C de Descongestión de la Sec ción Tercera de Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que «declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá - EAAB ESP y la improcedencia de la acción de reparación directa, por estimar que entre la sociedad Sensomatic & Cía Ltda y la Unión Temporal AFSK Industries Ltda y Electro Hidráulica SA existía una relación contractual y, en ese orden, ha debido formularse la de controversias contractuales». El proceso se identificó con el radicado 25000-23-26-000-2007-00592-00/01.

1 Con escrito presentado el 17 de julio de 2023, a través de la ventanilla virtual del Consejo de Estado.Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

2

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

Lo requerido en el mecanismo constitucional es lo siguiente:

PRIMERA: Solicito de declare la vulneración del derecho fundamental del debido proceso y acceso a la administración de justicia, toda vez que el CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B, entidad a través de la cual mediante la decisión tomada el día 19 de Octubre de 2022, dentro del expediente 2500023-26-000-2007-00592-01 (50929), incurrió en un defect o sustantivo pues se observa que de manera errada, desconocieron las pruebas aportadas durante el debate procesal, el precedente judicial, y los artículos 6, 25 del artículo 049, articulo 13 de la ley 100 de 1993 y lo establecido en el artículo 53 de la

Constitución Política.

SEGUNDO: QUE SE DEJE SIN EFECTOS la sentencia del día 19 de Octubre de 2022 , dentro del expediente 25000-23-26-000-2007-00592-01 (50929) ,,

proferida por CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B.

1.3. Hechos

La Sala extrae las siguientes situaciones fácticas relevantes:

proferida por CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B.

1.3. Hechos

La Sala extrae las siguientes situaciones fácticas relevantes:

El 25 de octubre de 2007, la sociedad Sensomatic S.A.S. interpuso una demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá -EAAB ESP - y la Unión Temporal AFSK Industries Ltda. y Electro Hidráulica S .A., al considerar que , como contratista, incurrió en sobrecostos con ocasión de la ejecución del contrato de obra civil N.º 001 de 14 de enero de 2005, celebrado con las demandadas en el marco de un contrato estatal de suministro.

El proceso correspondió por reparto a la Subs ección C de Descongestión de la Sección Tercera de Tribunal Administrativo de Cundinamarca que, en sentencia del 15 de noviembre de 2013, declaró que «no se cumplen la totalidad de los presupuestos procesales para la presente demanda, por encontrarse proba da la “falta de legitimación en la causa por pasiva de la demandada, Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá EAAB – ESP, como la improcedencia de la acción de reparación directa incoada contra la Unión Temporal A.S.F.K. Industries Ltda. Y Electro Hidráulica S.A.”».

Contra esta decisión, el apoderado de la sociedad Sensomatic S.A.S. interpuso recurso de apelación, el cual fue desatado por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B2, autoridad judicial que en sentencia de 4 de mayo de 2022

recurso de apelación, el cual fue desatado por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B2, autoridad judicial que en sentencia de 4 de mayo de 2022 confirmó en todas sus partes la providencia de primer grado.

2 Con salvamento parcial de voto del magistrado Alberto Montaña Plata.Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Al respecto, señaló que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá -EAAB ESPcarecía de legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que «de la simple lectura del contrato no. 001 de 14 de enero de 2005 fácilmente se puede observar que dicha entidad pública no ostenta la condición de parte contratante, pues, dicho negocio jurídico, se insiste, fue suscrito únicamente entre las sociedades Electro Hidráulica SA y Sensomatic & Cía Ltda.».

De otro lado, explicó que en el caso estudiado el medio de control procedente era el de controversias contractuales, dado que se estaba reclamando el pago de unos sobrecostos ocasionados durante la ejecución de un subcontrato celebrado en desarrollo del contrato de suministro 1 -06-26100-444-2003. En ese sentido, concluyó que era improcedente emitir un pronunciamiento de fondo, debido a que estaba demostrada la indebida escogencia de la acción.

desarrollo del contrato de suministro 1 -06-26100-444-2003. En ese sentido, concluyó que era improcedente emitir un pronunciamiento de fondo, debido a que estaba demostrada la indebida escogencia de la acción.

La parte demandante presentó una solicitud de aclaración de la sentencia de 4 de mayo de 2022, con el fin de que se «resuelvan las pretensiones planteadas con la interposición de la demanda, así mismo solicito se analicen los medios de prueba recaudados los cuales se pasaron por alto con la presente decisión».

Mediante auto de 19 de octubre de 2022, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado negó la solicitud de aclaración por considerar que esta no se ajustaba a lo dispuesto en el artículo 311 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos:

Ahora bien, la Sala no pasa por alto que uno de los magistrados de la Subsección B no compartió, de manera parcial, la decisión adoptada y, en ese orden, estimó que ha debido estudiarse el fondo del asunto desde la óptica de la reparación directa, no obstante, ello no implica que la providencia en cuestión hubiere omitido la resolución de ninguno de los extremos de la litis ni de los elementos que integran la controversia o de cualquier o tro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento.

En efecto, no se vislumbra ninguna falencia ni omisión en la providencia del 4 de mayo de 2022, pues, los argumentos jurídicos expuestos en la misma acompasan armónicamente con la decisión adoptada, sin que se advierta disparidad alguna entre

En efecto, no se vislumbra ninguna falencia ni omisión en la providencia del 4 de mayo de 2022, pues, los argumentos jurídicos expuestos en la misma acompasan armónicamente con la decisión adoptada, sin que se advierta disparidad alguna entre el criterio formado a partir del acervo probatorio y lo decidido en la parte resolutiva. Es más, nada indica que la decisión haya incurrido en un juicio inadecuado del caso concreto u omitido algún aspecto de la controversia, por el contrario, lo que se infiere es que la parte demandante tiene una apreciación distinta respecto del análisis que tuvo la posición mayoritaria y, como es natural, comparte lo contenido en el salvamento parcial de voto referido, circunstancia que resulta improcedente para estructurar, a partir de ello, alguna omisión o defecto en la decisión citada.

Esta decisión fue notificada el 12 de diciembre de 2022, tal como lo informó la parte actora en el escrito de tutela , así como también se observa en los índice s 53 y 54 de Samai, dentro del proceso identificado con el radicado 25000-23-26-000-200700592-01.Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4. Fundamentos de la solicitud

La parte accionante consideró que la autoridad judicial demandada trasgredió sus

www.consejodeestado.gov.co

1.4. Fundamentos de la solicitud

La parte accionante consideró que la autoridad judicial demandada trasgredió sus garantías constitucionales de acceso a la administración de justicia y a la igualdad, al incurrir en un defecto sustantivo, por desconocer (i) las pruebas aportadas durante el debate procesal, (ii) el precedente judicial, y (iii) los artículos «6, 25 del artículo 049», 13 de la Ley 100 de 1993 y 53 de la Constitución Política.

Para sustentar su afirmación, hizo un recuento sobre los hechos y transcrib ió apartes de la sentencia de 4 de mayo de 2022 . Luego refirió las causal es de improcedencia del artículo 6.° del Decreto 2591 de 1991, y concluyó que «Si analizamos el caso concreto la acción de tutela es procedente no sólo porque hay decisión de segunda instancia si no además por el existe negativa del Consejo de Estado para clarar la sentencia de segunda instancia3».

1.5. Trámite de la acción

Mediante auto de 19 de julio de 2023, el magistrado ponente admitió la acción de tutela y ordenó notificar a los demandantes, así como al Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B4, como autoridad judicial accionada.

Como terceros con interés vinculó al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C de Descongestión, o quien haga sus veces, [autoridad de primer grado del proceso ordinario] 5, así como a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá -EAAB ESP-6 y la Unión Temporal AFSK Industries Ltda.7

[autoridad de primer grado del proceso ordinario] 5, así como a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá -EAAB ESP-6 y la Unión Temporal AFSK Industries Ltda.7 y Electro Hidráulica S.A.8 [parte demandada en el proceso ordinario].

3 Transcripción literal del texto original con posibles errores. 4 A los correos notiffibarra@consejodeestado.gov.co; notifmbermudez@consejodeestado.gov.co; suruetar@consejodeestado.gov.co; lsierrae@consejodeestado.gov.co; agarciag@consejodeestado.gov.co; notifemontana@consejodeestado.gov.co; despacho004s3@consejodeestado.gov.co; notiftutelas3@consejodeestado.gov.co. 5 En los buzones electrónicos scs03sb02tadmincdm@notificacionesrj.gov.co; scregtadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co; rmemorialessec03sctadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co. 6 Notificado en el correo notificaciones.electronicas@acueducto.com.co. 7 Mediante constancia secretarial del 8 de agosto de 2023, la Secretaría General del Consejo de Estado certificó lo siguiente: «[…] se requirió a la parte actora e igualmente, el 27 y 31 de julio del presente año, se requirió al señor Juan Miguel Romero Villa, apoderado en el proceso de reparación directa con radicado n° 25000 -23-26-000-2007-00592-00/01, para que suministraran la dirección física y/o electrónica de la Unión Temporal AFSK Industries Ltd. // El 28 de julio de 2023, se libró el

directa con radicado n° 25000 -23-26-000-2007-00592-00/01, para que suministraran la dirección física y/o electrónica de la Unión Temporal AFSK Industries Ltd. // El 28 de julio de 2023, se libró el oficio CPMT-1611 dirigido a la Unión Temporal AFSK Industries Ltd y Electro Hidráulica SA., una vez revisado el reporte de trazabilidad del Sistema Integrado de Información Postal 472 – SIPOST, se pudo constatar que el oficio mencionado enviado a la dirección Av. Cra. 40 No. 24ª-35 de la Ciudad de Bogotá3, fue devuelto, tal y como se puede cotejar en el informe adjunto en la actuación del aplicativo SAMAI – Índice 21. // El 2 de agosto del año en curso, el abogado Juan Miguel Romero Villa informó mediante escrito, la dirección de notificación judicial de lasociedad Electrohidráulica S.A., sin embargo, manifestó no poseer información adicional de la Unión Temporal AFSK Industries Ltd. // Finalmente, se informa al despacho que a esta Secretarí a no le ha sido posible practicar la notificación personal de la providencia de 19 de julio de 2023, al tercero con interés mencionado. Por lo anterior, se procede a realizar la notificación mediante aviso y publicación del mismo en la página web de la Corporación». El avisó se publicó el 9 de agosto de 2023. 8 Mediante correo de 2 de agosto de 2023, el señor Juan Miguel Romero Villa Informó lo siguiente: «Revisada la información que actualmente tengo, he encontrado como dirección de notificaciones judiciales de Electrohidráulica S.A la Avda Kr 40 No. 24ª-35 de la ciudad de Bogotá D.C, y la dirección

«Revisada la información que actualmente tengo, he encontrado como dirección de notificaciones judiciales de Electrohidráulica S.A la Avda Kr 40 No. 24ª-35 de la ciudad de Bogotá D.C, y la dirección de correo electrónico info@electrohidraulica.com.co No poseo información adicional para la UniónDemandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Así mismo, requirió al abogado John Jairo Ospino Durán9, para que allegara prueba documental legible que certificara que el señor Jorge Enrique Hernández Suárez es el representante legal de la sociedad Sensomatic S.A.S.

De igual forma, ordenó a la Oficina de Sistemas del Consejo de Estado que realizara una publicación en la página web de la corporación, con la información de la tutela, con el fin de ponerla en conocimiento de los terceros interesados.

1.6. Intervenciones

Remitidas las respectivas comunicaciones, se presentaron las siguientes contestaciones:

1.6.1. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B

El magistrado Fredy Ibarra Martínez solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela.

En primer lugar, señaló que no se cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto transcurrió más de 1 año desde la notificación del fallo reprochado (30 de junio de

acción de tutela.

En primer lugar, señaló que no se cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto transcurrió más de 1 año desde la notificación del fallo reprochado (30 de junio de 2022) y la presentación de la tutela (17 de julio de 2023), sin que la actora expusiera las razones que justificaran la tardanza en la interposición del mecanismo constitucional.

No obstante, explicó que, si en gracia de discusión se llegase a examinar el fondo del asunto, era importante tener presente que la providencia que se cuestiona tiene el debido respaldo jurídico, fáctico y probatorio en el ámbito de la autonomía funcional.

Por lo tanto , concluyó que la acción de tutela es infundada , pues pretende de manera caprichosa revivir un debate procesal ya concluido como si se tratara de una tercera instancia.

De otro lado, indicó que la acción de tutela contra providencias de las altas cortes es absolutamente excepcional, de conformidad con el criterio adoptado por la Corte Constitucional, por ejemplo, en las sentencias de unificación 573 de 2019 y 215 de 2022.

1.6.2. Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá -EAAB ESPEl apoderado de la entidad solicitó que se niegue la acción de tutela de la referencia y que se le desvincule de este trámite constitucional.

Temporal AFSK Industries Ltd que pueda suministrar en este momento, de obtenerla la informaré al proceso a la mayor brevedad posible ». Por lo tanto, el 3 de agosto de 2023, la Secretaría General de esta corporación notificó al correo electrónico info@electrohidraulica.com.co.

proceso a la mayor brevedad posible ». Por lo tanto, el 3 de agosto de 2023, la Secretaría General de esta corporación notificó al correo electrónico info@electrohidraulica.com.co. 9 Notificados en el correo jospino@abogadosjg.com.Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Resaltó que no se cumplen con los requisitos establecidos por la jurisprudencia para la procedencia de la acción de amparo contra una providencia judicial, particularmente porque la decisión reprochada fue t omada en derecho, de conformidad con las normas y la jurisprudencia que rige la materia y además es coherente y está debidamente motivada.

De otro lado, consideró que a la parte actora le fueron garantizados sus derechos procesales, puesto que tuvo la oportunidad de recurrir y controver tir la decisión enjuiciada, es decir que solo presenta una simple inconformidad con la sentencia, lo cual no es suficiente para la procedencia de la acción.

Por último, reitero que debe ser desvinculada comoquiera que no se le endilga alguna responsabilidad por acción u omisión que vulnere los derechos de la actora.

1.6.3. Electro Hidráulica S.A.

El representante legal de la sociedad solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela , en tanto los derechos fundamentales invocados por la par te

1.6.3. Electro Hidráulica S.A.

El representante legal de la sociedad solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela , en tanto los derechos fundamentales invocados por la par te accionante no han sido vulnerados y porque además no se cumple con el requisito de inmediatez.

Manifestó que la decisión impugnada por la actora fue conocida por ella el 12 de diciembre de 2022 y la radicación de la acción de tutela fue el 17 de julio de 2023, es decir , más de 7 meses después sin que se expliquen las razones de su inactividad; máxime cuando es el mismo apoderado del proceso ordinario.

Por otra parte, manifestó que tampoco se cumple con el requisito de relevancia constitucional, puesto que no hay vulneración alguna de derechos fundamentales y la presunta amenaza invocada por la parte demandante no fue enmarcada en alguna causal específica de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial.

Asimismo, consideró que si bien las alegaciones de la tutelante se podrían enmarcar en un defecto fáctico, lo cierto es que al tratarse de un debate sobre el incumplimiento de presupuestos procesales, estos no tienen que ser verificados con las pruebas aportadas al proceso ni en las pretensiones, sino con la demanda.

1.6.4. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera

El secretario de la Sección Tercera aportó copia digitalizada del expediente identificado con el radicado 25000-23-26-000-2007-00592-00/01. Sin embargo, no se pronunció sobre los hechos y las pretensiones de la acción de tutela.Demandante: Sensomatic S.A.S.

identificado con el radicado 25000-23-26-000-2007-00592-00/01. Sin embargo, no se pronunció sobre los hechos y las pretensiones de la acción de tutela.Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer en primera instancia de la acción de tutela presentada por la sociedad Sensomatic S.A.S., de conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Cuestión previa

2.2.1. Mediante auto de 19 de julio de 2023, el magistrado ponente requirió a l abogado John Jairo Ospino Durá n, para que allegara prueba documental legible que certificara al señor Jorge Enrique Hernández Suárez como representante legal de la sociedad Sensomatic S.A.S. Sin embargo, pese a que fue notificado al correo electrónico que aportó en su escrito de tutela ( jospino@abogadosjg.com), este guardó silencio.

No obstante, con el fin de efectivizar el derecho de acceso a la administración de justicia d el señor Jorge Enrique Hernández Suá rez, quien dice actuar como representante legal de la sociedad Sensomatic S.A.S., se procedió a revisar el

guardó silencio.

No obstante, con el fin de efectivizar el derecho de acceso a la administración de justicia d el señor Jorge Enrique Hernández Suá rez, quien dice actuar como representante legal de la sociedad Sensomatic S.A.S., se procedió a revisar el expediente aportado por el secretario de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y allí se pudo constatar que el señor Hernández Suárez fue quien otorgó poder en el año 2007 para que se iniciara la demanda de reparación directa contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá - EAAB ESPy la Unión Temporal AFSK Industries Ltda. y Electro Hidráulica S.A. Por lo tanto, se entiende que este tiene legitimación para presentar la acción de tutela en representación de la sociedad Sensomatic S.A.S.

2.2.2. Por otro lado, l a Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá -EAAB ESPsolicitó su desvinculación del presente trámite constitucional, no obstante, la referida petición será negada, en razón a que su comparecencia a este mecanismo se hizo en calidad de tercero con interés en las resultas del proceso y no como autoridad demandada, dado que conformó el extremo pasivo en el medio de control de reparación directa.

2.3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si, en el caso concreto, se presenta una vulneración a los derechos fundamentales advertidos por l a accionante, por parte del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B con ocasión de la sentencia proferida en segunda instancia el 22 de mayo de 2022.

vulneración a los derechos fundamentales advertidos por l a accionante, por parte del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B con ocasión de la sentencia proferida en segunda instancia el 22 de mayo de 2022.

Para el efecto se estudiará: (i) la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) los requisitos de procedibilidad adjetiva, en evento de acreditarse lo anterior, (iii) las generalidades de los defectos alegados, y (iv) el caso en concreto.Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.4. La procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en fallo de 31 de julio de 2012 10 unificó la diversidad de criterios que la corporación tenía sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, por cuanto las distintas Secciones y la misma Sala Plena habían adoptado posturas diversas sobre el tema11.

Así, después de un recuento de los criterios expuestos por cada Sección, decidió modificarlos y unificarlos para declarar expresamente, en la parte resolutiva de la providencia, la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales12.

Sin embargo, fue importante precisar bajo qué parámetros procedería ese estudio, pues la sentencia de unificación simplemente se refirió a los «fijados hasta el momento

providencia, la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales12.

Sin embargo, fue importante precisar bajo qué parámetros procedería ese estudio, pues la sentencia de unificación simplemente se refirió a los «fijados hasta el momento jurisprudencialmente».

Al efecto, en virtud de la sentencia de unificación de 5 de agosto de 201413, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, decidió adoptar los criterios expuestos por la Corte Constitucional en la sentencia C -590 de 2005 para determinar la procedencia de la acción constitucional contra providencia judicial.

Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar el caso de la referencia.

2.5. Análisis sobre los requisitos de procedibilidad adjetiva

2.5.1. Previo a resolver si se cumple el presupuesto de la relevancia constitucional, resulta pertinente recordar el criterio adoptado por la Corte Constitucional en la SU -215 de 2022, en cuanto a la procedencia de la acción constitucional de cara a este requisito, así:

[…] 40. En síntesis, según la jurisprudencia de esta Corte, la relevan cia constitucional protege el carácter subsidiario de la acción de tutela, las competencias tanto del juez de tutela como del ordinario, y previene que la tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para reabrir debates meramente legales. Para determinar si este requisito se cumple, el juez debe analizar: ( i) que el asunto tenga la entidad para interpretar, aplicar, desarrollar la Constitución Política o determinar el alcance de un derecho fundamental; (ii) que la controversia no se limite a un a discusión meramente legal o de contenido estrictamente económico con

desarrollar la Constitución Política o determinar el alcance de un derecho fundamental; (ii) que la controversia no se limite a un a discusión meramente legal o de contenido estrictamente económico con connotaciones particulares o privadas ; y, (iii) que se justifique razonablemente una afectación desproporcionada a derechos fundamentales. Finalmente, cuando la acción de tutela se dirige contra una

10 Sala Plena. Consejo de Estado. Ref.: Exp. No. 11001 -03-15-000-2009-01328-01. ACCIÓN DE TUTELA - Importancia jurídica. Actora: NERY GERMANIA ÁLVAREZ BELLO. Magistrada Ponente: María Elizabeth García González. 11 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñada. 12 Se dijo en la mencionada sentencia: «DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expuesto a folios 2 a 50 de esta providencia». 13 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sen tencia de 5 de agosto de 2014, Ref.: 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ). Acción de tutela-Importancia jurídica. Actor: Alpina Productos Alimenticios. Magistrado Ponente: Jorge Octavio Ramírez Ramírez.Demandante: Sensomatic S.A.S.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B Radicado: 11001-03-15-000-2023-03845-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

providencia judicial de una alta corte, se exige advertir, además, una vulneración arbitraria o violatoria de derechos fundamentales […].

Por su parte, esta Sala ha dispuesto que el estudio de la relevancia constitucional debe estar acompasado con los criterios establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia C -590 de 2005 y acogidos por esta C orporación en sentencia de unificación del 5 de agosto de 201414, que en concreto se refieren a:

1. que el actor cumpla su carga argumentativa, en donde justifique suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, ya que no basta que se aduzca la vulneración de aquellos;

1. que la acción de tutela no se erija en una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, puesto que este mecanismo sólo está instituido para proteger derechos fundamentales y no para discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial. Por ende, no debe ser un debate exclusivamente legal.

1. que no se trate de asuntos puramente económicos en los que no se advierta la tensión entre las decisiones que se enjuician y una vulneración ostensible de un derecho fundamental. Lo anterior porque estas controversias corresponde definirlas a los jueces ordinarios y la tutela no puede convertirse en una tercera instancia15.

Ahora, es pertinente establecer si los argumentos de la tutelante apuntan o no a convertir este mecanismo constitucional en una tercera instancia, si trascienden de

instancia15.

Ahora, es pertinente establecer si los argumentos de la tutelante apuntan o no a convertir este mecanismo constitucional en una tercera instancia, si trascienden de una «mera inconformidad con las decisiones adoptadas por los jueces naturales16» y si cuentan con la carga argumentativa mínima para ser estudiados.

En este orden de ideas, resulta importante enfatizar que la parte actora no expuso con suficiencia las razones por las cuales considera que la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en su condición de alta corte,