CE - 110010315000202303851011SENTENCIA20231023150657

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Actor: Carlos Javier García Cano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Demandante: CARLOS JAVIER GARCÍA CANO

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Y

COLPENSIONES

Temas: Tutela contra autoridad es judicial y administrativa. Tardanza en proferir decisión en el pro ceso de nuli dad y restablecimiento del derecho y solicitud para reconocimiento del derecho pensional en sede administrativa

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decid ir la impugnación presentada por la parte actora, quien actúa en nombre propio, contra la sentencia de 18 de agosto de 2023 , dictada por la Sección Tercera, Subsección “ C” del Consejo de Estado, que declaró improcedente la acción de tutela “por carencia actual de objeto por hecho superado”.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

Consejo de Estado, que declaró improcedente la acción de tutela “por carencia actual de objeto por hecho superado”.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

El accionante manifestó que tiene 55 años de edad y que desde el 27 de julio de 1990 se encuentra vinculado como trabajador independiente a la Aeronáutica Civil con nombramiento “escalafonado”.

Afirmó que el 20 de o ctubre de 2010 solicitó a Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensión de vejez p orque acreditaba un total de 1 183 semanas y tenía 45 años, sin em bargo, la petición fue negada mediante Resolución No. GNR 360347 de 18 de diciembre de 2017.

Indicó que, contra la anterior decisión , interpuso recurso de apelación el cual fue resuelto por Colpensiones por medio de la Resolución No. VPB 8769 de 4 de junio de 2017, en el sentido de confirmar el acto administrativo recurrido.

Refirió que, dado lo anterior, el 1 de marzo de 2016 promovió demanda a través del medio de contr ol de n ulidad y restablecim iento del de recho contra Colpensiones, con el fin de que se de clarara la nulidad de la s mencionadas resoluciones, la cual le correspondió por repa rto al Tr ibunal Administrati vo del Valle del Cauca (radicado No. 76001233300420160029000).

Por último, señaló que la última actuación registrada en el proceso es del 12 de septiembre de 2022, con la presentación de un impulso procesal, a lo que ag regó

Por último, señaló que la última actuación registrada en el proceso es del 12 de septiembre de 2022, con la presentación de un impulso procesal, a lo que ag regó que la autoridad judicial accionada no ha efectuado ningún pronunciamiento.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Actor: Carlos Javier García Cano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

2. Fundamentos de la acción

El demandante, quien actúa en nombre propio, presentó acción de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la seguridad social, al debido proceso y al mínimo vital , los cuales considera vulnerados por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca con la tardanza en resolver el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado contra Colpensiones.

Por último, aludió a los derechos fundamentales a la seguridad social, al de bido proceso y al mínimo vital, así como al a lcance que sobre los mismos ha realizado la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

3. Pretensiones

El accionante formuló en el escrito de tutela las siguientes:

“PRIMERO. TUTELAR de manera integral los derec hos fundamentales a la segur idad social, al debido proceso y al mínimo vital.

SEGUNDO. ORDE NAR de forma inmediata a l TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE [DEL CAUCA] (ORAL) que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la fecha de notifi cación de la presente providencia, emita un pronunciamiento

VALLE [DEL CAUCA] (ORAL) que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la fecha de notifi cación de la presente providencia, emita un pronunciamiento de fondo sobre el ESCRITO DE IMPULSO PROCESAL interpuesto el día do ce (12) de septiembre del año dos mil veintidós (2022).

TERCERO. ORDENAR de forma inmediata al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE [DEL CAUCA] (ORAL) que, en el término de veinte (20) días hábiles contad [o]s a partir de la fecha de notificación de la presente providenci a, surta las actuaciones judiciales tendientes a expedir un fallo definitivo sobre el proceso de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL D ERECHO, identificado bajo el Radicado No. 76001233300420160029000.

CUARTO. ORDENAR de forma inmediata a la entidad COLPENSIONES que, en el término de veinte (20) días hábiles contadas a partir de la fecha de notificación de la presente providencia, emita un concepto de fondo sobre la viabilidad en el cumplimiento de los requisitos para el reconocimiento y otorgamiento de la pensión.

QUINTO. En su defecto, ORDENAR al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE

(ORAL) y, a la entidad COLPENSIONES, garantizar la pre stación del serv icio sin dilaciones ni trabas administrativas”.

4. Prueba relevante

Obra en el expediente copia de la sentencia de primera instancia de 3 de ago sto de 2023, profe rida por el Tr ibunal Administrativo del Valle del Cauca , expediente

dilaciones ni trabas administrativas”.

4. Prueba relevante

Obra en el expediente copia de la sentencia de primera instancia de 3 de ago sto de 2023, profe rida por el Tr ibunal Administrativo del Valle del Cauca , expediente No. 76001-23-33-004-2016-0020190-00, demandante: Carlos Javier García Cano.

5. Trámite procesal

Por auto de 19 de julio de 2023 , la Sección Tercera, Subsección “C” del Consejo de Estado admitió la solicitud de amparo y or denó notificar a las autoridades demandadas. Así mismo , ordenó vincul ar a la Aeronáutica Civil en calidad de tercero con interés.

6. Oposición

6.1. Respuesta de la Aeronáutica Civil

A través de apoderado, la entidad solicitó que se desvi nculara de la acción de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva.

Precisó que el accionante considera vulnerados los derechos fundamentales a l a seguridad social, al debido proceso y al mínimo vital y solicita que se orden e unRadicado: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Actor: Carlos Javier García Cano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

impulso al medio de control de nulidad y r establecimiento del derec ho que cursa en el Tribunal Administrativo del Valle del Cau ca, situación que está por fuera d e sus competencias funcionales conforme lo establece el artículo 2 del Decreto 1294 de 2021.

impulso al medio de control de nulidad y r establecimiento del derec ho que cursa en el Tribunal Administrativo del Valle del Cau ca, situación que está por fuera d e sus competencias funcionales conforme lo establece el artículo 2 del Decreto 1294 de 2021.

En ese marco, sostuvo que no es un tercero con interés en el proceso porque no tiene relación con los hechos de la tu tela y no ha vulnera do lo s derech os del accionante, por lo que insistió en que carece de aptitud para compar ecer a est e trámite constitucional.

6.2. El Tribunal Administrativo del Valle del Ca uca y Colpensiones guardaron silencio aun cuando fueron debid amente notificados del auto admisorio de la acción de tutela.

7. Sentencia de tutela impugnada

La Sección Tercera, Subsección “C” del Consejo de Estado en sentencia de 18 de agosto de 20 23, declaró improced ente el amparo c onstitucional solicitado por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado.

Encontró acreditado que, en el tr ámite de la acción de tutela, la pretens ión del accionante ya fue satisfecha porque verificada la pág ina de consulta de procesos de la rama judicial , en e l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado No. 76001233300420160029000, el Tribunal A dministrativo del Valle del Cauca el 3 de agosto de 2023 emitió sentencia de primera instancia que fue notificada el mismo día. Agregó que en relación con Colpensiones también se configuró el mismo fenó meno, porque el actuar de la “administradora depende, en principio, del pronunciamiento judicial”.

8. Escrito de impugnación

que fue notificada el mismo día. Agregó que en relación con Colpensiones también se configuró el mismo fenó meno, porque el actuar de la “administradora depende, en principio, del pronunciamiento judicial”.

8. Escrito de impugnación

Dentro del tér mino previsto en el artículo 3 1 del Decreto 2591 de 1991, el accionante impugnó la sentencia, al considerar que si bien en sentencia de 3 de agosto de 2023 el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca declaró la nulidad de las re soluciones acusadas y a t ítulo d e resta blecimiento del derecho resolvió condenar a Colpensiones a reconocer la pensión especial de vejez, el motivo de la acción de tutela no ha sido superado porque no existe reconocimiento y pago de la pensión de vejez por parte de Colpensiones, por lo que solicitó que se revocara la decisión de primera instancia y se tu telaran los derechos fundamentales al debido proceso y al mínimo vital que están siendo vulnerados. Agregó “que en la actualidad, existe una sentenci a en firme proferida por el Trib unal Administrativo del Valle del Cauca, obsérvese que la pensión de vejez no ha sido reconocid a y sin que se resarciera el derecho conculcado”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Cons titución Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y 25 del reglamento interno (Acuerdo 080 d e 2019), la Sección Cuarta del Consejo de Estado es competente para decidir el asunto objeto de impugnación.

2. Planteamiento del problema jurídico

Sección Cuarta del Consejo de Estado es competente para decidir el asunto objeto de impugnación.

2. Planteamiento del problema jurídico

Le Corresponde a la Sala, en los términos del escrito de impugnación, determinar sí como lo sostuvo el a quo en la sentencia de 18 de agosto de 2023, se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado. En caso de que la respuesta aRadicado: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Actor: Carlos Javier García Cano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

este interrogante sea negativa, le corresponde a la Sala establecer si Colpensiones vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y al mínimo vital del accionante ante el no reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

3. Generalidades de la acción de tutela

El artículo 86 de la Constitución Política señala que toda persona tendrá la acción de tutela para reclamar ante los jue ces la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, “cuando quiera que estos resulten vulnerados p or la acción o la omisión de cua lquier autoridad pública”. Destaca esa disposición que dicha solicitud de amparo, “solo procederá cuan do el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.

Así mismo, el artículo 1 del Decreto 2591 de 1991 establece que “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante

perjuicio irremediable”.

Así mismo, el artículo 1 del Decreto 2591 de 1991 establece que “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos result en vulnerados o amenazados por la acción o la omi sión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos qu e señale este Decr eto. Todos los días y horas son hábiles para interponer la acción de tutela (…)”.

En suma, la acción de tutela es un mecanismo de protección inmediato y subsidiario de los derechos fundamentales, que puede iniciar cualquier persona, cuando éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares.

4. Estudio y solución del caso concreto

4.1. El señor Carlos Javier García Cano interpuso acción de tu tela con el fin d e que se o rdene (i) al Tribunal Administra tivo del Valle del Cauca emit ir sentencia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado N o. 76001233300420160029000 y (ii) a Co lpensiones qu e “emita un concepto de fondo sobre la viabilidad en el cumplimiento de los requisitos pa ra el reconocimiento y otorgamiento de la pensión”.

El Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección “C”, en sentencia de 18 de agosto de 2023 , declaró la c arencia actual de objeto por configurarse un hecho superado frente a las pretensiones del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca,

El Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección “C”, en sentencia de 18 de agosto de 2023 , declaró la c arencia actual de objeto por configurarse un hecho superado frente a las pretensiones del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, al considerar que el 3 de ag osto de 2023 se profirió decisión en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , y respecto de Colpensiones porque el actuar de la entidad depend ía del p ronunciamiento de l a referida autoridad judicial.

El demandante impugnó la anteri or decisión , al cons iderar que aun cuando el Tribunal Administrativo del Vall e del Cauca profirió decisión de primera instancia en la que declaró la nulidad de las resoluciones acusadas y ordenó a Colpensiones reconocer la pensión de vejez, lo cierto e s que esta entidad no ha dado cumplimiento a lo o rdenado, por lo que persiste la afectac ión de sus derechos fundamentales.

4.2. En el asunto bajo examen, la Sala observa que en el escrito de tu tela, el demandante solicitó que se orden ara a Colpensiones que emitiera un concepto “sobre la viabilidad en el cumplimiento de los requisitos para el reconocimiento y otorgamiento de la pensión ” o, “[e]n su defecto, ORDENAR al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VAL LE (ORAL) y, a l a entidad COLPENSIONES, garantizar la prestación del servicio sin dilaciones ni trabas administrativas”.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Actor: Carlos Javier García Cano

prestación del servicio sin dilaciones ni trabas administrativas”.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Actor: Carlos Javier García Cano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Al respecto, valga indicar que, en el cu rso de este trámite constitucional, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en sentencia de 3 de agosto de 2023, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR la n ulidad de las Resoluciones No. GNR 360347 del 18 de diciembre de 2013 y No. V PB 8769 del 4 de junio de 2014 , mediante las cuales COLPENSIONES negó el reconocimiento de una pensión especial de vejez de alto riesgo al señor CARLOS JAVIER GARCÍA CANO, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimien to del derecho, CONDENAR a COLPENSIONES a reconocer al cita do señor la pensión especial de vejez de alto riesgo con base en el numeral 2° del Decreto 18 35 de 1994, cuyo ingreso ba se de liquidac ión y monto se debe calcular con los artículos 21 y 34 de la Ley 100 de 1993. A su vez, con los factores salariales consag rados en el Decreto 1158 de 1994 efectivamente cotizados .

La pensión deberá devengarse una vez el actor se retire del servicio.

TERCERO: ORDENAR a COLPENSIONES que dé cumplimiento a esta senten cia

factores salariales consag rados en el Decreto 1158 de 1994 efectivamente cotizados . La pensión deberá devengarse una vez el actor se retire del servicio.

TERCERO: ORDENAR a COLPENSIONES que dé cumplimiento a esta senten cia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 192 y 195 de l Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contenc ioso Administrativo, ajustando el val or que resulte a su cargo a plicando para el efecto la siguiente formul a: (…)”. (negrillas por fuera del texto original).

La Sala destaca que la citada decisión se notificó el 3 de ag osto de 2023 y qued ó ejecutoriada el 24 del mismo mes y año , como quiera q ue Co lpensiones no interpuso recurso de apelación, de lo cual da cuenta el Sistema para Gestión Judicial SAMAI 1 , de la siguiente forma:

En ese orden de ideas, se tiene que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca ordenó a Colpensiones el reconocimiento y pago de la pen sión de veje z de alto riesgo del accionante y el c umplimiento de la decisión -la cual se encuentr a ejecutoriada-, por lo que se encuentra pendiente el acatamiento de la decisión por parte de la administradora de pensiones.

En efecto, si bien aún está po r materializarse el cumplimiento de la orden judicial impartida por la referida autoridad j udicial, por lo que no p odría hablarse propiamente de un a carencia actual de objeto por h echo superado respecto de Colpensiones, es el propio ordenamiento jurídico el que prevé un trámite preciso el cual está contenido en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

propiamente de un a carencia actual de objeto por h echo superado respecto de Colpensiones, es el propio ordenamiento jurídico el que prevé un trámite preciso el cual está contenido en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

En relación con el cumplimi ento de sentencias , el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011, dispone que “cuando la sentencia imponga una condena que no implique el pago o devolución de una cantidad líquida de dinero, la autoridad a quien corresponda su ejecución dentro del término de treinta (30) días contados desde su comunica ción,

1 https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760012333004201600290007600123Radicado: 11001-03-15-000-2023-03851-01

Actor: Carlos Javier García Cano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

adoptará las medidas necesarias para su cumplimiento ” y el artículo 195 de la misma normativa establece el trámite para el pago de condenas o conciliaciones.

Así las cosas , contrario a lo expuesto por el demandante en el escrito de impugnación no existe obligación incumplida, pues Colpensiones tiene un término de 30 d ías para adoptar las medid as para dar cumplimiento a la orden judicial tendientes al reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

Por las razones expuestas, la Sala confirmará la decisión proferida el 18 de agosto de 2023, por la Sección Tercera, Subsección “C ” del Consejo de Estado , de

tendientes al reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

Por las razones expuestas, la Sala confirmará la decisión proferida el 18 de agosto de 2023, por la Sección Tercera, Subsección “C ” del Consejo de Estado , de conformidad con los argumentos propuestos en el escrito de impugnación.

III. DECISIÓN

Por lo expuesto, el Consejo de E stado, Sala de lo Contencios o Admini strativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Primero.- CONFÍRMASE la sentencia de 18 de ag osto de 2023 , proferida po r el Consejo de Estado, Se cción Tercera, Subsección “ C”, por las razones aquí expuestas.

Segundo.- NOTIFÍQUESE esta decisión por el medio más eficaz y exped ito posible, como lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero.- PUBLÍQUESE esta pro videncia en la página web del Consejo de Estado.

Cuarto.- REMÍTASE el exped iente de tutela a la Co rte Constituci onal para que surta el trámite de eventual revisión previsto en el artículo 86 de la Consti tución Política.

Notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha.

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Ausente en comisión (Firmado electrónicamente)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Presidenta (E)

(Firmado electrónicamente)

Ausente en comisión (Firmado electrónicamente)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Presidenta (E)

(Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN