CE - 110010315000202303992011SENTENCIA20231212234159

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

Demandado: Tribunal Administrativo del Huila

Temas: Tutela contra providencia judicial. Medio de control de reparación directa.

Fallas en las actuacion es administrativas que no permitieron que se le prestara oportuna y eficazmente el servicio médico . No se configura el defecto fáctico alegado.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala la impugnación que formula la parte demandante contra la sentencia del 8 de septiembre de 2023, mediante la cual el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, negó el amparo deprecado.

1. Antecedentes

1.1. La solicitud de tutela

El señor José Reinaldo Ruiz Cortés promueve acción de tutela contra la providencia del 16 de mayo de 2023, que dictó el Tribunal Administrativo del Huila, mediante la que revocó el fa llo del 6 de septiembre de 2018, proferido por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Neiva.

1.2. Pretensiones2

revocó el fa llo del 6 de septiembre de 2018, proferido por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Neiva.

1.2. Pretensiones2

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

El accionante formula las siguientes súplicas:

PRIMERO: […] solicito a su despacho, tutelar mis derechos al debido proceso judicial (defecto fáctico) , indebida apreciación de los elementos materiales probatorios, dignidad humana, acceso a la administración de justicia, sujeto especial de protección constitucional (tercera edad).

SEGUNDO: Solicito […] dejar sin efecto la sentencia de fecha 16 de mayo de 2023 emanada por el Tribunal Contencioso Administrativo de la sala tercera de decisión del Huila por los motivos anteriormente señalados.

TERCERO: Solicito […] se ordene al Tribunal Contencioso Administrativo de la sala tercera de decisión del Huila, emita o profiera una nueva sentencia de conformidad a los hechos y pruebas no solamente allegadas en esta acción de tutela sino las reconocidas por el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Neiva.

1.3. Hechos de la solicitud

Como hechos relevantes, el accionante señaló los siguientes:

1. Actualmente tiene sesenta y siete años, es campesino de naturaleza y hace par te de la población en pobreza según la Ficha de Sisbén 41 02000646460000055, clasificado en el nivel B3 y convive con su esposa , la señora Lucrecia Fortaleche

Barreiro.

de la población en pobreza según la Ficha de Sisbén 41 02000646460000055, clasificado en el nivel B3 y convive con su esposa , la señora Lucrecia Fortaleche Barreiro.

1. El 4 de enero de 2009, presentó ardor fuerte en el ojo izquierdo e inmediatamente buscó atención médica, la cual se le prestó inicialmente en el Hospital Municipal de Algeciras (Huila). Teniendo en cuenta la complejidad del diagnóstico, esto es, úlcera corneal izquierda, fue remitido a diferentes instituciones de alto nivel para que se le brindara servicio oportuno y adecuado.

1. El 18 de febrero de 2009, fue valorado en el Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva, donde se le realizó procedimiento de recubrimiento con tejido conjuntivo y se ordenó trasplante de córnea. El 19 de octubre de 2009, la cirujana oftalmóloga de la Sociedad de Cirugía Ocular solicitó autorización a CAPRECOM EPS para la práctica de queratoplastia penetrante + extracción de catarata + implante del lente izquierdo.

1. Como consecuencia de las demoras administrativas por parte de cada una de las3

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

instituciones responsables en la emisión de l a autorización y solicitud de los procedimientos requeridos por la especialidad de oftalmología, acudió a la personería municipal en búsqueda de protección a sus derechos fundamentales y a una atención médica oportuna.

instituciones responsables en la emisión de l a autorización y solicitud de los procedimientos requeridos por la especialidad de oftalmología, acudió a la personería municipal en búsqueda de protección a sus derechos fundamentales y a una atención médica oportuna.

1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva resolvió amparar sus garantías y ordenó a los accionados la realización de l os trámites reclamados; sin embargo, las entidades incurrieron nuevamente en omisiones, por ello tuvo que formular incidente de desacato para el cabal cumplimiento de la decisión judicial. Solo el 1.º de marzo de 2011, se pudo llevar a cabo la valoración con las especialidades de optometría y oftalmología en la Clínica de Ojos Santa Lucía, que determinaron que se había «generado una pérdida total del ojo izquierdo y ya no se [podía] hacer nada para recuperar la visión de [ese] ojo».

1. Como consecuencia de la negligencia de las instituciones a cargo de gestionar las respectivas autorizaciones para que se le hiciera el trasplante de córnea, por medio de apoderado, interpuso medio de control de reparación por la falla en la prestación del servicio y retrasos administrativos.

1. Mediante sentencia del 6 de septiembre de 2018, el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Neiva declaró administrativa y patrimonialmente responsable s de los perjuicios a CAPRECOM y al Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva , por las omisiones administrativas y los condenó a pagar le la suma de cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes, así como a su cónyuge e hijos.

de Neiva , por las omisiones administrativas y los condenó a pagar le la suma de cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes, así como a su cónyuge e hijos.

1. El aludido despacho judicial llevó a cabo de forma correcta e idónea un recuento cronológico e histórico, teniendo como extremos temporales el 4 de mayo de 2009 y el 1.º de marzo de 2011, fecha en que la Clínica de Ojos Santa Lucía emitió el concepto definitivo sobre la pérdida total de la visión en el ojo izquierdo, que da cuenta del tiempo que transcurrió para tener acceso al trasplante de córnea , hecho atribuible específicamente al Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva.

1. El Tribunal Administrativo del Huila, Sala Tercera de Decisión, el 16 de mayo de 2023 revocó el fallo dictado por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de4

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

Neiva y, en su lugar, absolvió al Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva y al Patrimonio Autónomo de Remanentes CAPRECOM en Liquidación y negó las pretensiones de la demanda.

1. Se debe tener en cuenta su situación fáctica y concreta, ya que desde el 4 de enero de 2009 no pu ede ejercer ninguna actividad económica agrícola, sumado a su avanzada edad y que según Dictamen 6828 del 27 de julio de 2016, le fue reconocida una pérdida de capacidad laboral final del 24.40 %.

de 2009 no pu ede ejercer ninguna actividad económica agrícola, sumado a su avanzada edad y que según Dictamen 6828 del 27 de julio de 2016, le fue reconocida una pérdida de capacidad laboral final del 24.40 %.

1. La indemnización reclamada y reconocida por el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Neiva es una garantía de su mínimo vital que le permitiría suplir las necesidades de su hogar, especialmente de su e sposa; no obstante, ya no puede contar con la reparación integral , pues se desconoció por el Tribunal al revocar la sentencia de primera instancia, la que sí fue acertada y acorde con toda la narrativa documental y cronología de este caso.

1.4. Fundamentos jurídicos

El accionante alega que con la sentencia acusada se vulnera ron sus derechos al debido proceso, a la dignidad humana y al acceso a la administración de justicia y se incurrió en defecto fáctico, por las siguientes razones:

1. En la decisión tomada por el Tribunal Administrativo del Huila se configura un claro defecto factico por la indebida apreciación cronológica de las omisiones de las entidades demandadas, específicamente del Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva y CAPRECOM EPS respecto de las cuales se pudo demostrar la tardanza en expedir las autorizaciones ante el Banco de Ojos.

1. La autoridad accionada no tuvo en cuenta la realidad probatoria que acredita que las actuaciones, como lo admit en las demandadas, no se surtieron con la celeridad necesaria; por consiguiente, lo resuelto afecta considerablemente sus derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, a l a primacía del derecho

las actuaciones, como lo admit en las demandadas, no se surtieron con la celeridad necesaria; por consiguiente, lo resuelto afecta considerablemente sus derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, a l a primacía del derecho sustancial sobre lo formal y al debido proceso administrativo.5

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

1. Así las cosas, la decisión cuestionada atiende al principio de racionalidad sobre la responsabilidad de la institución prestadora de s ervicio (IPS), pero es desacertad a al excluir al Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva y CAPRECOM EPS, toda vez que participaron activamente en la s deficiencias que llevaron a que no recibiera una atención oportuna en lo que tiene que ver con los trámites administrativos, lo que da lugar a una obligación solidaria.

1. En consecuencia, se configura el defecto fáctico alegado desde la dimensión positiva por indebida apreciación de cada uno de los elementos probatorios como documentos, contestaciones y la narración cronológica que dan cuenta clara y precisa de la demora administrativa de las demandadas.

1.5. Actuación procesal

La acción de tutela se admit ió mediante auto del 31 de julio de 2023, que se ordenó notificar a los magistrados de l Tribunal Administrativo de l Huila, como demandados. Así mismo, se dispuso la notificación a la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo, a la ESE Hospital Municipal de Algeciras, al departamento del Huila, a la PREVISORA S. A., a la Fiduciaria PREVISORA S. A., a la Agencia Nacional de

Moncaleano Perdomo, a la ESE Hospital Municipal de Algeciras, al departamento del Huila, a la PREVISORA S. A., a la Fiduciaria PREVISORA S. A., a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y a los señores Evelyn Yaneth Ruiz, José Mauricio Ruiz y Carlos Eduardo Llano Cuéllar como tercero s interesados en las resultas de esta acción, para que dentro del término de dos días, y en uso de su derecho de defensa, rindieran el respectivo informe.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Del Tribunal Administrativo del Huila . El magistrado Enrique Dussán Cabrera solicita se niegue el amparo invocado por el accionante, al respecto alega lo siguiente:

1. En relación con la sentencia censurada, se tuvieron en cuenta las pruebas obrantes en el plenario que permitieron evidenciar la ruta de atención al paciente y las actuaciones desplegadas por las entidades encargadas, que llevaron a concluir, por un lado que la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva fue6

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

diligente en la solicitud del tejido para el trasplante que requería el señor José Reinaldo Ruiz Cortés mientras estuvo bajo su vigilancia médica y cuidado y, por otro , que CAPRECOM EPS-S no es responsable por el referido trámite, porque negó el servicio y la habilitación se realizó por otra entidad en forma autónoma de acuerdo con las competencias legales, esto es, la Secretaría de Salud Departamental del Huila, lo que

CAPRECOM EPS-S no es responsable por el referido trámite, porque negó el servicio y la habilitación se realizó por otra entidad en forma autónoma de acuerdo con las competencias legales, esto es, la Secretaría de Salud Departamental del Huila, lo que desvirtúa lo aducido por el accionante en cuanto a que hubo demora por parte de esas instituciones en la expedición de las autorizaciones ante el Banco de Ojos.

1. Respecto de la responsabilidad solidaria, en la providencia atacada se advirtió que la IPS autorizada por CAPRECOM EPS-S y la Secretaría de Salud Departamental del Huila para la intervención de queratoplastia penetrante y catarata + lente ocular fue la Sociedad de Cirugía del Huila (OFTALMOLÁSER) y, por tanto, era la encargada de pedir el tejido requerido y llevar a cabo el trámite correspondiente, lo que no realizó, pues, pese a que afirmó que desde el 7 de septiembre de 2010 el accionante se encontraba en lista de espera, los distintos bancos de ojos certificaron que no estaba inscrito y tampoco se había recibido solicitud a su nombre.

1. Por el contrario, s e acreditó en el proceso que únicamente existía la petición realizada por el Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva en marzo de 2009, época en la que no existía autorización por la empresa prestadora de salud a la que estaba afiliado el demandante ni por la Secretaría de Salud Departamental; de manera que no era posible endilgar le solidariamente responsabilidad alguna a las entidades demandadas como lo pretend ía el señor Ruiz

Cortés.

1. Con fundamento en lo anterior, se advierte que no se configura una vía de hecho

Departamental; de manera que no era posible endilgar le solidariamente responsabilidad alguna a las entidades demandadas como lo pretend ía el señor Ruiz Cortés.

1. Con fundamento en lo anterior, se advierte que no se configura una vía de hecho por defecto fáctico, ya que no se valor aron de forma caprichosa las pruebas enunciadas, pues como se puede verificar en la providencia cuestionada, estas permitieron llegar al convencimiento de que la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva y CAPRECOM EPS-S no eran responsables por la tardanza en el procedimiento que requería la parte actora.

1. En el escrito de tutela no se indicaron específicamente las pruebas que se dejaron de valorar, o si hubo una evaluación defectuosa, solo se limitó a señalar que hizo una7

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

indebida apreciación cronológica de las acciones desplegadas por las demandadas, lo que evidencia que el accionante está inconforme con el estudio realizado en segunda instancia, utilizando la acción de tutela para reabrir una discusión que se surtió en su momento, a partir de las reglas de la sana crítica.

1. No puede el demandante convertir la acción constitucional en una tercera instancia invadiendo la esfera del juez ordinario, y mucho menos desconocer la autonomía judicial, como los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, pues así lo ha establecido el Consejo de Estado.

1. Así las cosas, al centrarse el reparo del accionante en la valoración probatoria y la interpretación normativa efectuada dentro del proceso ordinario sin precisar ni

establecido el Consejo de Estado.

1. Así las cosas, al centrarse el reparo del accionante en la valoración probatoria y la interpretación normativa efectuada dentro del proceso ordinario sin precisar ni demostrar la afectación de derecho fundamental alguno que haga necesaria la intervención del juez constitucional, el asunto no tiene relevancia constitucional y en tal virtud la acción resulta improcedente.

1.6.2. De la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva. El señor Juan Enrique González Urquijo , jefe de la Oficina Asesora Jurídica, pide se despachen desfavorablemente las pretensiones de la demanda, porque al accionante se le han brindado todas las garantías procesales que incluyen la debida interpretación probatoria documental, testimonial y pericial, con lo cual se ha respetado la dignidad humana y, por tanto, no se viola el acceso a la administración de justicia y sin importar su condición se han protegido sus derechos constitucionales.

1.6.3. De la ESE Hospital Municipal de Algeciras. El gerente, señor Francisco Fernando Ardila Fajardo, se opone a las súplicas formuladas por la parte actora, en el entendido de que no es el obligado a garantizar el derecho invocado, comoquiera que es un prestador de servicios de salud de primer nivel de complejidad, en ese sentido es a la empresa promotora de salud a la que le corresponde efectuar el procedimiento.

1.6.4. La señora Evelyn Yane th Ruiz solicita se amparen los derechos de su padre, el señor José Reinaldo Ruiz Cortés; en consecuencia, se deje sin efectos la sentencia del 1 6 de mayo de 2023 y se ordene al Tribunal Administrativo del Huila de

el señor José Reinaldo Ruiz Cortés; en consecuencia, se deje sin efectos la sentencia del 1 6 de mayo de 2023 y se ordene al Tribunal Administrativo del Huila de conformidad con los hechos y pruebas no solamente allegadas con la solicitud de8

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

tutela, sino las reconocidas por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Neiva, declarar patrimonialmente responsable de los perjuicios a CAPRECOM y al Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva.

1.6.5. El señor Carlos Eduardo Llanos Cuéllar pide se protejan las garantías fundamentales invocadas o l as que se encuentre pertinentes y para ello se anule el fallo del 16 de mayo de 2023, dictado por el Tribunal Administrati vo del Huila. Así mismo se fijen los parámetros para que el ad quem profiera una nueva decisión.

1.7. La sentencia que se impugna

El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B , mediante fallo de l 8 de septiembre de 2023, negó el amparo, por los siguientes motivos:

1. Revisado el contenido de la providencia acusada, se observa que el Tribunal Administrativo del Huila con el fin de determinar si el Patrimonio Autónomo de Remanentes (PAR) CAPRECOM Liquidado y la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo, eran responsables por la pérdida de oportunidad del señor José Reinaldo Ruíz Cortés para la obtención de trasplante de córnea de su ojo izquierdo,

Moncaleano Perdomo, eran responsables por la pérdida de oportunidad del señor José Reinaldo Ruíz Cortés para la obtención de trasplante de córnea de su ojo izquierdo, realizó un estudio probatorio que le permitió concluir que, como la atención en el trasplante de tejido fue por intervención del departamento del Huila a través de la Secretaría de Salud y no de la EPS, a dicha entidad no se le podía endilgar responsabilidad alguna por las omisiones en el registro en lista de espera.

1. Explicó que del recuento probatorio que ilustra ba la ruta de atención del paciente y las actuaciones desplegadas por las entidades a cargo, se acreditó que la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo solicitó al Banco de Ojos del Occidente Colombiano un tejido corneal para trasplante a nombre del señor José Reinaldo Ruíz cuando estaba siendo atendido por esa entidad. Así mismo, que, en febrero de 2010, es e requerimiento quedó inactiv o por directriz emitida por la institución encargada del paciente, argumento en el que se sustentó la condena en primera instancia.9

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

1. También se acreditó que el Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva informó en reiteradas oportunidades que no contaba con los equipos que se necesitaban para practicar la cirugía de queratoplastia penetrante y extracción de catarata más lente intraocular ordenada al accionante.

1. De esa manera, aclaró que por la carencia de aparatos, la Secretaría de Salud

necesitaban para practicar la cirugía de queratoplastia penetrante y extracción de catarata más lente intraocular ordenada al accionante.

1. De esa manera, aclaró que por la carencia de aparatos, la Secretaría de Salud Departamental del Huila, el 30 de septiembre de 2009, expidió la autorización para la realización del procedimiento en la Sociedad de Cirugía Ocular del Huila

(OFTALMOLÁSER) y, por tal razón, el ac cionante tuvo que cambiar de prestador del servicio de salud, siguiendo sus controles y citas médicas con esa entidad.

1. En el mismo sentido, comprobó que, el ac cionante el 19 de octubre de 2009 tuvo su primera cita con la médico oftalmóloga , adscrita a la aludida IPS y en su historia clínica se consignó que solo tenía la autorización de queratoplastia penetrante otorgada por la Secretaría de Salud Departamental, no así la de extracción de catarata más implante de lente a cargo de la EPS-S CAPRECOM que emitió dicha autorización el 11 de marzo de 2010, cuando ya estaba siendo atendido en OFTALMOLÁSER.

Igualmente, señaló que aquella fue dirigida una vez más al Hospital Universitario de Neiva, de manera que el demandante tuvo que pedir el cambio de prestador, el que se dio el 28 de agosto de 2010.

1. Así las cosas, el Tribunal demandado logró determinar que el Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva fue diligente en la solicitud del tejido para el trasplante que requería el ac cionante mientras estuvo bajo su vigilancia médica y atención.

1. De igual forma, del estudio del material probatorio allegado al proceso ordinario el

trasplante que requería el ac cionante mientras estuvo bajo su vigilancia médica y atención.

1. De igual forma, del estudio del material probatorio allegado al proceso ordinario el Tribunal observó que, pese a que OFTALMOLÁSER adujo que desde el 7 de septiembre de 2010, el señor Ruiz Cortés se encontraba en lista de espera para el tejido de córnea, lo cierto es que los distintos bancos de ojos certificaron que no se hallaba inscrito y tampoco se había recibido solicitud a su nombre por parte de esa entidad, encontrando únicamente la solicitud realizada por el Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo en marzo de 2009, época en la que no existía autorización por la EPS ni por la Secretaría de Salud Departamental del Huila.10

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

1. Finalmente, sostuvo que la situación descrita no le es atribuible al Hospital de Neiva, dado que no era la IPS a cargo de la atención del demandante al momento en que la Secretaría de Salud Departamental del Huila autorizó el trasplante; por tanto, se debía absolver de responsabilidad a la ESE Hospital Universitario Hernando

Moncaleano Perdomo de Neiva.

1. En este orden de ideas, se tiene que el Tribunal Administrativo del Huila, al proferir la sentencia de 16 de mayo de 2023, no incurrió en vía de hecho por defecto fáctico, pues la decisión de revocar el fallo del 6 de septiembre de 2018, dictado por el Juzgado Quinto Administrativo de Neiva y, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda

pues la decisión de revocar el fallo del 6 de septiembre de 2018, dictado por el Juzgado Quinto Administrativo de Neiva y, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda de reparación directa, se soportó en un estudio razonable de los hechos, las pruebas allegadas al proceso y la normativa aplicable al caso.

1. Bajo esas consideraciones, se advierte que la autoridad judicial accionada, en ejercicio de los principios de autonomía funcional, independencia y sana crítica, efectuó un estudio probatorio coherente y válido de las pruebas allegadas al proceso, que, a pesar de no resultar satisfactorias en su integridad a la parte actora, no permiten colegir que su actuación fue contraria a derecho.

1. Por lo anterior, se considera que los argumentos alegados por el demandante en el escrito de tutela, demuestran su inconformidad con la actuación y decisión adoptada por la autoridad judicial demandada, sin acreditar las irregularidades de orden constitucional en las que presuntamente incurrió; por tal razón, no es de recibo que pretenda hacer uso de la acción de tutela como si se tratara de una instancia adicional, con el fin de reabrir el debate jurídico que se surtió dentro del trámite del medio de control de reparación directa , con el único propósito de obtener un pronunciamiento favorable a sus intereses.

1. La sentencia de l 16 de mayo de 2023 no vulneró los derechos fundamentales invocados por la parte accionante, por cuanto no se evidencia en su contenido, un análisis arbitrario, infundado o caprichoso ajeno a los preceptos jurídicos de orden constitucional y legal, que constituya una vía de hecho por defecto fáctico, que amerite

análisis arbitrario, infundado o caprichoso ajeno a los preceptos jurídicos de orden constitucional y legal, que constituya una vía de hecho por defecto fáctico, que amerite la intervención del juez de tutela.11

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

1.8. Impugnación

El accionante impugna la providencia anterior, para que se revoque y, en su lugar, se amparen los derechos invocados, al respecto aduce lo siguiente:

1. La primera instancia estructuró el fallo en la consideración espec ífica de que la acción de tutela no puede ser un instrumento o etapa adicional, en pocas palabras estima que la solicitud de amparo tiene como propósito utilizarse como una tercera instancia.

1. Por otra parte, en el auto de admisión de la tutela y en el fallo impugnado se violó el d ebido proceso , porque no se vinculó como litis consorte necesario al J uzgado Quinto Administrativo de Neiva, ya que como lo indica la Corte en la providencia A-019 de 1997, es obligación de los jueces constitucionales integrar a todos los actores procesales, con el fin de que no solamente se pronuncien, sino que ejerzan en debida forma las explicaciones o justificaciones de la decisión adoptada desde su autonomía judicial, pues, en este caso se tuvo únicamente en cuenta la posición fijada por el

Tribunal Administrativo del Huila.

1. Resulta de relevancia conocer la pos tura asumida por el J uzgado Quinto Administrativo del Circuito de Neiva con el objeto de que explique de forma detallada

Tribunal Administrativo del Huila.

1. Resulta de relevancia conocer la pos tura asumida por el J uzgado Quinto Administrativo del Circuito de Neiva con el objeto de que explique de forma detallada las razones, fundamentos y criterios para declarar la responsabilidad patrimonial de la ESE Hospital Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva, lo que generaría un equilibrio en el análisis por parte del juez de tutela, dado que de allí se desprende la oportunidad que tiene como accionante para demostrar que la acción no está dirigida a que sea una tercera instancia, sino a acreditar que se excluyó de responsabilidad a esa entidad sin hacer una debida apreciación de la línea cronológica que fue trazada tanto por el juzgado como en la sentencia de tutela de primera instancia.

1. En su condición de campesino, pide la realización de un análisis detallado de la cronología y de la mora administrativa en que incurrió el hospital demandado; teniendo en cuenta el contenido del Oficio BDO-120-13 del 1.º de agosto de 2013, emitido por la

Corporación Banco de Ojos del Occidente Colombiano.12

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

1. No se reprocha la atención recibida ni tampoco el diagnóstico, lo que se cuestiona son las actuaciones omisivas y morosas en que incurrieron cada una de las entidades involucradas en especial la ESE Hospital Hernando Moncaleano Perdomo d e Neiva, debido a que el Banco de Ojos del Occidente Colombiano señala que su solicitud como receptor del tejido corneal quedó inactiva por directriz de la institución demandada.

involucradas en especial la ESE Hospital Hernando Moncaleano Perdomo d e Neiva, debido a que el Banco de Ojos del Occidente Colombiano señala que su solicitud como receptor del tejido corneal quedó inactiva por directriz de la institución demandada.

1. Contrario a la decisión adoptada por el a quo, en el presente caso se demostró la ocurrencia de un defecto factico negativo t anto por el Tribunal en el proceso de reparación directa y ahora en el fallo objeto de impugnación.

1. No es posible ac eptar que una persona de la tercera edad, sujeto especial de protección constitucional (campesino) tenga que soportar las demoras administrativas por las instituciones encargadas de garantizar el procedimiento de queratoplastia penetrante + extracción de catarata + implante del lente izquierdo, y que se le desconozca el derecho fundamental a acceder a lo único que t iene, esto es, la indemnización de los perjuicios ocasionados en su calidad de usuario o paciente de las accionadas.

1. Así mismo, adicionalmente a la protección de los derechos invocados solicita el reconocimiento del estatus de sujeto especial de protección constitucional como campesino otorgado inicialmente por la Sentencia C -077 de 2017 , en ciertos escenarios y , posteriormente desarrollado mediante Acto legislativo 1 de 2023 en todas sus manifestaciones y esferas.

2. Consideraciones de la Sala

2.1. Competencia

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 constitucional y en el inciso segundo del artículo 25 del Acuerdo 80 de 2019, 1 según el cual «l as tutelas que sean de competencia del Consejo de Estado en primera instancia y en segunda instancia se

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 constitucional y en el inciso segundo del artículo 25 del Acuerdo 80 de 2019, 1 según el cual «l as tutelas que sean de competencia del Consejo de Estado en primera instancia y en segunda instancia se someterán a reparto por igual entre todos los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo y serán resueltas por la sección o subsección de la cual haga parte el

1 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.13

Radicado: 11001 03 15 000 2023 03992 01

Demandante: José Reinaldo Ruiz Cortés

magistrado a quien le