CE - 110010315000202303995001SENTENCIA20230929100833

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,septiembrecuatro(04)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 110010315000202303995-00

Accionante: CARLOSANDRÉSÁLVAREZGAMBOA Accionado:TRIBUNALADMINISTRATIVODEBOYACÁ Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / RELEVANCIACONSTITUCIONAL–Sediscuteunaspectoeminentementeeconómicoypersonal porlasanciónmoratoriaanteel pagotardíodelascesantías.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandade tutelainstauradaporelseñorCarlosAndrésÁlvarezGamboa 1 , deconformidadconelDecreto333de2021. I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El25dejuliode2023,elseñorCarlosAndrésÁlvarezGamboa,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeBoyacá,conel findequeseamparensusderechosfundamentalesal debidoproceso,altrabajodigno,alaigualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes Enejerciciodelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,elseñorCarlosAndrésÁlvarezGamboademandóa la Nación– MinisteriodeEducaciónNacional–FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterioyal 1 Queingresóal despachoparafalloel 9deagostode2023.

1 Queingresóal despachoparafalloel 9deagostode2023. 1Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) departamentode Boyacá,conel fin de quese declararala nulidadel actoadministrativopormediodelcualsele negóel reconocimientoy pagodelasanciónmoratoriaprevistaenlaLey50de1990ydelaindemnizaciónporpagoextemporáneodelosinteresesalascesantías. Comoconsecuenciadeloanterior,eldemandantesolicitóqueseleordenaraalasentidadesdemandadas“pagara sufavor, respectodelascesantíasanualizadasquesecausaronparaelaño2020,(i)lasanciónmoratoriaqueestablecelaLey50de1990,desdeel 15defebrerode2021,hastael díaenqueseefectúelaconsignacióndelaprestación;y(ii)laindemnizaciónqueprevélaLey52de1975,porelpagoextemporáneodelosinteresessobrelascesantías”. Mediantesentenciadel 15 de noviembrede 2022,el JuzgadoNovenoAdministrativodeTunjanególaspretensionesdelademanda. Lapartedemandanteapelólaanteriordecisión,anteelTribunalAdministrativodeBoyacá,el que,pormediodeproveídodel26demayode2023,confirmóladecisióndeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela

EltutelanteestimóqueladecisióndelTribunalAdministrativodeBoyacáincurrióenundefectosustantivo,alnotenerencuentaelprincipiodefavorabilidadydeseguridadjurídica,asícomotambiéndesconociólosprecedentesaplicablesalamateria. Alegaquelaprovidenciacuestionadaincurrióenundefectosustantivoalsostenerqueel principiodefavorabilidadúnicamenteresultaaplicablecuandonoexistecertezasobrela normaaplicableal caso,a pesardequela Ley50de1990establecióquelos empleadores,entrelos quese encuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar, el15defebrerodecadaaño.A suvez,sostuvoqueesunadocenteoficial,porlo queesconsideradaunaservidorapúblicay, porconsiguiente,leresultaaplicabledichorégimen,segúnlomanifestólaCorteConstitucionalenlasentenciaSU-098de2018. 2Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Porotraparte,señalóquesedesconocieronalgunospronunciamientosdelaCorteConstitucional 2 y delConsejodeEstado 3 , sinargumentarseel porquédeesadecisión“pueslo únicoqueseexpresóqueexistíaUNIDADDECAJAENELMANEJODELOSRECURSOSDELFOMAGyquenoexistesentenciaunificada,despreciandola masividadde sentenciasexpedidasporlas2 seccionesqueconformanlasección2da.delH.C.E.”.

Refirióque(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos): … los argumentos expuestos por la sentencia tutelada expedida por elTribunal AdministrativodeBoyacáel día5/26/2023,yafueronsuperadosporlalegislación y por la jurisprudencia de la Sección segunda del H.C.E. Quedaclaro lo expresado por el Honorable Consejo de Estado en las últimas 22sentencias expedidas por este máximo órgano de cierre en la jurisdiccióncontenciosoadministrativoquelaLey50de1990, SIseaplicaalosdocentespor disposición expresa de la ley 91 de 1989, 344 de 1996, los DecretosNacionales1582de1998,1252de2000y3752de2003. Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesaldebidoproceso,a la seguridadsocial,a la igualdady de accesoa laadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciadelTribunalAdministrativode Boyacáy, en su lugar, se le ordenaraemitirun falloquereconocierayordenaraelpagodelasanciónmoratoriaporelnopagooportunodelascesantías,asícomolaindemnizaciónporelnopagooportunodelosinteresesderivadosdedichaprestaciónsocial. 4.Laoposición 4.1.Pormediodeautodel26dejuliode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara laautoridadjudicialaccionadaysevinculó,comoterceroscon 3

3

Radicados: 08001-23-33-000-2013-00666-01, 76001-23-31-000-2009-00867-01,11001-03-15-000-2018-04617-01, 11001-03-15-000-2018-04679-01,11001-03-15-000-2018-03499-01, 08001-23-33-000-2014-00173-01,08001-23-33-000-2014-00208-01, 08001-23-31-000-2014-00254-01,08001-23-33-000-2014-00132-01, 08001-23-31-000-2014-00815-01,08001-23-33-000-2015-00331-01, 19001-23-33-000-2015-00445-02,08001-23-33-000-2014-01127-01, 40001-23-40-000-2017-00134-01,08000-12-34-000-2015-0008-01, 08000-12-34-0000-2014-0022-01,08000-12-33-000-2017-00931-01, 08000-12-33-000-2015-0075-01,76001-23-33-000-2013-00756-01, 08000-12-34-000-2017-00795-01,47001-23-33-000-2019-00359-01, 47001-23-33-000-2019-00376-01,08001-23-33-000-2015-00509-01, 08001-23-33-000-2015-90124-01,76001-23-31-000-2012-00212-02y47001-23-33-000-2018-0231-01.

2

SU-098/18,SU-332/19ySU-041/20.

2

SU-098/18,SU-332/19ySU-041/20.

3Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) interés,al FondoNacionalde PrestacionesSocialesdel Magisterioy aldepartamentodeBoyacá. 4.2. El TribunalAdministrativode Boyacá 4 indicóqueel amparosolicitadoesimprocedenteporquenosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional,debidoa queel asuntoversasobreprerrogativaseminentementelegalesy decaráctereconómico. Además,dijoquese planteanlosmismosargumentosquefundamentaronlademandaordinariayquefuerondebidamenteestudiadosendosinstancias. 4.3.El FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG),porconductodelaFiduprevisora,solicitóquesenegaraelamparoreclamado. Indicóque,“nopodríaconfigurarselasanciónmoratoriacontempladaenlaLey50de1990,artículo99,paraelescenariodelFOMAG,yaqueloquepenalaleyenmenciónesla consignacióninoportunadelascesantíasy, al estarvedadalaposibilidaddelaconsignacióndelascesantíasdelosdocentesdelFOMAG,deconterasedescartaalgúntipodesanción”.

Adujoqueno se desconocióel precedenteaplicablea la materia,pueslascircunstanciasfácticasdelasentenciaSU-098de2018,quetratabanelcasodeundocenteoficialquenuncahabíaestadoafiliadoalFOMAGparaelmomentoenquedemandó,nosecorrespondenconlaspresentadasenlaaccióndetutela,porloquedebeaplicarseelcriteriofijadoenlasentenciaC-298de2006. Finalmente,señalóqueel TribunalAdministrativode Boyacáno vulnerólosderechosfundamentalesdeltutelante,puesactuóenatencióna la normativaaplicableyalosprocedimientoslegalescorrespondientes. 4.4.EldepartamentodeBoyacáseopusoalamparosolicitado,trasconsiderarqueelTribunalAdministrativodeBoyacánovulnerólosderechosfundamentalesdelseñorÁlvarezGamboay, porelcontrario,fundamentósudecisióndemanerarazonableyrazonada. 4 El informe se presentó de manera simultánea en los procesos con radicados No15001-33-33-004-2022-00008-0, 15001-33-33-010-2022-00029-01 y15001333-009-2022-00025-01,adelantadosendistintosdespachosdelaCorporación. 4Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Aclaróquenoesviableexigirleelpagodelasanciónmoratoriareclamado,porquela SecretaríadeEducaciónnoesla encargadadereconocery pagarcesantía,sinoqueesunafuncióndelFOMAG,atravésdelaFiduprevisoraS.A.

Asuvez,precisóqueelartículo99delaLey50de1990noaplicaalosdocentesoficiales,debidoa queestánamparadosporunrégimenjurídicoespecialquenoprevésanciónporlafaltadepagooportunodelascesantías. AlegóquelasentenciaSU-098de2018noesaplicablea lasituacióndelahoratutelanteporqueloscasosnoguardanrelaciónidentidadfácticaojurídica. Dijoquenoesprocedentequesepretendaqueensededetutelaseemitaunnuevopronunciamientodefondosobreloválidamentedefinidoporeljueznatural,comosisetrataradeunainstanciaadicional,máximecuandonoexistedecisióndeunificaciónporpartedelConsejodeEstado. 5.Intervención Lapartetutelanteseopusoalascontestacionespresentadas,paraloqueinsistióenlosargumentosexpuestosenlademandadetutela. Reiteróque el Consejode Estadoha proferidoaproximadamente21pronunciamientosen losqueha establecidoque“a losdocentesafiliadosalFOMAGle esaplicablela Ley50de1990taly comoseevidencióenlatablaallegadaconel escritodeaccióndetutela,porlocualseestásolicitandoenelpresenteasuntountratoigualitario,envirtuddelprincipiodefavorabilidad…”. Agregóque,debíatenerseencuentaque,mediantefallodel19deenerode2023–sinradicado–, la subsecciónA delaSecciónSegundadelConsejodeEstado“ratificósuposturaenel temadesanciónmoratoriadecesantíasanualizadas-docente”. II.CONSIDERACIONES

LaSubsecciónconsideraquenohaylugara hacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantono se cumpleconel requisitode la relevancia 5Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) constitucional,decantadoporlaCorteConstitucionalenmúltiplesoportunidades 5 ,especialmente,enlasentenciaSU-573de2019. En esesentido,puedeafirmarsequela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay denaturalezalegal,comoesel reconocimientodelasanciónmoratoria 6 , unaprestaciónaccesoriaalpagodelascesantías,ylafuentenormativadesuaplicación. Enefecto,comosehasostenidoenotrasoportunidades 7 , lasanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalniestáligadaa lasatisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomose tratade un reconocimientode fuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritalaintervencióndeljuezdetutela. Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaenla sedeordinariay fuedebidamenteatendidaporel TribunalAdministrativodeBoyacáde la siguientemanera(transcripciónliteral,con posibleserroresincluidos):

94. El principal argumento de la apelación se refiere a la extensión de laspenalidades gracias a los principios de favorabilidad e igualdad, confundamentoenlasentenciaSU-098de2018.Noobstante,esaprovidencianoconstituye precedente para este caso y, además, la naturaleza meramenteeconómicadel asuntohacequenotengatrascendenciaconstitucional.

95. Al respecto, la Corte Constitucional reiteradamente ha explicado que elprecedentesedefinecomo‘(...) lasentenciaoel conjuntodeellas,anterioresauncasodeterminado, quepor supertinenciaysemejanzaenlosproblemasjurídicos resueltos, debe necesariamente considerarse por las autoridadesjudiciales al momento de emitir un fallo’ 8 . A partir de este concepto, el altotribunal ha señalado que para que una decisión judicial se considereprecedenteesnecesarioquereúnatresrequisitos: ‘(...) i) queenlaratiodecidendi delasentenciaanteriorseencuentreunareglajurisprudencial aplicable al caso a resolver; ii) que esta ratio resuelva unproblema jurídico semejante al propuesto en el nuevo caso y iii) que loshechos del caso sean equiparables a los resueltos anteriormente (...)’

9 (Subrayafueradel textooriginal). 9

Original delacita: “Ibid”.

8

Original delacita: “C.Const.,Sent.T-296,jul.24/2018.M.P.GloriaStellaOrtizDelgado”.

7 Consultar, entre otras sentencias, las siguientes: Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzode2023, radicadoNo.2022-06017-01; SecciónTercera, SubsecciónA, sentenciadel 20demayode2022, radicadoNo.2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentenciadel 17dejuniode2022, radicadoNo.2022-02567-00. 6 VerSentenciaSU-573de2019,Consideraciones55a57. 5 VerlasSentenciasSU-215de2022,SU-103de2022,SU-128de2021ySU-573de2019.

6 VerSentenciaSU-573de2019,Consideraciones55a57. 5 VerlasSentenciasSU-215de2022,SU-103de2022,SU-128de2021ySU-573de2019. 6Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

96. Teniendo en cuenta lo anterior, la referida sentencia SU-098 de 2018,efectivamente extendió la sanción moratoria que prevé la Ley50de1990, afavor de una docente oficial (no se pronunció sobre la indemnización por elpago tardío de los intereses a las cesantías), pero sus condicionesparticulares no son similares a las que presenta este caso, enconcordanciaconel análisisqueefectuólasentenciaSU-573de2019

97. Enel procesoqueconociólaaltacorporación,lademandanteseretiródelservicioyenesemomentodescubrióquelaentidadterritorial respectivanolaafilió al Fomagni aningúnfondodecesantíaspor unerror administrativo. Loque significó que nunca consignó a su favor sus cesantías anualizadas. Poresarazón, demandóal municipiorespectivoparaquereconocieraypagaralasanciónmoratoriacorrespondiente, yaquenotrasladóal Fomaglaobligacióndedepositarlosdineros.

98. Enesteasunto,lapartedemandantesiguevinculadaal servicio,laentidadterritorial realizó su afiliaciónal Fomagoportunamenteyendebidaforma, nose reprocha la falta de consignación de las cesantías, y las entidadesseñaladas como responsables delaspenalidadessontantoel Departamentode Boyacá como el Ministerio de Educación, sin precisar sus competenciasespecíficas respecto delasupuestaaplicabilidaddelasanción(cuestiónquesíeraclaraenel otrocaso).

99. Estas diferencias tienen la suficiente relevancia como para descartar elcarácter deprecedenteparaesteasunto,puesloshechosdeloscasosnosonequiparables.

100. Adicionalmente, la Corte Constitucional modificó el criterio de lasentencia SU-098 de 2018, con la sentencia SU-573 de 2019, que ya semencionó. Esta última decisión, para lo queinteresaaesteanálisis, sostuvoqueladiscusiónrelativaalaaplicabilidaddelasanciónmoratoriadelaLey50de 1990 (i) versa sobre una cuestión meramentelegal, conunaconnotaciónde contenido patrimonial, y (ii) no involucra la protección de derechosfundamentales.

101. Ambosaspectoshacenquenoseaprocedenteanalizar laregulacióndelos docentes bajo los principios de favorabilidad eigualdad, puesel caráctermeramente económico de la discusión impide que el asunto trascienda alplano constitucional. El ConsejodeEstadohaacogidoestaposiciónensededetutela,como,porejemplo,enel siguientepronunciamiento:

‘(...) convieneindicar quelaSalaPlenadelaCorteConstitucional,ensentenciaSU-573 de 2019, afirmó que la sanción moratoria por no consignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamental ni estáligadaalasatisfacción de una garantía de naturaleza constitucional, por lo que nocomportarelevanciaconstitucional por tratarsedeun‘reconocimientodefuentelegal con carácter netamente patrimonial, que no amerita la intervención deljuez detutela’. Enestaprovidenciatambiénseindicóquesoloseráprocedentelaaccióndetutelaenlaquesediscutalasanciónmoratoriaporpagotardíodecesantías, cuando su falta de pago conlleve la vulneración al mínimo vital oseguridadsocial del accionante.(...)’ 10 (Negrillafueradel textooriginal).

102. Por otra parte, este Tribunal considera que la alusión al principio defavorabilidad es improcedente en estos escenarios. La Corte Constitucionaldescribeloselementosdeestemandatodeoptimización,así:

10

Original de la cita: “C.E., Sec. Cuarta, Sent. 2022-03170, oct. 27/2022. M.P. Myriam StellaGutiérrezArgüello”.

7Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ‘(...) 36. La aplicación del principio de favorabilidad obra en dosescenarios: cuando se presentan diversas fuentes de derecho que secontraponenensusconsecuenciasjurídicasocuandoconcurrendistintasinterpretaciones de una misma disposicióny que llevana consecuenciasigualmente diferentes. Enambos casos debepreferirseaquelladisposiciónointerpretación, según el caso, que otorga un mayor grado deprotecciónalosderechos del trabajador. Asimismo, enlamedidaenqueel artículo53superiorno distingue entre las fuentes formales de derecho de las que se predica elprincipio de favorabilidad, entonces ese mandato cubre tanto las de carácterlegal y reglamentario como las constitucionales. Por lo tanto, encadaunodedichos escenarios deberá preferirse la hermenéutica que mejor satisfaga losderechosdel trabajador.

37. La existencia de una divergencia interpretativa está sujeta a doscondiciones: (i) lapresenciadeunadudaseriay objetivaantelanecesidaddeelegir entre dos o más interpretaciones, lo cual exige razonabilidadargumentativa y solidez jurídica de una u otra interpretación; (ii) la efectivaconcurrencia de las interpretaciones, circunstancia que obliga a que lasinterpretaciones en disputa resulten prima facie aplicables al caso objeto deexamen.(...)’

11 (Subrayaynegrillafueradel textooriginal).

11 (Subrayaynegrillafueradel textooriginal).

103. Como se vio, parael casodelosdocentesnoexistenvariasfuentesdederecho que prevean consecuencias jurídicas disímiles respecto de lasconsecuenciasdel desembolsoextemporáneodelascesantíasanualizadasode sus intereses a favor de los docentes oficiales, porque, de hecho, esterégimen no incluye la indemnización de la Ley 52 de 1975 y las normasreferentesalapresupuestaciónyel aprovisionamientodelosrecursosquesetransfieren por concepto de cesantías hace jurídicamente imposible que seconcreten las condiciones necesarias para el nacimiento de la sanción(existenreglasespeciales).

104. Así las cosas, la supuesta concurrencia de interpretaciones es apenasaparente, puespartedel presupuestorelativoalaexistenciadeunvacíolegal,que en realidad representa la intención del legislador de establecer unrégimen particular y propio para los educadores, con dinámicas ybeneficiosdiferentes a los que cobijan a los demás empleados públicos. Esto tambiénsignifica que los grupos de trabajadores que pretenden compararse no seencuentran en el mismo plano de igualdad, que es el paso previo eimprescindibleparaaplicarel juiciointegradodeigualdad

12 .

105. Todaslasanterioresrazonesllevanal Tribunal aconcluir queloscargosde la apelación no tienen prosperidad y, por ende, debe confirmarse lasentencia de primera instancia que desestimó las pretensiones de lademanda. Cabedestacar queel criterioqueacogeestaprovidenciaatiendelaposición que asumió la Sala Plena de esta Corporaciónensesióndel 15demarzode2023.

106. Finalmente,nosedesconocequedesdeel año2020laSecciónSegundadel Consejo de Estado ha emitido algunas sentencias queextiendenafavor

12

Original de la cita: “Ver, por ejemplo: C. Const., Sent. C-104, mar. 2/2016. M.P. Luis GuillermoGuerreroPérez: ‘(...) 6.5.2. El juiciointegradode igualdadsecomponeentonces dedosetapasde análisis. En la primera, (i) se establece el criterio de comparación, patrón de igualdadotertiumcomparationis, es decir, se precisa si los supuestos de hechosonsusceptibles decompararse y si se confrontansujetos osituaciones de la misma naturaleza. Enestaparte,asimismo, (ii) se define si en el plano fáctico y enel planojurídicoexisteuntratodesigual entreiguales oigual entredesiguales.//Unavezestablecida(iii)ladiferenciadetratoentresituacionesopersonas queresultencomparables, seprocede, comosegundapartedeestejuicio,adeterminarsi dicha diferencia está constitucionalmente justificada (...)’ (Subraya y negrilla fuera del textooriginal)”.

11

Original delacita: “C.Const.,Sent.SU-138,may.14/2021.M.P.GloriaStellaOrtizDelgado”.

8Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) de docentes oficiales lasanciónmoratoriapor laconsignaciónextemporáneade cesantías anualizadas (no hacen referencia a la indemnización por pagotardío de los intereses a las cesantías), con fundamento en la sentenciaSU-098de2018.Sinembargo,conlosargumentosqueacabandeexponerse,la Sala se aparta respetuosamente de esa posición, con el cumplimientodeloscriteriosdetransparenciaysuficiencia 13 . Esto, sinperjuicioderesaltarquela alta corporación no ha expedido una sentencia de unificación que zanjedefinitivamente la discusión y cuyos efectos sean vinculantes y obligatoriosparatodaslasautoridadesadministrativasyjurisdiccionales. Elanteriorextractopermiteidentificarquevariosdelosargumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoaanalizarcadauno de los argumentospresentadosen sedede nulidadyrestablecimientodel derecho,exclusivamentepor la inconformidadantelodecidido,invadiríainapropiadamentelaesferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto.

Encuantoa laSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelahoratutelante,puesversósobre:i) unerrorinternoquehizoqueeldocenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoalFomag-loquenoocurreaquí-; ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-loquenoocurreaquí-; iii)yasehabíanreconocidolascesantíasyestabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlodemás,elTribunalaccionadoserefirióalaSU-098de2018yalasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquela CorteConstitucionalmodificóel ámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,pueslasentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrela aplicaciónde la Ley50 de 1990versasobreun debatemeramenteeconómicoynoinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos. Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFomagylaformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,lo quesignificaque,a diferenciadeloqueocurreenelmodelodelosfondos,noseefectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes, 13

Original de lacita: “ver, por ejemplo: C. Const., Sent. SU-380, nov. 3/2021. M.P. DianaFajardoRivera”.

13

Original de lacita: “ver, por ejemplo: C. Const., Sent. SU-380, nov. 3/2021. M.P. DianaFajardoRivera”.

9Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosal Fomag,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. Deotraparte,convienemencionarque,si bienla sentenciadel29dejuliode2019,dictadaporlaSubsecciónCdelaSecciónTerceradeestaCorporación 14 ,tieneciertassimilitudesconel casoexaminado,lo ciertoesquenoeraunadecisiónvinculante,debidoa quelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesy no habíasidoproferidala sentenciaSU-573de2019.Igualmente,portratarsedeunadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallode tutelaproferidoel 23 de marzode 2023porla SecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado

15 ,alquetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraadocentesvinculadosdespuésdel1ºdeenerode1990,porlafaltadeconsignaciónoportunadelosrecursosdelMinisteriodeEducaciónalFomag,bastaseñalarquetalesdecisionesnoresultabanvinculantesparael TribunalAdministrativodeBoyacá,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquía,loqueimpidequeseestudieeldesconocimientodelprecedentealegadoenestecaso. Porloanterior,laSubseccióndeclararálaimprocedenciadelamparosolicitadoporincumplirseelrequisitodelarelevanciaconstitucional. Enméritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, FALLA PRIMERO:DECLARARimprocedenteel amparosolicitadoporel señorCarlosAndrésÁlvarezGamboa,porlasrazonesexpuestasenla partemotivadelapresenteprovidencia. 15 Expediente11001031500020230106300. 14 Exp. 2018-03499-01, M.P. Nicolás Yepes Corrales. Allí se revocó el fallo impugnado y, en sulugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entre otras, sesustentabaenlaaplicaciónalos docentes oficiales delasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaley50de1990,envirtuddel principiodefavorabilidad.

10Radicaciónnúmero:11001031500020230399500Accionante:CarlosAndrésÁlvarezGamboaAccionado:TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) SEGUNDO:NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 11