CE - 110010315000202304085001AUTOQUEDECLARREMITE20230802111717

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04085-00

Demandante: Harvy Norbey Mindineros Sol

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá D.C., 1° de agosto de 2023

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2023-04085-00

Demandante: Harvy Norbey Mindineros Sol Demandado: Ministerio de Defensa Nacional y otro

Asunto: remite a otro despacho judicial

1. Previo a resolver sobre la admisibilidad , conviene precisar que l a Corte Constitucional1 ha señalado que, de conformidad con los artículos 86 de la Constitución Política y 32 2 y 373 del Decreto 2591 de 1991, existen tres factores de asignación de competencia en materia de tutela, a saber:

(i) el factor territorial, en virtud del cual son competentes “a prevención” los jueces con jurisdicción en el lugar donde (a) ocurre la vulneración o la amenaza que motiva la presentación de la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectos;

(ii) el factor subjetivo, que corresponde al caso de las acciones de tutela interpuestas en contra de (a) los medios de comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el factor territorial y (b) las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz, cuya

(a) los medios de comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el factor territorial y (b) las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz, cuya resolución corresponde al Tribunal para la Paz, y

(iii) el factor funcional, que debe ser verificado por las autoridades judiciales al momento de asumir el conocimiento de una impugnación a una acción de tutela y que implica que únicamente pueden conocer de ella las autoridades ju diciales que ostentan la condición de “superior jerárquico correspondiente” en los términos establecidos en la jurisprudencia.

La Corte Constitucional 4 también ha determinado que la competencia a prevención incluye «proteger la libertad del actor en relación a la posibilidad de elegir el juez competente de las acciones de tutela que desee promover». Que, por lo tanto, en caso

1 Ver, entre otros, el Auto 158 de 2018. 2 ARTICULO 32. TRAMITE DE LA IMPUGNACIÓN. Presentada debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar la práctica de pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes a la recepción del expediente . Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo cual c omunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmará. En ambos casos, dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria del fallo de segunda instancia, el

fundamento, procederá a revocarlo, lo cual c omunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmará. En ambos casos, dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria del fallo de segunda instancia, el juez remitirá el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión. 3 ARTICULO 37. PRIMERA INSTANCIA. Son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud. El que interponga la acción de tutela deberá manifestar, bajo la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de los mismos hechos y derechos. Al recibir la solicitud, se le advertirá sobre las consecuencias penales del falso testimonio. <Inciso CONDICIONALMENTE exequible> De las acciones dirigidas contra la prensa y los demás medios de comunicación serán competentes los jueces de circuito del lugar. 4 Ibidem pie de página 1.Expediente: 11001-03-15-000-2023-04085-00

Demandante: Harvy Norbey Mindineros Sol

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de existir conflicto al aplicar los criterios que definen la competencia, se le debe «otorgar prevalencia a la elección hecha por el demandante».

Igualmente, debe tenerse en cuenta que e l Decreto 1069 de 2015 5 reguló las reglas administrativas para el reparto de las acciones de tutela con el fin de racionalizar y desconcentrar su conocimiento. En lo que aquí interesa, el numeral 2 del artículo

administrativas para el reparto de las acciones de tutela con el fin de racionalizar y desconcentrar su conocimiento. En lo que aquí interesa, el numeral 2 del artículo 2.2.3.1.2.1 ibidem prevé que: «Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden nacional serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categoría».

2. En el caso concreto, el Despacho advierte que el señor Harvy Norbey Mindineros Sol interpuso acción de tutela contra el Ministerio de Defensa Nacional , por estimar vulnerado el derecho fundamental a la salud6.

Asimismo, se encuentra que la supuesta vulneración ocurrió en el municipio de Cali (Valle del Cauca) y que, conforme con el numeral 2º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2017, las acciones de tutela dirigidas contra las entidades públicas del orden nacional corresponden en primera instancia a los jueces del circuito.

Siendo así, el Despacho remitirá la acción de tutela de la referencia a los juzgados del circuito de Cali7.

En consecuencia, el Despacho

RESUELVE

Remitir la acción de tutela interpuesta por el señor Harvy Norbey Mindineros Sol a los Juzgados del Circuito de Cali.

Notifíquese y cúmplase,

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

5 Modificado por el Decreto 333 de 2021. 6 El actor solicita reubicación laboral.

WILSON RAMOS GIRÓN

5 Modificado por el Decreto 333 de 2021. 6 El actor solicita reubicación laboral. 7 La parte actora proporcionó para efectos de notificaciones judiciales una dirección en el municipio de Cali.