CE - 110010315000202304139001SENTENCIA20230919121422

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: MARTHA CECILIA GIRALDO GAVIRIA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES – No procede estudio de fondo porque no se acreditan los presupuestos especiales de procedencia de tutela contra fallo de tutela / TUTELA CONTRA FALLO DE TUTELA – Por regla general no procede tutela contra sentencia de tutela, salvo que se presenten circunstancias excepcionalísimas como la existencia de un fraude, hecho que, en este caso, ni siquiera fue alegado.

La Sala decide la acción de tutela instaurada por la señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria contra el Tribunal Administrativo de Antioquia1.

1. A N T E C E D E N T E S

1. Del trámite impartido hasta el auto admisorio

Mediante un confuso escrito recibido en esta Corporación el 31 de julio de la presente anualidad2, vía mensaje de datos —con el asun to «tutela»—, la señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria solicitó la pro tección de sus derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital.

presente anualidad2, vía mensaje de datos —con el asun to «tutela»—, la señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria solicitó la pro tección de sus derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital. Debido a la falta de claridad respecto de cuáles eran las acciones u omisiones supuestamente vulneradoras de sus derechos fundamentales , quiénes eran las autoridades demanda das y qué pretendía obtener con la solicitud de amparo , mediante auto del 3 de agosto de 2023 3 (notificado al día siguiente), el despacho

1 Se advierte que, el 28 de agosto de 2023, el expediente ingresó al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente. 2 Documento con id 11001031500020230413900005025220001, visible en el índice 2 de l expediente digital cargado en el aplicativo Samai.

3 Documento con id 11001031500020230413900005025060007, visible en el índice 4 del expediente digital cargado en el aplicativo Samai.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: Martha Cecilia Giraldo Gaviria Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

2 sustanciador inadmitió la demanda y le ordenó a la actora que, en el término de tres días, precisara, entre otras, si lo p retendido era atacar el fallo de tutela proferido el 19 d e julio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Antioquia o cuestionar nuevamente las acciones u omisiones de Colpensiones.

La precisión también era necesaria p orque en el informe secretarial del 1 º de

proferido el 19 d e julio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Antioquia o cuestionar nuevamente las acciones u omisiones de Colpensiones.

La precisión también era necesaria p orque en el informe secretarial del 1 º de agosto de 2023 4, se le i nformó al despacho sustanciador de la ex istencia de otra acción de tutela5, así:

Radicación No. 11001-03-15-000-2023-04139-00

DEMANDANTE: MARTHA CECILIA GIRALDO GAVIRIA

ACCIÓN DE TUTELA

ACCIÓN DE TUTELA PRIMERA INSTANCIA DECRETO 1983 DE 30 DE

NOVIEMBRE DE 2017, EN CONTRA DEL TRI BUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA Y OTROS, POR PRESUNTA VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS FUNDAMENTALES DENTRO DEL PROCESO DE A.T. 05001 -3333-016-2023-00220-01. (DEBIDO PROCESO, SEGURIDAD SOCIAL).

EXISTE LA TUTELA 11001-03-15-000-2023-02843-00

En memorial allegado el 10 de agos to de 20236, la señora Giraldo Gaviria señaló que se encontraba in conforme tanto con el fallo de tutela dictado por el Tribunal Administrativo de Antioquia como con Colpensiones. Así lo expresó:

DEBO ACLARAR LA INCONFORMIDAD A L AS DECISIONES ADOPTADAS

POR EL HONORABLE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA. DE

IGUAL MANERA LA DEMANDA EN CONTRA COLPENSIONES, LA CUAL NO

RECONOCE LAS FALENCIAS EN MI HISTORIAL LABORAL LA CUAL

POR EL HONORABLE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA. DE

IGUAL MANERA LA DEMANDA EN CONTRA COLPENSIONES, LA CUAL NO

RECONOCE LAS FALENCIAS EN MI HISTORIAL LABORAL LA CUAL

CERTIFICAN MUY EVIDENTE LA CARENCIA DE INFORMACIÓN EN LAS

SEMANAS COTIZADAS QUE ESTOY RECLAMANDO Y CONTINUA LA

OMISIÓN Y AUN NO HAY NINGÚN PRONUNCIAMIENTO.

Con base en lo especificado por la señora Gir aldo Gaviria en el memorial de subsanación, a través de auto del 16 de agosto de 2023 7 (notificado el 18 de agosto siguiente), la magist rada sustanciadora admitió la solicitud de ampa ro y vinculó al Tribunal Administrativo de Antioquia, en calidad de demandado, bajo el

4 Documento con id 11001031500020230413900005025050005, visible en el índice 3 del expediente digital cargado en el aplicativo Samai 5 En el mismo auto de inadmisión de l a demanda, el despacho sustanciador advirtió que la otra acción de tutela promovida por la señora Martha Cecilia Gir aldo Gaviria (identificada con radicado 11001-03-15-000-2023-02843-00), de cuya existencia dio cuenta el informe secretarial , había sido remitida en su momento a remitida a los Juzgados Administrativos de Medellín y decidida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Antioquia (allí cambió el radicado a 05001-3333-016-2023-00220-01). 6 Documento con id 11001031500020230413900005025220010, visible en el índice 8 del exped iente digital cargado en el aplicativo Samai.

33-016-2023-00220-01). 6 Documento con id 11001031500020230413900005025220010, visible en el índice 8 del exped iente digital cargado en el aplicativo Samai. 7 Documento con id 11001031500020230413900005025060014, visible en el índice 12 del expediente digital cargado en el aplicativo Samai.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: Martha Cecilia Giraldo Gaviria Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

3 entendido de que la actora se encuentra inconforme con el fallo de tutela proferido el 19 de julio de 2023 por esa corporación.

Así mismo, vinculó a Colpensiones como tercero con inter és, en consideración a que intervino como demandada en el proceso de tutela en el que se dict ó la sentencia del tribunal recién mencionada, y ordenó que se notificara a l a Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Es tado, de conformidad con lo esta blecido en el artículo 610 del Código General del Proceso.

Contra la an terior providencia la demandante no interp uso recurso s ni efect uó precisión alguna.

2. La demanda de tutela

Como quedó expuesto en el ac ápite anteri or, la señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria reclama la protección de sus derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital, a su juicio, vulnerados con ocasión de la sentencia del 19 de julio de 2023 , dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia en el proceso de tutela con radicado 05001-33-33-016-2023-00220-01.

de 2023 , dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia en el proceso de tutela con radicado 05001-33-33-016-2023-00220-01.

Debido a la inconformidad de la actora con esa decisión judicial, aun cuando no lo hubiera solicitado expresamente, la Sala en tiende que lo pretendido por ella es que dicha providencia se deje sin efectos.

Con ese mismo enfoque, esto es, bajo la lógica de que la señora Giraldo Gaviria está in conforme con el fallo proferido el 19 de julio de 2023 po r el Tribunal Administrativo de Antioqu ia, lo que , a su vez, sitúa la controver sia en el excepcionalísimo escenario de la acción tutela contra sentencia de tutela , el recuento fáctico es el siguiente:

La señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria instauró una acción de tutela contra Colpensiones, tras percatarse de que en su historial laboral no figura ban los aportes correspondientes a aproximadamente 500 semanas de cotización.

Dicho proceso le correspondió por reparto al Juzgado 16 Administrativo de Medellín, el que, mediante sentencia del 21 de junio de 2023 , declaró improcedente la solicitud de amparo , por considerar que (i) las pruebas allegadasRadicación número: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: Martha Cecilia Giraldo Gaviria Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

4 no daban cuenta de que la accionante, efectivamente, hubiera presentado solicitudes de corrección o actualización de las 500 semanas faltantes en la

Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

4 no daban cuenta de que la accionante, efectivamente, hubiera presentado solicitudes de corrección o actualización de las 500 semanas faltantes en la historia laboral y/o de reconocimiento y pago pensional, (ii) la accionante contaba con otros medios de defensa judicial para lograr la protección de los derechos que consideraba conculcados.

La anterior decisión fue impugnada y , mediante fallo del 19 de ju lio de 2023 , el Tribunal Administrativo de Antioquia la confirmó.

3. Intervenciones

3.1. De manera preliminar , y luego de citar apartes del memorial de subsanación de la demanda presentado el 10 de agos to de 2023, el Tribunal Administrativo de Antioquia señaló que, al igual que el despacho sustancia dor, «se interpreta que el escrito de la señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria constituye una tutela contra sentencia de tutela, aquella que expidió la Sala Séptima del Tribunal Administrativo de Antioquia el 19 de julio de 2023 bajo el radicado 05001-33-33016-2023-00220-01, que, a su vez, resolvía una impugnación al fallo de tutela dictado en primera instancia por el Juzgado Dieciséis Administrativo de Medellín».

Dicho esto , solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela , pues lo pretendido por la demandante es provocar una tercera instancia de la tutela inicial, lo que re sulta inviable a la luz de las reglas fijadas por la Corte Constitucional sobre la procedencia excepcionalísima de la tutela contra tutela.

pretendido por la demandante es provocar una tercera instancia de la tutela inicial, lo que re sulta inviable a la luz de las reglas fijadas por la Corte Constitucional sobre la procedencia excepcionalísima de la tutela contra tutela.

3.2. Colpensiones también pidió que se declarara la improcedencia de la petición de amparo , por cuanto: i) se trata de una acción de tutela contra tutela y ii) se configura la cosa juzgada respecto de las supuestas inconsistencias existentes en la historia laboral de la demandante.

3.3. Los demás sujetos procesales guardaron silencio.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: Martha Cecilia Giraldo Gaviria Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

5

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

En primer lugar, la Sala determinará si la solicitud de amparo cumple los requisitos establecidos por la jurispru dencia constitucional para la p rocedencia de la acción de tutela promovida contra una sentencia dictada en otro proceso de tutela.

Sólo en caso de que se cumplan tales exigencias, se abordará el estudio de fondo con el fin de establecer si el fallo proferido el 19 de ju lio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio del cual se confirmó la decisión de declarar improcedente la acción de tutela instaurada por la señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria (radicado 05001-33-33-016-2023-00220-01), vulneró sus derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital.

2. Análisis de la Sala

Gaviria (radicado 05001-33-33-016-2023-00220-01), vulneró sus derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital.

2. Análisis de la Sala

2.1. De la procedencia de tutela contra sentencia de tutela

La Corte Constitucional, en la sentencia SU -627 de 2015, unificó el criterio en relación con la procedencia excepcional de la acc ión de tutela contra sentencias o actuaciones adelantadas en una acción de tutela. Al respecto, dijo lo siguiente:

4.6.1. Para establecer la procedencia de la acción de tutela, cuando se trata de un proceso de tutel a, se debe comenzar por distinguir si ésta se dirige contra la sentencia proferida dentro de él o contra una actuación previa o posterior a ella.

4.6.2. Si la acci ón de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede.

4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna exc epción cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucio nal, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisión de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional.

4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela pu ede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fenóm eno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela

exista fraude y por tanto, se esté ante el fenóm eno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: Martha Cecilia Giraldo Gaviria Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

6

4.6.3. Si la acción se (sic) de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela dif erentes a la sentencia, se debe distinguir si éstas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia.

4.6.3.1. Si la actuación acaec e con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisión del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que serían afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, la acción de tutela sí procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto p ara su revisión.

4.6.3.2. Si la actuación acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las órdenes impartidas en dicha sentencia, la acción de

revisión.

4.6.3.2. Si la actuación acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las órdenes impartidas en dicha sentencia, la acción de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protección de un derecho fundamental que habría sido vulnerado en el trámite del in cidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción d e tu tela contra providencias judiciales, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional.

De lo anterior, se pueden puntualizar las tres excepciones en las que la acción de tutela procede contra sentencias o actuaciones adelantadas en procesos de tutela:

1. Contra la sentencia de tutela proferida por un juez, diferente a la Corte Constitucional, siempre y cuando se demuestre que la nueva tutela no compart a identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, que la decisión adoptada fue p roducto de una situación de fraude, y qu e no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación.

2. Contra actuaciones del proceso de tutela anteriores a la sentencia, que puede consistir, entre otros, en no haber informado, notificado o vinculado a los terceros que serían afectados con la decisión.

3. Contra actuaciones posteriores a la sentencia de tutela, cuando se trate de proteger un derecho fundamental que habría sido vulnerado en el trámite del incidente de desacato o de la impugnación al fallo de tutela8.

Sin embargo, para la Corte, en cualquiera de los anteriores escen arios sigue siendo exigible el cumplimiento de los demás requisitos generales de

incidente de desacato o de la impugnación al fallo de tutela8.

Sin embargo, para la Corte, en cualquiera de los anteriores escen arios sigue siendo exigible el cumplimiento de los demás requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.

8 Esta última hipótesis es aceptada en la sentencia T-162 de 1997 y reiterada en diferentes ocasiones, entre otras, en la SU-627 de 2015 y la SU-387 de 2022.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: Martha Cecilia Giraldo Gaviria Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

7

3. Caso concreto y solución del problema jurídico

Como quedó sen tado en los antecedentes, l a señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria pretende que deje sin efectos el fallo de tutela proferido el 19 de ju lio de 2023 por el Tribunal Ad ministrativo de Antioquia, en el que se confirmó la improcedencia del amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital.

De entrada, se advierte que la solicitud de amparo es abiertamente improcedente, pues, de conformidad con la jurisprudencia cons titucional, por regla general, no procede el cuestionamiento por vía de tutela contra otro fallo dictado en una acción de tutela , salvo que se trat e de eventos excepcionalísimos en los que exista fraude y se configure una «cosa juzgada fraudulenta».

En este caso, en manera alguna la parte actora ha señalado que la providencia

acción de tutela , salvo que se trat e de eventos excepcionalísimos en los que exista fraude y se configure una «cosa juzgada fraudulenta».

En este caso, en manera alguna la parte actora ha señalado que la providencia cuestionada hubiera sido producto d e un fraude, sino que simplemente se limitó a expresar su inconformidad con el contenido, por no compartir lo que allí se decidió. De hecho, e n el memorial de subsanación de la demanda, la parte act ora no se preocupó por ahondar en raz ones que sustentaran la di screpancia planteada con el fallo del Tribunal Administrativo de Antioquia , a pesar de que la carga argumentativa es indispensable para la ado pción de una decisión de fo ndo por parte del juez constitucional.

De manera que lo que se evidencia es que la señora Giraldo Gaviria pretende, sin ofrecer ninguna explicación , reabrir el debate que ya fue zanjado por el Tribunal Administrativo de Antioquia en la sentencia del 19 de julio de 2023, en virtud de la cual confirmó la decisión del Juzgado 16 Administrativo de Medellín de declarar improcedente la acción de tutela.

Con todo, si se aceptara que la señora Gir aldo Gaviria también está inconforme con Colpensiones por la s su puestas inconsistencias presentadas en su hist oria laboral (faltante de semanas), hay que decir que esa cuestión ya fue analizada y zanjada en sede de tutela por el Juzgado 16 Administrativo de Medellín y el Tribunal Administrativ o de Antioqui a, con el resultado varias veces mencionado . De modo que la demandante no puede pretender que , a través de una nueva

zanjada en sede de tutela por el Juzgado 16 Administrativo de Medellín y el Tribunal Administrativ o de Antioqui a, con el resultado varias veces mencionado . De modo que la demandante no puede pretender que , a través de una nueva acción de tutela, se acceda al reconocimiento de las 500 semanas de cotizaciónRadicación número: 11001-03-15-000-2023-04139-00

Demandante: Martha Cecilia Giraldo Gaviria Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

8 que echa de menos en su historia laboral , por causa de la supuesta omisión de Colpensiones en iniciar el cobro coactivo en contra de su empleador, convirtiendo este valioso mecanismo con stitucional en una suerte de revisión perpetua de su s inconformidades.

En suma, como la presente solicitud de a mparo no satisface los requisitos jurisprudenciales de procedencia de la acción de tutela contra una sentencia proferida en otro proceso de tutela, será declarada improcedente.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

PRIMERO. Declarar improcedente la solicitud de amparo presentada por la señora Martha Cecilia Giraldo Gaviria, de conformidad con lo razonado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíq uese a las partes y a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Si no se impugna, por Secretaría General, envíese el expediente de

motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíq uese a las partes y a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Si no se impugna, por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue discutida en Sala de la fecha del encabezado y firmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.aspx