CE - 110010315000202304244001AUTOQUERECHAZ20230915120209

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04244-00

Demandante: ANDRÉS ALBERTO BUITRAGO ALZATE

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: AUTO QUE RECHAZA ACCIÓN DE TUTELA

El Despacho rechazará la demanda de tutela de la referencia, por las razones que pasan a exponerse:

El artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 prevé que la solicitud de amparo será rechazada si el demandante no corrige los defectos señalados en el auto de inadmisión. La norma es del siguiente tenor:

Artículo 17. Corrección de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspon diente providencia. Si no la corrigiere, la solicitud podrá ser rechazada de plano.

Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le proporcione el solicitante.

Sobre el particular, la Corte Constitucional, mediante sentencia T -518 de 2009, precisó que el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 permite al juez «rechazar la

información adicional que le proporcione el solicitante.

Sobre el particular, la Corte Constitucional, mediante sentencia T -518 de 2009, precisó que el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 permite al juez «rechazar la acción de tutela cuando se cumplan las condiciones que a continuación se presentan: (i) que no puedan determinarse los hechos o la razón que fundamenta la solicitud de protección; (ii) que el juez haya solicitado al demandante ampliar la información, aclararla o corregirla en un término de tres (3) días, expresamente señalados en la correspondiente providencia; y que (iii) este término haya vencido en silencio sin obtener ningún pronunciamiento del demandante al respecto».

En el caso concreto, la demanda de tutela se i nadmitió mediante auto del 31 de agosto de 2023, que fue notificado vía correo electrónico el 1° de septiembre de 20231, es decir, por el medio más expedito y eficaz, tal como se desprende del artículo 16 del Decreto 2591 de 1991. De modo que el señor Andrés Alberto Buitrago Alzate tenía hasta el 6 del mismo mes y año para subsanar la demanda; sin

1 El mensaje fue enviado a la s direcciones electrónicas: tutelascolombia@regulartrescuartos.org; negociacionesconveteranosyreservistasdecolombia@regulartrescuartos.org;accionesdecumplimientocolombia @regulartrescuartos.org; andresbuitra@gmail.com, que corresponden a la registradas por el actor en el escrito de tutela.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-04244-00

Demandante: Andrés Alberto Buitrago Alzate Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia y otros

de tutela.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-04244-00

Demandante: Andrés Alberto Buitrago Alzate Demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia y otros Referencia: auto que rechaza demanda

2 embargo, transcurrió dicho plazo sin que así lo hiciera. Por tanto, de conformidad con las normas y la jurisprudencia citadas , se impone r echazar la solicitud de amparo.

Por lo expuesto, el Despacho

RESUELVE:

PRIMERO. Rechazar la demanda de tutela instaurada por el señor Andrés Alberto Buitrago Alzate, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese al interesado la decisión aquí adoptada, por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada

Esta providencia fue firmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.aspx .