CE - 110010315000202304261011SENTENCIA20231205095357

CONSEJODEESTADOSALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERASUBSECCIÓNA Consejeraponente:NICOLÁSYEPESCORRALES(E)

BogotáD.C.,primero(1°)dediciembrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04261-01Accionante: IvánRodríguezRiañoAccionado: TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia: Acciónde tutela (sentenciade segundainstancia) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–Laparteactoraacudióalaaccióndetutelaconel propósitodequeseestudienuevamentesi seconfiguróelcontrato realidad de trabajo / TERCERA INSTANCIA – Se pretende reabrir ladiscusióndefinidaenel procesodenulidadyrestablecimientodel derecho.

Procedela Salaa resolverla impugnacióninterpuestaporel señorIvánRodríguezRiañocontralasentenciadel27deseptiembrede2023proferidaporlaSecciónSegunda,SubsecciónB delConsejodeEstado,quenegóelamparosolicitado 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 9 deagostode2023,el señorIvánRodríguezRiaño,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandade tutela contrael TribunalAdministrativodelValledelCauca,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesa laigualdad,a ladignidadhumana,aldebidoprocesoy deaccesoalaadministracióndejusticia. 1 Queingresóparafalloel 21denoviembrede2023.

1 Queingresóparafalloel 21denoviembrede2023. 1Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia) 2.Hechosrelevantes Desdeel 2009hastael 2011, el señorIvánRodríguezRiañolaborócomomédicoenla EmpresaSocialdelEstadoel HospitalSanVicentedePaul,mediantelaCooperativadeTrabajoAsociadoEspecializada. Ejerciómediodecontroldenulidady restablecimientodelderechocontraelHospitalSanVicentedePaul,conelfindequesedeclararalaexistenciadeunarelaciónlaboralcondichaentidadenelperíodocomprendidoentreel3de diciembrede2010y el 11 enerode2011; comoconsecuencia,se lecondenaraa títuloderestablecimientodelderecho,al pagodetodaslasacreenciaslaboralesdejadasdepercibirduranteeltiemporeferido. Mediantefallode20deoctubrede2022,elJuzgadoTreceAdministrativoOraldelCircuitodeSantiagodeCalinególaspretensionesdelademanda,dadoquenoselogródemostrarlarelaciónlaboralentrelaspartes. Inconformeconla decisiónanterior, el señorIvánRodríguezRiañoformulórecursodeapelaciónanteel TribunalAdministrativodelValledelCauca,elque,pormediodesentenciadel26demayode2023,confirmólasentenciadeprimerainstancia.

3.Fundamentosdelademandadetutela La parteactoramanifestóquela autoridadjudicialaccionadaincurrióenviolacióndirectadelaConstituciónyendesconocimientodelprecedente. Al respecto,selimitóa sostenerqueelTribunalAdministrativodelValledelCaucarealizóuna“interpretacióngravosay manifiestamentecontraria”a laConstituciónPolíticay a lostratadosinternacionales,porquenoencontrórelaciónlaboral,entreelHospitalSanVicentedePauly elseñorRodríguez,aunqueesteúltimocumplíahorariosy funcionessimilaresrespectodeunempleadodeplanta.Caberesaltarqueelaccionante,reiteraqueexisteunaclaravulneración,yaqueestababajolasubordinacióny directrices,desusinmediatossuperiores. 2Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia) Enesesentido,expresóquela sentenciacuestionadaincurreendefectofáctico,puestoquenovalorólaspruebasobrantesdentrodelproceso,quedabancuentadelaconcurrenciadeloselementosconstitutivosdelarelaciónlaboral. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Medianteautodel11deagostode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificaralosseñoresgerentesdelaESEHospitalSanVicentedePauldePalmiraenLiquidaciónyalaCooperativadeTrabajoAsociadoFénix,comotercerosconinterésenelproceso.

4.2. El TribunalAdministrativodel Valle del Caucasolicitódeclararlaimprocedenciadelamparosolicitado,al considerarqueel actorpretendereabrirun debatequeya se decidióporel jueznaturaldela causa,enaplicacióndel debidoproceso,la dobleinstanciay lasdemásgarantíasconstitucionales.Afirmandoque,consudecisión,nosevulneraronderechosfundamentales. 4.3.Porsuparte,elHospitalSanVicentedePaulsostuvoquenoexistióuntipodevinculaciónlaboralconelseñorRodríguez. 5.Elfalloimpugnado LaSubsecciónBdelaSecciónSegundadeestaCorporaciónnegóelamparosolicitado,por considerarque, “al carecerel procesode nulidadyrestablecimientodelderechodepruebasquedierancertezadequeenelvínculocontractualdel actorcon la aludidaE. S. E. concurríanlospresupuestosdeuncontratodetrabajo,enparticular, lorelacionadoconelelementode la prestaciónpersonaldel servicio,era dable,comolodeterminaronlosmagistradosaccionados,no accedera laspretensionesformuladas en la demanda ordinaria (expediente76001-33-33-013-2019-00066-01),situacióndelaqueseconcluyequenoseincurrióeneldefectofácticoalegado”.

3Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia) 6.Laimpugnación Laparteactora,entérminosgenerales,impugnóelfallodeprimerainstancia,paracuyoefectohizounrecuentoysupropiavaloracióndelacervoprobatoriodelprocesoordinario,quelepermite,ensucriterio,determinarquesíexistióunvínculolaboraly que,portanto,debióreconocersesuderechoensedejudicial,loquecomportaperselaexistenciadeldefectofácticoquehavenidoplanteando. II.CONSI DERACI ONES LaSubsecciónconsideraqueenel presenteasuntonosecumpleconelrequisitoderelevanciaconstitucional. Alrespecto,laCorteConstitucionalhaestablecidoqueeserequisitotiene,porlomenos,tresfinalidades:a)protegerlaautonomíaeindependenciajudicialyevitarqueeljuezdetutelainvadalaórbitadecompetenciadeljueznaturaldela causa;b)restringirel ejerciciodela accióndetutelaa cuestionesderelevanciaconstitucionalqueafectenderechosfundamentalese c)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces

2 . Porsuparte,la SalaPlenadelConsejodeEstadohasostenidoqueparaestablecersi unasolicitudde amparode tutelatieneo no relevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 3 : i)Queelactorcumplasucargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelano constituyaunainstanciaadicionalal procesoordinarioenel cualfueproferidala providenciaacusada,dadoque estemecanismoespecial 3 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado.Radicado número: 11001 03 15 000 2012 02201 01(IJ). Actor: AlpinaProductosAlimenticiosS.A. ConsejeroPonente: JorgeOctavioRamírezRamírez. 2 SentenciaT–422de2018. 4Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia)

constitucionalestáconstituidoparaprotegerderechosfundamentalesy nodiscutirladiscrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. Ademásdelaincipientecargaargumentativa,seevidenciaqueelaccionanteacudióalaaccióndetutelaconelpropósitodequeseestudienuevamentesi,comoseestablecióenprimeray segundainstanciaenelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,existióelvínculolaboralentreelseñorRodríguezy laEmpresaSocialdelEstadoelHospitalSanVicentedePaul,cuandolo ciertoes queel mecanismojudicialdeproteccióndederechosfundamentalesnocomportaunatercerainstanciadeltrámiteprocesal. Tan evidenteresultaquela parteactorabuscaunnuevoanálisisdelosaspectosdefinidosporeljueznaturaldelacausa,queenlapresenteacciónseplantearonlosmismosargumentosquedieronlugaralainterposicióndelrecursode apelacióncontrala providenciadel20 de octubredel2022,mediantelacualelJuzgadoTreceAdministrativoOraldelCircuitodeSantiagode Cali nególas pretensionesdel mediode controlde nulidadyrestablecimientodelderecho. Enefecto,enelrecursodeapelación–aligualquesehizoenlademandadetutela– se alegóque,el hechodehabernegadolaspretensionesdelasacreenciaslaboralesdel señorRodríguez,afectóde maneragravelosderechosderivadosde la declaracióndel contratorealidad,puessedesconociósu derechoa la igualdady se le obligóa soportarcargasadministrativasy judicialesquenolecorresponden;además,seargumentóquecondichadecisiónseleestaríaotorgandounbeneficioalHospitalSanVicentedePaul,queactuódeformamaneraabiertamenteilegal.

Losanterioresaspectosseevidencian,alcontrastarlasentenciadelTribunalAdministrativodelValledelCauca,frentea la presentedemandadetutela(trascripcióndeformaliteral,inclusoconposibleserrores): - Sentenciadel26demayode2023delTribunalAdministrativodelValledelCauca: 5Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia) (….) 2.6.Recursodeapelación. 2.6.1.Partedemandante. Cimentólosreparosfrentealasentenciaenlossiguientespuntos: Reiteró que el acto acusado constituye una clara violación de la ley, porcuantoel actor teníasusfuncionesclaramentedeterminadas,lascualeseranlas de prestar su servicio personal como profesional medico en el áreaurgencias, cumpliendoconunhorario, recibiendosuremuneraciónmensual ybajo subordinación y directrices de sus inmediatos superiores, cargo quepertenecealaplantadepersonal delaentidad. Añade, quelarelaciónlaboral estáplenamenteprobada,porcuantolaentidaddemandada en su planta de personal tiene médicos generales, al mismotiempo que realizó la contratación del actor con la CTA FENIX SALUD,desfigurandodeestamaneralarelaciónlaboral queestecasocorrespondeauncontratorealidad, constituyéndoseenunhechonotorioquenonecesitadeprueba testimonial, además que la prueba documental (contratosprestacióndeservicios),nofuerontachadosdefalsos.

IV.CONSIDERACIONESDELASALA

(…) 4.3Problemajurídico. Deacuerdoalosargumentosexpuestospor el apelante, el problemajurídicosecontraeadeterminar si enlasentenciadeprimerainstanciaserealizóunadebida valoración probatoria de lo aportado en el expediente y con elloestablecer si se configuró una relación laboral entre la ESE Hospital SanVicente de Paul PalmiraenLiquidaciónyel actor, teniendoencuentaquelarelaciónjurídicadelacual sepretendederivarlarelacióndetrabajodevieneose origina en el contrato suscrito por el demandante con la Cooperativa deTrabajoAsociadoEspecializadaenSaludFénixSalud. Para dilucidar el problemajurídicoplanteadoinicialmente, sehacenecesarioanalizar lanormatividadylajurisprudenciarelacionadaalasCooperativasdeTrabajo Asociado, revisando en especial lo dispuesto en cuanto a laintermediación laboral se refiere y frente al contrato realidad; luego seprocederáal análisisyestudiodelaspruebasrecaudadas,afindeestablecersi en este caso se acredita el primer elemento de la relación laboralconcerniente a la prestación personal del servicio y con ello determinar sisobrevinolarealidadsobrelasformas. 4.4.Tesis La Sala confirmará el fallo de primera instancia, por cuanto del materialprobatorio arrimado al expediente, no se logra demostrar que el señor IvánRodríguez Riaño haya prestado sus servicios como médico general en laentidaddemandada,estoes,noseacreditalaprestaciónpersonal del servicioqueesel primerelementodelarelaciónlaboral.

Tampoco se logra acreditar la relaciónjurídicasustancial queel actor afirmóhaber sostenidoconlaCooperativayqueloconvertíaentrabajadorasociadode tal órgano, ni se observa la prueba de intermediación laboral entre la 6Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia) CooperativadeTrabajoAsociadoylaESEHospital SanVicentedePaul,paralaprestacióndelosserviciosasistencialesdesalud. - Demandadetuteladel9 deagostode2023(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos): (…) Motivacionesdelfallodetutela …Así como en este caso IVÁNRODRÍGUEZ RIAÑOno se acreditó comoempleado público en cargos de dirección, confianza y manejo, por endetratándosedeuntrabajador oficial vinculadoaestainstituciónatravesdeunaCTA FENIX SALUD, disfrazando de esta manera la relación laboral delHospital con el suscrito en este caso se trata de un contrato de realidadlaboral el cual el Juezdeprimeraysegundainstanciadesconocióviolandodeestamanerael principiodeigualdadantelaley,el debidoproceso,el derechosustancial yporendeel libreaccesoalaadministracióndejusticia.

(…) Comosepuedeverhaexistidounanegativaonosécómollamarparaque 1No se mereconozca, comohaber laboradoenel Hospital SanVicentedePaúl dePalmira. 2Que a pesar de las pruebas documentales no se tengan en cuenta y setachó el único testigo que pudo dar testimonio de que sabía que yo laborédesde el año 2.009 al mes de enero 2.011, por que realizaba trabajos deobras de mantenimiento del predio del actor, como pintura, resanesypor elhechodetenerunaamistadincondicional demásdediezañosfuetachado. 3Hacemásde15añostuveuncasoigual conel otroraSEGUROSOCIALylos del juzgado de esa época fueron alasdependenciasdelaclínicaSantaIsabel de Hungría de Palmira a ver documentosdondesecomprobóqueyotrabajabaconel ISSsincontrato, semereconocióel pagodetodolodebidopor la justicia luego de casi 5 años deduracióndel procesoyel TRIBUNALSUPERIORDEBUGA, confirmolasentenciadepagocuandoel ISSpresentoapelación y no demoro más de 2 meses la confirmación. ¿Porque en esaépoca si actuaban los jueces con responsabilidad, veracidad y hace unosañosnolohacen? Asílascosas,la Salaconcluyequela accióndetutelanocumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional,porqueelobjetodelademandaescontinuarconeldebatepropuestoenelrecursodeapelación,debidamenteestudiado,analizadoyresueltoenelprocesoordinario.

Endefinitiva,laSubsecciónconsideraquelopretendidoporelaccionanteesqueserealiceunnuevoy diferenteestudiodeloqueyafuedefinidoválidayrazonablementepor el jueznaturalde la causa,puesprácticamenteeldemandantetratade obtenerunarevisióndistintay ensu integridaddel 7Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia) acervoprobatorio,loqueconllevaalaimprocedenciadelaaccióndetuteladela referenciapor el incumplimientodel requisitode la relevanciaconstitucional 4 , dadoque,comolohaseñaladolaCorteConstitucional,estaacción“es concebidacomoun ‘juiciodevalidez’ y nocomoun ‘juiciodecorrección’ del fallo cuestionado 5 , lo que se oponea que se useindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia” 6 . Comoconsecuencia,se modificaráel fallorecurridoy se declararálaimprocedenciadelamparosolicitado. Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:MODIFICARlasentenciadel27deseptiembrede2023proferidapor la SecciónSegunda,SubsecciónB delConsejode Estado,la cualquedaráasí:

DECLARARIMPROCEDENTEla accióndetuteladela referencia,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

6 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger. 5

Original de la cita: “Al respecto, lasentenciaT-310de2009(MPLuisErnestoVargasSilva)indicó: ‘(…) laaccióndetutelacontrasentenciasesunjuiciodevalidezdeladecisiónjudicial,basado enlasupremacíadelas normas constitucionales. Estoseoponeaquelaaccióndetutela ejerza una labor de corrección del fallo o que sirva como nueva instancia para ladiscusión de los asuntos de índole probatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieron lugar al mismo. En cambio, la tutela se circunscribe a detectar aquellos casosexcepcionales en que la juridicidad de la sentencia judicial resulte afectada, debido a quedesconocióel contenidoy alcances delos derechos fundamentales’. Sobreel puntotambiénsepuedeconsultarlasentenciaT-126de2018(MPCristinaPardoSchlesinger)”.

4 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger. 8Radicación:11001-03-15000-2023-04261-01Accionante:IvánRodríguezRiañoAccionado:TribunalAdministrativodelValledelCaucaReferencia:Accióndetutela–(segundainstancia)

TERCERO: ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE NICOLÁSYEPESCORRALES Nota:estaprovidenciafuesuscritaenformaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI,demaneraqueel certificadodigital quearrojael sistemapermitevalidarlaintegridadyautenticidaddel presente documento en el linkhttps://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuedeaccederal aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 9