CE - 110010315000202304288001SENTENCIA20230920122705

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., septiembre dieciocho (18) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 110010315000202304288 00

Demandante: Municipio de El Cerrito Demandada: Consejo de Estado – Sección Primera Referencia: Sentencia de primera instancia Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Improcedencia / REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD – El accionante contaba con otro medio de defensa judicial idóneo como es el recurso de súplica y no hizo uso de él.

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, en relación con la demanda de tutela instaurada por el municipio de El Cerrito, de acuerdo con el Decreto 333 de 20211.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 10 de agosto de 2023, el municipio El Cerrito, a través de apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra la Sección Primera del Consejo de Estado por considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso.

2. Hechos relevantes En el trámite de la acción popular identificada con el radicado 76001-23-33-000-2019-00818-00, mediante sentencia del 17 de marzo de 2023, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca amparó el derecho colectivo de acceso al servicio público de alumbrado, a la seguridad pública y

1 Que ingresó para fallo el 1 de septiembre de 2023. 1Radicaciónnúmero:11001031500020230428800Accionante:MunicipioELCerritoAccionado:SecciónPrimeradelConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela aquesuprestaciónseaeficienteyoportunaeneltramocorrespondientealabombaMóvilhastael ríoZabaletasenElCerrito,ValledelCauca,varianteprincipalenelsentidovialBuga–Palmira. Además,le ordenóal municipiodeElCerritoqueenel 2023adoptaralasmedidaspresupuestalesparagarantizarla operación,mantenimientoyprestacióneficienteyoportunadelserviciopúblicodealumbradoeneltramoindicado. Laanteriordecisiónfuenotificadamediantecorreoelectrónicoel23demarzode2023yel13deabrilsiguienteelmunicipiodeElCerritointerpusorecursodeapelación. Enautodel28deabrilde2023,elTribunalAdministrativodelValledelCaucaconcedióelreferidorecurso,perolaSecciónPrimeradelConsejodeEstado,medianteautode8dejuniode2023,lorechazóporextemporáneo.

3.Fundamentosdelademandadetutela Laparteactoramanifestó(transcripcióndeformaliteral):(…) Enestepanorama, laSalaPlenadel ConsejodeEstado,enautodel29denoviembrede2022(…) resolvióunificar el criteriointerpretativoenpunto de la notificación electrónica de las sentencias que se dicten porescrito por parte de los jueces que pertenecen a la jurisdicción de locontencioso administrativo. En esta providencia se unificó la forma deinterpretar los artículos 203 y 205 del CPACA en punto a cuál es elmomentoenquedebenentendersenotificadaslassentencias(…).Frente a esta decisión de unificación manifestamos nuestro completodesacuerdo pues la Sala Plena del Consejo de Estado incurrió en dosgrandesequivocaciones: i) Considerar queleartículo205-queserefierealanotificacióndelasprovidencias(engeneral)pormedioselectrónicos-yel artículo203del CPACAqueregulalanotificacióndelassentenciasenparticulartienenel mismogradodeespecialidad: ii) citar el artículo8de la Ley 2213 de 2022ylasentenciadelaCorteConstitucional C-420de 2020 para hablar, en general, de la notificación por medioselectrónicos.En punto a la primera equivocación en la que incurrió el Consejo deEstado, debe afirmarse que el artículo 203 del CPACA, al regular enparticular lanotificacióndelassentenciasquesenotificanporescrito,esnorma especial, mientras que el artículo205deestecódigo, al referirseen general a la notificación de las providencias judiciales por medioselectrónicos es norma general y residual. De esta forma, noesposible,como lo sostiene el Consejo de Estado, que prime la norma posteriorpues, por el contrario, el artículo5delaLey57de1887establecequela

2Radicaciónnúmero:11001031500020230428800Accionante:MunicipioELCerritoAccionado:SecciónPrimeradelConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela normaespecial primasobrelanormageneral ysolamenteprevaleceráladisposiciónnormativaposterior sobrelaanterior si ambasseencuentranenel mismogradodeespecialidad.(…)La disparidaddecriteriosenpuntoacuándodebeentendersenotificadauna sentencia que se dicte por escrito en la jurisdicción contenciosoadministrativa persiste y, a la fecha, solo algunos jueces y tribunalescontencioso administrativos que siguen la línea trazada por el auto deunificacióndel ConsejodeEstado.(…)En el presente caso se advierte un defecto sustantivo por lainterpretación del alto tribunal, a los términos legales que contaba laadministración municipal para interponer la apelación de la sentenciaemitida en su contra, términos que de igual manera el TribunalAdministrativodel Valleenconsonanciaconel enteterritorial,consideranno fueron extemporáneos, para la presentación del recurso,presentándose en tal sentido estamos en una clara violación al debidoproceso. Comoconsecuencia,solicitólaproteccióndesuderechoaldebidoprocesoporlasupuesta“violaciónexpresadelanormaespecialpormediodelacualelTribunaldelValledelCaucaconcedióelrecursodeapelación”

2 . 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Medianteautode14deagostode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara laautoridadjudicialaccionaday sevinculóa laUniónTemporalde DesarrolloVial delValledelCaucay Cauca,a la AgenciaNacionaldeInfraestructura,alaEmpresadeEnergíadelPacíficoS.A.E.S.P.y al señorOrlandoAntonioMendoza,comotercerosinteresadosen elprocesoysenególamedidaprovisionalsolicitadaporlaparteactora. 4.2.LaSecciónPrimeradelConsejodeEstadosolicitódeclararimprocedenteel amparosolicitado,al considerarqueno se cumpleconlosrequisitosgeneralesdeprocedenciayporquenoseincurrióeneldefectoalegado. 4.3.LaUniónTemporalDesarrolloVialdelValledelCaucayCaucasolicitóladeclaratoriadeimprocedenciaporlafaltadecumplimientodelosrequisitosgeneralesdeprocedibilidady porausenciadelavulneraciónalegadaporlaparteactora. 2 Las pretensiones y la argumentación están dirigidas en contra del auto del 8dejuniode2023delaSecciónPrimeradel ConsejodeEstadoquerechazósurecursodeapelaciónporextemporáneo. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230428800Accionante:MunicipioELCerritoAccionado:SecciónPrimeradelConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela II.CONSIDERACIONES Elinciso3 delartículo86delaConstituciónPolíticaprevéquelaaccióndetutela“sóloprocederácuandoel afectadonodispongadeotromediodedefensajudicial”, preceptoreglamentadoporelnumeral1 delartículo6 delDecretoLey2591de1991.

En ese sentido,existiendootrosmecanismosde defensajudicialqueresultabanidóneosyeficacesparasolicitarlaproteccióndelosderechosqueseconsideranamenazadoso vulnerados,sedeberecurrira estosynoalaaccióndetutela 3 . Enelpresentecaso,laparteactoracuestionaladecisióncontenidaenelautode8 dejuniode2023,encuantorechazóporextemporáneoelrecursodeapelación,decisiónqueerapasibledelrecursodesúplica 4 , peronosehizousodeesemediodeimpugnaciónprocedente,porloqueesevidentequeenestecasonosecumpleelrequisitodesubsidiariedad,aloquecabereiterarque,comolohasostenidoelConsejodeEstado,laaccióndetutela“noesunmedioqueremedielosdesaciertosprocesalesdelaspartes” 5 . Adicionalmente,laparteactoranojustificólosmotivosporloscualesnohizousodetodoslosmecanismosdispuestosporellegisladorparaqueeljueznaturaldelacausa–comoprimerencargadodelaproteccióndelosderechosfundamentalesdelosintervinientesenunprocesojudicial–reviseladecisiónquesecuestionay, deserprocedente,corrijaelerrorqueseleatribuye;alrespecto,se ha considerado(sentenciaT-016de 2019de la CorteConstitucional): …es ‘deber del actor desplegar todos los mecanismos judicialesordinarios que el sistema jurídico le otorga para la defensa de susderechos’, pues, ‘[d]enoser así, estoes, deasumirselaaccióndetutelacomo un mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de 5

5 ConsejodeEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, SecciónCuarta, providenciade31demayode2018,exp.25000-23-42-000-2018-00580-01(AC),M.P.JorgeOctavioRamírezRamírez. 4 El artículo 246 del CPACA, dispone: “El recurso de súplica procede contra los siguientesautosdictadosporel magistradoponente:(…)3. Los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; losrechaceodeclaredesiertos”(sedestaca). 3 SentenciaT-735de17deoctubrede2013,M.P.MagistradoPonente:AlbertoRojasRíos. 4Radicaciónnúmero:11001031500020230428800Accionante:MunicipioELCerritoAccionado:SecciónPrimeradelConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, deconcentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisionesinherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en elcumplimientodelasfuncionesdeestaúltima’. Porloexpuesto,laSaladeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado,pornocumplirseconelrequisitodelasubsidiariedad. Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley,

RESUELVE PRIMERO: DECLARARimprocedenteelamparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: de no ser impugnadala presenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 5