CE - 110010315000202304314001SENTENCIA20230920123454

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C., septiembredieciocho(18)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 110010315000202304314-00

Accionante: BLANCANELSYGÓMEZ Accionado:TRIBUNALADMINISTRATIVODECUNDINAMARCA,SECCIÓNTERCERA,SUBSECCIÓNC Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA POR MORA JUDICIAL – Niega el amparo porque no seconfiguraunretrasoinjustificado.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandade tutelainstauradaporlaseñoraBlancaNelsyGómez,deconformidadconlodispuestoenelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES1.Lademanda LaseñoraBlancaNelsyGómez,ennombrepropio,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónTercera,SubsecciónC, por considerarvulneradosu derechofundamentalde accesoa laAdministraciónde Justicia.La tutelanteformulólas siguientespretensiones(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos): Primero. TUTELAR, mi derecho a una efectiva administración de justicia,pues toda vez que los términos que se han esperado han sido del tododesproporcionados y los términos para latomadeunadecisiónfinal quemepermitacontinuaradelantenohansidodel todojustos. 1 Queingresóparafalloel 29deagostode2023.

1 Queingresóparafalloel 29deagostode2023. 1Radicaciónnúmero:11001031500020230431400Accionante:BlancaNelsyGómezAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Segundo. Enconsecuencia, deloanterior, muyatentamentesolicitoal señorJuez de tutela ordenar en el término de 48horas, queel Honorabletribunal,resuelvalasapelacionespresentadasdentrodel expedientey/oensudefectoresuelva ordenar una solución para el movimientoyfinalizacióndel presenteproceso. 2.Hechosrelevantesyfundamentosdelademanda El6deabrilde2022,laseñoraBlancaNelsyGómezinterpusodemandaejecutivaencontradelInstitutodeDesarrolloUrbano,confundamentoenelincumplimientodelpagoacordadoconocasióndelaenajenaciónvoluntariadeunprediodesupropiedad. El conocimientodelasuntocorrespondió,enprimerainstancia,al Juzgado62AdministrativodeBogotá,que,a travésdesentenciadel11 denoviembredelmismoaño,profiriósentenciafavorablealaejecutante. Lamencionadaprovidenciafueapeladaporlaparteejecutada,motivoporelcualel asuntopasóa conocimientodelTribunalAdministrativode Cundinamarca,SecciónTercera,SubsecciónC,eingresóaldespachorespectivoel12deabrilde2023,admitiéndoseelrecursoel15demayodelmismoaño.

Segúnlapartetutelante,elasuntoingresóaldespachoparafalloel6dejuniodelañoencursoy nosehaproferidolaprovidenciacorrespondiente,loqueconfiguralavulneracióndesuderechodeaccesoalaAdministracióndeJusticia. 3.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 3.1.Medianteautode15deagostode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara laautoridadjudicialaccionaday sevinculó,comoterceroconinterés,alInstitutodeDesarrolloUrbano. 3.2.Eldespachoa cargodelprocesoejecutivoinformóque,enefecto,elasuntoingresóparafalloel6 dejuniodelañoencursoy seencuentraenelturno149paraserdecidido,enatenciónaldeberderesolverdeacuerdoconelordenpara 2Radicaciónnúmero:11001031500020230431400Accionante:BlancaNelsyGómezAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) proferirlassentenciasy, entodocaso,elprocesoyahabíasidoasignadoa unsustanciador, conelfindeelaborarelproyectocorrespondiente

2 . 3.3.El Institutode DesarrolloUrbanoafirmóquees ajenoa loshechosquemotivaronlademandadetutelayqueningunadelassolicitudestienerelaciónconaccionesofuncionesdesuresorte. II.CONSIDERACIONES Laaccióndetutela,consagradaenel artículo86dela ConstituciónPolíticayreglamentadaporelDecreto2591de1991,fueconcebidacomounmecanismoparala proteccióninmediata,oportunay adecuadadederechosfundamentales,antesituacionesde amenazao vulneración,porla acciónu omisiónde lasautoridadespúblicas,odelosparticularesencasosconcretosyexcepcionales. Enelpresenteasunto,laseñoraBlancaNelsyGómezsolicitólaproteccióndesuderechofundamentaldeaccesoa laAdministracióndeJusticia,confundamentoenque“hantranscurrido9mesesdesdelainterposicióndelrecursodeapelacióncontralasentenciadeprimerainstancia”,sinquesehayaresueltoelasunto. Reiteradamentese haconsideradoqueel juezdetutela,encadacaso,debeanalizarsilaconductadelosfuncionariosocorporaciónjudicialesinjustificadaynegligente,puesnotodadilaciónenunpronunciamientoesconstitutivademorajudicialy tampococonllevaría,per se, a una afectacióna los derechosfundamentalesdelosasociados 3 , puesexistensituacionesquepodríanjustificarelretardo,comosería,a títulopuramenteilustrativo,lacomplejidaddelasunto,elcomportamientodel recurrente,el volumende trabajoo los estándaresdefuncionamientoquenoestánreferidosa lostérminosqueseseñalanenlaley,sinoalpromediodeduracióndelosprocesosdeltipoporelquesedemandalamora 4 . 4

4 . 4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A,sentenciadel 11dejuliode2019, expediente54.047. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, M.P. Milton ChavesGarcía, radicado2021-06075-00, entremuchasotrasdecisiones. 2 Índice8deSamai. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230431400Accionante:BlancaNelsyGómezAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Enelcasobajoestudio,laSalaestimaqueenelpresentecasoenmodoalgunosepresentaunamorajudicial,dadoqueelrecursodeapelacióningresóaltribunaladministrativodesegundainstanciaparasutrámiteenmarzodelañoencursoyenel mesdejunioentróa formarpartedelosasuntospendientesparaproferirsentencia.Al respecto,elmagistradosustanciadorinformóquehaymásde140procesosqueingresaronconantelacióna eseproceso,loscualesdebenserresueltosenestrictoorden,locualresultarazonable,entreotrasrazones,porquenoseenunciónisedemostróunacircunstanciaqueimpliquelaprelacióndefallo. Alrespecto,el18 5

Alrespecto,el18 5 delaLey446de1998disponequelosdespachosjudicialestienenlaobligacióndeproferirlasentenciaodecisióndefondo“exactamenteenelmismoordenenquehayanpasadolosexpedientesaldespachoparatalfinsinquedichoordenpuedaalterarse…”y, porende,el TribunalAdministrativodeCundinamarcadebeatenderlos asuntosque ingresaronal despachodelmagistradoponenteantesqueelprocesofundamentodelapresenteactuación-6dejuniode2023-. Esimportantetenerencuentaqueelasuntoingresóparafalloel6 dejuniode2023y la demandade tutelase interpusoel 11 de agostodelmismoaño,circunstanciaquepermiteconcluir, sinvacilaciónalguna,quenohatranscurridounplazoirracionalquedenotedescuidoo negligenciaporpartedela autoridadjudicialencargadadeproferirlasentenciadesegundainstancia. Así las cosas,la faltade pronunciamientosobreel recursode apelacióninterpuestoporlaentidadejecutadacontralasentenciadeprimerainstancianoesresultadodeunainactividadinjustificadaporpartedelTribunalAdministrativodeCundinamarca,sinoqueobedecea circunstanciasa lasqueestánexpuestostodoslosusuariosdela administraciónjudicial,entrelascualessedestacael 5

5 “ARTICULO18. ORDENPARAPROFERIRSENTENCIAS. Es obligatorioparalosJuecesdictarlas sentencias exactamenteenel mismoordenenquehayanpasadolosexpedientesal despachopara tal fin sinquedichoordenpuedaalterarse, salvoenlos casos desentenciaanticipadaodeprelación legal. Con todo, en los procesos de conocimiento de la jurisdicción de loContenciosoAdministrativotal ordentambiénpodrámodificarseenatenciónalanaturalezadelos asuntosoasolicitud del agente del Ministerio Público en atención a su importancia jurídica y trascendenciasocial. La alteración del orden de que trata el inciso precedente constituirá falta disciplinaria. En estoscasos, el ConsejoSuperior delaJudicaturaolos ConsejosSeccionales,enlodesucompetencia,solicitaránal Juez oPonentelaexplicaciónpertinenteparaefectosadministrativosydisciplinarios.El ConsejoSuperior delaJudicaturaolos Consejos Seccionales obrarándeoficiooapeticióndequieneshayanresultadoafectadosporlaalteracióndel orden”.4Radicaciónnúmero:11001031500020230431400Accionante:BlancaNelsyGómezAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) respetoporel ordenenquesedebenproferirlasprovidenciasy queparaesteasuntotansoloingresóparafallohacepocomásdetresmeses. Enesecontexto,la Salaestimaqueenel presenteasuntonoseconfiguróuneventode morajudicial,ni la transgresióndel derechode accesoa laAdministracióndeJusticia,porcuantolafaltadepronunciamientoenelprocesoejecutivonoesresultadodeunainactividadinjustificada,motivoporel cualsenegaráelamparosolicitado.

En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:NEGARelamparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 5