CE - 110010315000202304330011SENTENCIA20231130130906

Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

Demandante: NAPOLEÓN BENÍTEZ BRICEÑO

Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL 1

Temas: Tutela contra providencia judicial – confirma improcedencia – requisito de subsidiariedad.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la impugnación presentada por el señor Napoleón Benítez Briceño contra la sentencia del 25 de septiembre de 2023 dictada por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B . En esta providencia se declaró improcedente la presente acción de tutela por no superar el requisito de la subsidiariedad.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. El señor Napoleón Benítez Briceño , actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial2 en la que solicitó

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. El señor Napoleón Benítez Briceño , actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial2 en la que solicitó que se tutelaran sus derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo y a la dignidad humana , presuntamente vulnerados por la sentencia del 21 de abril de 2023 que profirió la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá .

2. Mediante la referida providencia se declaró disciplinariamente responsable al tutelante y se le sancionó con la suspensión de la tarjeta profesional de abogado por el periodo de tres años, dentro del proceso disciplinario con radicado núm.

1 Pese a que, en el auto admisorio del presente trámite constitucional, se determinó que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial es la parte accionada , se advierte que esta actúa en la presente causa en calidad de tercero con interés, circunstancia que se evaluará en el estudio de la legitimación que se realizará en esta providencia y, respecto del cual, se adoptaran las medidas pertinentes. 2 El accionante señaló concretamente al despacho de la magistrada de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, Paulina Canosa Suárez.Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11001-11-02-000-2019-07272-01. El accionante alega que con esta decisión se vulneró el principio de non bis in ídem porque en un trámite de idéntica naturaleza con radicado núm. 73001-11-02-002-2019-001550-013, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Ibagué lo exoneró de responsabilidad por los mismos hechos4.

1.2. Pretensiones

3. Con la solicitud se planteó la siguiente súplica:

1.Se ordene a la comisión nacional y seccional de disciplina, se me restablezca en mis derechos al trabajo, se ordene una investigación integral, y se me exonere de todo cargo, por cuanto jamás demore la entrega de los dineros recaudados, jamás cobre más de lo que ordena la ley. Que cese toda esa persecución de la corrupción en mi contra. Por favor, proteja usted los derechos de un hombre serio y honrado5.

1.3. Hechos

4. El 12 de noviembre de 2019 la señora Nubia Horta Vargas presentó una queja contra el señor Napoleón Benítez Briceño por el incumplimiento de los deberes como su apoderado judicial dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual identificado con el radicado núm. 11001-31-03-027-2016-00862-00 adelantado en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá.

deberes como su apoderado judicial dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual identificado con el radicado núm. 11001-31-03-027-2016-00862-00 adelantado en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá.

5. La señora Nubia Horta Vargas indicó que el accionante «realizó un cobro excesivo de honorarios, la amenazó por vía electrónica y telefónica en reiteradas ocasiones e inventó artimañas para confundirla y justificar su cobro exagerado». Así mismo, señaló que el abogado Benítez Briceño recibió y mantuvo en su poder una parte del dinero transigido en favor de aquella.

6. El 29 de noviembre de 2019, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá dio apertura a la investigación adelant ada contra el accionante.

Posteriormente, el 29 de octubre de 2021 , se formularon cargos por la posible violación a los deberes profesionales de honradez, contemplados en el numeral 8 6

3 Investigación disciplinaria adelantada contra el abogado Napoleón Benítez Briceño, con ocasión de la queja formulada por la señora Nubia Horta Vargas ante la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Tolima. 4 Mediante decisión interlocutoria del 5 de mayo de 2021 , adoptada por el magistrado Carlos Fernando Cortés Reyes, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Tolima, resolvió decretar la terminación anticipada de la investigación discipli naria adelantada contra el abogado Napoleón Benítez Briceño, con ocasión de la queja formulada por la señora Nubia Horta Vargas, según consta

la terminación anticipada de la investigación discipli naria adelantada contra el abogado Napoleón Benítez Briceño, con ocasión de la queja formulada por la señora Nubia Horta Vargas, según consta en el acta de la audiencia de pruebas y calificación de dicha fecha, a saber: “ DECISIÓN. 1. SE ORDENA, la terminación del proceso en favor del DR. NAPOLEÓN BENÍTEZ BRICEÑO, conforme lo señala el artículo 105 de la ley 1123/07, conducta es atípica, de este modo se debe controlar el término del artículo 105 del inciso final de la ley 1123/07” (Énfasis del texto). 5 Transcripción literal del escrito de tutela que puede contener algunos errores. 6 «ARTÍCULO 28. DEBERES PROFESIONALES DEL ABOGADO (…) 8. Obrar con lealtad y honradez en sus relaciones profesionales. En desarrollo de este deber, entre otros aspectos, el abogado deberá fijar sus honorarios con criterio equitativo, justificado y proporcional frente al servicio prestado o de acuerdo a las normas que se dicten para el efecto, y suscribirá recibos cadaDemandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, con lo cual pudo incurrir en la falta del numeral 4 7 del artículo 35 de la misma ley, con los criterios de agravación de la

www.consejodeestado.gov.co

del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, con lo cual pudo incurrir en la falta del numeral 4 7 del artículo 35 de la misma ley, con los criterios de agravación de la sanción establecidos en el artículo 45, literal C, numerales 4 y 7 8, en la modalidad sancionable de dolo.

7. Mediante fallo del 21 de abril de 2023 , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá decidió: (i) declarar disciplinariamente responsable al accionante por los cargos atribuidos el 29 de octubre de 2021 e; (ii) imponer la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión de abogad o por el término de tres años.

8. La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá indicó que el accionante debió entregar a la menor brevedad posible el dinero que recibió con fundamento en la gestión profesional. Señaló que el abogado sancionado justificó la retención de dicho dinero bajo el argumento de encontrarse en un debate sobre sus honorarios; sin embargo, expuso que si e ste consideraba que la quejosa le adeudaba sumas de dinero, debió iniciar las acciones pertinentes en lugar de retener el dinero, salvo que un juez de la República ordenara un embargo sobre este.

9. Mediante comunicación electronica del 15 de junio de 2023 e l abogado Benítez Briceño apeló la anterior decisión. Por providencia del 29 de junio de 2023, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá concedió el recurso de apelación en el efecto suspensivo ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial .

la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá concedió el recurso de apelación en el efecto suspensivo ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial .

10. Posteriormente, mediante memorial r adicado el 15 de agosto de 2023 el señor Benítez Briceño interpuso la presente acción de tutela contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial con ocasión de la sentencia del 21 de abril de 2023 proferida por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá en el marco del proceso disciplinario con radicado núm. 11001-11-02-000-2019-07272-01, expediente que se encuentra pendiente de la decisión de segunda instancia .

1.4. Fundamentos de la vulneración

11. El accionante expuso que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial 9 vulneró su derecho fundamental al debido proceso , por cuanto con la decisión reprochada cometió errores de hecho y de derecho a l aplicar o interpretar de forma errada las normas pertinentes al caso concreto.

vez que perciba dineros, cualquiera sea su co ncepto. Asimismo, deberá acordar con claridad los términos del mandato en lo concerniente al objeto, los costos, la contraprestación y forma de pago». 7 «ARTÍCULO 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado. 4. No entregar a quien corresponda y a la m enor brevedad posible dineros, bienes o documentos recibidos en virtud de la gestión profesional, o demorar la comunicación de este recibo». 8 «ARTÍCULO 45. CRITERIOS DE GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN. Serán considerados como criterios para la graduación de la sanción disciplinaria, los siguientes: (…) 4. La utilización en

8 «ARTÍCULO 45. CRITERIOS DE GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN. Serán considerados como criterios para la graduación de la sanción disciplinaria, los siguientes: (…) 4. La utilización en provecho propio o de un tercero de los dineros, bienes o documentos que hubiere recibido en virtud del encargo encomendado (…) 7. Cuando la conducta se realice aprovechando las condiciones de ignorancia, inexperiencia o necesidad del afectado». 9 Refirió específicamente al despacho de la magistrada de la Comisión Seccional de disciplina Judicial de Bogotá, Paulina Canosa Suárez.Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. Señaló que se transgredió el principio del non bis in idem , pues la señora Horta Vargas presentó una queja por los mismos hechos ante la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Tolima y esta autoridad lo exoneró de toda responsabilidad según consta en el trámite de radicado núm. 73001-11020-01-2019-00155-01.

13. Adicionalmente sostuvo que se trasgredió su derecho al trabajo, toda vez que con la sanción impuesta se le impedía el ejercicio de su actividad como abogado en los procesos que adelanta en calidad de apoderado.

1.5. Trámite de la acción de tutela

14. Mediante providencia del 16 de agosto de 2023 la Subsección B de la

los procesos que adelanta en calidad de apoderado.

1.5. Trámite de la acción de tutela

14. Mediante providencia del 16 de agosto de 2023 la Subsección B de la Sección Tercera de esta corporación admitió la acción de tutela y dispuso la notificación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial , para que, en su calidad de parte demandada, presentara un informe detallado sobre los hechos y para que se pronunciara sobre las pretensiones de la demanda .

15. Además, ordenó la vinculación de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de l Tolima y de la señora Nubia Horta Vargas, como terceros con interés.

1.6. Informes

16. Realizadas las notificaciones pertinentes, se presentaron las siguientes

intervenciones:

17. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial presentó memorial en el que solicitó que se declarara la improcedencia de la acción de tutela por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, ya que el accionante presentó recurso de apelación contra la sentencia del 21 de abril de 2023 que profirió en primera instancia la

Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá10, el cual no ha sido resuelto y, por tanto, se encuentra pendiente la decisión de segunda instancia que debe proferir la Comisión Nacional de Disciplina Judicial .

18. Explicó que el expediente fue recibido por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial el 31 de julio de 2023, y aún se encuentra en trámite para su análisis y resolución de acuerdo al turno de ingreso respecto de los demás procesos que gestiona dicha autoridad. Agregó que la apelación fue concedid a en efecto

Judicial el 31 de julio de 2023, y aún se encuentra en trámite para su análisis y resolución de acuerdo al turno de ingreso respecto de los demás procesos que gestiona dicha autoridad. Agregó que la apelación fue concedid a en efecto suspensivo, por lo que la ejecución de la orden de primera instancia está sujeta al pronunciamiento que se haga al resolver el recurso mencionado.

19. La C omisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá contestó mediante memorial en el que solicitó negar el amparo. Indicó que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Tolima allegó el expediente digital del proceso

10 En el proceso disciplinario con radicado núm. 11001-11-02-000-2019-07272-01.Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

disciplinario adelantado contra el accionante y en virtud del cual alega que se vulneró el principio non bis in idem . Afirmó que en el otro expediente disciplinario los hechos que fueron objeto de investigación se centraron en la actuación del aquí tutelante en su calidad de apoderado de la misma quejosa, pero respecto de un proceso penal11, por lo que se trata de un asunto distinto al que se estudió en el que dio origen a la presente acción de tutela.

20. Explicó que los argumentos expuestos por el tutelante fueron descartados en la sentencia de primera instancia que se cuestiona en este trámite constitucional y

dio origen a la presente acción de tutela.

20. Explicó que los argumentos expuestos por el tutelante fueron descartados en la sentencia de primera instancia que se cuestiona en este trámite constitucional y que, a la fecha , no se ha decidido la apelación que se presentó contra dicha decisión, mecanismo que se concedió en el efecto suspensivo ante la Comisión

Nacional de Disciplina Judicial.

21. La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Tolima rindió informe en el que solicitó negar el amparo en virtud de que no se vulneró ningún derecho fundamental del accionante.

22. El señor Napoleón Benítez Briceño mediante escrito remitido el 23 de agosto de 2023 hizo una relación y anexó algunos elementos de prueba allegados a la causa disciplinaria, respecto de los cuales aseveró que no fueron tenidos en cuenta en la primera instancia del proceso disciplinario , afectándose con ello sus derechos fundamentales y el principio de non bis in ídem.

23. Nubia Horta Vargas presentó memorial en el que señaló que «los hechos expuestos por el accionante, en su inmensa mayoría son falsos ». Afirmó que el dinero que el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá ordenó que se le pagara en calidad de demandante dentro del proceso adelantado ante dicha judicatura, no fue entregado en su totalidad por parte del abogado Benítez Briceño, quien a la fecha de la presentación de este memorial lo mantiene en sus arcas.

24. Refirió que en una situación similar se encuentra el compañero de su hija fallecida, a quien el tutelante también « le tiene retenidos más de $90.000.000

de la presentación de este memorial lo mantiene en sus arcas.

24. Refirió que en una situación similar se encuentra el compañero de su hija fallecida, a quien el tutelante también « le tiene retenidos más de $90.000.000 millones de pesos » que son el producto de una indemnización ordenada en un proceso que cursó ante el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogotá .

25. Para concluir explicó que:

Los recibos y los contratos que aporta el abogado Benítez, corresponden a actuación relacionada con el incidente de reparación a Victimas que se adelanta en el Juzgado 2º Penal del Circuito del Espinal, radicación 2013 -80165, y que en primera instancia fue ron denegadas todas las pretensiones, y hoy se encuentra apelada la decisión ante el superior jerárquico. // También allí, se está adelantando incidente de regulación de honorarios, siendo el hoy actor el incidentante. // Como

11 Señaló que se refirió a la actuación del abogado Benítez Briceño en el proceso penal bajo Rad.73268600045220138015 que se adelantaba en el Juzgado Segundo Penal del Circuito del Espinal, Tolima.Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

puede ver, son dos escenarios distintos, pero el tutelante los presenta como si fuera uno solo12.

1.7. Providencia impugnada

www.consejodeestado.gov.co

puede ver, son dos escenarios distintos, pero el tutelante los presenta como si fuera uno solo12.

1.7. Providencia impugnada

26. Mediante sentencia del 25 de septiembre de 2023, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B declaró la improcedencia de la acción de tutela por no cumplir con el requisito de subsidiariedad. Para fundamentar su decisión explicó que el accionante cuestion ó una providencia respecto de la cual se encuentra en trámite de resolución el recurso de ape lación interpuesto por el tutelante.

27. Así mismo, señaló que dicha apelación se concedió en el efecto suspensivo, lo que implica que la sanción impuesta al abogado aún no ha surtido efectos, por lo que advierte que, pese a que el accionante expuso que «ha tenido que buscar su sustento a sus 70 años», lo cierto es que en este caso no se constata la existencia de un perjuicio irremediable que comporte la gravedad necesaria frente a la afectación de los derechos que se invocan .

1.8. Impugnación

28. Mediante comunicación electrónica del 10 de octubre de 2023, la parte accionante impugnó la decisión de primera instancia . Para el efecto señaló que su «derecho al trabajo es de rango constitucional, mientras que el principio de subsidiaridad, es de menor rango que ese derecho fundamental» 13.

29. Alegó que en la decisión de la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado no se tuvo en cuenta el daño permanente e irremediable que podría causarse en consideración a que el asunto ya fue juzgado por la Comisión

29. Alegó que en la decisión de la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado no se tuvo en cuenta el daño permanente e irremediable que podría causarse en consideración a que el asunto ya fue juzgado por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Tolima con base en los mismos hechos, contexto en el cual la decisión consistió en la exoneración de su responsabilidad.

30. El tutelante insistió en que la sanción impuesta fue arbitrar ia, explicó los contornos de los acuerdos de entrega de dinero y pago de honorarios que celebró con la quejosa, para lo cual reiteró las acusaciones y los cargos expuestos en el escrito de tutela.

31. También solicitó que se ampare su derecho fundamental al trabajo y al

respecto manifestó:

Por ello pido de nuevo se tenga en cuenta que esa vulneracion al trabajo debe ser defendida por ustedes, en mi nombre y en nombre de la constitucion naciuonal que se imone ante ese principio de subsidiaridad, el daño sigue permanente, un hombre de 70 años, como el suscrito, honrado, no merece esta situacion de abuso de autoridad, no he podido continuar laborando con los procesos, el daño se extendio a mis clientes, mi calidad de vida empeora, mientras que mis detractores se rien de mi situacion. LE PIDO A DIOS QUE PRONTO CAERÁN, porque no pueden seguir

12 Transcripción literal que puede contener algunos errores. 13 Transcripción literal que puede contener algunos errores.Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

13 Transcripción literal que puede contener algunos errores.Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mancillando el buen nombre de las personas y profesionales honrados, en detrimento de las buenas familias colombianas. Muchas gracias. Solicito de ustedes honorables magistrados se le de la importancia a este caso, y así se siente un precedente, en contra del funcionario delincuente14.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

32. Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada por la parte accionante contra el fallo de 25 de septiembre de 2023, por medio del cual la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró la improcedencia de la acción de tutela . Lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, 32 del Decreto Ley 2591 de 1991 y 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015 [modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021], así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Legitimación en la causa

33. La legitimación en la causa co nsiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el

33. La legitimación en la causa co nsiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controv ertirse estas (pasiva).

34. Con fundamento en lo anterior, la Sala advierte que el señor Napoleón Benítez Briceño está legitimado en la causa por activa. Esto porque en su condición de abogado sancionado por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, consideró desconocidos sus derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo y a la dignidad humana, con ocasión de la sentencia del 21 de abril de 2023 que dicha autoridad profirió en el sentido de declarar su responsabilidad disciplinaria y le impuso la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión de abogado por el término de tres años.

35. Por su parte, esta Colegiatura encuentra que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial están legitimadas en la causa por pasiva, por las razones que pasan a explicarse.

36. Si bien , en el auto de admisión del presente trámite constitucional se determinó que la accionada era la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, lo cierto es que la autoridad contra la que procedería la eventual orden de tutela en el presente asunto es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá . Lo anterior, porque fue esta la que adoptó la decisión que se reprocha en el presente trámite constitucional y, por tanto, su calidad en el asunto de la referencia es la de

presente asunto es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá . Lo anterior, porque fue esta la que adoptó la decisión que se reprocha en el presente trámite constitucional y, por tanto, su calidad en el asunto de la referencia es la de parte accionada, afianzando por esta razón su legitimación en la causa por pasiva .

14 Transcripción literal que puede contener algunos errores.Demandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

37. Por otro lado, ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial cursa el proceso disciplinario en el que se sancionó al actor. Por ello, esta judicatura, que conoce actualmente de la causa en segunda instancia, tiene interés directo respecto de cualquier decisión que se adopte en el marco de esta acción de tutela , toda vez que incidiría en la suerte del recurso de apelación que debe desatar y, por tanto, se le considera como tercero interesado.

38. De conformidad con lo anterior, se ordenará que, por Secretaría, se realice el ajuste pertinente en el sistema Samai respecto de quie nes fungen como parte demandada ( Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá) y tercero con interes (Comisión Nacional de Disciplina Judicial) en este expediente.

2.3. Problema jurídico

39. Tomando en consideración la situación fáctica expuesta por la parte actora, las pretensiones elevadas, el material probatorio recaudado y el escrito de

2.3. Problema jurídico

39. Tomando en consideración la situación fáctica expuesta por la parte actora, las pretensiones elevadas, el material probatorio recaudado y el escrito de impugnación presentados, esta Sala debe determinar si confirma, modifica o revoca el fallo de primera instancia.

40. Para tales efectos, se deberá resolver si la acción de tutela es procedente y en caso afirmativo dar respuesta al siguiente interrogante:

• ¿La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá vulneró los derechos fundamentales invocados por el señor Napoleón Benítez Briceño con ocasión de la sentencia del 21 de abril de 2023 por medio de la cual declaró disciplinariamente responsable al accionante y lo sancionó con suspensión en el ejercicio de la profesión de abogado por el término de tres años?

41. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) las generalidades de la acción de tutela; (ii) el criterio de la Sección sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial; (iii) los requisitos de procedibilidad, en especial el de subsidiariedad (iv) el análisis de procedibilidad de la acción de tutela en el caso concreto y, de encontrarse superados dichos requisitos, (v) el caso concreto.

2.4. Generalidades de la acción de tutela

42. Conforme lo preceptúa el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo preferente y sumario que permite a cualquier persona reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando resulten vulnerados por acciones u omisiones de autoridades públicas o excepcionalmente, de particulares.

tutela es un mecanismo preferente y sumario que permite a cualquier persona reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando resulten vulnerados por acciones u omisiones de autoridades públicas o excepcionalmente, de particulares.

43. Su procedencia se encuentra supeditada a la carencia de medios de defensa judicial ordinarios o, en su defecto, a la falta de idoneidad de aquellos para evitar la consumación de un perjuicio irremediable; caso en el que se habilita su ejercicioDemandante: Napoleón Benítez Briceño Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicación: 11001-03-15-000-2023-04330-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como mecanismo transitorio, lo cual limita sus efectos futuros a la activación, por parte del peticionario, de los instrumentos jurídicos pertinentes.

44. En ese orden de ideas, resulta palmario que el mecanismo de amparo demanda la concurrencia de determinados presupuestos procesales que le son inherentes, como son la subsidiariedad, la inmediatez y, si es del caso, la inminencia de un perjuicio irremediable, sin los cuales no le es dable al jue z constitucional inmiscuirse en determinada controversia y, mucho menos, acometer las diferentes subreglas dispuestas por la jurisprudencia en torno a asuntos como el sub examine.

45. Lo anterior tiene como objetivo salvaguardar del uso inadecuado este mecanismo, que podría desnaturalizar su valor preeminente y especial dentro del ordenamiento jurídico y, de contera, atentar contra el fin superior que el

45. Lo anterior tiene como objetivo salvaguardar del uso inadecuado este mecanismo, que podría desnaturalizar su valor preeminente y especial dentro del ordenamiento jurídico y, de contera, atentar contra el fin superior que el constituyente le confirió.

2.5. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

46. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 201215. Lo anterior, porque hasta ese momento, las distintas Secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema16. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales17.

47. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 2014 18. En esta sentencia se establecieron seis requisitos generales de procedencia19 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial.

15 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Admini