CE - 110010315000202304498011SENTENCIA20231205095734

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeroponente:NICOLÁSYEPESCORRALES(E)

BogotáD.C.,primero(1°)dediciembrededosmilveintitrés(2023) Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: LuceniCárdenasAccionado: TribunalAdministrativodelHuilaReferencia: AccióndeTutela(sentenciadesegundainstancia) Tema: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONALSediscuteunaspectoeminentementeeconómicoy personal,propiodelaesferalegaldeljueznatural.Sanciónmoratoriapor el pagotardíode las cesantías/ SENTENCIA DEUNIFICACIÓN– La Sección Segunda del Consejo de Estado determinó quelasanciónmoratoria prevista en la Ley 50 de 1990 no es procedente en el caso de los docentesoficiales,debidoal régimenespecial previstoenlaLey91de1989. CorrespondealaSalapronunciarseenrelaciónconlaimpugnacióninstauradaporLuceniCárdenascontralasentenciadel28deseptiembrede2023,proferidaporla SubsecciónA dela SecciónSegundadelConsejodeEstado,quedeclaróimprocedenteelamparosolicitado 1 .

I.ANTECEDENTES

1. Lademanda El 24deagostode2023,la señoraLuceniCárdenas,a travésdeapoderado,instauróunademandadetutelacontrael TribunalAdministrativodelHuila,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesaldebidoproceso,seguridadsocial,alaigualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia.

1

1 Queingresóparafalloel 21denoviembrede2023. 1Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) La partetutelantepretendequesedejesinefectosla sentenciadesegundainstanciadel23demayode2023,dictadaporelTribunalAdministrativodelHuila,puesconsideraqueestefalloincurrióenundefectosustantivo,aldesconocerlosprincipiosdefavorabilidadyseguridadjurídica(violacióndirectaalaConstitución);desconociólos precedentesaplicables,vulnerandoasí los derechosfundamentalesde accesoa la administraciónde justicia,al debidoproceso,seguridadsocialeigualdad. 2.Hechosrelevantes LuceniCárdenaslaboracomodocenteal serviciodelmunicipiodePitalito,encalidaddedocenteoficial,vinculadadespuésdel1deenerode1990.Advirtióque,parael15defebrerode2021,nolefueronconsignadassuscesantíasalFOMAGporpartedelMinisteriodeEducaciónNacional. El17deseptiembrede2021presentóunderechodepeticiónanteelMunicipiodePitalitoparaquelefuesenpagadas,juntoconlasanciónmoratoriacontempladaenlaLey50de1990;laentidadterritorialnególasolicitud,medianteOficioNo.PIT2021EE005312,confechadel17deseptiembrede2021. Contraestadecisión,seinterpusodemandadenulidady restablecimientodelderecho,conel fin de quese le reconocieranla sanciónmoratoriay laindemnizaciónpor el pagotardíode los interesesa las cesantías,cuyoconocimientocorrespondióal JuzgadoSegundoAdministrativodelNeiva 2

2 , quenególas pretensionesde la demandael 13 de septiembrede 2022,puesconsideróqueelrégimenaplicablealaparteactoraeraeldelaLey91de1989ynoelprevistoenlaLey50de1990.Ladecisiónfueapelada. Ensegundainstancia,elTribunalAdministrativodelHuilaconfirmóladecisióndeprimerainstanciamedianteelfallodel23demayode2023-aquícuestionado-. 2 ExpedienteNo.41-001-33-33-002-2022-00103-012Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) 3.Fundamentosdelademandadetutela LaseñoraCárdenasClarosestimóqueladecisióndel23demayode2023delTribunalAdministrativodelHuilaincurrióenundefectosustantivo,alnotenerencuentael principiodefavorabilidady deseguridadjurídica,asícomotambiéndesconociólosprecedentesaplicablesalamateria,porloquesevulneraronsusderechosdeaccesoalaadministracióndejusticiayaldebidoproceso. Parala partedemandante,la providenciacuestionadaincurrióenundefectosustantivoal desconocerque,en la sentenciaSU-332de2019,seaplicóelrégimendesanciónmoratoriaprevistoenlaLey50de1990,envirtuddelprincipiodefavorabilidad,enla medidaenquetodoslosempleadores,entrelosqueseencuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar, el15defebrerodecadaaño.

Asuvez,sostuvoqueesundocenteoficial,porloqueesconsideradounservidorpúblicoy, porconsiguiente,leresultaaplicabledichorégimen,segúnlomanifestólaCorteConstitucionalenlasentenciaSU-098de2018. Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantodelaCorteConstitucionalcomodel Consejode Estado,los cualesprocedióarelacionar 3 . Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesaldebidoproceso,alaseguridadsocial,igualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciadel23demayode2023delTribunalAdministrativodelHuilay, ensulugar, seleordenaraemitirunfalloquereconocierayordenaraelpagodelasanciónmoratoriaporelnopagooportunode 3

3 Entreestas, seencuentran: SU098de17deoctubrede2018,SU195de2012,SU336de2017y C-486de2016delaCorteConstitucional,asícomolassentenciasdel ConsejodeEstadoenlosprocesos No: 2013-00666-01; 2013-00756-01; 2012-00212-02; 2014-00173-01; 2014-00208-01;2014-00254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01; 2015-00445-01; 2014-01127-01;2017-00134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01; 2017-00931-01; 2015-00075-01; 2017-00795-01;2019-00359-01;2019-00376-01;2015-00509-01;2015-90124-01.3Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

lascesantías,asícomolaindemnizaciónporelnopagooportunodelosinteresesderivadosdedichaprestaciónsocial. 4.Laadmisiónyeltrámitedelatutela 4.1.LaSubsecciónA delaSecciónSegundadelConsejodeEstadoadmitiólademandadetutela,a travésdelautodel5 deseptiembrede2023,y lecorriótrasladoal TribunalAdministrativodelHuila,comoautoridadaccionada,y comotercerosinteresados,alMinisteriodeEducaciónNacional,alFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG)ycomisionóalJuzgadoSegundoAdministrativodeNeivaparaquenotificaraa lasdemáspersonasquehubiesenintervenidoenelprocesodenulidadyrestablecimientodelderechoquedioorigenaesteprocesodetutela. 4.2.El TribunalAdministrativodelHuilaseopusoa la demanday reiterólosdocentesoficialescuentanconunrégimenespecialdecesantíasylosinteresesderivadosdeellas,contenidoenlaLey91de1989yelAcuerdo39de1998,sinque fueraposibleaplicarlas disposicionesde la Ley 50 de 1990,porsupuestamentesermásfavorable,sintransgredirelprincipiodeinescindibilidaddelanorma. Así mismo,insistióen la diferenciafácticaexistenteentreel casode lademandantey elresueltoenlaSU-098de2018,yaquelademandante,enestecaso,sí estabaafiliadaal FOMAGy, de manerasimilar, se refirióa otrasdecisionesproferidaspor el Consejode Estado,indicandoque no eranprecedentesvinculantes,enlostérminosdelosartículos10,102y270.

4.3.El municipiode Pitalito,luegode habersidonotificadoporel JuzgadoSegundoAdministrativodeNeiva,manifestósuoposiciónalapresentedemanda,puesconsideróquecarecíaderelevanciaconstitucional,al serunasuntodealcancepredominantementelegalyeconómico,sinquesehayaindicadocómoladecisiónconfiguróunarestriccióndesproporcionadaa losderechosal debido 4Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) procesoyalaccesoalajusticia,yalrespecto,citaunextractodeladecisióndelaSecciónQuintadeestaCorporación(No.2023-02778-00). 4.4.El MinisteriodeEducaciónNacionalseopusoa la demandae indicóquecarecede relevanciaconstitucional,al tratarsedeunacuestióndecontenidopuramenteeconómicoylegal. 4.5.FiduprevisoraS.A.,comorepresentantedelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG),expresósuoposicióna lademandaalindicarquelaaccióndetutelaesimprocedente,entreotrosmotivos,porladiferenciaqueexisteentrelaLey50de1990ylaLey91de1989frentealasobligacionesyelprocedimientofinancieroparaconsignarlos recursoscorrespondientesa lascesantías.

Ensimilarsentido,advirtióquenosedesconocióel precedenteaplicablea lamateria,pueslascircunstanciasfácticasdela sentenciaSU-098de2018,quetratabanelcasodeundocenteoficialquenuncahabíaestadoafiliadoalFOMAGparaelmomentoenquedemandó,nosecorrespondenconlaspresentadasenlaaccióndetutela,porloquedebeaplicarseelcriteriofijadoenlasentenciaC-298de2006. Finalmente,señalóquenohubovulneraciónalosderechosfundamentalesdelaactoraenelprocesoadelantadoanteelTribunalAdministrativodelHuila. 5.Lasentenciadeprimerainstancia A travésdela sentenciadel28deseptiembrede2023 4 , laSubsecciónAdelaSecciónSegundadeestaCorporacióndeclaróimprocedenteelamparosolicitado,puesconsideróqueinmiscuirseenelfondodelcasovulneraríalacompetenciaeindependenciajudicialy, porello,al determinarquela discusiónpropuestaerapredominantementeeconómicay legal,yque,porlodemás,yafuedebidamente 4 Estaprovidenciacontóconlaaclaracióndevotodel MagistradoGabriel ValbuenaHernández.5Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

discutida,analizaday resueltaen el procesoordinariono encontróquelacontroversiatuvieserelevanciaconstitucional. 6.Laimpugnación Laparteactoraimpugnóelfalloy susrazonesdeinconformidadversansobrelaaplicacióndelaLey50de1990,enloqueconciernealasanciónmoratoriaporconsignaciónextemporánea,en favorde losdocentesdelsectoroficialy laaparenteposturapacíficadelConsejodeEstadoalrespecto,paraloquehaceunlistadodelassentenciasque,ensuparecer, respaldansupostura. Porotraparte,consideróqueelasuntosítienerelevanciaconstitucional,debidoaqueasílosostuvolaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelConsejodeEstadoensentenciadel23demarzode2023 5 , providenciaquetranscribeextensamente. Dicholoanterior, resumelosargumentosexpuestosenelescritoinicialeinsisteenqueladiscusiónsíversasobreasuntosderelevanciaconstitucionalypidequeleamparensusderechosfundamentales:aldebidoproceso,igualdad,accesoalaadministraciónyalaseguridadsocial,deacuerdoconlasreglasdeinterpretaciónderivadasdelartículo53delaConstitución. LaSalaestimanecesarioadvertirque,enningúnmomento,serefirióalosmotivosparadeclararlairrelevanciaconstitucionalexpresadosenlasentenciadeprimerainstancia.

II.CONSIDERACIONES LaSalaconfirmarála decisióndel28deseptiembrede2023,proferidaporlaSubsecciónA dela SecciónSegundadeestaCorporación,pues,respectode 5 Radicado2023-01063-00.Endichoproceso,laSecciónPrimeradel ConsejodeEstado,medianteAuto del 16 de junio de 2023, declaró lanulidaddetodoloactuadopor nohabersenotificadoalmunicipiodeNeiva,unodelostercerosconinteréseneseproceso.LaSubsecciónBdelaSecciónSegundadeestaCorporación, entonces, procedióanotificarloy luego, profiriósentenciael 17deoctubrede2023,negandoel amparodelosderechosdelaaccionante.6Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) casossimilares,yasehapronunciadoenelsentidodequenocumplenconelrequisitoderelevanciaconstitucional,decantadoporla CorteConstitucionalenmúltiplesoportunidades 6 , especialmente,enlasentenciaSU-573de2019. En esesentido,puedeafirmarsequela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay denaturalezalegal,comoesel reconocimientodelasanciónmoratoria

7 , unaprestaciónaccesoriaalpagodelascesantías,ylafuentenormativadesuaplicación. Enefecto,comosehasostenidoenotrasoportunidades 8 , lasanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalniestáligadaa lasatisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomose tratade un reconocimientode fuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritalaintervencióndeljuezdetutela. Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaenla sedeordinaria,enla quetambiénseintrodujeronlamayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosyquefuerondebidamenteatendidosporelTribunalAdministrativodelHuiladelasiguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos):

III.-CONSIDERACIONES.…

2. Elproblemajurídico.El sub lite se contrae a establecer la legalidad del oficio PIT2021EE005312del 17 de septiembre de 2021; suscrito por la Secretaría de Educación dePitalito; en particular, precisar si la demandante tiene derecho a obtener elreconocimiento y pago de la sanción moratoria derivada de la consignacióntardíadelascesantíascausadasenlaanualidadde2020(deacuerdoconelartículo99delaLey50de1990) yalaindemnizacióngeneradapor el pagotardíodelosinteresesdelasmismas(deconformidadconel artículo1ºdela

8

8 Consultar, entre otras sentencias, las siguientes: Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzode2023, radicadoNo.2022-06017-01; SecciónTercera, SubsecciónA, sentenciadel 20demayode2022, radicadoNo.2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentenciadel 17dejuniode2022, radicadoNo.2022-02567-00. 7 VerSentenciaSU-573de2019,Consideraciones55a57. 6 VerlasSentenciasSU-215de2022,SU-103de2022,SU-128de2021ySU-573de2019. 7Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) Ley52de1975). … 5.-Elcasoconcreto. a.- En la impugnación se afirma que los docentes son destinatarios de laspreceptivasdel artículo99deLey50de1990; por lotanto, tienenderechoaquelesreconozcanlasanciónmoratoriaenellaprevista. Al respecto, huelgarecordar quelosdocentesserigenpor unanormatividadespecial (Ley91de1989),yenlamismanoseencuentrareguladalareferidasanción. Y no obstante que la Ley 344 de 1996 la extendió a todos losservidorespúblicos;excluyóexpresamentealosprimeros.

b.- Enel segundocargo,laparteactoraseapoyaenlassentenciasproferidaspor el H. ConsejodeEstadoyporlaH.CorteConstitucional,yestimaquelasmismasdebenseracogidas. Frenteadichocargo,espertinentedestacarquelasreferidasprovidenciasnoconstituyen un precedente unificador de carácter vinculante; deconformidadconlosartículos10,102y270del CPACA.Elloestanevidente,queel mismoTribunal Constitucional en la citada sentencia SU-098 de 2018, precisó que“… no existe una posición unificada respecto a la aplicación de la norma dereconocimiento y pago de la sanción moratoria que contempla el numeral 3° delartículo 99 de la Ley 50 de 1990 a los docentes. En consecuencia, no es posibleafirmar que se desconoció el precedente de la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo…”. c.- En el recurso de alzada también se afirma que el a quo desconoció elprecedente de unificación fijado en la sentencia del H. Consejo de EstadoCE-SUJ-SII-022-2020 del 6 de agosto de 2020. Sin embargo, es del casorecordar que en esa decisión se analizó “…el momento a partir del cual secontabilizael términodeprescripciónparareclamarlasanciónmoratoriadelaLey50de 1990, por la no consignación de cesantías anualizadas”; pero brilla por suausenciaunpronunciamientorelacionadoconlaaplicacióndelamencionadasanciónenel sectordocente.

d.- En lo tocante con los lineamientos de unificación de la H. CorteConstitucional consignados en lasentenciaSU-098de2018; queenopiniónde la impugnante se deben acoger en su integridad (en aplicación delprincipiodefavorabilidad); enrecientespronunciamientoslaSalaprecisóquepor las siguientes razones esa decisión no se puede aplicar a la sanciónmoratoriaquereclamael personal docente: i).- Deacuerdoconel precedenteconstitucional “El principiodefavorabilidadensentido estricto está relacionado con la aplicación de fuentes formales dederecho.Estoes, aquel escenarioenel queunoperadorjurídicopuedaelegirentredosomásnormas vigentes que regulan una misma situación fáctica. Así, el funcionario debeoptarporladisposiciónquefavorezcaal trabajadorenmayormedida”. Descendiendo al sub lite, no estamos en presencia de dos normas queregulenlamismasituación;comoquieraquelaLey50de1990establecióunasanción moratoriaafavor delostrabajadoresparticularesyluegolaLey344 8Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) de1996laextendióalosservidorespúblicos;excluyendoalosdocentes.Porsuparte,laLey91de1989guardósilenciofrenteaeseespecíficotema. ii).- Deacuerdoconel principiodeinescindibilidad,unanormatividadsedebeaplicar “…demaneraíntegraensurelaciónconlatotalidaddel cuerponormativoalquepertenece, sinqueseaadmisibleescisiones ofragmentaciones,tomandolomásfavorable de las disposiciones en conflicto, o utilizando disposiciones jurídicascontenidasenunrégimennormativodistintoal elegido…”.

Teniendo en cuenta que la Ley 91 de 1989 reguló integralmente lasprestaciones sociales de los docentes (incluyendo las cesantías), no es derecibo aplicar por extensión el artículo99delaLey50de1990(aplicablealsector privado), y aunque la sanciónmoratoriaposteriormenteseextendióalos servidores públicos (Ley 344 de 1996); excluyó expresamente a loseducadores. iii).- En la sentencia SU-098 de 2018 la H. Corte Constitucional abordó elanálisisdeunadocentequenofueafiliadaal FondoNacional dePrestacionesSociales del Magisterio; por lo tanto, no guarda similitud fáctica con elpresenteasunto. Siendopertinenterecordar,quedeacuerdoconlosartículos4º y 5º de la Ley 91 de 1989, dicho fondo es una cuenta especial de laNación, a quien le corresponde manejar las prestaciones sociales de losdocentes (a través de una fiducia), y no secontempla la posibilidad dequecada afiliado tenga una cuenta individual, como ocurre en las sociedadesadministradorasdefondosprivadosdecesantías(artículo99-6º laLey50de1990yartículo2del Decreto1582de1998). Dado que el docente accionante no tiene lascesantíasconsignadasenunacuentaindividual,nosatisfacelossupuestosconsagradosenartículo99-3ºdelaLey50de1990paraqueoperelasanciónmoratoria. …

Por lo anterior, la Sala respetuosamente consideraquelasentenciaSU-098de 2018 no es un precedente aplicable al sub lite, porque se adviertendiferencias fácticas (vinculación de la demandante al Fonpremag); y decontera,impidenlaaplicacióndel mismo. e.- En reciente pronunciamiento del H. Consejo de Estado22, la SecciónSegunda – Subsección A accedió al reconocimientodelasanciónmoratoriaderivadadelaconsignacióntardíadelascesantíasanualizadasaundocente,apoyándose en el criterio de favorabilidad desarrollado por la H. CorteConstitucional: “…Bajo el anterior derrotero, laSubsecciónhaconsideradoviableacoger el criteriode favorabilidad aplicado en sede constitucional, para resolver las controversiasrelacionadas con el reconocimiento de sanción moratoriapor laconsignacióntardíadelas cesantías anuales alos docentes, al amparodelodispuestoenel artículo99delaLey 50de1990.Porende,seaplicaráel anteriorcriterioafindeestablecersi eldemandantees beneficiariodelasanciónpretendidaenlademanda,enlostérminosdel segundoproblemajurídicoplanteadoal iniciodeestasconsideraciones…” Con el debido respeto, la Sala no acoge el anterior pronunciamiento. Enprimer lugar, porque la sanción moratoria a favor de los docentes no se 9Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) encuentrareguladaendosomásnormas,desuertequenoesfactiblecolegirque una u otra sea más favorable. En segundo lugar, porque la referidaprovidencia no es un precedente unificador de carácter vinculante; deconformidadconlosartículos10,102y270del CPACA.

f.- Deotrolado,el pagodelosinteresesdelascesantíasdelosdocentesestáregulado por el artículo 15-3º de la Ley 91 de 1989, en armonía con lodispuesto en el artículo 4º del Acuerdo 39 de 1998, expedido por el FondoNacional de Prestaciones Sociales del Magisterio; que establece que losintereses a las cesantías se sufragarán en los meses de marzoomayodelañosiguienteasucausación, segúnlafechaenqueseremitalainformaciónalaFiduprevisora. En ese orden de ideas, es menester concluir que no se soslayó lanormatividad superior, y no existe fundamento jurídico para acceder alreconocimientodelasanciónmoratoriaquereclamalademandante. Decontera, seconfirmaráel falloimpugnado(cursivaysubrayapropiasdelaSala). Elanteriorextractopermiteidentificarquevariosdelosargumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoaanalizarcadauno de los argumentospresentadosen sedede nulidadyrestablecimientodel derecho,exclusivamentepor la inconformidadantelodecidido,invadiríainapropiadamentelaesferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto.

Encuantoa laSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelaseñoraCárdenasClaros,puesversósobre:i)unerrorinternoquehizoqueel docenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoalFomag-loquenoocurreaquí-; ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-loquenoocurreaquí-; iii)yasehabíanreconocidolascesantíasyestabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlodemás,elTribunalaccionadoserefirióalaSU-098de2018yalasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquela CorteConstitucionalmodificóel ámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,pueslasentenciaSU-573de2019aclaróquela 10Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

discusiónsobrela aplicaciónde la Ley50 de 1990versasobreun debatemeramenteeconómicoynoinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos. Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFomagylaformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,lo quesignificaque,a diferenciadeloqueocurreenelmodelodelosfondos,noseefectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosal Fomag,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. De otraparte,si bienla sentenciadel29 de juliode 2019,dictadaporlaSubsecciónCdelaSecciónTerceradeestaCorporación 9 ,tieneciertassimilitudesconelcasoexaminado,lociertoesquenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesynohabíasidoproferidala sentenciaSU-573de2019.Igualmente,portratarsedeunadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23demarzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado 10 ,alquetambiénaludiólaparteactora. Finalmente,a propósitode la observaciónsobrela faltade un criteriodeunificaciónsobreestetemapor partedel Consejode Estadoo la CorteConstitucional,el11deoctubrede2023,laSecciónSegundadeestaCorporaciónprofirióla sentenciadeunificaciónSUJ-032-CE-S2-2023 12

12 enla queindagósi¿LosdocentesalserviciodelEstadosondestinatariosdelasanciónmoratoriaporla faltadeconsignacióndelascesantíasanualizadasprevistaenelartículo99(numeral3)delaLey50de1990? 10 Expediente11001031500020230106300. 9 Exp.2018-03499-01,M.P.NicolásYepesCorrales.Allíserevocóel falloimpugnadoy,ensulugar,se concedió el amparosolicitadopor laparteactora, reclamaciónque, entreotras, sesustentabaenlaaplicaciónalos docentes oficiales delasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaley50de1990,envirtuddel principiodefavorabilidad. 11Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

Luegodehacerunestudiogeneralsobrelascesantías,susdiferentesregímenes,y lasdiferentessentenciasy posturasjurisprudencialesalrespecto,advirtióque,hasta2018,existióunaposturapacífica,consistenteennegarlasanciónmoratoriaa quiénes,comodocentesoficiales,lareclamasen,debidoa lasparticularidadesespecíficasdelaLey91de1989. Sinembargo,la SecciónSegundaseñalóque,trasla SU-098de2018,quereconocióestasanciónafavordeundocenteoficial,sereabrióeldebatesobrelaposibilidaddereconocerlareglaprevistaenelartículo99delaLey50de1990,loque,eventualmente,fueaclaradoporlaSU-573de2019,providenciaquedelimitóel reconocimientodela sanciónmoratoria,porconsignacióninoportunadelascesantías,alosdocentesoficiales,únicamenteenaquelloscasosenlosquenosehubiereafiliadoaldocente,enningúnmomento,alFOMAG. La SecciónSegundadeestaCorporación,enla aludidasentenciadel11 deoctubrede2023,ajustósuposturadeconformidadconlasentenciaSU-573de2019yseñalóquelosdocentesoficialesafiliadosalFOMAGnotienenderechoareclamarla sanciónmoratoria,dadala naturalezajurídica,patrimonialyadministrativadelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio. Portanto,alexistirunaposturaunificadaporpartedelaSecciónespecializadaenestetipodecontroversias,que,porlodemás,respaldaplenamentelaposturadelTribunalaccionado,se reafirmaqueno existedesconocimientoalgunodelprecedenteenelfalloaquícuestionado. Conbaseenloexpuesto,seconfirmaráelfallorecurrido.

Enméritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, 12Radicación: 11001-03-15-000-2023-04498-01Accionante: Luceni CárdenasAccionado: Tribunal Administrativodel HuilaReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) RESUELVE: PRIMERO:CONFIRMARla sentenciadel28deseptiembrede2023,proferidapor la SubsecciónA de la SecciónSegundadel Consejode Estado,deconformidadconlorazonadoenlapartemotivadeestaprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARa laspartesy a losinteresadosporel mediomásexpeditoyeficaz.

TERCERO: porSecretaríaGeneral,ENVIARel expedientedetutelaa laCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE NICOLÁSYEPESCORRALES(E) Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 13