CE - 110010315000202304515001SENTENCIA20230920124323

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., septiembre dieciocho (18) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-04515-00

Accionante: Myriam Quinayas Ospina Accionado: Tribunal Administrativo del Huila Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedencia excepcional / FALTA DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – Laaccionante pretende una tercera instancia y se discute un asunto puramente económico.

Se pronuncia la Sala, en primera instancia, sobre la demanda de tutela instaurada por Myriam Quinayas Ospina, de acuerdo con el Decreto 333 de 20211.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda El 24 de agosto de 2023, Myriam Quinayas Ospina, a través de apoderado, instauró demanda de tutela contra el Tribunal Administrativo del Huila, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia.

2. Hechos relevantes Myriam Quinayas Ospina labora como docente oficial, al servicio del municipio de Neiva. Fue vinculada después del 1 de enero de 1990. Advierte que, para

el 15 de febrero de 2021, no le fueron consignadas sus cesantías de 2020 al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG). 1 Que ingresó para fallo el 8 de septiembre de 2023. 1Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) El 9 deseptiembredeeseaño,solicitóquelefuerapagadaesaprestaciónsocial,juntoconlasanciónmoratoriaporconsignacióntardía.ElmunicipiodeNeivaatendiódichasolicituda travésdel OficioNo. 3280del 14 deseptiembrede2021,negandolapetición. Inconformecon la respuesta,la señoraQuinayas,por conductodeapoderado,interpusoel mediodecontroldenulidady restablecimientodelderechocontraelOficioNo.3280de2021.SuconocimientocorrespondióalJuzgado3 Administrativode Neiva 2 , que,mediantesentenciadel14 deoctubrede2022,nególaspretensiones.Ladecisiónfueapelada. ElTribunalAdministrativodelHuila,a travésdelfallodel4 dejuliode2023-aquícuestionado-, confirmóladecisióndeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela La tutelantepretendequese dejesinefectosla sentenciade segundainstancia,puesconsideraqueincurrióen un defectosustantivoy violódirectamentelaConstituciónPolíticade1991,aldesconocerlosprincipiosdefavorabilidady seguridadjurídica;desconociólosprecedentesaplicables,porlo que se vulneraronsus derechosfundamentalesde accesoa laadministracióndejusticia,aldebidoproceso,seguridadsocialeigualdad.

Parala demandante,la providenciacuestionadaincurrióen un defectosustantivoal sostenerqueel principiodefavorabilidadúnicamenteresultaaplicablecuandonoexistecertezasobrelanormaaplicablealcaso,apesardequelaLey50de1990establecióquelosempleadores,entrelosqueseencuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar,el15defebrerodecadaaño. Luego,trashacerunextensocomentariosobrelarelaciónentreelprincipiodeunidaddecajay lascesantías,sostuvoqueesunadocenteoficial,porloqueesconsideradaunaservidorapúblicay, porconsiguiente,leresultaaplicabledichorégimen,segúnlo manifestóla CorteConstitucionalenla sentencia 2 ProcesoconradicadoNo. 41001333300520220000700. 2Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) SU-098de 2018.Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantode la CorteConstitucionalcomodelConsejodeEstado,loscualesprocedióaenlistar 3 . Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la seguridadsocial,igualdady de accesoa laadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciadel4dejuliode2023delTribunalAdministrativodelHuila.

4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Lademandafueadmitidamedianteautodel28deagostode2023y seordenónotificaral TribunalAdministrativodelHuila;se vinculóal FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterioy al municipiodeNeivacomotercerosconinterés. 4.2.ElTribunalAdministrativodelHuila,trashacerunrecuentodelprocesoordinario,seopusoa laspretensionesdelademanda,indicandoque,alserevidenteque la Ley 91 de 1989regulóespeciale integralmentelasprestacionessocialesdelosdocentesoficiales,noeraprocedentehacerunanálisisdel principiode favorabilidad,puesla controversiaquele fuepropuestaensededenulidady restablecimientonoadmitelaposibilidaddeaplicarotranormadiferentealaquesirviópararesolverelcaso,comolaLey50de1990.Conformeconloanterior, siendoaplicableLaLey91de1989,sostuvoquetampocopodíadesconocerseelprincipiodeinescindibilidad.

Frentea laaplicacióndelasentenciaSU-098de2018,advirtióqueestenoeraunprecedenteaplicable,envistadequelascircunstanciasfácticasallíestudiadasnoeransiquieraanálogasalasdelaseñoraQuinayas. 3 Entre estos, se encuentran: SU098 de 17deoctubrede2018, SU195de2012, SU336de2017 y C-486 de 2016 de la Corte Constitucional, así como las sentencias del Consejo deEstado en los procesosNo: 2013-00666-01; 2013-00756-01; 2012-00212-02; 2014-00173-01;2014-00208-01; 2014-00254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01;2015-00445-01; 2014-01127-01; 2017-00134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01;2017-00931-01; 2015-00075-01; 2017-00795-01; 2019-00359-01; 2019-00376-01;2015-00509-01; 2015-90124-01

3Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Encuantoal fallodel19deenerode2023dela SubsecciónA,SecciónSegunda,delConsejodeEstado,porquelasanciónmoratoriaafavordelosdocentesnose encuentrareguladaendoso másnormas,siendoposibleelegirunamásfavorablealademandanteyporquelareferidaprovidencianoesunprecedenteunificadordecaráctervinculante,deconformidadconlosartículos10,102y270delaLey1437de2011. 4.3.El municipiodeNeivamanifestósuoposicióna la presentedemanda,puesconsideraqueel TribunalAdministrativodel Huiladecidióel casoapropiadamente,en términosjurídicosy jurisprudenciales,sindesconocerderechosfundamentalesensuprocedery resaltólasensatezdelTribunalaldescartarlaLey50de1990pararesolverelasuntoquelefuepropuesto. Deigualforma,tambiénafirmóquelasentidadesdemandadasenelprocesoordinarioconsignaronoportunamentelo quecorrespondeal pagode lascesantíasy losinteresesderivadoscorrespondientes,sinquese hubiereprobadoquela demandantepertenecieraal nivelterritorialy queestuvieraafiliadaaunfondoprivado. Finalmente,solicitóquesedeclararasuimprocedenciaporfaltaderelevanciaconstitucionaly reiteróque,comoentesterritoriales,suscompetencias,frentealserviciodeeducaciónbásicaysecundaria,noimplicanlaadministracióndela plantadocente;que,económicay presupuestalmente,tampocoestánencargadosdelaadministracióndelosrecursosdestinadosalaejecucióndeestetipodeactividades.

4.4.La FiduprevisoraS.A.,comovoceradel FOMAG,se opusoa laspretensionesdelademanda,indicandoquelacontroversiapropuestanoteníarelevanciaconstitucionaly resaltóquela demandantehizounaindebidainterpretacióndelajurisprudenciaaplicablealcaso. Asímismo,insistióenladiferenciaqueexisteentrelaLey50de1990ylaLey91 de 1989frentea lasobligacionesy el procedimientofinancieroparaconsignarlosrecursoscorrespondientesa lascesantías.Ensimilarsentido,advirtióquenosedesconocióelprecedenteaplicablealamateria,pueslas 4Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) circunstanciasfácticasdelasentenciaSU-098de2018,quetratabanelcasodeundocenteoficialquenuncahabíaestadoafiliadoal FOMAGparaelmomentoenquedemandó,nosecorrespondenconlaspresentadasenlaaccióndetutela,porlo quedebeaplicarseelcriteriofijadoenlasentenciaC-298de2006. Finalmente,señalóquenohubovulneraciónalosderechosfundamentalesdelaactoraenelprocesoresueltoporelTribunalAdministrativodelHuilaenlasentenciadel30demayode2023. II.CONSIDERACIONES La Saladeclararála improcedenciadela presentetutela,porcarecerdesuficienterelevanciaconstitucional,pues,respectodecasossimilares,yasehapronunciadoenestesentido,segúnlosactualesparámetrosfijadosporlaCorteConstitucionalen múltiplesoportunidades

4 , especialmente,en lasentenciaSU-573de2019. Enesesentido,puedeafirmarsereafirmarsequela cuestiónqueahoraseplanteaesmeramenteeconómicay denaturalezalegal,comoeselalegadoreconocimientode la indemnizaciónpor pagotardíode interesesa lascesantíasy lasanciónmoratoria 5 , prestacionesaccesoriasalpagodeestaprestaciónsocial,asícomolafuentenormativadesuaplicación. En efecto,comose ha sostenidoen otrasoportunidades 6 , la sanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalni estáligadaa la satisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomosetratadeunreconocimientodefuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritala intervencióndeljuezdetutela. 6 Consultar, entreotrassentencias, lassiguientes: ConsejodeEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicadoNo. 2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022,radicado No. 2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de junio de2022, radicadoNo. 2022-02567-00. 5 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 4 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019.

5Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaen la sedeordinaria,en la quetambiénse introdujeronla mayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosy quefuerondebidamenteatendidosporelTribunalAdministrativodelHuiladelasiguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos):

El sub lite secontraeaestablecer lalegalidaddel oficio3280del 14deseptiembre de 2021; suscrito por la Secretaría de EducacióndeNeiva;en particular, precisar si la demandante tiene derecho a obtener elreconocimiento y pago de la sanción moratoria derivada de laconsignación tardía de las cesantíascausadasenlaanualidadde2020(deacuerdoconel artículo99delaLey50de1990)yalaindemnizacióngenerada por el pago tardío de los intereses de las mismas (deconformidadconel artículo1ºdelaLey52de1975).…De acuerdo con lo dispuesto en la Ley 91 de 1989, las prestacionessocialesdelosdocentesdebereconocerlasypagarlasel FondoNacionaldePrestacionesSocialesdel Magisterio……En lo relacionado con las cesantías, el artículo 15-3º de la referida leyestablece dos formas de pago, teniendo en cuenta la fecha devinculación: El primero se refiere a los docentesvinculadoshastael 31de diciembre de 1989, a quienes se les liquida retroactivamente. En elsegundoestánincluidoslosquesevincularonapartirdel 1ºdeenerode1990,cuyorégimenesanualizado.…Como se puede advertir, en el régimen prestacional docente no seestableció la sanción moratoria por la consignación extemporánea delauxiliodelascesantías.…También se puede colegir que aunque los docentesostentanlacalidadde servidores públicos y a un sector de los mismos las cesantías seregulanpor el régimenanualizado(vinculadosapartirdel

1ºdeenerode1990 y docentes nacionales); no son beneficiarios de la penalidad delartículo99-3º delaLey50de1990,porqueaunquelareglamentacióndedicho beneficio incluyó a los servidores públicos (artículo 13 de la Ley344de1996);excluyóalosdocentesal disponer:“…sinperjuiciodelo…estipuladoenlaLey91de1989…”.…… [E]l Tribunal Constitucional concluyó que el régimen especial decesantías de los docentes no es comparable con el de la Ley 50 de1990…

Enel segundocargo, laactoraserefierelassentenciasproferidasporelH. ConsejodeEstadoypor laH. CorteConstitucional, yestimaquelasmismasdebenseracogidas. Frente a dicho cargo, es pertinente destacar que las mencionadasprovidencias no constituyen un precedente unificador de caráctervinculante, de conformidad con los artículos 10, 102 y270del CPACA.Ello es tan evidente, que el mismo Tribunal Constitucional en la citadasentencia SU-098 de 2018, precisó que “… no existe una posiciónunificadarespectoalaaplicacióndelanormadereconocimientoypagodelasanciónmoratoriaquecontemplael numeral 3°del artículo99dela 6Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Ley 50 de1990alosdocentes. Enconsecuencia, noesposibleafirmarque se desconoció el precedente de la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo…”. En el recurso de alzada también se afirma que el a quo desconocióelprecedente de unificación fijado en la sentencia del H. Consejo deEstadoCE-SUJ-SII-022-2020del 6deagostode2020. Sinembargo,esdel casorecordar queenesadecisiónseanalizó“…el momentoapartirdel cual se contabiliza el término de prescripción para reclamar lasanción moratoria de la Ley 50 de 1990, por la no consignación decesantías anualizadas”; pero brilla por su ausencia unpronunciamientorelacionado con la aplicación de la mencionada sanción en el sectordocente.

d.- En lo tocante con los lineamientos de unificación de la H. CorteConstitucional consignados en la sentencia SU-098 de 2018; que enopinión de la impugnante se deben acoger en su integridad (enaplicación del principio de favorabilidad); en recientespronunciamientos…precisóquepor lassiguientesrazonesesadecisiónno se puede aplicar a la sanción moratoria que reclama el personaldocente: i).- De acuerdo con el precedente constitucional “El principio defavorabilidad en sentido estricto está relacionado con la aplicación defuentes formales de derecho. Esto es, aquel escenario en el que unoperador jurídico pueda elegir entre dos o más normas vigentes queregulanunamismasituaciónfáctica. Así,el funcionariodebeoptarporladisposiciónquefavorezcaal trabajadorenmayormedida”. Descendiendo al sub lite, no estamos enpresenciadedosnormasqueregulen la misma situación; como quiera que la Ley 50 de 1990establecióunasanciónmoratoriaafavordelostrabajadoresparticularesy luego la Ley 344 de 1996 la extendió a los servidores públicos;excluyendo a los docentes. Por su parte, la Ley 91 de 1989 guardósilenciofrenteaeseespecíficotema. ii).- De acuerdoconel principiodeinescindibilidad, unanormatividadsedebe aplicar “…de manera íntegra en su relación con la totalidad delcuerpo normativo al que pertenece, sin que sea admisibleescisionesofragmentaciones, tomando lo más favorable de las disposiciones enconflicto, o utilizando disposiciones jurídicas contenidas en un régimennormativodistintoal elegido…”.

Teniendo en cuenta que la Ley 91 de 1989 reguló integralmente lasprestaciones sociales de los docentes (incluyendolascesantías), noesde recibo aplicar por extensión el artículo 99 de la Ley 50 de 1990(aplicable al sector privado), y aunque la sanción moratoriaposteriormenteseextendióalosservidorespúblicos(Ley344de1996);excluyóexpresamentealoseducadores. iii).- EnlasentenciaSU-098de2018laH.CorteConstitucional abordóelanálisis de una docente que no fue afiliada al Fondo Nacional dePrestaciones Sociales del Magisterio; por lo tanto, no guarda similitudfáctica con el presente asunto. Siendo pertinente recordar, que deacuerdo con los artículos 4º y 5º de la Ley91de1989, dichofondoesuna cuenta especial de la Nación, a quien le corresponde manejar lasprestaciones sociales delosdocentes(atravésdeunafiducia), ynose 7Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

contemplalaposibilidaddequecadaafiliadotengaunacuentaindividual,como ocurre en las sociedades administradoras de fondos privados decesantías(artículo99-6º laLey50de1990yartículo2del Decreto1582de1998). Dado que la docente accionante notienelascesantíasconsignadasenunacuentaindividual,nosatisfacelossupuestosconsagradosenartículo99-3ºdelaLey50de1990paraqueoperelasanciónmoratoria.…e.- En reciente pronunciamiento del H. Consejo de Estado, la SecciónSegunda – Subsección A accedió al reconocimiento de la sanciónmoratoria derivada de la consignación tardía de las cesantíasanualizadasaundocente,apoyándoseenel criteriodefavorabilidaddesarrolladoporlaH.CorteConstitucional: “…Bajoel anteriorderrotero,laSubsecciónhaconsideradoviableacoger el criteriodefavorabilidadaplicadoensedeconstitucional,para resolver las controversias relacionadas con elreconocimientodesanciónmoratoriaporlaconsignacióntardíadelas cesantías anuales a los docentes, al amparodelodispuestoen el artículo 99 de la Ley 50 de1990. Por ende, seaplicaráelanterior criterio a fin de establecer si el demandante esbeneficiario de la sanción pretendida en la demanda, en lostérminos del segundo problema jurídico planteado al inicio deestasconsideraciones…” Con el mismo respeto, la Sala tampoco acoge el anteriorpronunciamiento. Enprimer lugar,porquelasanciónmoratoriaafavordelosdocentesnoseencuentrareguladaendosomásnormas, desuertequenoesfactiblecolegir queunauotraseamásfavorable.Ensegundolugar, porque la referida providencia no es un precedenteunificador decarácter vinculante; de conformidad con los artículos 10, 102y270delCPACA.

f.- Deotrolado,el pagodelosinteresesdelascesantíasdelosdocentesestáreguladopor el artículo15-3º delaLey91de1989,enarmoníaconlo dispuesto en el artículo 4º del Acuerdo 39 de 1998, expedido por elFondo Nacional de Prestaciones Socialesdel Magisterio; queestablecequelosinteresesalascesantíassesufragaránenlosmesesdemarzoomayodel añosiguienteasucausación, segúnlafechaenqueseremitalainformaciónalaFiduprevisora. En ese orden de ideas, es menester concluir que no se soslayó lanormatividad superior, y no existe fundamento jurídico para acceder alreconocimientodelasanciónmoratoriaquereclamalademandante. De contera, se confirmará el falloimpugnado(subrayas propias deestasala). El anteriorextractopermiteidentificarque variosde los argumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoa analizarcadaunodelosargumentospresentadosensedede nulidady restablecimientodel derecho,exclusivamentepor la 8Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

inconformidadante lo decidido,invadiríainapropiadamentela esferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto. EncuantoalaSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelaseñoraQuinayas,puesversósobre:i)unerrorinternoquehizoqueel docenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoal FOMAG-lo quenoocurreaquí-; ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-loquenoocurreaquí-; iii)yasehabíanreconocidolascesantíasyestabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlo demás,el Tribunalaccionadoserefirióa laSU-098de2018y a lasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquelaCorteConstitucionalmodificóelámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,puesla sentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrelaaplicacióndelaLey50de1990versasobreundebatemeramenteeconómicoy noinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos.

Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFOMAGy laformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,loquesignificaque,adiferenciadeloqueocurreen el modelode los fondos,no se efectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosalFOMAG,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. Deotraparte,si bienla sentenciadel29dejuliode2019,dictadaporlaSubsecciónC de la SecciónTercerade estaCorporación 7 , tieneciertassimilitudesconel casoexaminado,lo ciertoes quenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectos 7 Exp. 2018-03499-01, M.P. Nicolás YepesCorrales. Allí serevocóel falloimpugnadoy, ensulugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entre otras, sesustentaba en la aplicación a los docentes oficiales de la sanción moratoria prevista en elartículo99delaley50de1990, envirtuddel principiodefavorabilidad.

9Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) interpartesy no habíasidoproferidala sentenciaSU-573de 2019.Igualmente,por tratarsede unadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23demarzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado 8 , al quetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraa docentesvinculadosdespuésdel1ºdeenerode1990,porla faltadeconsignaciónoportunade los recursosdelMinisteriode Educaciónal FOMAG,bastaseñalarquetalesdecisionesno resultabanvinculantesparael TribunalAdministrativodelHuila,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquíafuncional,lo queimpidequese estudieel desconocimientodelprecedentealegadoenestecaso. Asílascosas,estaSubsecciónconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantocarecederelevanciaconstitucional,demodoquesedeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado.

RESUELVE PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,deconformidadconloexpuestoenlapartemotivadeestadecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

8 Expediente11001031500020230106300. 10Radicación:11001-03-15-000-2023-04515-00Accionante:MyriamQuinayasOspinayotrosAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 11