CE - 110010315000202304523011SENTENCIA20231205095855

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeroponente:NICOLÁSYEPESCORRALES(E)

BogotáD.C.,primero(1°)dediciembrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01

Accionante: MAURICIOCAMPOSVARGAS Accionado:CONSEJODEESTADO-SECCIÓNSEGUNDA–SUBSECCIÓNBYOTROS Referencia:ACCIÓNDETUTELA(IMPUGNACIÓN) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTA DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – Se pretende reabrir ladiscusióndefinidaenel procesodenulidadyrestablecimientodel derecho.

Correspondea la Salaresolverla impugnacióninterpuestaporla parteactoracontralasentenciade28deseptiembrede2023,mediantelacualelConsejodeEstado,SecciónPrimeradeclaróimprocedentela acciónde tutelade lareferencia 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El25deagostode2023,elseñorMauricioCamposVargas,actuandoatravésdeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda– SubsecciónF y ConsejodeEstado,SecciónSegunda,SubsecciónB,conelfindequeseamparesuderechofundamentalaldebidoproceso. 1

1 Queingresóparafalloel 7denoviembrede2023.1Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación) 2.Hechosrelevantes ElseñorMauricioCamposVargasfuedesignadoenelcargodevicepresidentedelaAgenciadeDesarrolloRural,medianteresolución075del1defebrerode2019porlapresidentadeestaentidad.Adujoquedesdeel1defebrerohastael24deabrilde2019cumplióa cabalidadsusfuncionesy norecibióningúnllamadodeatención. Debidoa quelapresidentaClaudiaOrtizRodríguezfuesuspendidadesucargodurante3 meses,a partirdel15demarzode2019motivodeunainvestigaciónqueseadelantabaporlaProcuraduríaGeneraldelaNación,asumiódichocargoel señorJavierIgnacioPérezBurgos,quiendeclaróal señorMauricioCamposVargasinsubsistentemedianteresolución0258del24deabrilde2019. Enejerciciodelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,elseñorMauricioCamposVargassolicitóla nulidaddela resoluciónquedeclaróinsubsistentesunombramiento,asícomolareintegraciónalcargodesempeñadodeigualosuperiorcategoría;ademásreconocerlossalariosy prestacionesalasqueteníaderechoeinteresesdeestos.

Mediantesentenciadel22 de febrerode 2022,el TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónF, denególaspretensionesdelademanda.LadecisiónfueapeladaporelseñorMauricioCamposVargas. ElConsejodeEstado,SecciónSegunda,SubsecciónB,confirmóladecisióndeprimerainstanciamediantefallodel2defebrerode2023-aquícuestionado-. 3.Fundamentosdelademandadetutela Alegóel tutelantequese vulnerósu derechofundamentalal debidoproceso,presentándoseun defectofácticoporla omisióny valoracióndefectuosadelmaterialprobatorio,afectandolajusticiamaterialydesconociendolosderechosdelaspersonasqueacudenalaadministracióndejusticiatalcomoseprecisaenlasentenciaT-442de1994delaCorteConstitucional. 2Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación)

Porotrolado,adujoque,sibieneljuzgadorgozadeunpoderdiscrecionaly elprincipiodela sanacríticaparavalorarelmaterialprobatorioy apartarsedelosprecedentes,ellosedebefundamentar. Sumandoa loanterior, indicóquesedemostróquelosmotivosporloscualeselseñorPérezBurgosdeclarólainsubsistenciadelseñorCamposVargaserandeíndolesubjetivay bajounafalsapremisadeladiscrecionalidad,másaúncuandoexistíaunacertificacióndeincapacidad,sinembargo,nosetuvoencuentaesematerialprobatorioporlaprimeray segundainstancia,enelquesedemostróunadesviacióndelpoderal proferirla resolución0258de2019sincontemplarlaestabilidadreforzada,elabusodepoder, laafectaciónalserviciopúblico,dadoqueelnombramientodereemplazoserealizó14mesesdespuésdequeseexpidieralaresoluciónenmención. Porúltimo,sostuvoquese interpretódemaneraindebidael testimoniodelaseñoraClaudiaOrtizRodríguezdesconociendoaspectosrelevantesde sudeclaración. 4.Trámiteenprimerainstancia 4.1.Medianteprovidenciadel25 de agostode2023,el ConsejodeEstado,SecciónPrimera,admitióla demandadetutela;ordenónotificara lasentidadesaccionadasyvinculócomotercerointeresadoalaAgenciadeDesarrolloRural.

4.2.ElTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónFremitiócopiadigitaldelexpedientedeprimerainstancia. 4.3.LaAgenciadeDesarrolloRuralseopusoalaspretensionesdelademandadetutela,mencionandoquelajurisprudenciahaseñaladoqueestemecanismonotienecomofinalidadreabrirdebatesjurídicosqueyafueronestudiadosensedeordinaria.Además,dequenocumpleconelrequisitoderelevanciaconstitucional. ArgumentóquelaaccióndetutelanocumpleconlosrequisitosdeprocedenciamencionadosenlasentenciaC-590de2005delaCorteConstitucional,asícomolasentenciaSU134de2022.Porúltimo,mencionóquelaADRnohavulneradoel 3Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación) derechoal debidoproceso,todavezquela reclamaciónnoseríafrentea lasactuacionesllevadasacabosinoporaquellasqueseadelantaronensedejudicial,teniendoencuentaquelaagenciaactuóconformealaley. 4.4.LaSecciónSegunda,SubsecciónB,dela Corporaciónsepronuncióenelsentidode atenersea lo quese definay mencionóque,enrelaciónconlosmotivosdelainconformidadconlaprovidenciadel2defebrerode2023,“somosdelcriterioquelasrazonesquelesirvierondefundamentoestánconsignadasensusmotivaciones,lasquedebendarsuficientecuentadeaquellas”.

5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantesentenciadel28deseptiembrede2023,elConsejodeEstado,SecciónPrimera,declaróimprocedenteelamparosolicitado. En primerlugar, precisóquela controversiaes decaráctermeramentelegal,sumadoa quepretenderecaersobreaspectosquefueronestudiadosporeljueznaturaldelasunto,sinqueseobserveunactuararbitrario,porloqueelasuntocarecederelevanciaconstitucional. Dichoesto,mencionóquelainconformidaddelaccionantesesustentaenquelaautoridadjudicialaccionadadebióanularelactoadministrativomedianteelcualsedeclaróla insubsistenciadel cargode librenombramientoy remociónqueocupaba,aspectoqueyafueresueltoporla SecciónSegundadelConsejodeEstado. Porotrolado,indicóquenole asisterazónal tutelante,todavezqueconlaspruebasaportadassellegóalaconclusiónqueelempleodevicepresidentedelaentidadenla queestabavinculadoesdelibrenombramientoy remoción,portanto,noserequeríademotivaciónexpresaparasuretiro.Además,noselogródemostrarla desviacióno abusode poderpara la expedicióndel actoadministrativocuestionado.

4Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación) Encuantoal testimoniodela señoraClaudiaOrtizRodríguez,seconcluyóqueexistíanrazonesobjetivasdelservicioparaelretirodeltutelante,comoloeslafaltadeadecuacióndelperfil,asícomouncambiodelaspolíticasmisionalesdelaentidadparael momentodela vinculacióndecontratistas,lo cualnogeneradesmejorasenelservicio. 6.Laimpugnación Lapartetutelantesolicitóquesetuvieranencuentalosseñalamientosfácticosyjurídicosmencionadosenelescritodetutela. De otra parte,argumentóqueel consideraresteasuntocomoirrelevanteconstitucionalmentees un temagrave,aúncuandoexistendeterminacionesdesprovistasdevaloraciónprobatoria,cuandoquienesimpartenjusticiadebenadoptardecisionesnosololegalessinojustas. Mencionóqueesevidentequelaautoridadnominadoraincurrióenunadesviaciónde poderal proferiresteactode insubsistencia,cuandohaypruebasquelodemuestran,sibienunempleadodelibrenombramientoy remociónnorequieremotivos,puedeseracertado,peronoensu totalidadcuandoexistenrazonesocultasquehacenperderla presuncióndelegalidadalactoacusado,comoenestecaso,sinobedecera unsupuesto“mejoramientodelservicio”,dadoquenosereemplazólavacantedemanerainmediata.

Porotrolado,adujoquesísepresentaunarelevanciaconstitucional,todavezqueel accionantese encontrabaen una situaciónadministrativa,es decir, laincapacidadmédicadurantelosdías24a 26deabrildel2019,mismafechaenqueseemitiósudeclaratoriadeinsubsistencia,inclusobloqueandoelaccesoasucorreoinstitucional. Indicóque,segúnla sentenciaT-459de2017,seprecisalacaracterizacióndeldefectofácticocomocausalespecíficadeprocedibilidadenlasaccionesdetutela,conestesedesconoceelprecedentejudicial,todavezqueseapartasinexponerlasrazonesquejustifiquenelcambiojurisprudencial. 5Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación) Afirmóquenose realizóunainterpretacióncorrectadeltestimoniodeClaudiaOrtizRodríguez,puescomoseargumentóenelrecursodeapelaciónpresentadocontrala sentenciade primerainstancia,no se tuvoen cuentaque ladiscrecionalidadalegadaporelseñorPérezBurgosnoerasuficiente,quedandodemostradoquefueporrazonespersonales.

II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónconfirmaráelfalloimpugnado,porqueconsideraquelaaccióndetutelacarecederelevanciaconstitucional. Alrespecto,laCorteConstitucionalhaestablecidoqueelrequisitodelarelevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a)protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 2 . Revisadalademanda,seevidenciaquelaparteactoraacudióalaaccióndetutelaconelpropósitodereabrireldebatejurídicoy probatoriodelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,cuandolo ciertoesqueel mecanismojudicialde protecciónde derechosfundamentalesno comportaunainstanciaadicionaldelprocesoordinario. Tanevidenteresultaquelaparteactorabuscaunnuevoanálisisdelosaspectosdefinidosporeljueznaturaldelacausa,queenlapresenteacciónseinsisteenargumentosquefueronexpuestosenelrecursodeapelacióninterpuestocontralasentenciadel 22 de febrerode 2022,por mediode la cualel TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónF, denególaspretensionesdelademanda(transcripciónliteral): 2 SentenciaT–422de2018. 6Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación)

Enlos anteriores términos nosecomparteladecisióntomada, por el TribunalAdministrativo de Cundinamarca, Sección Segunda – Subsección F, porcuanto es contraria a la verdad de autos, al denotar que se falló coninterpretaciones rigoristas, no se apreció en su integralidad el materialprobatorio, dadaladifícil peronoimposiblecircunstanciadedemostrar queelactoadministrativoexpedidoporel señorJAVIERIGNACIOPEREZBURGOS,se emitió con desviación de poder y consecuentemente con esto se afectónegativamenteel serviciodelaAGENCIADEDESARROLLORURALADR, aldesvincular a mi representado señor MAURICIO CAMPOS VARGAS, de uncargodelibrenombramientoyremociónporfacultaddiscrecional, puesconloscargos expuestos en la demanda y demostrados mediante las pruebasallegadas al proceso, selograevidenciar quelaautoridadnominadoraincurrióen desviación de poder al proferir el acto de insubsistencia controvertido elordenamiento legal, pues en este sentido en la demanda se indicópuntualmenteydemostróestarviciadalavoluntadadministrativa. (…)

(…) Aseveracióndelacual sepuedeconcluir quelainsubsistenciaestuvobasadaen una falsa motivación, ya que el nombramiento del reemplazo de miApoderadosolosedio14meses después desuinsubsistencia. Seencuentrademostrado que la declaratoria de insubsistencia no tuvo como finalidadmejorar del servicio, ydeestodacuentael testimoniodeDoctoraClaudiaOrtizRodríguez, pues el fallador deprimerainstancianointerpretaendebidaformaesta prueba, la acomodado a un criterio alejado de la realidad y notieneencuenta lo fundamental de lo testimoniado por la testigo principal, pues de lomanifestadoselogradeterminarquecuandosereintegrael señorJavierPérezBurgos le entregó un informe de su gestión en el periodo de encargo, en elcual fueenterradadel retirodel servicio, del demandante, hechofrenteal cualmanifestó“cuandopreguntéal señor Viceministropor quéhabíaretiradoaunprofesional con esa idoneidad simplemente, me contestó que eradiscrecionalidaddel nominador, aloqueyoleaclaréquelanominadoraerayoy no él; que por lo tanto, entendía esa acción que él había tomado a todasluces nocorrespondíaal encargodel queél habíasidoobjetodentrodeesos3meses, Afirmación que contario a la interpretación dada por el tribunalcorrobora, que la razón dadapor el presidenteencargadosobreel motivonobastaba, y que se debía acudir a un análisis integral del material probatorioincorporado a la actuación verificando las actuaciones del señor PEREZBURGOS, incluso antes de ser encargado, pues suaccionar estabarodeadouna mala gestión anterior, y el afán de aprovechar el cargo para realizarcontratación directa mediante la modalidad de contratos de prestación deservicios.

Aspectosquefueronanalizadosy definidosdemanerarazonableporelConsejode Estado,SecciónSegunda,SubsecciónB, medianteprovidenciadel2 defebrerode2023-notificadamediantecorreoelectrónicoel28defebrerode2023-,bajolossiguientesargumentos(transcripciónliteral): ParalaSala, losanterioresargumentosnoconstituyenprueba, ni motivosparaconcluir, per se, que existió desviación o abuso de poder de la autoridadnominadoray queel actodemandadoes contrarioaderecho. El cumplimientode un deber funcional y la facultad de libre nombramiento y remoción no seexcluyen, ni seoponenentresí, puesaquel noenervaesta. 7Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación) Aunque el demandante cumpliera sus deberes y observara buena conducta,nolecreabafuerodeestabilidadenel empleo, demodoquenoeraóbiceparaqueel nominadorejercieralapotestaddelibreremocióndel cargo, enatenciónaquees deber delos servidores públicos«Cumplircondiligencia, eficienciaeimparcialidad el servicio que le sea encomendado y abstenerse decualquieracto u omisión que cause la suspensión o perturbación injustificada de unservicio esencial», tal comoloconsagrael artículo34(numeral 2) del CódigoDisciplinario Único (Ley 734 de 2002) y lo dispone el artículo 209 de laConstitución Política, en el sentido de que la función administrativa sedesarrolla con fundamento en los principios de eficacia, celeridad eimparcialidad, entreotros. (…)

(…) Para sustentar su dicho aportó los documentos arribarelacionados, además,se recibió el testimonio de la señora Clara Sofía Ortiz Rodríguez, el cual noarroja luces de fines torticeros o desviados en el ejercicio de la facultaddiscrecional utilizadapararemoverdel cargoal actor. (…) La declaración antes relacionada, valorada individualmente y en su conjuntoconlas demás pruebas, nodaluces deladesviacióndepoderalegada, pues,por el contrario, loquesededuceesqueexistíanrazonesobjetivasdeserviciopara el retiro del accionante, como lo es la falta deadecuaciónal perfil y uncambio en las políticas misionales de la entidadparaefectos deaumentar lavinculación de contratistas, respecto de las cuales, aparentemente, el actorestabaendesacuerdo, gestiónque, dichoseadepaso, noesdecompetenciadeestaCorporaciónexaminarlas, máximecuandodentrodel plenarionoexisteglosa que indique alguna acción lesiva o punible frente a la que el actor sehubieseopuestoodenunciadoantelas autoridades. Además, laSalaadvierteel pocotiempoqueel demandantelaboróenlaagencia(menos de3meses),por lo que no podemos deducir experiencia o ejercicio de sus deberes demanera aquilatada, de la cual se infiera algún uso indebido de la potestaddiscrecional. Deconformidadconlo anterior, la Salaadviertequeel ConsejodeEstado,SecciónSegundaSubsecciónB, en ejerciciode la autonomíafuncionalquecaracterizala actividaddeljuezy comoórganodecierre,estimóquela parteactoranodemostróquesehubieraactuadocondesviaciónoabusodepoderenlaexpedicióndelactoacusado.

Deestamanera,se advierte,sinambages,quelo pretendidoenel presenteasuntoesqueserealiceunnuevoestudiofrentea loqueyafuedefinidoporeljueznatural,siendoimprocedentelaaccióndetuteladereferencia,todavezqueincumpleconelrequisitoderelevanciaconstitucional 3 , puestoque,comoloseñalalaCorteConstitucional,estaacción“esconcebidacomoun‘juiciodevalidez’yno 3 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger.8Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación) comoun‘juiciodecorrección’delfallocuestionado 4 , loqueseoponeaqueseuseindebidamentecomounanuevainstanciaparala discusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia” 5 . Asílascosas,estaSubsecciónconfirmaráladecisióndeprimerainstancia. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:CONFIRMARlasentenciade28deseptiembrede2023,proferidaporlaSecciónPrimeradelConsejodeEstado,deconformidadconlorazonadoenlapartemotivadeestaprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ENVIARel expedientea la CorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

5 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger. 4

Original delacita: “Al respecto, lasentenciaT-310de2009(MPLuisErnestoVargasSilva)indicó:‘(...) la acción de tutela contra sentencias es un juicio de validez de ladecisiónjudicial, basadoenla supremacía de las normas constitucionales. Esto se opone a que la accióndetutelaejerzaunalabor de corrección del fallo o que sirva como nueva instancia para ladiscusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieronlugaral mismo. Encambio, latutela se circunscribe a detectar aquelloscasosexcepcionalesenquelajuridicidaddelasentenciajudicial resulte afectada, debido a que desconoció el contenido y alcances de los derechosfundamentales’. Sobre el punto también se puede consultar la sentencia T-126 de 2018 (MPCristinaPardoSchlesinger)”.

9Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04523-01Accionante: MauricioCamposVargasAccionado: ConsejodeEstadoSecciónSegundaSubsecciónByotrosReferencia: Accióndetutela(impugnación)

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE NICOLÁSYEPESCORRALES Nota:estaprovidenciafuesuscritaenformaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI, demaneraqueel certificadodigital quearrojael sistemapermitevalidarlaintegridadyautenticidaddel presente documento en el linkhttps://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuedeaccederal aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 10