CE - 110010315000202304532001SENTENCIA20230920124503

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., septiembre dieciocho (18) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 110010315000202304532-00

Demandante: William Mauricio Giraldo García Demandada: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Referencia: Acción de tutela Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIALPresupuestos de procedencia / DEFECTOS FÁCTICO, SUSTANTIVO Y DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE - No se configuraron en este caso.

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, en relación con la demanda de tutela instaurada por William Mauricio Giraldo García, de acuerdo con el Decreto 333 de 20211.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 24 de agosto de 2023, William Mauricio Giraldo García, en nombre propio, instauró demanda de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la dignidad humana, a la seguridad social y a la igualdad.

2. Hechos relevantes El 9 de julio del año 2015, el señor William Mauricio Giraldo García formuló

medio de control de reparación directa contra la Nación - Ministerio de Defensa, Policía Nacional, con el fin de que se le declarara administrativamente responsable por la inmovilización y posterior pérdida del 1 Que ingresó para fallo el 8 de septiembre de 2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela vehículodemarcaChevroletLUV-DMAXdeplacasSJQ759,realizadael30deagostode2013porunpatrullerodelaPolicíaNacional. Mediantesentenciadel19dejuliode2021,elJuzgado37AdministrativoOraldelCircuitoJudicialdeBogotáaccedióparcialmentealaspretensionesdelademandaycondenóenagenciasenderechoalaentidaddemandada.Elfallofueapeladoporlaspartes. Atravésdefallode13deabrilde2023-notificadoel18deabrildelañoencurso-, el TribunalAdministrativodeCundinamarcarevocóla decisióndeprimerainstanciaporquenoestáacreditadalaresponsabilidadadministrativay extracontractualdela Nación– MinisteriodeDefensaNacional– PolicíaNacionalporlapérdidadelautomotordebidoaquenoexistecertezadeldañoantijurídicocausadoalseñorGiraldoGarcíaaldemostrarseindiciosdequeelvehículofueentregadoal poseedorconposterioridada la ocurrenciadelhechodañoso.

3.Fundamentosdelademandadetutela Laparteactoramanifestóqueel TribunalAdministrativodeCundinamarcaincurrióen un defectofáctico,porcuantola decisiónestuvofundadaenpruebasimpertinentes,inconducenteseilícitas,porqueélconsultóelRegistroÚnicoNacionalde Tránsito(RUNT)para“traerpruebasal juicioquenocursaronen el debidoiter probatorio”, “no fueronsometidassiquieraacontradicción” yprovinierondeargumentosquesólofueronexpuestosporlaentidaddemandadaenelrecursodeapelaciónpropuestocontralasentenciadeprimerainstancia. Consideróque,paraincorporarsepruebasdentrodel proceso,debíansolicitarse,decretarsey practicarseen las correspondientesetapasprobatorias,locualnosecumplióenrelaciónconlaconsultadelRUNT. Además,consideróqueeltribunaldesegundainstancianodebióanalizarlosargumentosdelaapelacióndelaNación–MinisteriodeDefensaNacional–PolicíaNacionalporqueno los propusocomoexcepciones,ni fueronexaminadospor el juez de primerainstancia,lo que “quebrantala 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela congruenciaentreloapeladoyloresuelto”.

Sostuvoquetambiénincurrióenundefectomaterialo sustantivoporqueelTribunalseextralimitódesucampodeestudio,incluyómediosdedefensanoaducidosen las etapasprobatoriascorrespondientesy tuvoen cuentasituacionesajenasaldebatejudicial. Además,aseguróqueenelreconocimientodeperjuicioselTribunalignorólosiguiente:i) frenteallucrocesante,omitióquesehabíasuscritocontratodearrendamientodelautomotorporun valormensualde $3’600.000,cuyaejecuciónnohabíaterminadoyenelquesehabíapactadolaposibilidaddeprorrogarlo;ii)enrelaciónconeldañoemergente,ignoróqueeldemandanteadquirióelvehículopordacióndepago,porloqueteníaderechoarecibirelvalortotaldelautomotory iii)frenteal dañomoral,tasóelperjuicioenunvalorinferioral establecidoporel juezdeprimerainstancia,sinqueesemonto“hagajusticiaalaequiparacióndeldañocausado”. RespectoalafaltadevaloraciónprobatoriaafirmóquesedesconocióqueelparqueaderoStorageandParkingS.A.S.hacepartedelosestablecimientosdenunciadosenelprogramaséptimodíaporvehículosdesaparecidosyquese omitióvalorarintegralmentelas demáspruebasobrantesdentrodelproceso.Sobretodo,lasrelativasalcontratodearrendamientodelvehículoquereportabagananciasmensualesaldemandantede$3’600.000,elvalordelrodantequedebióreconocerseasufavor,asícomoelpánicoytemordeldemandantequeindicaquedebenreconocerseperjuiciosmoralesenunmontosuperioralestablecidoenlasentenciaatacada.

Afirmóqueseincurrióenundesconocimientodelprecedente,concretamentela jurisprudenciade lo ContenciosoAdministrativoqueha admitidoelreconocimientodel lucrocesanteen casosde pérdidasde vehículosautomotores. Finalmente,sostuvoqueseincurrióenviolacióndirectadelaConstituciónPolítica,porquelesionaronlosprincipiosrectoresdelmediodecontroly sedesconocióelprecedenteaplicable,loquevulnerólosartículos1,2,4,13, 3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela 29,90,229y231superiores. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1Medianteautode28deagostode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara laautoridadjudicialaccionaday sevinculóalaPolicíaNacionalcomotercerointeresadoenelproceso. 4.2. El TribunalAdministrativode Cundinamarcasolicitódeclararimprocedenteel amparosolicitado,al considerarquenosecumpleconelrequisitode relevanciaconstitucionalporqueel tutelanteutilizala acciónconstitucionalparadebatirunasuntodesimplelegalidad,resueltoporelJueznaturaldelasuntoo, lo queeslo mismo,utilizala accióndetutelacomotercerainstancia.

4.3. La PolicíaNacionalsolicitónegarel amparosolicitado,antelainexistenciadevulneracióndederechosfundamentales. II.CONSIDERACIONES Dadoquesecumplenlosrequisitosgeneralesdeprocedibilidaddelaaccióndetutelacontraprovidenciajudicial,laSalapasaráaverificarsisecometierono nolasirregularidadesalegadas,alproferirselaprovidenciadel13deabrilde2023,mediantelacualelTribunalAdministrativodeCundinamarcarevocólasentenciaprimerainstanciaqueaccedióparcialmentealaspretensionesdela demanda,bajolossiguientesargumentos(trascripciónliteral,incluidosposibleserrores): (…) Dentro del proceso resultó probado que i) el 30 de agosto de 2013, elpatrullero Alvarado Morales inmovilizó el vehículo marca ChevroletLUV-DMAX de placas SJQ 759 y lo trasladó en la misma fecha alparqueadero Storage and Parking S.A.S. (1.5), ii) el mismo día, sesuscribióactadeentregaydepósitodel bienpor partedel representantedel parqueadero donde además consta que el demandante aceptó queesta sociedad fuera depositaria del bienmuebleyejercieralavigilancia,cuidadoyconservacióndel bien(1.5) yiii) el parqueaderoeraunodelosautorizados por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial para 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela

ejercer los deberes de custodia y depósito judicial de los vehículosaprehendidosporórdenesjudiciales23(1.7). Ahora bien, consultado el Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT),evidencialaSalaqueel vehículomarcaChevrolet LUV-DMAXdeplacasSJQ 759 se encuentra ACTIVO con pólizas del Seguro Obligatorio deAccidentes de Tránsito – SOAT debidamente renovadas entre los años2014 a 2020, pólizasderesponsabilidadcivil extracontractual adquiridaspara la prestación del servicio público hasta el año 2018, revisionestécnico mecánicas aprobadas hasta el año 2020 y tarjeta de operaciónvigentehastael año2019conafiliaciónalasociedadTransAramaS.A.S.(misma a la que el demandante había afiliado el vehículo antes de lainmovilización)hastael 9demayode2019:(…). Entonces, analizados los medios probatorios obrantes en el proceso,considera esta Corporación que el daño consistenteenlalesiónal uso,goce y disfrute del automotor por la presunta pérdida del vehículo quealegael demandante,encalidaddeposeedordel bienmueble,esinciertoy,porende,noesindemnizable. Elloesasí comoquieraquelaparteactoraseabstuvodedemostrarqueno pudo recuperar el vehículo de marca Chevrolet con placasSJQ759después de la inmovilización y, por el contrario, quedaron demostradosfuertes indicios de que el automotor fue devuelto al demandante, quiencontinuó explotándolo económicamente con la misma empresa con laque mantuvo relaciones comerciales antes de la aprehensión delautomotor.

En el expediente obran pruebasquedemuestranquei) el señor WilliamMauricioGiraldoGarcíahabíasuscritocontratosdetransporteconTransArama S.A.S antes de la inmovilización del vehículo (1.35 y 1.37), ii) lamisma sociedadcertificóquereconocíaal demandantecomopropietariodel bien(1.37) yiii) laconsultapúblicadel RUNTevidenciaquelatarjetade operación expedidaparalaafiliaciónyprestacióndel serviciopúblicocon esta misma sociedad se renovó hasta el año 2019, con lo cual laafirmaciónrealizadapor laactorarespectoalacausacióndel dañoporlapresunta pérdidadel automotor noseencuentraprobada, contrastadolorelacionadoconlainexistenciademediosprobatoriosqueindiquenqueeldemandantenopudorecobrarel dominiodel bien. Loanterior, máximecuandolaFiscalíaGeneral delaNaciónsostuvoquenoexistíanprocesospenalesqueinvolucraranal vehículoautomotorquepresuntamenteresultóextraviado(1.15),loquenosólodemuestralafaltadeinterésdel demandanteenrecuperarel vehículo,sinoqueescontrarioa las máximasdelaexperiencialascualesseñalanque, antelapérdidade un automotor, el afectadoacudiríaalasautoridadespertinentesparainvestigarysancionarlaocurrenciadel hechodelictivo. En esteordendeideas, reiteralaSalaqueparaqueel dañoantijurídicosea indemnizable debe ser cierto, esto es, debe poderse apreciarmaterial y jurídicamente sin dubitación alguna, correspondiéndole a laparte actora aportar los medios probatorios conducentes y pertinentes

5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela que demuestren que el menoscabo o aminoración de los derechos deldemandantenoselimitaaunamerasuposición. Noobstante, lacargaprobatoriaqueleincumbíaalaparteactoranofuesatisfecha como quiera que no fue aportada prueba relativa al trámiteadministrativo que debía adelantar ante quien tenía la custodiamaterialdel bien, medio probatorio que demuestre la negativa por parte de lademandada frente a la devolución del mismo o probanza de lainexistenciadel automotorunavezdejadoenel parqueaderoautorizado. Entodocaso, resaltalaSalaqueestedañotampocoseríaatribuiblealaNación–MinisteriodeDefensaNacional –PolicíaNacional comoquieraquenoseencuentradentrodesusatribucioneslegalesyconstitucionalesla tenencia material, custodia y posterior restitución del automotor, sinoexclusivamente su inmovilización y disposición material dentro de unparqueadero autorizado por la Dirección Ejecutiva de AdministraciónJudicial (Art.167delaLey769de2002yArt.1°del AcuerdoNo.2586de2004del CSJ)(…).

Luego, si lo que pretendía sostener la parte actora era que lainmovilización del vehículo efectuada por la Policía Nacional contribuyóde alguna forma a la supuesta pérdida del automotor, esta situacióndebíaacreditarsedentrodel proceso(…). Por ello, sólo en los casos donde se compruebe que i) el agente de laPolicía Nacional no puso a disposición del parqueadero autorizado elvehículoy, por ende, latenenciaycustodiadel mismosiguióestandoencabezadeestainstituciónoii) quesecometieronactosdelictivosdentrodel parqueadero autorizado donde tuvo interferencia alguno de losuniformados de la entidad pública, el daño que proviene delapresuntapérdidadel automotor resultaatribuiblealaentidaddemandadaporfallaenel servicio,locual tampocoseprobóenel casoenconcreto. Alrespecto,la Salaconsideraqueenestecasonohaylugara predicarlaconfiguracióndeldefectofácticoalegado,puesnoseevidencia,enmodoalguno,unavaloraciónindebidao irrazonabledelaspruebasporpartedelTribunalAdministrativodeCundinamarcaensudecisión. Porel contrario,seobservaquela autoridadjudicialaccionadavalorólaspruebasallegadasal expediente.Otracosaes que,en ejerciciode laautonomíafuncionalquecaracterizala actividaddelosjueces,seestimaraquelos mediosde convicciónallegadosporel accionantedel procesoordinarionoeransuficientesparaacreditareldañoalegado,elcualconsistíaenlanodevolucióndelautomotor.

6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela Paraarribara la anteriorconclusión,tal y comoquedóexpresamenteconsignadoen la sentencia,el ad quemvalorólaspruebasaportadasydeterminóque“nofueaportadapruebarelativaaltrámiteadministrativoquedebíaadelantarantequienteníala custodiamaterialdel bien,medioprobatorioquedemuestrelanegativaporpartedelademandadafrentealadevolucióndelmismoo probanzadela inexistenciadelautomotorunavezdejadoenelparqueaderoautorizado”. Adicionalmente,indicóexpresamentequeel“dañotampocoseríaatribuibleala Nación– MinisteriodeDefensaNacional– PolicíaNacionalcomoquieraquenoseencuentradentrodesusatribucioneslegalesyconstitucionaleslatenenciamaterial,custodiayposteriorrestitucióndelautomotor”. SibienelTribunaladquemhizousodelainformacióncontenidaenelRUNT,lociertoesquelohizoparareforzarelargumentodequenoseprobóeldañoalegado,es decir, esainformaciónno fue la únicani muchomenosladeterminanteparaestablecerlainexistenciadelapérdidadelvehículo.

A lo anteriorseadicionaquelainformacióncontenidaenelRegistroÚnicoNacionaldeTránsito(RUNT)esdecarácterpúblico 2 , porloquepuedeydebeserconsultadaporlaautoridadjudicialparaefectosdeextraerloqueallíseregistreenarasdeobtenerlacertezayconfiabilidadnecesariasparaadoptarsudecisión,demodoquesuusonosupone,enmodoalguno,queelTribunalhubiereintroducidounmediodepruebaalprocesoo quehayasidopruebadecretadadeoficioensegundainstancia;dehecho,laSecciónTerceradeestaCorporacióntambiénse ha validode estamismainformaciónparaefectosdelamotivacióndesusprovidencias 3 . Porlo anteriormenteexpuesto,la Salaobservaque,efectivamenteenlaprovidenciadel 13 de abril de 2023,el TribunalAdministrativodeCundinamarcahizoreferenciaalaspruebas;mediosdeconvicciónconbase 3 ConsejodeEstado. SaladeloContenciosoAdministrativo. SecciónTercera.SubsecciónB,sentencia del 1° de junio de 2020. Rad. No. 05001-23-31-000-2006-03296-01(49715) C.P.CP:RamiroPazosGuerrero. 2 Art. 9delaLey 769de2002: “ARTÍCULO9o. CARACTERÍSTICASDELAINFORMACIÓNDELOSREGISTROS.Todalainformacióncontenidaenel RUNTserádecarácterpúblico”.

7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela enloscualesrealizólavaloraciónconjuntaydeterminóquenoseacreditóeldañoalegadoenlademanda. Enotraspalabras,setieneque,enejerciciodelosprincipiosdeautonomíafuncionaly la sanacrítica,el juezdesegundainstanciaanalizóel acervoprobatoriodelprocesoordinario,y porel hechodequelasconclusionesadoptadasensudecisiónnoresultaranfavorablesalahoratutelante,nosepuedepredicarquelalabordelTribunalAdministrativodeCundinamarcay,porende,ladecisión,fueroncontrariasaderecho. Enrelaciónconeldefectosustantivoo material,porqueelTribunalnodebiótenerel cuentalosargumentosexpuestosporla PolicíaNacionalen elrecursodeapelación,seadviertequenoseconfiguraeldefecto,puestoque,la competenciadela-quempararesolverel recursosecircunscribea lasrazonesaducidasenlosrespectivosrecursosdelossujetosprocesalesy, enestecaso,laentidaddemandadapusoenteladejuiciolaestructuracióndelaresponsabilidadpatrimonialdelEstado,específicamentela inexistenciadeldañoporelcualfuecondenada,portanto,noexistióquebrantamientoalgunodelprincipiodecongruencia.

Enrelaciónconel desconocimientodelprecedentey la supuestaindebidavaloracióndelaspruebasparaefectosdelreconocimientodelosperjuiciospretendidosen el mediode controlde reparacióndirecta,la Subsecciónencuentraelclaropropósitodelaccionantedereabrireldebate,alpuntoqueprácticamentetodoslosargumentosexpuestosenla demandadetutela,correspondenalosmismosquepresentóensurecursodeapelacióncontralasentenciaproferidapor el Juzgado37 Administrativode Bogotá 4 paracuestionarlavaloraciónprobatoriaquesehizo,desconociendoque,comolohaseñaladolaCorteConstitucional,“laaccióndetutelacontraprovidenciasjudicialesesconcebidacomoun‘juiciodevalidez’ y nocomoun ‘juiciodecorrección’ del fallo cuestionado 2 , lo que se oponea que se useindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigen 4 Al respecto, ver el recurso de apelación de la parte actora obrante a folios 24 a 29 delexpedientedigital. 8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04532-00Accionante:WilliamMauricioGiraldoGarcíaAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaReferencia:Accióndetutela

a la controversia,másauncuandolaspartescuentanconlosrecursosjudiciales,tantoordinarioscomoextraordinariosparacombatirlasdecisionesqueestimanarbitrariasoquesonincompatiblesconlaCartaPolítica” 5 Conbaseenlo expuesto,senegaráel amparosolicitado,todavezquelasentenciacuestionadadevinodeunanálisisconunacargaargumentativaváliday completamenterazonable,propiade la autonomíadeloperadorjudicialfrentealaapreciacióndelaspruebas. Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:NEGARel amparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: de no ser impugnadala presenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 5

V F 5 CorteConstitucional,sentenciaT-327de2015,M.P.LuisErnestoVargasSilva. 9