CE - 11001031500020230539302120231214140141

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: JOSÉ LUIS KAYPA WATTS

Accionados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE BOGOTÁ Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA – Se confirma el fallo impugnado – los obstáculos de índole administrativo no pueden ser una justificación para negar el disfrute de las vacaciones a que tienen derecho los empleados judiciales.

Sentencia de segunda instancia

La Sala decide la impugnación presentada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial contra la sentencia de 2 de noviembre de 2023, proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA

1. El señor José Luis Kaypa Watts solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al trabajo digno, al descanso, a la salud física y mental y a la igualdad , cuya vulneración le atribuyó al Oficio núm. DESAJBOADO23-668 de 19 de julio de 20231

al trabajo digno, al descanso, a la salud física y mental y a la igualdad , cuya vulneración le atribuyó al Oficio núm. DESAJBOADO23-668 de 19 de julio de 20231 y a la Resolución núm. 007 de 8 de septiembre de 20232, proferidos por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y por el Juez Dieciséis Penal Municipal de Conocimiento de Bogotá , respectivamente , y mediante los cuales se afectó el disfrute de sus vacaciones individuales.

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA

2. De conformidad con lo planteado en el escrito de amparo, los hechos y razones que motivan el ejercicio de la acción de tutela se contraen, en síntesis, a lo siguiente:

1 Mediante el cual se negó la solicitud de adición presupuestal, para la contratación del reemplazo d el señor José Luis Kaypa Watts. 2 «Por medio de la cual se niega el otorgamiento de vacaciones de un servidor judicial».2

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts 2.1. Manifestó que se encuentra vinculad o a la Rama Judicial en el cargo de secretario del Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, por lo que su régimen de vacaciones es individual, de conformidad con el artículo 146 de la Ley Estatutaria núm. 270 de 7 de marzo de 19963.

2.2. Adujo que , actualmente, se encuentra pendiente de disfrutar el período de vacaciones causado entre el 5 de mayo de 2022 y el 4 de mayo de 2023.

2.2. Adujo que , actualmente, se encuentra pendiente de disfrutar el período de vacaciones causado entre el 5 de mayo de 2022 y el 4 de mayo de 2023.

2.3. Refirió que, por lo anterior, el 31 de agosto de 2023, solicitó al Juez Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá que le concediera sus vacaciones, por lo que dicho funcionario le requirió a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración de Justicia de Bogotá la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para contratar a su reemplazo, teniendo en cuenta las necesidades del servicio.

2.4. Expuso que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración de Justicia de Bogotá, a través de Oficio núm . DESAJBOADO23-668 de 19 de julio de 2023 , informó que no existía disponibilidad presupuestal para nombrar a su reemplazo, basándose en el concepto núm. DEAJRHO18-74 de fecha 5 de enero de 2018 de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, y en cumplimiento de la Circular núm. PSAC11-44 de 23 de noviembre de 20114, proferida por el Consejo Superior de la Judicatura.

2.5. Refirió que el Juez Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, mediante la Resolución núm. 007 de 8 de septiembre de 2023, negó el disfrute de sus vacaciones por necesidad del servicio y debido a la respuesta brindada por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

disfrute de sus vacaciones por necesidad del servicio y debido a la respuesta brindada por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

2.6. Con base en lo señalado, el actor adujo que los actos mencionados vulneraron sus derechos fundamentales al trabajo digno, al descanso, a la salud física y mental y a la igualdad , en tanto que, por no expedirse el certificado de disponibilidad presupuestal para contratar a su reemplazo, el nominador no accedió a conceder sus vacaciones.

III. PRETENSIONES

3. La parte accionante formuló las siguientes pretensiones:

«[…] 1. Se ordene a DIRECCION (sic) EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACION (sic) JUDICIAL BOGOTÁ -CUNDINAMARCA, que apropie en el término de 3 días las partidas presupuestales que corresponden para el nombramiento de mi remplazo y emita el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal CDP para el disfrute de mis vacaciones por el término de veintidós (22) días (a partir del 26 de diciembre de 2023).

3 «Estatutaria de la Administración de Justicia». 4 Que tiene por asunto: «PROGRAMACIÓN DE VACACIONES DE LOS FUNCIONARIOS JUDICIALES DEL

RÉGIMEN DE VACACIONES INDIVIDUALES».3

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts

2. Se conmine al se ñor JUEZ 16 PENAL MUNICIPAL CON FUNCION (sic) DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ, que una vez sea expedido el CDP por

Accionante: José Luis Kaypa Watts

2. Se conmine al se ñor JUEZ 16 PENAL MUNICIPAL CON FUNCION (sic) DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ, que una vez sea expedido el CDP por parte de la DIRECCION (sic) EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACION (sic) JUDICIAL BOGOTÁ - CUNDINAMARCA, decida nuevamente frente a mi solicitud de vacaciones.

3Se exhorte a las autoridades respectivas, en este caso al CONSEJO

SUPERIOR DE LA JUDICATURA – SALA ADMINISTRATIVA y DIRECCION

(sic) EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINITRACION (sic) JUDICIAL DE BOGOTA (sic) Y CUNDINAMARCA para que en el futuro, esta situación no se vuelva a presentar y se gestione a nivel nacional la apropiación de recursos para designar en encargo a otra persona, para que los funcionarios y empleados de la Rama Judicial puedan disfrutar de sus vacaciones sin interferir en la efici encia de la administración de justicia […]». (Negrilla original del texto)

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. Mediante auto de 28 de septiembre de 2023 , el Magistrado a cargo de la sustanciación del proceso de la Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la presente acción de tutela. Asimismo, vinculó en calidad de tercero con interés en las resultas del proceso a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

V. INTERVENCIONES

5. Una vez efectuadas las notificaciones a las autoridades accionadas y a la

vinculada, se allegaron los siguientes informes:

las resultas del proceso a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

V. INTERVENCIONES

5. Una vez efectuadas las notificaciones a las autoridades accionadas y a la

vinculada, se allegaron los siguientes informes:

5.1. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, a través de apoderado judicial, rindió informe en los siguientes términos:

5.2. Advirtió que carece de legitimación en la causa por pasiva para dar cumplimiento a lo solicitado por el actor, teniendo en cuenta que es su nominador quien tiene el deber de organizar los turnos de descanso del personal a su cargo, de acuerdo con el artículo 146 de la Ley 270 de 1996.

5.3. Igualmente, señaló que de conformidad con la Circular núm. PSAC11-44 de 2011 sólo está permitido expedir certificados de disponibilidad presupuestal para cubrir las vacaciones de los funcionarios judiciales (magistrados y jueces).

5.4. Manifestó que, de acuerdo con lo mencionado, se puede inferir que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante porque es imposible expedir un certificado de disponibilidad presupuestal para contratar el reemplazo del señor José Kaypa Watts.

5.5. Expuso que la inconformidad del señor Kaypa Watts tiene origen en el acto que le negó el disfrute de sus vacaciones individuales, el cual puede controvertir a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por lo que en este caso no se cumple con el principio de subsidiariedad.4

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts

caso no se cumple con el principio de subsidiariedad.4

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts

5.6. Finalmente, solicitó que se le desvinculara del trámite de la presente acción de tutela.

5.7. El Juez Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá rindió informe en el que indicó que la Resolución núm. 007 de 8 de septiembre de 2023, a través de la cual se le negó al señor José Luis Kaypa Watts el disfrute de sus vacaciones, no era arbitraría o contraria a las garantías constitucional es, sino que estuvo sustentada en lo siguiente:

1. La f alta de asignación de presupuesto para contratar el reemplazo del actor, el cual es necesario para no afectar la prestación del servicio. ii) Las necesidades del servicio requieren que siempre se encuentre una persona ejerciendo las funciones de secretario , da do que su ausencia ocasionaría una carga laboral desproporcionada par a los demás empleados del despacho. iii) El alto volumen de acciones de tutela, procesos penales, peticiones y en general todos los trámites que todo juzgado municipal debe gestionar.

5.8. Aclaró que no desconocía que la pretensión del servidor judicial era razonable y justa, por lo que espera ba que el Consejo Superior de la Judicatura y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá asignaran los respectivos recursos para poder contratar el reemplazo y evitar la afectación del servicio.

5.9. El Consejo Superior de la Judicatura, por conducto de una magistrada auxiliar

Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá asignaran los respectivos recursos para poder contratar el reemplazo y evitar la afectación del servicio.

5.9. El Consejo Superior de la Judicatura, por conducto de una magistrada auxiliar de la presidencia del consejo, señaló que carecía de legitimación en la causa por pasiva porque las acciones y omisiones que atribuye el accionante como vulneradoras de sus derechos eran imputables a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, entidad que tiene la facultad de ordenar el gasto, de acuerdo con los numerales 2º y 6º del artículo 103 de la Ley 270 de 1996.

5.10. Por lo que pidió desvincular al Consejo Superior de la Judicatura, al no ser el llamado a cumplir con las órdenes que se impartan con el fin de amparar los derechos fundamentales del actor.

VI. EL FALLO IMPUGNADO

6. Mediante fallo de tutela de 2 de noviembre 2023, la Sección Quinta el Consejo de Estado concedió el amparo solicitado por el accionante, al considerar que se encontraban vulnerados sus derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad, a la salud y al descanso real, efectivo y remunerado, con ocasión de la Resolución núm. 007 de 2023, proferida por el Juez Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, y el Oficio núm. DESAJBOADO23-668 de 2023, expedido por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, que decidieron no conceder las vacaciones al accionante porque no se pudo expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para contratar su reemplazo.5

por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, que decidieron no conceder las vacaciones al accionante porque no se pudo expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para contratar su reemplazo.5

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts

7. En ese sentido, el fallo de primera instancia sostuvo que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, al negarse a expedir el certificado de disponibilidad presupuestal, vulneró el derecho fundamental al descanso del accionante, debido a que esta entidad debía asegurar la disponibilidad de recursos para la contratación de un reemplazo del trabajador, teniendo en cuenta que en la Circular núm. PSAC11 -44 de 2011 no se prohíbe el trámite de contratación de reemplazo de los empleados judiciales.

8. Resaltó que en cuanto a los servidores judiciales con vacaciones individuales la regulación se encuentra en el artículo 146 de la Ley 270 de 1996, «[…] de modo que los empleados de los Juzgados Penales Municipales pertenecen al régimen de vacaciones individuales, que deben ser concedidas por el respectivo nominador, según las necesidades del servicio, por el término de 22 días continuos por cada año de servicios […]».

9. Finalmente, como medidas de restablecimiento de las garantías constitucionales vulneradas, el juez de primera instancia dispuso lo siguiente:

«[…] ORDENAR a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá que, en un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de la presente providencia, si aún no lo hubiere hecho, solicite a

«[…] ORDENAR a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá que, en un plazo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de la presente providencia, si aún no lo hubiere hecho, solicite a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial del Nivel Central (Unidad de Planeación o a la dependencia que corresponda), la provisión de los recursos necesarios para que el Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá adopte las medidas que se requieren para que el señor Kaypa Watts goce de sus vacaciones. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial del Nivel Central dispondrá de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la solicitud que realice el director seccional, para proveer los mencionados recursos.

Una vez la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial del Nivel Central otorgue los recursos solicitados por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, esta última entidad le deberá comunicar al Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, quien a su vez deberá, en un término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de dicha comunicación, adoptar las medidas que correspondan para que el actor pueda gozar de su derecho al descanso, sin que se vea afectada la prestación del servicio de administración de justicia […]».

VII. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

10. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial , por conducto de apoderado judicial, impugnó el fallo de primera instancia, por las siguientes razones:

10.1. Indicó que son las direccion es seccionales las encargadas, conforme con los

10. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial , por conducto de apoderado judicial, impugnó el fallo de primera instancia, por las siguientes razones:

10.1. Indicó que son las direccion es seccionales las encargadas, conforme con los numerales 2° y 6° del artículo 103 de la Ley Estatutaria 270 de 1996, de administrar los bienes y recursos destinados al funcionamiento de la Rama Judicial, y responder por su correcta destinación, por lo que reiteró que no es competente para dar respuesta a la petición de vacaciones del señor José Luis Kaypa Watts.

10.2. Señaló que las tutelas, las peticiones, las quejas, los reclamos, los recursos , entre otros, relacionados con asuntos laborales de los empleados y funcionarios de6

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts los despachos judiciales (dirección seccional, consejo seccional, juzgados, tribunales, etc.), deben ser atendidos por la dirección seccional de administración judicial respectiva.

10.3. Igualmente, resaltó que en este asunto lo que se presenta es una posición «[…] caprichosa […]» del nominador, quien se negó a conceder las vacaciones solicitadas por el accionante porque no era posible nombrar a alguien en reemplazo, lo cual es «desproporcionado».

10.4. Por lo anterior, sugirió que la orden del fallo de tutela se debe dirigir al Juez Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, para evitar que condicione el disfrute del descanso a que se expida un CDP que respalde la contratación del reemplazo del señor Kaypa Watts.

Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, para evitar que condicione el disfrute del descanso a que se expida un CDP que respalde la contratación del reemplazo del señor Kaypa Watts.

10.5. Por último, solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva frente a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

VIII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VIII.1. Competencia de la Sala

11. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de tutela, de conformidad con lo establecido en el Decreto Ley núm. 2591 de 19 de noviembre de 19915, en concordancia con el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto núm. 1069 de 26 de mayo de 20156, modificado por el artículo 1º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20217, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 080 de 12 de marzo de

20198.

VIII.2. Cuestión previa

12. La Sala advierte que, previamente a la definición del problema jurídico que se ha de resolver, resulta necesario pronunciarse sobre las solicitudes de desvinculación procesal presentadas por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y el Consejo Superior de la Judicatura.

13. La Sala pone de presente, lo preceptuado en el artículo 75, los numerales 2° y 7° del artículo 99 y el artículo 103 -numerales 2° y 6° - de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, que en su tenor literal disponen:

del artículo 99 y el artículo 103 -numerales 2° y 6° - de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, que en su tenor literal disponen:

«[…] ARTÍCULO 75. FUNCIONES B ÁSICAS. Al Consejo Superior de la Judicatura le corresponde la administración de la Rama Judicial y ejercer la función disciplinaria, de conformidad con la Constitución Política y lo dispuesto en esta ley.

5 «Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política». 6 «Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho». 7 «Por la cual se modifican l os artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela». 8 Por el cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.7

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts

(…)

ARTÍCULO 99. DEL DIRECTOR EJECUTIVO DE ADMINISTRACION

JUDICIAL.

(…)

Son funciones del Director Ejecutivo de Administración Judicial:

(…)

2. Administrar los bienes y recursos dest inados para el funcionamiento de la Rama Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización.

(…)

7. Actuar como ordenador del gasto para el cumplimiento de las obligaciones que correspondan.

(…)

Rama Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización.

(…)

7. Actuar como ordenador del gasto para el cumplimiento de las obligaciones que correspondan.

(…)

ARTÍCULO 103. DIRECTOR SECCIONAL DE LA RAMA JUDICIAL.

Corresponde al Director Seccional de la Rama Judicial, ejercer en el ámbito de su jurisdicción y conforme a las órdenes, directrices y orientaciones del Director Ejecutivo Nacional de la Administración Judicial

(…)

2. Administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización.

(…)

6. Actuar como ordenador del gasto para el cumplimiento de las obligaciones que correspondan […]». (Subrayado fuera del texto)

14. En ese orden de ideas, para la Sala es claro que el Consejo Superior de la Judicatura tiene funciones relacionadas con la administración de la Rama Judicial, lo cual está unido con el manejo de los bienes y los recursos para su debido funcionamiento.

15. Es así, c omo en cumplimiento de esas atribuciones, esa autoridad expidió la Circular PSAC11-44 de 23 de noviembre de 2011, con base en la cual se negó la expedición del CDP.

16. Igualmente, la Dirección Ejecutiva asigna los recursos a cada una de las direcciones seccionales, y a estas últimas le corresponde expedir el certificado de disponibilidad presupuestal necesario para la contratación del reemplazo durante las vacaciones del accionante.

17. Por lo expuesto, se denegará la solicitud de desvinculación procesal presentada por el Consejo Superior de la Judicatura , la Dirección Ejecutiva de Administración

presupuestal necesario para la contratación del reemplazo durante las vacaciones del accionante.

17. Por lo expuesto, se denegará la solicitud de desvinculación procesal presentada por el Consejo Superior de la Judicatura , la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

VIII.3. Problemas jurídicos8

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts

18. De acuerdo con la situación fáctica planteada, y teniendo en cuenta que corresponde al juez de tutela, en segunda instancia, verificar si el fallo impugnado debe ser confirmado, modificado o revocado12, la Sala debe establecer si existe una vulneración de los derechos fundamentales del actor, con ocasión de la expedición de la Resolución núm. 007 de 2023, que negó el disfrute del derecho a las vacaciones del accionante, y del Oficio núm. 21. DESAJBOADO23-668 de 2023 , que dispuso no expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para la contratación de un reemplazo.

19. Con el fin de resolver tales interrogantes resulta pertinente pronunciarse de manera previa sobre: (i) derecho al trabajo en conexidad con el disfrute de las vacaciones de los empleados judiciales; para luego proceder a (ii) resolver el caso concreto.

VIII.4. Derecho al trabajo en conexidad con el disfrute de las vacaciones de los empleados judiciales

20. La Constitución Política prevé, en su artículo 25, que el trabajo es un derecho y una obligación social que goza de especial protección por parte del Estado .

empleados judiciales

20. La Constitución Política prevé, en su artículo 25, que el trabajo es un derecho y una obligación social que goza de especial protección por parte del Estado .

Asimismo, señala que toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

21. Por su parte, el artículo 53 superior detalla varias garantías fundamentales de obligatoria e ineludible observancia, entre las que se encuentran: el derecho a la igualdad de oportunidades y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales. Igualmente, establece como una garantía mínima en favor de los trabajadores, la concerniente al descanso remunerado, el cual tiene como propósito que el empleado recupere las energías ante el desgaste normal de las mismas originado por la actividad laboral.

22. Al respecto, la Corte Constitucional ha definido las vacaciones como:

«[…] [U]n derecho del que gozan todos los trabajadores, como quiera que el reposo es una condición mínima que ofrece la posibilidad de que el empleado renueve la fuerz a y la dedicación para el desarrollo de sus actividades. Las vacaciones no son entonces un sobre sueldo sino un derecho a un descanso remunerado. Por ello, la compensación en dinero de las vacaciones está prohibida, salvo en los casos taxativamente señalad os en la ley, puesto que la finalidad es que el trabajador efectivamente descanse. Una de las situaciones de excepción es en caso de que los trabajadores se desvinculen del servicio, y no hayan gozado de su derecho al descanso remunerado, pueden recibir una indemnización monetaria […]»9. (Negrilla fuera del texto)

23. Aunado a lo anterior, la citada corporación ha sostenido que : «[…] uno de los

remunerado, pueden recibir una indemnización monetaria […]»9. (Negrilla fuera del texto)

23. Aunado a lo anterior, la citada corporación ha sostenido que : «[…] uno de los derechos fundamentales del trabajador, es el descanso, el cual está definido por el Diccionario de la Real Academia como quietud o pausa en el trabajo o fatiga […]»10.

9 Corte Constitucional. Sentencia C-598 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero; 20 de noviembre de 1997. 10 Corte Constitucional. Sentencia C-710 de 1996, M.P. Jorge Arango Mejía; 9 de diciembre de 1996.9

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts En efecto, la naturaleza iusfundamental de este derecho se deduce de la interpretación sistemática11 de los artículos 1º, 25 y 53 de la Constitución Política, en tanto el descanso es una consecuencia neces aria de la relación laboral y constituye uno de los principios mínimos fundamentales del trabajo.

24. Ahora bien, el régimen de vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial se encuentra establecido en el artículo 146 de la Ley 270 de 1996,

en los siguientes términos:

«[…] Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial serán colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los Tribunal Nacional, las de los Juzgados Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecución de Penas; y las de los de la Fiscalía y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.

Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecución de Penas; y las de los de la Fiscalía y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.

Las vacaciones individuales serán concedidas de acuerdo con las necesidades del servicio por la Sala Administrativa del Consejo Superior y Seccionales de la Judicatura por la Sala de Gobierno del respectivo Tribunal a los Jueces y por el respectivo nominador en los demás casos, por un término de veintidós días continuos por cada año de servicio […]».

25. Cabe resaltar que la Corte Constitucional, al declarar la exequibilidad del citado

artículo, precisó lo siguiente:

«[…] Según se señaló a propósito del artículo 12 del presente proyecto de ley, el ejercicio de la función pública y permanente de administrar justicia deberá realizarse “con las excepciones que establezca la ley” (Art. 228). Significa ello, como se explicó, que el legislador tiene plena competencia para determinar los casos en que la rama judicial pueda cesar transitoriamente sus actividades, en las mismas condiciones que las normas laborales lo establecen para los demás funcionarios del Estado y los particulares. Así, entonces, puede la ley -o en su defecto la autoridad competente - fijar o modificar, dentro de unos márgenes razonables, los horarios de trabajo, disponer los días de descanso y determinar los períodos de vacacionesindividuales o colectivas -, sin que ello atente o comprometa el carácter de permanente que la Carta Política le ha dado a la administración de justicia […]». (Negrilla fuera del texto)

26. A partir de lo anterior, se puede concluir que, en atención al contenido del artículo

permanente que la Carta Política le ha dado a la administración de justicia […]». (Negrilla fuera del texto)

26. A partir de lo anterior, se puede concluir que, en atención al contenido del artículo 146 de la Ley 270 de 1996, el régimen de vacaciones de los empleados de la Rama Judicial se escinde en dos modalidades, a saber: a) los servidores que disfrutan sus vacaciones de manera colectiva, y b) los empleados cuyo régimen vacacional es individual y que pertene cen a la «[…] Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los Tribunal Nacional, las de los Juzgados Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecución de Penas; y las de los de la Fiscalía y el Instituto

Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses […]».

27. Sin embargo, en ambos supuestos , el empleado de la Rama Judicial se hace merecedor del derecho a disfrutar de sus vacaciones, el cual se considera

11 Al respecto, también puede consultarse las sentencias T-09 de 1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz y C-024 de 1998 M.P. Hernando Herrera Vergara.10

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05393-02

Accionante: José Luis Kaypa Watts fundamental e irrenunciable y, por tanto, su afectación debe ser protegida a través de la acción de tutela.

VIII.5. El caso concreto

28. El señor José Luis Kaypa Watts solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al trabajo digno, al descanso, a la salud física y mental y a la igualdad, cuya vulneración le atribuyó al Oficio núm. DESAJBOADO23-668 de 2023

fundamentales al trabajo digno, al descanso, a la salud física y mental y a la igualdad, cuya vulneración le atribuyó al Oficio núm. DESAJBOADO23-668 de 2023 y a la Resolución núm. 007 de 8 de 2023 , proferidos por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y por el Juez Dieciséis Penal Municipal de Conocimiento de Bogotá, respectivamente, y mediante los cuales se afectó el disfrute de sus vacaciones individuales.

29. La autoridad judicial de primera instancia concedió el amparo solicitado, luego de considerar, en síntesis, que el actor tenía derecho a disfrutar de sus vacaciones y que para ello debía, previamente, autorizarse la contratación de una persona que lo reemplace, mientras disfruta de su periodo vacacional.

30. Como consecuencia de lo expuesto, se ordenó a la Dirección Ejecutiva d e Administración Judicial – DEAJ que una vez la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá le solicite la provisión de los recursos necesarios para que el Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá conceda las vacaciones al actor, asigne los recursos dentro de un término no may