CE - 110010315000202306780011SENTENCIA20230425084258

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: JAIRO ARIEL RINCÓN CASTAÑEDA

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN SEGUNDA,

SUBSECCIÓN A

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – auto que rechazó de plano trámite de extensión de jurisprude ncia / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE RELEVANCIA CONSTITUCI ONAL – tutela como instancia adicional del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho y del trámite de extensión de jurisprudencia / INCUMPLIMIENTO DEL REQU ISITO DE SUBSIDIA RIEDAD – respecto de los cargos endilgados a la sentencia dictada en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

La Sala decide la impugnación presentada por el demandante contra la sentencia proferida el 23 de febrero de 2023 por la Sección Quinta del Consejo de Esta do, que negó las pretensiones de la tutela.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 16 de diciembre de 20221, el señor Jairo Ariel Rincón Castañeda, por medio de apoderado jud icial, ejerció acció n de tutela contra la Sección Segunda,

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 16 de diciembre de 20221, el señor Jairo Ariel Rincón Castañeda, por medio de apoderado jud icial, ejerció acció n de tutela contra la Sección Segunda, Subsección A, del C onsejo de Estado, con el fin de que se am pararan sus derechos fundamentales a la igualdad y a la seguridad social, supuestamente vulnerados con la expedición de l auto interlocuto rio del 8 de junio d e 2022, dictado en el proceso radicado 11001-03-25-000-2022-00344-00 (2758-2022), por medio del cual se rechaz ó de plano la solicitud de extensión de la jurisprudencia contenida en la sentencia de unificación del 17 de mayo de 2017 . Formuló la siguiente pretensión:

Solicito a ese Honorable Despacho declarar para el presente caso la excepción de inconstitucionalidad a la causal no. 1 de Rechazo aquí transcrita, contemplada en el inciso 4º del artículo 269 de CPACA […].

1 Se advierte que, el 10 de abril de 2023, el expediente ingresó al despacho de la mag istrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

1.2. Hechos

De la solicitud de tutela y del expediente digital se extraen los siguientes hechos:

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, el señor Jairo

Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

1.2. Hechos

De la solicitud de tutela y del expediente digital se extraen los siguientes hechos:

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, el señor Jairo Ariel Rincón Castañeda demandó a la Caja de R etiro de las Fuerzas MilitaresCREMIL, con el fin de que se decla rara la nulidad de l Oficio 31890 del 18 de diciembre de 200 6, que negó la solicitud de l accionante de reajuste de la asignación de retiro con inclusión del porcenta je del IPC para l os años 1997 a 2005.

En sentencia del 15 de septiembre de 2008, el Juzgado Primero Administrativo de Arauca accedió parcialmente a l as pretensiones de la demanda, en el sentido de ordenar los reajustes causados desde el 5 de octubre de 2002, « hasta la fecha de entrada en vigencia del artículo 42 del Decreto 4433 de 2004, esto es, hasta diciembre 31 de 2004».

Contra la anterior decisión no se interpuso recurso alguno, por lo que CREMIL dio cumplimiento a lo allí ordenado , mediante la Resolución 1652 del 17 de junio de 2009. Inconforme con el reajuste ordenado por el juzgado y efectuado por CREMIL, el señor Rincón Castañeda solicitó su corrección ante esta última entidad, lo cual fue negado en Oficio 2015-90727 del 22 de diciembre de 2015, en el que, además, se le indicó a l hoy accio nante que tenía la posi bilidad de «pedir la reconsideración» en la Procuraduría General de la Nación.

negado en Oficio 2015-90727 del 22 de diciembre de 2015, en el que, además, se le indicó a l hoy accio nante que tenía la posi bilidad de «pedir la reconsideración» en la Procuraduría General de la Nación.

Manifiesta el accionante que, el 17 de abril de 2017 , solicitó la intervención de la Procuraduría Delegada para la Vigilancia de Asuntos Admin istrativos para que convocara a conciliación a CREMIL y así se realiza ra la corrección del reajuste de su asignació n d e retiro, de sde el año 1997 hasta la fecha en que se hiciera efectivo el pago.

Señaló que, e n la audiencia de conciliación celebrada el 4 de julio de 2017 , CREMIL aceptó co nciliar las difer encias para el periodo comprendido entre el 1 ° de enero de 1997 y el 3 de octubre de 2002. Sin embargo, mediante auto del 1° de agosto de 2017, el Juzgado 48 Administrativo de Bogotá improbó la conciliaci ón por haberse configurado la cosa juzgada.

Ante la negativa del juzgado, el señor Rincón Castañeda solicitó la extensión de jurisprudencia contenida en la sentencia de unificación del 17 de mayo de 2017 , a lo cual se negó la entidad entonces de mandada, por lo que el demandante acudióRadicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

ante la Sección Segunda, Subsección A , del Consejo de Estado , la que, en

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

ante la Sección Segunda, Subsección A , del Consejo de Estado , la que, en providencia del 8 d e junio de 2022 , rechazó de plano la solicitud , ante la configuración de la primera causal establecida en el artículo 269 del CPACA2.

1.3. Argumentos de la tutela

A juicio del señor Rincón Castañeda , la providencia atacada desconoció el precedente fijado por esta Corporación en la sentencia de unificación del 17 de mayo de 2017 (radicado 8464-2005) y en el fallo de tutela de del 12 de marzo de 2020 (radicado 11001-03-15-000-2020-00476-00), e ste último en el cual se manifestó expresamente que «la cosa j uzgada en materia pensional, no puede estar por encima de la realización del derecho sustancial».

Agregó que, tratándose de prestaciones periódicas de tracto sucesivo, la cosa juzgada es relativa y que, en s u caso particular, se profirió «un fallo equivoc ado que no hace tránsito a cosa juzgada material», toda vez que el juez omitió ordenar la reliquidación de las bases pensionales desde el mes de enero de 1997 hasta el 4 de octubre de 2002.

De otra parte, s ostuvo q ue en este caso procede la excepción de inconstitucionalidad, para inaplicar la causal primera de rechazo de la solicitud del mecanismo de extensión de jurisprudencia, contenida en el artículo 269 del CPACA.

2. Trámite impartido e intervenciones

inconstitucionalidad, para inaplicar la causal primera de rechazo de la solicitud del mecanismo de extensión de jurisprudencia, contenida en el artículo 269 del CPACA.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 20 de enero de 2023 , el despacho sustanciador de la Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la s olicitud de amparo y ordenó que aquel se notificara a la autoridad judicial demanda da y, en calidad de terc ero con interés, a la Caja de Retiro de la Fuerzas Militares – CREMIL. Asimismo, dispuso notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

2.2. CREMIL, por conducto de apoderada judicial , rindió el i nforme respectivo y

2 ARTÍCULO 269. PROCEDIMIENTO PARA LA EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO A TERCEROS. Si se niega la extensión de los efectos de una sentencia de unificación o la aut oridad hubiere guardado silencio en los términos del artíc ulo 102 de este código, el in teresado, a través d e apoderado, podrá acudir ante el Consejo de Esta do mediante escrito razonado en el que evidencie que se en cuentra en similar situación de hecho y de derecho del demandante al cual se le reconoció el derecho en la sentencia de unificaci ón invocada […].

La petición de extensión se rechazará de plano por el ponente cuando:

1. El peticionario ya hubiere acudido a la Jur isdicción de lo Contencioso Administrativo, con el fin

La petición de extensión se rechazará de plano por el ponente cuando:

1. El peticionario ya hubiere acudido a la Jur isdicción de lo Contencioso Administrativo, con el fin de obtener el reconocimiento del derecho que se pretende en la solicitud de extensión […].Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

manifestó q ue en la tutela no se logró demostrar vulneración alguna de los derechos fundamentales invocados por el accionante ni tam poco la configuración de una vía de hecho en la providencia atacada, por lo que solicitó que se declarara la improcedencia de la tutela, toda vez que pretende ser usada como una instancia adicional del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Expuso que el tema objeto de estudio ya tuvo pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicción de lo c ontencioso administrativo, mediante sentencia dictada el 15 de septiembre de 2008, por el Juzgado Primero Administrativo de Arauca, en el proceso rad icado 81001 -33-31-001-2007-00080-00, sin que exista causal o justificación alguna para desestimar la configuración de la cosa juzgada.

2.3. La Sección Segunda, Subsección A, del Consejo de Estado y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

3. Fallo Impugnado

La Sección Quinta del Consejo de Estado, me diante providencia del 23 de febrero de 2023, declaró impro cedente la tutela , por considerar que no cumplía con el

3. Fallo Impugnado

La Sección Quinta del Consejo de Estado, me diante providencia del 23 de febrero de 2023, declaró impro cedente la tutela , por considerar que no cumplía con el requisito de la relevancia constitucional , por c uanto « (i) e l debate planteado no está relacionado con la afectación de un derecho fundamenta l; (ii) la solicitud de amparo se pretende utilizar como una instancia adicional del proceso de extensión de la jurisprudencia; y (iii) los cuestionamientos formul ados se erig en sobre una cuestión meramente legal, concretamente, que no se aplique la causal 1ª, artículo 269 de la Ley 1437 de 2011».

Señaló que los argumentos planteados en sede de amparo no conf iguran la vulneración de algún derecho fundamental y que, además, plantean una discusión similar a la que se ha llevado ante el ju ez ordinario en tres oportunidades, para que se ordene el reajuste de la asignación de retiro, entre 1997 y 2004 , por lo que resulta evidente que la acció n de tutela pretende usarse c omo una instancia adicional.

En cuanto al rechazo de la solicitud de l a extensión de la jurisprudencia, expuso que es una discusión meramente legal que no le corresponde al juez constitucional determinar c ómo se debe ap licar e interpretar una disposición legal o reglament aria, a menos que se eviden cie razonablemente que se lesionó una garantía de orden superior, lo cual no ocurre en el presente asunto.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,

Subsección A

garantía de orden superior, lo cual no ocurre en el presente asunto.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

4. Impugnación

El señor Jairo Ariel Rincón Castañeda impugnó la ant erior decisión, para lo cual insistió en que en mater ia de derechos pensionales no hay cosa juzgad a, por lo que el interesado puede v olver a demanda r el reajuste pretendido , con mayor razón en s u caso , en el que el juez que resolvió de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho «omitió ordenar la reliquidación de las bases pensionales desde el mes de enero de 1997 hasta el 4 de octubre de 2002».

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

En los términos de la impugnación, corresponde a la Sala de terminar si hay lugar a confirmar, revocar o modificar el fallo del 23 de febrero de 2023, proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado . Para el efecto, l o primero que la Sala deberá determinar es si la solicitud de amparo cumple con el requisito de la relevancia constitucional , cas o e n el cual se establecerá si la autorida d judicial accionada, al proferir el auto del 8 de junio de 2022, incurrió el desconocimiento del precedente alegado por la parte actora.

2. Análisis de la Sala

2.1. Cumplimiento d e los requisitos generales de pr ocedencia de la tutela

del precedente alegado por la parte actora.

2. Análisis de la Sala

2.1. Cumplimiento d e los requisitos generales de pr ocedencia de la tutela contra providencias judiciales

De entrada, la Sala anticipa que , tal como lo advirtió el a quo, la presente tutela deviene im procedente porque se está ejerciendo para c onvertir este val ioso mecanismo de protección de los dere chos fu ndamentales en una instancia adicional del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho y del trámite de extensión de jurisprudencia, como se pasa a explicar:

Concretamente, la parte ac tora considera que en su caso pa rticular se debe aplicar la excepción por inconstitucionalidad sobre la causal primera de rechazo de la petición de extensión de jurisprudencia, contenida en el artículo 269 del CPACA, para que se vuelva a discutir el derecho al reajuste de su asignación de retiro con inclusión del porcentaje del IPC para los años 1997 a 2005, asunto que justamente fue el obj eto del debate jur ídico planteado en la acción de nulidad y restablecimiento del derecho radicado 81001-33-31-001-2007-00080-00, resue lto por el Juzgado Primero Administrativo d e Arauca , en sentencia de l 15 de septiembre de 2008, que accedió parcialmente a las pretensiones del actor.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

Aunado a lo anterior, se pr ecisa que , respecto del argumento planteado por el accionante, según el cual en materia pensional no ope ra el fenómen o de la cosa juzgada, debido a que exist ían errores en la sentencia de nulidad y restablecimiento del derecho, la Sala considera que tampoco se cumple con el requisito de la subsidiariedad. Como se sabe, dicha consec uencia emerge cuando el int eresado deja de ejercer o tiene a su disposición otros mecanismos que el ordenamiento jurídico ha previsto para proteger eficazmente los derechos fundamentales.

En efecto, si el señor Rincón Castañeda estaba inconforme con el reajuste de la asignación de retiro ordenada por el juez de primera instancia en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho , debió interponer el recurso de apelació n con ese propósito3, pero no lo hizo, de ahí que no puede ahora ejercer la acción de tutela para subsanar esa falencia.

No resulta lógico que , si la p arte actora consideraba que el juez se había equivocado en el reajuste de su asignación de retir o, hubiera guardado silencio frente a esa decisión . Justamente esa era la opo rtunidad de para poner de presente sus inconformidades, a fin de que el Tribunal Administrativo de Arauca se pronunciara sobre ese punto, pero eso no ocurrió.

Cabe decir que el fundamento de la subsidiariedad consiste en impedir que la acción de tutela, q ue tiene un campo restrictivo de aplicación , se co nvierta en un

pronunciara sobre ese punto, pero eso no ocurrió.

Cabe decir que el fundamento de la subsidiariedad consiste en impedir que la acción de tutela, q ue tiene un campo restrictivo de aplicación , se co nvierta en un mecanismo principal de protección de los derechos fundamen tales, pue s la Constitución y la ley estipulan una serie de mecanismos judiciales que tienen como objetivo común garantizar el ejercicio pleno de los derechos.

De modo que las inconformidades que ahora ventila mediante la acción de tutela, relativas a l proceso de n ulidad y restablecimiento del derecho , pudieron ser expuestas en el recurso de apelación interpuesto contra el fallo de prim era instancia, lo que impone declarar improcedente la solicitud de amparo por carencia del requisito de subsidiariedad.

Ahora bien, en cuanto a la solicitud de excepción de inconstitucionalidad, se tiene que esta es una herramienta establecida en el artíc ulo 4° de la Constitución, cuya aplicación se invoca para que, en caso de existir contradicción entre una norma de categoría legal y otra constitucional , se aplique esta última, con el fin de salvaguardar las garantías fundamentales . Sin embargo, en el cas o propuesto, el

3 Artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con el artículo 320 de la Ley 1564 de 2012.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

actor no plan teó ningún conflicto entre la Constitución y el numeral primero del

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

actor no plan teó ningún conflicto entre la Constitución y el numeral primero del artículo 269 del CPACA, sino que se limitó a argumentar que, en su cri terio, se justificaba el trámite de extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado porque en la sentencia que accedió par cialmente a las p retensiones d e la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho , el juez se había equiv ocado en la forma en que ordenó el reajuste de su asignación de retiro, lo cual, como se dijo, bien hubiera podido ser objeto de la apelación.

Bajo este contexto, s e e videncia que la solicitu d de excepción de inconstitucionalidad no versa sobre la real afectación de un derecho fundamental , sino respecto de la posibilidad de que se dé trámite a su s olicitud de ext ensión jurisprudencia, planteamiento que ya fue r azonablemente decidido por la Sección Segunda, Subsección A, de e sta Corporación, en la providencia del 8 d e junio de 2022, mediante la cual se rechazó de plano con fundamento en la causal primera del artículo 269 del CPACA, esto es, porque el señor Jairo Ariel Rincón Castañeda ya había acudido a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, con el fin de obtener el reconocimiento del derecho pretendido en la solicitud de extensión.

Es evidente, entonce s, que lo que bus ca el aquí demandante con la acc ión de tutela es revivir todo el debate planteado ante los jueces naturales sobre el

obtener el reconocimiento del derecho pretendido en la solicitud de extensión.

Es evidente, entonce s, que lo que bus ca el aquí demandante con la acc ión de tutela es revivir todo el debate planteado ante los jueces naturales sobre el reajuste de su asignación de retiro y la procedencia de la solicitud de extensión jurisprudencial, todo lo cual desborda el ámbito de competencia del juez de tutela , cuya intervención debe circunscribirse a aquellos casos en los que se advierta una afectación real de los derechos fundamentales.

Así las cosas , no cabe d uda de que la acción de tutela prom ovida por el se ñor Rincón Castañeda resulta improceden te por incumplim iento de los requisit os de relevancia cons titucional y de subsidiariedad, ra zón por la cual se impone confirmar la decisión de primera instancia.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sal a de lo Cont encioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

F A L L A:

PRIMERO. Confirmar la sentencia 23 de febrero de 2023, dictada por la Sección Quinta del Consejo de Estado, por lo razonado en la parte motiva de esta providencia.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06780-01

Demandante: Jairo Ariel Rincón Castañeda

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Envíese el expediente de tutela a la Corte Co nstitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue discu tida en Sal a de la fecha del encabezado y firmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidado r.aspx