CE - 110010324000201000069001SENTENCIA20230915112023

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR Demandado: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial 1 (hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible) - Autoridad Nacional de Licencias

Ambientales - ANLA

Asunto: Se resuelve sobre la legalidad de la Resolución 700 de 15 de abril de

2009.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda que presentó la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR contra el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territoria l, para que se declare la nulidad de la Resolución 700 de 15 de abril de 20092.

1 Mediante la Ley 1444 de 4 de mayo de 2011, “[…] Por medio de la cual se escinden unos Ministerios, se otorgan precisas facultades extraordinarias al Presidente de la República para modificar la estructura de la Administración Pública y la planta de personal de la Fiscalía General de la Nación y se dictan otras disposiciones […]”, se reorganizó el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial el cual se denominará Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y continuará cumpliendo los objetivos y funciones señalados en las normas

[…]”, se reorganizó el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial el cual se denominará Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y continuará cumpliendo los objetivos y funciones señalados en las normas vigentes salvo en lo concerniente a la escisión de los objetivos y funciones asignados por las normas vigentes a los Despachos del Viceministro de Vivienda y Desarrollo Territorial y al Despacho del Viceministro de Agua y Saneamiento Básico. 2 “[…] “Por la cual se asume el conocimiento de asuntos asignados a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca-CAR, en virtud de la facultad selectiva y discrecional consagrada en e l numeral 16 del artículo 5° de la Ley 99 de 1993” […]”2

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR, por medio de apoderado, en adelante la parte demandante o la CAR, en ejercicio de la acción de nulidad prevista en el artículo 84 3 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 4, en adelante Código Contencioso Administrativo o CCA, presentó demanda5 en contra del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en adelante la par te demandada.

Pretensiones

2. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en adelante la par te demandada.

Pretensiones

2. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA: Que se declare NULA la Resolución No. 700 de 15 de abril de 2009 proferida por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial por desconocer violación del artículo 29 de la Constitución Política, lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 150 de la Carta Política, en el artículo 23 de la Ley 99 de 1993, por violación de normas constitucionales y legales vigentes y por vulnerar los principios de autonomía de las Corporaciones Autónomas Regionales.

SEGUNDA: Que se ordene al Ministerio demandado no reproducir ni total ni parcialmente la decisión enjuiciada, en virtud de lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 76 del Código Contencioso Administrativo.

[…]”.

3 “[…] Artículo 84. Acción de nulidad. Toda persona podrá solicitar por sí o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos. Procederá no sólo cuando los actos administrativos infrinjan las normas en que deberían fundarse, sino también cuando hayan sido expedidos por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencias y defensa, o mediante falsa motivació n, o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió. También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro […]”. 4 “[…] Por el cual se Reforma el Código Contencioso Administrativo […]”.

atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió. También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro […]”. 4 “[…] Por el cual se Reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 5 Folios 15 a 35 del cuaderno núm. 1 del expediente.3

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

Presupuestos fácticos

3. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones:

Competencia para conocer de los asuntos relacionados con botaderos de residuos sólidos

3.1. Señaló que, según la ley, la competencia para conocer de los asuntos sobre “[…] botaderos de residuos sólidos le corresponde a las Corporaciones Autónomas Regionales; […]”6, pero debido a unas decisiones judiciales esa competencia se ha trasladado temporalmente a la parte demandada; efectuó un recuento de las medidas adoptadas por distintas entidades como autoridad ambiental.

CAR CUNDINAMARCA. Año 1990 a 30 de noviembre de 2004

3.2. Expresó que la parte demandante evidenció que la sociedad Servigenerales S.A. disponía residuos en un promedio de 150 toneladas diarias en “[…] el sector de Mondoñedo, incrementando la problemática ambiental en la zona, […]” 7, por lo que mediante la Resolución DRF 129 de 23 de julio de 1999, impuso una medida preventiva de no permitir el manejo inadecuado de basuras y disposición final en

que mediante la Resolución DRF 129 de 23 de julio de 1999, impuso una medida preventiva de no permitir el manejo inadecuado de basuras y disposición final en dicho sector, la cual se revocó posteriormente y se le pidió a dicha empresa la presentación de alternativas técnicas para la disposición y manejo de residuos sólidos.

3.3. Manifestó que en cumplimiento de las funciones de control y seguimiento ambiental, en virtud a que la sociedad Servigenerales S.A. contrató la disposición final de residuos sólidos con la sociedad Sabrisky Point Ltda, la parte demandante expidió la Resolución 1374 de 25 de agosto de 2000, mediante la cual declaró iniciado un trámite administrativo ambiental sancionatorio contra la citada sociedad

6 Cfr. Folio 16 del cuaderno núm. 1 del expediente. 7 Ibidem.4

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

y el señor Carlos Cubillos, formulando los cargos en su condición de ope radores y administradores del botadero Mondoñedo, por infracción del artículo 8 de la Constitución Nacional, Decreto 2811 de 18 de diciembre de 1974 8, artículos 7, 8 literales a, b, c, h, j y l , 9 literal c, 34 literal a y c, 35, 37, 179, 180 y 182 literal b y Ley 9 de 24 de enero de 19799 artículos 34, 44 y 58, entre otras disposiciones; y se impuso como medida preventiva la ejecución de unas medidas para minimizar el impacto ambiental.

Ley 9 de 24 de enero de 19799 artículos 34, 44 y 58, entre otras disposiciones; y se impuso como medida preventiva la ejecución de unas medidas para minimizar el impacto ambiental.

3.4. Señaló que en cumplimiento de las formalidades del proceso sancionatorio ambiental acorde con el Decreto 1594 de 26 de junio de 1984 10, la parte demandante sancionó a través de la Resolución 845 de 1 de junio de 2001 a la sociedad Sabrisky Point Ltda y al señor Carlos Cubillos, “[…] con cierre definitivo del Botadero de Basuras denominado Mondoñedo, […]”11, exigiendo la presentación de un Plan de Manejo Ambiental de cierre con un cronograma de actividades a tres (3) años. (Subrayado del texto original).

3.5. Indicó que para hacer efectiva la sanción citada supra, mediante el Auto 344 de 14 de noviembre de 2002 se efectuaron unos requerimientos; y al resolver el recurso de reposición interpuesto contra el auto anotado, se expidió la resolución 073 de 15 de abril de 2003, que decidió no reponer la primera decisi ón, “[…] y en consecuencia, confirmar el artículo primero del Auto N° 344 del 14 de abril de 2003 (sic); […]”12, exigiendo el complemento del Plan de Manejo Ambiental de cierre del Botadero de Basura Mondoñedo.

3.6. Precisó que mediante la Resolución 999 de 1 de octubre de 2004, la parte demandante modificó el artículo 3 de la Resolución 845 de 1 de junio de 2001, ampliando el plazo concedido a la sociedad Sabrisky Point Ltda y al señor Carlos

demandante modificó el artículo 3 de la Resolución 845 de 1 de junio de 2001, ampliando el plazo concedido a la sociedad Sabrisky Point Ltda y al señor Carlos Cubillos, hasta el 31 de agosto de 2 005, para el cierre definitivo del botadero

8 “Por el cual se dicta el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente” 9 “Por la cual se dictan Medidas Sanitarias” 10 “Por el cual se reglamenta parcialmente el Título I de la Ley 09 de 1979, así como el Capítulo II del Título VI - Parte III - Libro II y el Título III de la Parte III Libro I del Decreto 2811 de 1974 en cuanto a usos del agua y residuos líquidos.” 11 Cfr. Folio 17 del cuaderno núm. 1 del expediente. 12 Cfr. Folio 18 del cuaderno núm. 1 del expediente.5

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

Mondoñedo. Además, inició un proceso sancionatorio ambiental contra la sociedad Sabrisky Point Ltda y el señor Carlos Cubillos y les formuló cargos por “[…] destinar nuevos terrenos aledaños al costado oriental d el botadero de basura denominado Mondoñedo, para nuevas zonas de disposición de residuos sólidos. […]”13, y haber incumplido el plazo fijado en la Resolución 73 de 2003 para entregar el complemento de las fichas FT-1, FT-2, FT-3 y FT-5.

incumplido el plazo fijado en la Resolución 73 de 2003 para entregar el complemento de las fichas FT-1, FT-2, FT-3 y FT-5.

3.7. Afirmó que en decisión de tutela del 4 de noviembre de 2004, el Juzgado Promiscuo Municipal de Mosquera - Cundinamarca, resolvió “[…] conceder el amparo constitucional por violación al debido proceso, y en consecuencia, declaró la nulidad constitucional de toda actu ación adelantada por la CAR dentro del expediente 653 de 1999 y ordenó remitir el expediente al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en el término de cuarenta y ocho horas. […]” 14; y en cumplimiento de esta decisión, la CAR remitió el 30 de noviembre de 2004 el expediente 653 de 1999 al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. 30 de noviembre de 2004 a 15 de febrero de 2006

3.8. Manifestó que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial a través de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales avocó conocimiento mediante el Auto 696 de 29 de abril de 2005 y adelantó visita técnica el 27 de septiembre de 200 5, emitiendo el concepto 1708 del 29 del mismo mes y año.

3.9. Señaló que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial expidió la Resolución 1425 de 3 de octubre de 2005, “[…] ordenando el cierre del botadero

año.

3.9. Señaló que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial expidió la Resolución 1425 de 3 de octubre de 2005, “[…] ordenando el cierre del botadero de basuras a cielo abierto denominado “Mondoñedo”, loc alizado en el kilómetro 9 sobre el margen izquierda vía a Mosquera - La Mesa, […]”15, y requirió a la sociedad “[…] Sabrisky POINT SA ESP, la presentación en el término de seis (6) meses, de

13 Cfr. Folio 19 del cuaderno núm. 1 del expediente. 14 Ibidem. 15 Cfr. Folio 21 del cuaderno núm. 1 del expediente.6

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

un Plan de Manejo Ambiental que incluyera la clausura y restauraci ón ambiental, […]”16.

3.10. Manifestó que en respuesta a la solicitud de revocatoria directa de la Resolución 1425 de 2005, la parte demandada a través de la Resolución 1704 de 11 de noviembre de 2005, confirmó el primer acto administrativo.

3.11. Indicó que mediante sentencia T-1086/05 de 27 de octubre de 2005, la Corte Constitucional revocó la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2005 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Mosquera, Cundinamarca; y dando alcance a dicha providencia con Auto 194 de 6 de febrero de 2006, el Ministerio de Ambiente,

Juzgado Promiscuo Municipal de Mosquera, Cundinamarca; y dando alcance a dicha providencia con Auto 194 de 6 de febrero de 2006, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial dispuso archivar el expediente 3279 “[…] proyecto “Botadero de Basuras Mondoñedo” […]”17 y remitir el expediente a la CAR.

CAR CUNDINAMARCA. 15 de febrero de 2006 a la fecha de expedición del acto acusado

3.12. Afirmó que como consecuencia del fallo de la Corte Constitucional, la CAR teniendo en cuenta los actos administrativos expedidos con anterioridad a la decisión de tutela, efectuó una valoración de la situación del botadero Mondoñedo, para lo cual expidió el concepto técnico OPSO núm. 460 de 26 de abril de 2006; posteriormente, a través del informe técnico OPSO núm. 579 de 16 y 31 de mayo de 2006, se precisaron los hallazgos encontrados en las visitas realizadas el 9 y 31 del mismo mes y año, y las observaciones fueron acogidas en el Auto 047 de 15 de febrero de 2007.

3.13. Mencionó las comunicaciones de la CAR con radicado 20092109674 de 11 de mayo de 2009, dirigida a la parte demandada, en respuesta al oficio 2400-E2-42156 radicado bajo el núm. 20091105573 de 21 de abril de 2009 y 20092110522 de 22 de mayo de 2009, relacionada con la competencia para ejercer el control y vigilancia en el cierre del Botadero Viejo Mondoñedo, en consideración de lo previsto en el

16 Ibidem.

de mayo de 2009, relacionada con la competencia para ejercer el control y vigilancia en el cierre del Botadero Viejo Mondoñedo, en consideración de lo previsto en el

16 Ibidem. 17 Cfr. Folio 22 del cuaderno núm. 1 del expediente.7

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

numeral 16 del artículo 5 de la Ley 99 de 22 de diciembre de 1993 18 y que dicha corporación estaba pendiente del pronunciamiento de la Procurad uría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios.

3.14. Manifestó que al no recibir respuesta de la Procuraduría, la CAR mediante la comunicación 20092112211 de 16 de junio de 2009, remitió al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial el expediente 8010 762 27460 dando cumplimiento a lo dispuesto en el artíc ulo segundo de la Resolución 700 de 15 de abril de 2009.

3.15. Indicó que entre los años 2004 y 2006 la CAR por una orden judicial “[…] perdió la competencia para seguir conociendo del asunto del botadero de basura de Mondoñedo. […]”19.

Normas violadas y concepto de violación

4. La parte demandante consideró como vulneradas las siguientes normas:

• Artículos 29 y 209 de la Constitución Política. • Artículos 23 y 31 numerales 12 y 17 de la Ley 99.

5. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación de la siguiente forma:

• Artículos 29 y 209 de la Constitución Política. • Artículos 23 y 31 numerales 12 y 17 de la Ley 99.

5. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación de la siguiente forma:

Primer cargo: con la expedición del acto administrativo acusado se vulneran los artículos 29 y 209 de la Constitución

5.1. La parte demandante indicó que con la expedición del acto administrativo acusado se violó el artículo 29 de la Constitución, el cual se aplica a todas las actuaciones judiciales y administrativas, en razón a que se “[…] dio sin ningún tipo

18 “Por la cual se crea el Ministerio del Medio Ambiente, se reordena el Sector Público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente y los recursos naturales ren ovables, se organiza el Sistema Nacional Ambiental, SINA y se dictan otras disposiciones”. 19 Cfr. Folio 25 del cuaderno núm. 1 del expediente.8

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

de proceso previo […]” 20, ni se informó a la parte demandante la intención de la parte demandada de “[…] quitarle la competencia en el caso del Botadero de Basura de Mondoñedo; […]”21 y tampoco se le concedió la oportunidad de controvertir dicha decisión.

5.2. La CAR tuvo conocim iento del acto administrativo enjuiciado cuando le fue comunicado, sin oportunidad para controvertirlo, violándose el derecho de contradicción previsto en el artículo citado supra.

decisión.

5.2. La CAR tuvo conocim iento del acto administrativo enjuiciado cuando le fue comunicado, sin oportunidad para controvertirlo, violándose el derecho de contradicción previsto en el artículo citado supra.

5.3. Sostuvo que el acto administrativo acusado también viola el artículo 209 de la Constitución, contraviniendo los principios que rigen la función administrativa, al asumir “[…] sin razón una competencia que la constitución y la ley le han otorgado, desconociendo por un lado la autonomía de las corporaciones autónomas regionales y por otro la desconcentración de funciones de habla (sic) la norma constitucional. […]”22.

Segundo cargo: con la expedición del acto administrativo acusado se vulnera el numeral 12 del artículo 31 de la Ley 99

5.4. Transcribió el numeral 12 del artículo 31 de la Ley 99 sobre las funciones de las Corporaciones Autónomas Regionales y señaló que con la expedición del acto administrativo acusado se transgredió el numeral anotado supra, el cual prevé la función en cabeza de dichas corporaciones de evaluación, seguimiento y control ambiental en el área de su jurisdicción de los proyectos, obras y actividades, así como la protección de los recursos naturales.

5.5. Indicó que es clara la vulneración de la norma ibidem, en virtud a que la facultad otorgada a la parte demandada es para adoptar medidas de suspensión de trabajos,

20 Cfr. Folio 26 del cuaderno núm. 1 del expediente. 21 Ibidem. 22 Ibidem.9

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

20 Cfr. Folio 26 del cuaderno núm. 1 del expediente. 21 Ibidem. 22 Ibidem.9

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

obras o actividades, y no para “[…] quitarle la Competencia a una autoridad ambiental como la CAR. […]”23.

Tercer cargo: con la expedición del acto administrativo acusado se vulnera el numeral 17 del artículo 31 de la Ley 99

5.6. Transcribió el numeral 17 del artículo 31 de la Ley 99 sobre las funciones de las Corporaciones Autónomas Regionales y sostuvo que con la expedición del acto administrativo acusado se transgredió el numeral citado supra, al dejar a la CAR sin competencia para decidir sobre el proceso sancionatorio iniciado dentro del caso del Botadero de Basura de Mondoñedo.

5.7. Refirió que la violación de la norma legal se presenta por cuanto “[…] la facultad que tiene el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, dada por el numeral 16 del artículo 5° de la Ley 99 de 1993, es para adoptar medidas de suspensión de trabajos obras o actividades , mas no para q uitarle la Competencia a una autoridad ambiental como la CAR, […] ”24, debido a que la definición de competencias esta reglado en el numeral 31 del artículo 5 de la Ley supra.

5.8. Manifestó que la parte demandada “[…] le quita una competencia a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca, la cual por mandato legal no es

supra.

5.8. Manifestó que la parte demandada “[…] le quita una competencia a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca, la cual por mandato legal no es posible que le sea quitada, […]” 25, en virtud a que los preceptos legales radicaron las funciones de seguimiento y control en cabeza de las corporaciones autónomas regionales, así como la de ejercer las medi das de policía y adelantar los procesos sancionatorios en el área de su jurisdicción.

5.9. Mencionó que cuando el numeral 16 del artículo 5 de la Ley 99 faculta al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial para “[…] ordenar la

23 Cfr. Folio 27 del cuaderno núm. 1 del expediente. 24 Cfr. Folios 27 y 28 del cuaderno núm. 1 del expediente. 25 Cfr. Folio 28 del cuaderno núm. 1 del expediente.10

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

suspensión de trabajos o actividades cuando a ello hubiera lugar, […]”26, no le está concediendo la atribución de quitarle la competencia a una autoridad ambiental “[…] arrebatándole de paso el o los expedientes administrativos, que la misma se encuentra tr amitando […]”27, en razón a que la norma solamente la faculta para suspender los trabajos o actividades y no quitarle sus competencias.

5.10. Transcribió apartes de la sentencia C-462 de 200828 y precisó que acorde con

suspender los trabajos o actividades y no quitarle sus competencias.

5.10. Transcribió apartes de la sentencia C-462 de 200828 y precisó que acorde con el numeral 16 del artículo 5 de la Ley 99 y lo expresado por la Corte Constitucional, a su juicio, es claro que la competencia del M inisterio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial es discrecional y solamente se puede presentar en los supuestos de proyectos, obras o actividades que pudieran resultar peligrosas para el medio ambiente y sobre los cuales la parte demandada solo puede ordenar la suspensión de trabajos o actividades cuando a ello hubiere lugar.

5.11. Indicó que con la expedición del acto acusado no se cumplieron los requisitos establecidos en la providencia citada supra.

Cuarto cargo: falsa motivación

5.12. Aseguró que con la expedición del acto administrativo demandado se incurrió en falsa motivación por cuanto “[…] las situaciones de hecho que sirvieron de fundamento del acto recurrido fueron erradamente calificadas por la Administración incurriendo en error de hecho y de derecho al desconocer las actuaciones que había adelantado la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca […]” 29, con el propósito del cierre del vertedero de residuos sólidos Mondoñedo y la restauración morfológica del terreno, de tal manera que el relevo de la competencia, con base en el fundamento legal invocado en el acto acusado, se vulneró el principio de

26 Ibidem. 27 Ibidem. 28 “[…] Corte Constitucional; sentencia C-462 de 14 de mayo de 2008; M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra […]”.

el fundamento legal invocado en el acto acusado, se vulneró el principio de

26 Ibidem. 27 Ibidem. 28 “[…] Corte Constitucional; sentencia C-462 de 14 de mayo de 2008; M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra […]”. 29 Cfr. Folio 32 del cuaderno núm. 1 del expediente.11

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

autonomía de las corporaciones autónomas regionales reconocida constitucional y legalmente.

5.13. Señaló que, en consecuencia, la parte demandada desconoció las competencias de la CAR, y su autonomía que le reconoce la Constitución y que se ha desarrollado por la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

5.14. Concluyó que el acto administrativo acusado está falsamente motivado al “[…] acudir a la facultad prevista en el numeral 16 del artículo 5° de la Ley 99 de 1993, desconociendo que dicha facultad sólo puede ser ejercida cuando las circunstancias lo ameriten. […]”30.

5.15. Señaló que la parte demandada en apoyo de su decisión, “[…] argumentó que la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales elaboró un informe técnico en el que prácticamente se desconocían las actividades desarrolladas por la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca para llevar a cabo el desarrollo de sus funciones de control y vigilancia respecto del citado vertedero. […]”31.

5.16. Precisó que la expresión “cuando las circunstancias lo ameriten”, en su criterio,

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca para llevar a cabo el desarrollo de sus funciones de control y vigilancia respecto del citado vertedero. […]”31.

5.16. Precisó que la expresión “cuando las circunstancias lo ameriten”, en su criterio, ha sido interpretado por la Corte Constitucional como “[…] especiales circunstancias que intempestivamente surjan con la fuerza tal, de variar drásticamente una situación, hipótesis que no se configuró en el sub júdice. […]”32.

5.17. Finalmente, en relación con la autonomía de las Corporaciones Autónomas Regionales, citó apartes de la sentencia C -554-07 de la Corte Constitucional y concluyó que con la medida contenida en la Resolución 700 de 2009, “[…] se

30 Ibidem. 31 Cfr. Folios 32 y 33 del cuaderno núm. 1 del expediente. 32 Cfr. Folio 33 del cuaderno núm. 1 del expediente.12

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

vulnera además de manera fla grante la Autonomía de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR. […]”33.

Contestación de la demanda

6. La parte demandada 34 contestó la demanda 35 y solicitó que se nieguen las

súplicas, así:

6.1. Manifestó que no se ha presentado ningún vicio de anulabilidad propuesto por la parte demandante, en razón a que la parte demandada, de conformidad con la lectura del acto acusado, se sujetó a los “[…] postulados constitucionales y legales

6.1. Manifestó que no se ha presentado ningún vicio de anulabilidad propuesto por la parte demandante, en razón a que la parte demandada, de conformidad con la lectura del acto acusado, se sujetó a los “[…] postulados constitucionales y legales que le dieron or igen y como tal, goza de la presunción de legalidad de que está investido el acto demandado. […]”36.

Respecto de la aplicación del numeral 16 del artículo 5 de la Ley 99 y la autonomía de las Corporaciones Autónomas Regionales

6.2. Transcribió el numeral 16 del artículo 5 de la Ley 99 y apartes de la sentencia 462 de 2008 de la Corte Constitucional.

6.3. Respecto de la potestad prevista en el artículo 5, numeral 16 de la Ley 99, citó nuevamente algunas consideraciones de la sentenci a indicada supra.

Respecto del concepto de la violación

6.4. Señaló que la parte demandada no violó la Constitución ni la Ley 99, puesto que el acto administrativo acusado tiene fundamento legal en el numeral 16 del artículo 5 de la Ley 99 y además había expedido la Resolución 1425 de 3 de octubre de 2005 a través de la cual ordenó el cierre del Botadero “Antiguo Mondoñedo”, e

33 Cfr. Folio 34 del cuaderno núm. 1 del expediente. 34 Por medio de apoderado. 35 Cfr. Folios 79 a 91 del cuaderno núm. 1 del expediente. 36 Cfr. Folio 83 del cuaderno núm. 1 del expediente.13

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

36 Cfr. Folio 83 del cuaderno núm. 1 del expediente.13

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

impuso a la sociedad Sabrisky Point S.A. E.S.P., la obligación de presentar un Plan de Manejo Ambiental.

6.5. Expresó que el concepto emitido por la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de 25 de noviembre de 2008, indicó para ese momento, que la situación del botadero de residuos, así como su impacto ambiental en la zona, además que no se obse rvaba gestión por parte de la CAR para impedir la actividad de reciclaje dentro del vertedero, para avanzar en el cierre y clausura y la “[…] ausencia de sanciones ambientales contra la firma Sabrisky Point Ltda. y/o Carlos Cubillos Baquero por la contamin ación de los recursos naturales […]” 37, fueron verificados por la parte demandada a través de la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales.

6.6. Sostuvo que el Ministerio Público solicitó que “[…] se asumiera la competencia de la CAR para que de verdad se resolviera el problema de la actividad de reciclaje. […]”38.

6.7. Reiteró que “[…] amparados en el numeral 16, artículo 5 de la Ley 99 de 1993 y la Sentencia C -462 de 2008 de la H. Corte Constitucional, se asumió la competencia del seguimiento y control ambiental respecto al cierre, clausura y restauración del botadero de residuos denominado “Antiguo Mondoñedo”. […]”39.

competencia del seguimiento y control ambiental respecto al cierre, clausura y restauración del botadero de residuos denominado “Antiguo Mondoñedo”. […]”39.

6.8. Manifestó que en este caso se cumplieron a cabalidad todos los elementos esenciales de los actos de la administración en cuanto a competencia, formalidades para su expedición, motivación, finalidad y contenido; y el acto administrativo acusado no incurrió en los vicios para que proceda su nulidad previstos en el artículo 84 del CCA.

37 Cfr. Folio 84 vto. del cuaderno núm. 1 del expediente. 38 Ibidem. 39 Ibidem.14

Núm. único de radicación: 110010324000201000069 00

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

Respecto al concepto de violación de las normas constitucionales

6.9. Solicitó que se analice en conjunto las normas invocadas por la parte demandante, con el numeral 16 del artículo 5 de la Ley 99 y “[…] con el apoyo además, en la referida Sentencia C -462 de 2008 […]” 40, para que se entienda porque la parte demandada pudo asumir la competencia como autoridad ambiental en el presente asunto.

6.10. Refirió al artículo 2 del Decreto 216 de 2003 y al Decreto 3137 de 2006, sobre las funciones del Ministerio de Ambiente, Vivienda y