CE - 110010324000201000100001SENTENCIASENTENCIA20230915101833

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2022)

Referencia: Acción de nulidad relativa Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Demandante: Aventis Pharma S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros con interés: Procaps S.A. y The Clorox Company

Temas: Comparación entre marcas nominativas; expresiones de uso común y explicativas; y reglas cuando prevalece el elemento nominativo. Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Aventis Pharma S.A., contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 31591 de 28 de noviembre de 2005; 17486 de 30 de junio de 2006; y 26988 de 29 de agosto de 2007, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio. La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Aventis Pharma S.A., en adelante la parte demandante1, presentó demanda2 contra

de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Aventis Pharma S.A., en adelante la parte demandante1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 2 a 52

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ejercicio de la acción de nulidad relativa 3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 31591 de 28 de noviem bre de 2005, “ Por la cual se decide la solicitud de registro de marca”; 17486 de 30 de junio de 2006, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comer cio; y 26988 de 29 de agosto de 2007, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior , solicitó que se ordene a la parte demanda da, cancelar el registro de la marca nominativa CLENOX, concedida a favor de la sociedad PROCAPS S.A, en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso, para identificar produ ctos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación

Internacional de Niza. Pretensiones

sociedad PROCAPS S.A, en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso, para identificar produ ctos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza. Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4: “[…] 2.1 QUE SE DECLARE la nulidad de las Resoluciones 31591 del 28 de noviembre de 2005, 17486 del 30 de junio de 2006 y 26988 del 29 de agosto de 2007, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición formulada por mi representada contra la solicitud de registro de la marca CLENOX (Nominativa), y se concedió su registro como marca para distinguir productos comprendidos en la clase 05 internacional. 2.2 Que como consecuencia de la declaración anterior SE ORDENE a la Superintendencia de Industria y Com ercio, la cancelación del registro de la marca CLENOX (Nominativa), para distinguir productos comprendidos en la clase 05 internacional. 2.3 QUE SE ORDENE la publicación de la sentencia que en este proceso se profiera en la Gaceta de Propiedad Industrial. 2.4 QUE SE CONDENE a la entidad demandada a pagar las costas y gastos del presente proceso. […]”.

Presupuestos fácticos

2 Cfr. Folios 23 a 50 3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comunidad Andina; por la cual se adopta el “Régimen común sobre propiedad industrial” 4 Cfr. Folio 263

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

4 Cfr. Folio 263

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones:

4.1. Procaps S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso , solicitó, el día 11 de marzo de 2005, el registro como marca del signo nominativ o CLENOX, para identificar productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se public ó el 29 de abril de 2005, en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 551 , la cual fue objeto de oposición por la parte demandante, bajo el argumento de que el signo solicitado como marca era confundible con su marca nominativa CLEXANE para identificar productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. La Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm . 31591 de 28 de noviembre de 2005, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca nominativa CLENOX, para distinguir productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante i nterpuso los recursos de reposición y , en subsidio , de apelación, contra la Resolución núm. 31591 de 28 de noviembre de 2005.

4.4. La parte demandante i nterpuso los recursos de reposición y , en subsidio , de apelación, contra la Resolución núm. 31591 de 28 de noviembre de 2005.

4.5. La Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 17486 de 30 de junio de 2006, decidió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 31591 de 28 de noviembre de 2005, y concedió el recurso de apelación.

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superin tendencia de Industria y Come rcio, mediante Resolución núm. 26988 de 29 de agosto de 2007, decidió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 31591 de 28 de noviembre de 2005.

Normas violadas4

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. La parte demandante indicó la vuln eración de l literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comuni dad Andina5, en adelante la Decisión 486 de 2000.

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

Cargo: Vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

Cargo: Vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Indicó que la marca CLENOX y la marca CLEXANE tenían semejanzas de orden ortográfico y fonético que eran susceptibles de causar riesgo de confusión o asociación6, máxime si se tenía en cuenta que identificaban productos farmacéuticos, razón por la cual, la comparación de los signos deb ía ser más rigurosa . Ello comoquiera que podrían causarse riesgos para la salud humana derivados de la materialización del riesgo de confusión 7, en tanto, el producto no iba dirigido a un consumidor especializado8.

6.2. Señaló que las marcas eran similares comoquiera que compartían la primer a silaba, a saber, CLE, lo que, sumado a la identidad en los productos identificados con las marcas y la naturaleza de los mismos, traía consigo la posibilidad de que un consumidor medio asumiera que tenían un mismo origen empresarial 9 y, en ese sentido, concluyó que las marcas CLENOX y CLEXANE eran susceptibles de causar riesgo de confusión en los consumidores10.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada guardó silencio en esta etapa procesal.

5 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial” 6 Cfr. Folio 32. 7 Cfr. Folio 33. 8 Cfr. Folio 36. 9 Cfr. Folio 38. 10 Cfr. Folio 47.5

5 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial” 6 Cfr. Folio 32. 7 Cfr. Folio 33. 8 Cfr. Folio 36. 9 Cfr. Folio 38. 10 Cfr. Folio 47.5

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8. PROCAPS S.A11, tercero con interés directo en las resultas del proceso ,contestó la demanda12 y se opuso a las pretensiones formuladas, así: Excepción de Ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones 8.1. Manifestó que la parte demandante realizó una indebida acumulación de pretensiones, en tanto, “[…] el apoderado actor acumulo en la primera pretensión, la solicitud de declaratoria de nulidad de todas y cada una de las Resoluciones cuya nulidad se pretende, cuando debió, incluir tal solicitud en pretensiones independientes, tal y como lo previene el Artí culo 138 del código Contencioso

Administrativo. […]”. Excepción de Ineptitud de la demanda por indebida escogencia de la acción 8.2. Manifestó que la parte demandante erró al escoger la acción presentada, en la medida, que había presentado la acción en ejercicio de la acción de nulidad prevista en el artículo 84 del Decreto 01 de 1984, cuando la acción procedente, era la de nulidad relativa, prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000. Frente al cargo de vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

nulidad relativa, prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000. Frente al cargo de vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 8.3. Indicó que la parte demandada no violó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, en tanto, la fuerza distintiva de la marca no recae en la partícula común de las marcas sino en su visión en conjunto 13, comoquiera que las diferencias en su terminación son suficientes para dotar de distintividad al conjunto marcario14 y no cuentan con semejanzas ortográficas ni fonéticas, hecho que se hace evidente en que las marcas tienen una longitud diferente, siendo que la primera, se compone de seis letras y tres sílabas, mientras que la segunda, se compone de nueve letras y cuatro sílabas, lo que a su vez, implica diferencias fonéticas entre las marcas cotejadas15.

11 Mediante apoderado, Cfr. Folio 250-251 12 Cfr. Folios 232 a 249 13 Cfr. Folio 245 14 Cfr. Folio 246 15 Ibidem6

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9. The Clorox Company , tercero con interés directo en las resultas del proceso , mediante escrito de 13 de mayo de 2014 16 , recibido en la Secretaría de la Sección Primera, manifestó que “[…] no está interesado en contestar la demanda […]”

Interpretación Prejudicial

mediante escrito de 13 de mayo de 2014 16 , recibido en la Secretaría de la Sección Primera, manifestó que “[…] no está interesado en contestar la demanda […]”

Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 12 de abril de 2018 17 suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 354-IP-2018 el 24 de enero de 2019 18, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Artículo 136 Literal a) de la Decisión 486 de la C omisión de la Comunidad Andina . Procede la interpretación solicitada […]”19.

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y auto de pruebas

13. El Despacho Sustanciador , una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 11 de marzo de 2021 20, por un lado, reanudó el trámite procesal, y por el otro, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Alegatos de conclusión

14. El Despacho Sustanciador , de conformidad con el artículo 210 del Decreto 01 de 1984, mediante auto de 23 de julio de 2021 21, corrió traslado común a las partes e

Alegatos de conclusión

14. El Despacho Sustanciador , de conformidad con el artículo 210 del Decreto 01 de 1984, mediante auto de 23 de julio de 2021 21, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para

16 Cfr. Folio 210 17 Cfr. Folio 290 18 Cfr. Folios 301 a 310 19 Cfr. Folio 303 20Cfr. Folios 351 a 356 21 Visible índice 67 del Aplicativo SAMAI7

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

alegar de conclusión, podía solicitar el traslado espe cial previsto en el mencionado artículo.

15. Durante el término legal, PROCAPS S.A. 22, tercero con interés directo en las resultas del proceso reiteró los argumentos de la contestación y la parte demandada23 señaló que, con la expedición de los actos administrativos demandados, no violó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que:

“[…] De esta manera, pudo concluir esta Superintendencia realizado el análisis de registrabilidad, que la comparación entre la marca solicitada CLENOX y la marca registrada CLOXANE cuyo titular es la aquí demandante, no se presentan semejanzas sustanciales que deriven en un riesgo de confusión.

registrabilidad, que la comparación entre la marca solicitada CLENOX y la marca registrada CLOXANE cuyo titular es la aquí demandante, no se presentan semejanzas sustanciales que deriven en un riesgo de confusión.

Es decir, en pocas palabras, que las diferencias entre las mismas, pueden ser apreciadas por parte del consumidor sin que necesariamente, deba realizar esfuerzo para ello. En efecto, tal y como se presentó en el análisis de la Dirección en la Resolución proferida, al tratarse de estructuras gramaticales diferente s, que dan al traste con una visualización y fonética únicas y distintivas, se permite su diferenciación sin que se genere en ningún momento riesgo de confusión o asociación.

En ese orden de ideas, concluye esta Superintendencia que en el presente asunto, no se presentan semejanzas entre los signos confrontados que puedan causar riesgo de confusión o de asociación. […]”24.

16. La parte demandante The Clorox Company, tercero con interés directo en las resultas del proceso, y el Ministerio Público guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el pronunciamiento frente a las excepciones ; iii) los actos administrativos acusados; iv) el problema jurídico; v) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v i) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vii) la Int erpretación Prejudicial 354-IP-2018 proferida el 24 de enero de 2019 ; viii) el m arco normativo

prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vii) la Int erpretación Prejudicial 354-IP-2018 proferida el 24 de enero de 2019 ; viii) el m arco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad ; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

22 Visible índice 73 del Aplicativo SAMAI 23 Visible índice 72 del Aplicativo SAMAI 24 Visible índice 72 del Aplicativo SAMAI8

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

18. Visto el artículo 128 numeral 7 del Código Contencioso Administrativo 25, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 26 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 27, sobre el régimen de transición y vigencia , y el artículo 13 28 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201929, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inhe rentes al presente proceso y sin que la Sala advierta vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Excepción previa de inepta demanda

20. Procaps S.A., tercero con interés directo en las resultas del pro ceso, señaló

decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Excepción previa de inepta demanda

20. Procaps S.A., tercero con interés directo en las resultas del pro ceso, señaló que se había configurado la excepción previa de inepta demanda, comoquiera que: i) se habían acumulado la totalidad de las pretensiones de nulidad de los actos administrativos acusados dentro de una misma pretensión; y ii) la demanda se había presentado en ejercicio de la acción de nulidad prevista en el artículo 38 del Decreto 01 d e 1984, pero debió presentarse en ejercicio de la acción de nulidad relativa prevista en al artículo 172 de la Decisión 486 de 2000.

21. Vistos: i) el numeral 7 del artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso sub examine de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Decreto 01 de 1984, sobre la excepción previa de ineptitud de la demanda por indebida acumulación de pretensiones ; y ii) el artículo 138 del Decreto 01 de 1984, sobre individualización de las pretensiones.

25 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 26 “[…] Artículo 308. Régimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de

demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]” 27 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 28 Establece que la Sección Pr imera del Consejo de Estado está a cargo de conocer los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de actos administrativos que versen sobre asuntos no asignados expresamente a otras secciones, como corresponde al presente caso. 29 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22. La Sala, de conformidad con los artículos referidos supra y de conformidad con los pronunciamientos de esta corporación resolver á las excepciones previas propuestas por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones

23. Atendiendo a que: i) la parte demandante, en ejercicio de la acción de nulidad relativa, solicitó la nulidad de las resoluciones núms. 31591 de 28 de noviembre de 2005; 17486 de 30 de junio de 2006; y 26988 de 29 de agosto de 2007, que concedieron el registro de la marca nominativa CLENOX, para identificar productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza a Procaps S.A.,

concedieron el registro de la marca nominativa CLENOX, para identificar productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza a Procaps S.A., tercero con interés directo las resultas del proceso ; ii) las declaraciones o condenas distintas de la nulidad de los actos administrativos y consistentes en ordenar a la parte demandada cancelar el registro de la marca normativa CLENOX, ordenar la publicación de la sentencia y condenar en costas , fueron solicita das como pretensiones individuales y plenamente identificadas.

24. Este Sala considera que la individualización de las pretensiones se hizo de la forma indicada en el artículo 138 del Decreto 01 de 1984 y, en ese sentido, no se configura la excepción de inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones.

Inepta demanda por indebida escogencia de la acción

25. Atendiendo a que : i) la parte demandante instauró la demanda en ejercicio de la acción de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina ; ii ) que con la demanda se pretende la nulidad de las resoluciones núms. 31591 de 28 de noviembre de 2005 ; 17486 de 30 de junio de 2006; y 26988 de 29 de agosto de 2007 expedidas por la parte demandada, por las cuales se concedió el registro como marca del signo nominativo CLENOX para identificar productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza; y iii) como consecuencia de la declaración, solicitó se ordenara a la SIC cancelar el registro de la marca CLENOX.

26. Esta Sala considera que las pretensiones de la demanda se dirigen a la

consecuencia de la declaración, solicitó se ordenara a la SIC cancelar el registro de la marca CLENOX.

26. Esta Sala considera que las pretensiones de la demanda se dirigen a la declaración de nulidad de un registro marcario y que demanda se presentó con10

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sustento en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, razón por la cual no se configuró la excepción de inepta demanda por indebida escogencia de la acción. Los actos administrativos acusados

27. Los Actos Administrativos Acusados son los siguientes:

27.1. La Resolución núm. 31591 de 28 de noviembre de 2005 30 mediante la cual la Jefa de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió conceder el registro de la marca nominativa CLENOX para identificar productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

27.2. La Resolución núm. 17486 d e 30 de junio de 2006 31, mediante la cual la Jef a de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 31591 de 28 de noviembre de 2005 y conceder el recurso de apelación.

27.3. La Resolución núm. 26988 de 29 de agosto de 2007 32 mediante la cual el

de 28 de noviembre de 2005 y conceder el recurso de apelación.

27.3. La Resolución núm. 26988 de 29 de agosto de 2007 32 mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 31591 de 28 de noviembre de 2005.

El problema jurídico

28. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, en la contestación de la misma presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y en la Interpretación Prejudicial, determinar: 28.1 Si las resoluciones núms. 31591 de 28 de noviembre de 2005 y 17486 de 30 de junio de 2006, expedidas por la Jefe de la División de Signos Distintivos; y 26988 de 29 de agosto de 2007, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la S uperintendencia de Industria y Comercio , mediante las cuales se concedió el registro de la marca nominativa CLENOX para identificar “Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos: sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos material para empastar los

30 Cfr. Folios 6 a 12 31 Cfr. Folios 13 a 15 32 Cfr. Folios 16 a 2011

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dientes y moldes dentales; desinfectantes y productos para destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas”, productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran o no el literal a) del artículo 136 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

28.2 En este sentido, se analizará si la marca nominativa CLENOX es similarmente confundible con la marca nominativa CLEXANE, para identificar productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, de las que es titular la parte demandante.

29. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial núm. 354-IP-2018 el 24 de enero de 2019 , en la cual interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

30. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

31. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena33, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en

internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena33, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 34 de la Comisión de la Comunidad Andina35.

33 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Cort e Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 34 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cua l, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimien to de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”;

lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992;12

Núm. único de radicación: 11001032400020100010000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Marco n ormativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina36

32. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina37.

33. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico

33. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces in ternos de cada uno de los

Estados Miembros.

34. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

35. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces