CE - 110010324000201000301001SENTENCIA20230711161016

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad absoluta Número único de radicación: 11001032400020100030100

Demandante: Editorial Educativa Kingkolor S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Nika Editorial S.A.

Tema: Causales absolutas de irregistrabilidad. Requisito de distintividad intrínseca de una marca.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Editorial Educativa Kingkolor S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre de 2004 , expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Kingkolor S.A.1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpreta como acción de nulidad absoluta3, para que se declare la nulidad de la Resolución

Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpreta como acción de nulidad absoluta3, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre de 2004 , “Por la cual se concede un registro” , expedida por la Jefe de la División de Signos Distintivos.

1 Mediante apoderado. Cfr. Folio 2 2 Cfr. Folios 53 a 64 3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina “Por la cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta CHICAGO que identifica productos de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Nika Editorial S.A., en adelante tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones4:

“[…] 1. Declarar la nulidad de la Resolución No. 32986 del 30 de Diciembre de 2004, por medio de la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Delegatura de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, concedió el

por medio de la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Delegatura de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, concedió el registro de la marca CHICAGO (Mixta), para identificar "Papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidos en otras clases; publicaciones; productos de imprenta; textos escolares; cartillas de lectura; diccionarios; artículos de encuadernación; fotografías; papelería; adhesivos (pegamentos) para la papelería o la casa; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clic hés", productos de la clase 16 de la clasificación internacional, a favor de la sociedad Nika Editorial S.A.

2. Como consecuencia de la nulidad de la Resolución en mención, se ordene, mediante oficio, a la Dirección de Signos Distintivos de la Superinten dencia de Industria y Comercio la cancelación del registro de la marca CHICAGO (Mixta), en la clase 16 Internacional, con certificado de registro 291182, solicitud que se tramitó bajo el expediente No. 04-14228 […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demand ante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones5:

4.1. El tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó , el 19 de febrero de 2004, ante la parte demandada, el registro como marca del signo mixto CHICAGO para distinguir productos de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza.

febrero de 2004, ante la parte demandada, el registro como marca del signo mixto CHICAGO para distinguir productos de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza. 4.2. La referida solicitud se publicó el 30 de septiembre de 2004, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 544, la cual no fue objeto de oposición.

4.3. La Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre de 2004, concedió el registro como marca del signo mixto CHICAGO para distinguir productos de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza.

4 Cfr. Folios 53 y 54. 5 Cfr. Folio 54.3

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

Normas violadas

5. La parte demandante adujo la vulneración de los literales i) y l) del artículo 135 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina6, en adelante la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

Violación al literal i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Señaló que la normativa andina buscaba prohibir el registro de signos que puedan inducir en error al público consumidor, respecto de la procedencia de los productos que se pretend a identificar, lo cual se present ó respecto de la marca CHICAGO, comoquiera que correspondía a una indicación de procedencia , que

puedan inducir en error al público consumidor, respecto de la procedencia de los productos que se pretend a identificar, lo cual se present ó respecto de la marca CHICAGO, comoquiera que correspondía a una indicación de procedencia , que estaba íntimamente ligada con los productos de la clase 16 Internacional, en tanto, la ciudad de Chicago en Estados Unidos de América gozaba de un amplio reconocimiento a nivel mundial en los programas de enseñanza del idioma inglés y en los artículos didácticos y prácticos para este fin7.

Violación al literal l) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.2. Señaló que el signo CHICAGO se encontraba inmersa en la causal de irregistrabilidad, en la medida que las intenciones de la sociedad titular del registro eran, en primer lugar, usar el prestigio que tiene la ciudad de Chicago respecto de los programas de idiomas, engañando al consumidor respecto al origen, cualidades y bondades que tenían los productos, y en segundo lugar, impedir el uso de esta expresión en productos que realmente provinieran de dicha ciudad8.

6.3. Manifestó que existía una relación entre la ciudad de Chicago y los productos identificados con la marca cuya nulidad se pretende, comoquiera que la ciudad de Chicago - Illinois gozaba de un gran reconocimiento a nivel mundial por la calidad de sus centros educativos, servicios estos, que se enc ontraban relacionados con los productos de papelería que identificaban con la marca mixta CHICAGO9, del tercero con interés directo en las resultas del proceso, causando que el consumidor,

6 “Por la cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 7 Ibidem. 8 Ibidem. 9 Ibidem.4

tercero con interés directo en las resultas del proceso, causando que el consumidor,

6 “Por la cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 7 Ibidem. 8 Ibidem. 9 Ibidem.4

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

cuando encuentre a la marca CHICAGO, conclu yera que el producto identificado bajo esta marca provenía de dicha región y le atribuyera características relacionadas con esa indicación geográfica10.

6.4. Precisó que el reconocimiento de Chicago, como una región con un fuerte desarrollo de los servicios educativos se debía a la alta afluencia de centros educativos y programas para el estudio de inglés dentro de los cuales se encontraban: i) la Universidad de Chicago que publica “ Universidad de Chicago Diccionario”; ii) la Universidad de Illinois , que publica “ Publicación: Diccionario de inglés español Babylon”; y los cursos iii) Kaplan International Colleges , Education First EF y Quality Courses11.

6.5. Concluyó indicando que, un consumidor, al estar frente de los productos identificados con la marca mixta CHICAGO, creería que estos contaban con el aval de alguna institución educativa , de Chicago que certifique la calidad y el procedimiento seguido en los productos identificados , o que esta sociedad e ra distribuidor autorizado o importador de los productos identificados bajo esta marca12.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 13 contestó la demanda 14 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

8. La parte demandada propuso la excepción previa denominada “[…] Caducidad

Parte demandada

7. La parte demandada 13 contestó la demanda 14 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

8. La parte demandada propuso la excepción previa denominada “[…] Caducidad […]”, que fundament ó en que: i) la acción presentada por el apoderado de la Editorial Educativa Kingkolor S.A., correspondía a la de nulidad y restablecimiento del derecho; ii) de conformidad con el numeral 2.° del artículo 136 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 15, la parte demandante contaba con el término cuatro (4) meses para presentar la respectiva demanda, contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el caso; iii) el acto acusado quedó ejecutoriado el 24 de enero de 2005 ; y iv) la demanda fue presentada el 9 de agosto de 201016.

10 Ibidem. 11 Cfr. Folios 60 a 62. 12 Ibidem. 13 Mediante apoderada. Cfr. Folio 94. 14 Cfr. Folios 84 a 93. 15 Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo. 16 Cfr. Folios 86 a 88.5

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

8.1. Señaló que el acto administrativo acusado no violó los literales i) y l) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, porque el signo solicitado como marca era mixto y su análisis debía tener en cuenta tanto a la parte mixta del signo como a la parte figurativa que la componían17.

135 de la Decisión 486 de 2000, porque el signo solicitado como marca era mixto y su análisis debía tener en cuenta tanto a la parte mixta del signo como a la parte figurativa que la componían17.

8.2. Precisó que no es cierto que la marca cuyo registro se concedió constituy era un signo engañoso , comoquiera que no refería de forma puntual a algún atributo propio del área geográfica que evoca, máxime, en tanto el origen geográfico no era conocido en nuestro medio por la producción comercialización ni fabricación de productos de la clase 16 , y si bien se trata ba de una ciuda d conocida, los consumidores no la asocia ban con el origen empresarial de los productos que identifica18.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

9. El tercero con interés directo en las resultas del proceso 19 contestó la demanda20 y se opuso a las pretensiones formuladas así:

9.1. Indicó que no se con figuraba la causal de irregistrabilidad del literal i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que el nombre geográfico no era asociado inmediatamente por el consumidor con un producto de tal procedencia21, comoquiera, que existen además de "CHICAGO" muchas otras ciudades en el mundo donde realizan actividades académicas relacionadas con la enseñanza del idioma inglés22.

9.2. Adujo, adicionalmente, que la palabra "CHICAGO" evocaba toda la cultura de la ciudad norteamericana y no creaba en la mente del consumidor una referencia a un producto o servicio específico23.

9.3. En relación con la causal del artículo 135, literal l), de la Decisión 486 de 2000

la ciudad norteamericana y no creaba en la mente del consumidor una referencia a un producto o servicio específico23.

9.3. En relación con la causal del artículo 135, literal l), de la Decisión 486 de 2000 manifestó que la causal se refería en forma específica a un engaño respecto de una denominación de origen o una indicación de procedencia 24, hecho que debería probar la parte demandante, especificando cuál era la indicación geográfica que confluía con la marca registrada, de lo contrario, no procedería dicha causal25.

17 Cfr. Folio 91. 18 Cfr. Folios 91 y 92. 19 Mediante apoderado. Cfr. Folios 156 y 157 20 Cfr. Folios 98 a 112 21 Cfr. Folio 107 22 Ibidem 23 Ibidem 24 Cfr. Folio 109 25 Ibidem6

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador ordenó, mediante auto de 30 de junio de 2015 26, suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 68-IP-2016 de 21 de septiembre de 201627, en adelante Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] 1. La Corte consultante solicitó interpretación prejudicial de los Literales i) y j) del Artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] 1. La Corte consultante solicitó interpretación prejudicial de los Literales i) y j) del Artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. No procede la interpretación del literal j) del artículo 135, toda vez que dicho literal trata sobre la denominación de origen lo cual no es pertinente en el presente caso.

Por lo tanto, sólo procede la interpretación del Literal i) del Artículo 135 de la norma citada.

3. De oficio se interpretará el literal l) del Artículo 135 de la Decisión 486 debido a que el demandante menciona la causal de irregistrabilidad de indicación geográfica nacional o extranjera susceptible de inducir a confusión como parte de los argumentos de su demanda […]”28.

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Auto de pruebas

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 30 de junio de 201529, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Alegatos de conclusión

14. El Despacho Sustanciador , de conformidad con el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo , mediante auto de 29 de agosto de 20 1730, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el mencionado artículo.

26 Cfr. Folios 173 a 174

del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el mencionado artículo.

26 Cfr. Folios 173 a 174 27 Cfr. Folios 183 a 191 28 Cfr. Folio 187. 29Cfr. Folios 171 y 172. 30 Cfr. Folio 193.7

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

15. Durante el término legal, la parte demandada31 reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

16. La parte demandante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

Reanudación del proceso

17. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 8 de marzo de 201 932, decretó la reanudación del trámite procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

18. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el acto administrativo acusado; iii) sobre la excepción de caducidad; iv) el problema jurídico; v) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; vi) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vii) la Interpretación Prejudicial 68-IP2016 de 21 de septiembre de 201 6; viii) el m arco normativo sobre los signos engañosos; ix) el marco normativo sobre los signos que consistan en una indicación

2016 de 21 de septiembre de 201 6; viii) el m arco normativo sobre los signos engañosos; ix) el marco normativo sobre los signos que consistan en una indicación geográfica; y x) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

19. Visto el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo33, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 34, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201935, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

20. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

31 Cfr. Folios 194-202. 32 Cfr. Folios 208 a 211. 33 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 34 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 35 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.8

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

El acto administrativo acusado

21. El acto administrativo acusado es la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

El acto administrativo acusado

21. El acto administrativo acusado es la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre de 200436, mediante la cual, la Jefe de la División de Signos Distintivos concedió el registro como marca del signo mixto CHICAGO.

Sobre la excepción de caducidad

22. La parte demandada, en el escrito de contestación de la demanda, propuso la excepción denominada “Caducidad de la acció n.”, argumentando que: i) la acción presentada por el apoderado de la Editorial Educativa Kingkolor S.A., correspondía a la de nulidad y restablecimiento del derecho; ii) de conformidad con el numeral 2.° del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, la parte demandante contaba con el término cuatro (4) meses para presentar la respectiva demanda , contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el caso; iii) el acto acusado quedó ejecutoriado el 24 de enero de 2005; y iv) la demanda fue presentada el 9 de agosto de 2010.

23. Atendiendo a que: i) la acción procedente en el caso sub examine es la acción de nulidad absoluta, prevista en el inciso primero del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que lo pretendido por la parte demandante es la cancelación de un registro marcario por falta de distintividad intrínseca; ii) el referido artículo, sobre las acciones de nulidad, prevé que la acción de nulidad absoluta

486 de 2000, comoquiera que lo pretendido por la parte demandante es la cancelación de un registro marcario por falta de distintividad intrínseca; ii) el referido artículo, sobre las acciones de nulidad, prevé que la acción de nulidad absoluta podrá ser ejercida en cualquier momento; iii) la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre de 2004, “por la cual se concede un registro”, se notificó el 24 de enero de 200537; y iv) que no se interpuso recurso alguno contra la citada resolución, por lo que se encuentra en firme y debidamente ejecutoriada.

24. La Sala considera que, al poderse ejercer la acción de nulidad absoluta en cualquier momento, la excepción de caducidad de la acción propuesta por la parte demandada no está llamada a prosperar.

El problema jurídico

25. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma presentadas por la parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso y la Interpretación Prejudicial, determinar:

36 Cfr. Folios 132 a 135 37 Cfr. Folio 109

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

25.1. Si la Resolución núm. 32986 de 30 de diciembre de 2004, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se concedió el registro como marca del signo mixto CHICAGO para identificar “Papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidos en otras clases; publicaciones; productos de imprenta; textos escolares; cartillas de lectura; diccionarios; artículos de

como marca del signo mixto CHICAGO para identificar “Papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidos en otras clases; publicaciones; productos de imprenta; textos escolares; cartillas de lectura; diccionarios; artículos de encuadernación; fotografías; papelería; adhesivos (pegamentos) para la papelería o la casa; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés ”, productos de la Clase 16 de la Clasificac ión Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, vulnera o no los literales i) y l) del artículo 135 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

25.2. En este sentido, se analizará , en primer lugar, si la marca solicitada CHICAGO, con registro núm. 291182, que identifica productos de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza , cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso consiste en un signo que pueda l legar a engañar a los medios comerciales o al público, en particular sobre la procedencia geográfica, la naturaleza, el modo de fabricación, las características, cualidades o aptitud de los productos que identifica y, en segundo lugar, si carece de distintividad intrínseca por consistir en una indicación geográfica susceptible de inducir a confusión respecto de los productos que identifica.

26. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interp retó el literal i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio, interpretó el literal

de los productos que identifica.

26. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interp retó el literal i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio, interpretó el literal l) del artículo 135 ibidem y no interpretó el literal j) del artículo 135 ibidem.

27. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto administrativo acusado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

28. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena38, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

38 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200039 de la Comisión de la Comunidad Andina40.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina41

29. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un

en la Decisión 486 de 200039 de la Comisión de la Comunidad Andina40.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina41

29. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina42 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

30. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

39 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedid as por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglam ento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”;

cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titul ar de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Pr opiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,

y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Pr opiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 40 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 41 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.

que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 42 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.11

Núm. único de radicación: 11001032400020100030100

31. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

32. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamie