CE - 110010324000201100026001SENTENCIA20231020121752

Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A.

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Tema: No son nulos los actos administrativos que negaron el registro del signo “AHORRAMAS” ante la falta de distintividad entre los servicios de la Clase 36 de la

Clasificación Internacional de Niza.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a decidir de fondo, en única instancia, la demanda promovida por la parte actora en contra de la Resolución nro. 40839 del 4 de agosto de 2010 mediante la cual la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro de la marca “AHORRAMAS”, así como las Resoluciones números 52059 del 28 de septiembre de 2010 1 y 55530 del 19 de octubre de 2010 2, que resolvieron los recursos de reposición y de apelación, respectivamente, en el sentido de confirmar la decisión inicial.

Resoluciones números 52059 del 28 de septiembre de 2010 1 y 55530 del 19 de octubre de 2010 2, que resolvieron los recursos de reposición y de apelación, respectivamente, en el sentido de confirmar la decisión inicial.

1 Las Resoluciones 40839 y 52059 de 2010 fueron expedidas por la directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio. 2 Expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

La sociedad Banco Comercial A V Villas S.A ., actuando por conducto de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto por el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo , presentó demanda en contra de la Superintendencia de Industria y C omercio, para lo cual formuló las siguientes pretensiones3:

“[…] 1. Declarar la nulidad de la Resolución nro. 40839 del 4 de agosto de 2010, por medio de la cual la Directora de Signos Distintivos negó de oficio el registro de la marca AHORRAMÁS (nominativa), para distinguir servicios de la clase 36 de la clasificación internacional.

2. Se anule igualmente la Resolución nro. 52059 del 28 de septiembre de 2010, por medio de la cual, al decidir el recurso de reposición, se confirma

de la clase 36 de la clasificación internacional.

2. Se anule igualmente la Resolución nro. 52059 del 28 de septiembre de 2010, por medio de la cual, al decidir el recurso de reposición, se confirma la decisión contenida de la Resolución nro. 40839 del 4 de agosto de 2010.

3. Se declare la nulidad de la Resolución nro. 55530 de 19 de octubre de 2919, por medio de la cual, al decidir el recurso de apelación, se confirma la decisión contenida en la Resolución nro. 40839 del 4 de agosto de 2010.

4. Como consecuencia de la nulidad de la resoluciones referidas en los numerales anteriores, se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, como restablecimiento del derecho, que otorgue el registro de la marca AHORRAMAS (nominativa), para identifica r servicios de seguros : negocios financieros, negocios monetarios; y negocios inmobiliarios, servicios comprendidos en la clase 36 de la clasificación internacional, en favor de la socie dad Banco

Comercial Av Villas, S.A.

4.2. (sic) Se ordene a la División de Signos Distintivos, por intermedio del Superintendente de Industria y Comercio, que expida el certificado de registro de la marca AHORRAMAS, asignando el número d e certificado correspondiente […]”.

1.2. Hechos

La parte actora indicó que el 15 de julio de 2010 solicitó el registro de la marca “AHORRAMAS” para identificar los servicios de seguros , negocios financieros, negocios monetarios y negocios inmobiliarios, los cuales se

La parte actora indicó que el 15 de julio de 2010 solicitó el registro de la marca “AHORRAMAS” para identificar los servicios de seguros , negocios financieros, negocios monetarios y negocios inmobiliarios, los cuales se

3 Folios 20 a 31 del cuaderno principal.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

encuentran comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

Arguyó que la directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la Resolución nro. 40839 del 4 de agosto de 2010 negó la precitada petición por estimar que estaba incurs a en la causal prevista por el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , que impide el registro de marcas que carezcan de distintividad intrínseca.

Afirmó que la anterior de cisión fue confirmada por las Resoluciones números 52059 del 28 de septiembre y 55530 del 19 de octubre de 2010, que resolvieron los recursos de reposición y de apelación, respectivamente.

1.3. Normas invocadas como infringidas y concepto de violación

La parte actora estima que los actos demandados infringieron los literales a) y b) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, lo que sustentó en lo siguiente:

La parte actora estima que los actos demandados infringieron los literales a) y b) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, lo que sustentó en lo siguiente:

1.3.1. “La distintividad de la expresión AHORRAMAS como marca evocativa”. Aseveró que con los actos cuestionados la Superintendencia de Industria y Comercio desconoció que la expresión “AHORRAMAS” es un elemento cuyo uso ha sido implementado de manera auténtica, única y original por esa sociedad en relación con los ser vicios que presta.

Alegó que, independientemente que esa expresión esté conformada por los elementos “ahorra y más” y que puedan o no ser individualmente considerados como componentes descriptivos, lo cierto es que “les ha dado un manejo completamente único y distintivo, convirtiéndose en un exitoso modelo comercial que actualmente se encuentra consolidado en el mercado nacional y extranjero y que el consumidor identifica de manera directa como de [su] propiedad”.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Manifestó que una cosa son los elemento s “ahorra y más” que podrían considerarse como irregistrables y otra muy diferente el “conjunto arbitrario” que se integra en la denominación marcaria “AHORRAMAS”, la cual no constituye en sí misma un concepto del que se predique algún grado de descriptividad, como “ahorrar” y “más” o “ahorrar más”, ni falta

arbitrario” que se integra en la denominación marcaria “AHORRAMAS”, la cual no constituye en sí misma un concepto del que se predique algún grado de descriptividad, como “ahorrar” y “más” o “ahorrar más”, ni falta de distintividad y tampoco es un vocablo genérico , “[s]ino que los evoca de manera auténtica, original y hasta el momento única en el mercado” .

Anotó que la aludida expresión tiene los eleme ntos necesarios para constituirse como marca y distinguir los servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que no puede ser desestimado su registro bajo el argumento que las expresiones que lo conforman se relacionan con servicios de la referida nomenclatura, puesto que no se pretende la obtención de los derechos sobre los conceptos , sino la protección de un signo que esa sociedad creó.

Alegó que la ausencia de distintividad a la que aludió la superintendencia demandada solo puede concluirse después de hacer un proceso de raciocinio sobre los componentes de la expresión “AHORRAMAS”, individualmente considerada ; no obstante , las expresiones carentes de distintividad no requieren razonamientos ni procesos de inferencia, sino que se coligen de su propio tenor.

Agregó que la administración al concederle en su momento el registro de la marca “AHORRAMAS” (mixta), tenía claro que los conceptos de “ahorrar” y “más” asociados a los servicios que ofrece , podrían tenerse “[c]omo inapropiables de manera exclusiva por parte de terceros; sin embargo, se consideró que la denominación “AHORRAMA S”, (…) resulta plenamente registrable, por tratarse de una marca compuesta

“[c]omo inapropiables de manera exclusiva por parte de terceros; sin embargo, se consideró que la denominación “AHORRAMA S”, (…) resulta plenamente registrable, por tratarse de una marca compuesta suficientemente distintiva al ser apreciada en su conjunto” .

Señaló que marcas como “SUPER RICAS ”, “NUTRIPAN”, “RAPI-PAPA” o “CHOCOLISTO” registradas en la Clase 30 y “PREVIMEDIC” en la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, presentan elementos semánticosRadicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

con una evidente referencia a conceptos de uso común e incluso descriptivos en relación con los productos y servicios que distinguen, por lo que no puede desconocerse que ta nto aquellas marcas como la solicitada en el presente asunto, son aptas para ejercer al registro puesto que no se pretende un monopolio sobre los conceptos que evocan sino sobre el conjunto de las expresiones que las integran.

1.3.2. “La simplicidad del s igno solicitado no afecta su distintividad” . Alegó que en los actos administrativos demandados, la Superintendencia de Industria y Comercio considera que el signo “es demasiado simple para constituir marca, para derivar de tal afirmación la falta de distin tividad, desconociendo el carácter evocativo de la expresión “AHORRAMAS” que le da la capacidad de constituir marca”.

constituir marca, para derivar de tal afirmación la falta de distin tividad, desconociendo el carácter evocativo de la expresión “AHORRAMAS” que le da la capacidad de constituir marca”.

Indicó que la Decisión 486 no prevé que los signos a registrar deban tener un determinado grado de complejidad puesto que basta que sea evocativo para que sea considerado una marca comercial, por lo que se trata de una carga no prevista en la norma comunitaria ; agregó que no existen argumentos objetivos que conduzcan afirmar que la marca “AHORRAMAS” no tiene la capacidad distintiva para identificar un origen empresarial en el mercado.

Argumentó que la imposición de que el signo tenga un determinado grado de complejidad causa una carga ilegal para los signos que pretenden ser registrados, en la medida que, la Decisión 486 no prevé que los signos a registrar deban tener un determinado grado de complejidad.

1.3.3. “Derechos adquiridos sobre la expresión AHORRAMAS, por parte del Banco Comercial A V Villas S.A ”. Afirmó que la sociedad posee los derechos exclusivos sobre la marca “AHORRAMAS” (mixta), la cual se encuentra amparada por el Certificado de Registro nro. 148784, vigente hasta el 17 de diciembre de 2013, para distinguir servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que no existe argumento suficiente para negar la solicitud de registro nominativo en la medida queRadicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

debe considerarse como una marca derivada del registro sobre el signo “AHORRAMAS” (mixto) en la Clase 36.

Añadió que la nueva marca es una simple variación de la anterior , pero no altera la esencia del signo constituido por la denominación “AHORRAMAS” (nominativa), por lo que es una manifestación del derecho que tiene A V Villas sobre la marca “AHORRAMAS” (mixta), “[e]l cual se encuentra amparado por actos administrativos que se encuentran en firme y debidamente ejecutoriados, por lo que gozan de presunción de legalidad (…) y, en consecuencia, deben ser respetados por las correspondientes autoridades”.

II. TRÁMITE DEL MEDIO DE CONTROL

2.1. La demanda fue presentada el 16 de diciembre de 2010 4 y admitida por auto del 18 de mayo de 2011 en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio5, el cual se notificó por aviso el 15 de diciembre de 20116 y se fijó en lista desde el 17 de enero de 20127.

2.2. Mediante escrito radicado el 30 de enero de 2012 , esto es, en oportunidad, la Superintendencia de Industria y Comercio , obrando por conducto de apoderada judicial, contestó la demanda y se opuso a las pretensiones, para lo cual expuso lo siguiente8:

Señaló frente a la “irregistrabilidad de expresiones genéricas, descriptivas

por conducto de apoderada judicial, contestó la demanda y se opuso a las pretensiones, para lo cual expuso lo siguiente8:

Señaló frente a la “irregistrabilidad de expresiones genéricas, descriptivas y comunes o usuales” que alegó la parte actora, que de los document os obrantes en el expediente administrativo se concluyó que el signo distintivo “AHORRAMAS” (nominativo) no cumplió con el requisito de distintividad por lo que fue negado su registro, acorde con lo dispuesto por el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

4 Folio 31 del cuaderno principal, el asunto fue asignado por reparto al entonces Consejero de Estado Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta. 5 Folios 41 y 42 ibídem. 6 Folio 49 ibídem. 7 Folio 52 ibídem. 8 Folios 57 a 66 ibídem.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Adujo que en el examen de registrabilidad se encontró que la expresión “AHORRAMAS” carece de la distintividad necesaria para funcionar como marca e identificar los servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza respecto de otras marcas que se encuentran en el mercado de servicios financieros , por cuanto co rresponde a una característica asociada a un sistema de ahorro .

Agregó que la distintividad es un requisito fundamental para el registro

Internacional de Niza respecto de otras marcas que se encuentran en el mercado de servicios financieros , por cuanto co rresponde a una característica asociada a un sistema de ahorro .

Agregó que la distintividad es un requisito fundamental para el registro marcario por lo que la ausencia del mismo puede darse por razones intrínsecas o inherentes a su estructura, es decir, “cuando se desprende de circunstancias referentes al signo en sí mismo o de la relación que exista entre éste y los bienes o servicios que aspira designar, tal como sucede en el caso de los signos genéricos o descriptivos” ; mientras que la denominación genérica es la expresión que hace referencia al producto o servicio y corresponde al vocabulario general, por lo que no puede otorgarse el derecho exclusivo a una persona , puesto que crearía una situación injusta frente a otros empresarios.

Indicó que no es cierto que la expresión “AHORRAMAS” sea una marca que evoca, toda vez que “[e]s de tal simplicidad que la misma no es susceptible de apropiación individual así como tampoco de evocar, es decir, de brindar al consumidor una idea clara sobre el producto o servicio que se pretende ofrecer en el mercado” .

Sobre “la simplicidad del signo solicitado no afecta su distintividad” , manifestó que la función más relevante de la marca es la distintividad , dado que permite identificar los productos o servicios que ofrece una empresa de los ofrecidos de otra , por lo que su ausencia conllevaría a la inexistencia del signo marcario, requisito que no se cumplió en el presente asunto y, por lo tanto, se concluyó que estaba incursa en la causal de irregistrabilidad en tanto no tenía la capacidad para generar en el consumidor el efecto de reconocimiento e individualización del signo en el

asunto y, por lo tanto, se concluyó que estaba incursa en la causal de irregistrabilidad en tanto no tenía la capacidad para generar en el consumidor el efecto de reconocimiento e individualización del signo en el mercado.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

En relación con “los derechos adquiridos sobre la expresión AHORRAM AS por parte del Banco Comercial A V Villas S.A”, explicó que cada solicitud de registro marcario se estudia de manera independiente y de acuerdo con las situaciones de cada caso particular; añadió que para conceder el registro de la marca “AHORRAMAS” (mixta) se tuvieron en cuenta circunstancias específicas, “en primer lugar, es mixta, por ser un signo conformado por elementos gráficos que en su conjunto, entiéndase (tamaño y tipo de letra) le otorgan la distintividad requerida para ser registrado, situación que no se presenta en el caso materia de debate, en el que las circunstancias de hecho y derecho son distintas y el signo solicitado, “AHORRAMAS” (nominativo), es netamente nominativo” .

Anotó que si bien la marca “AHORRAMAS” (mixta) se concedió a la sociedad actora para la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza mediante el registro nro. 148784, dicha circunstancia no es presupuesto para la concesión de un nuevo registro, por lo que los actos acusados no infringen las normas invocadas por la demandante.

mediante el registro nro. 148784, dicha circunstancia no es presupuesto para la concesión de un nuevo registro, por lo que los actos acusados no infringen las normas invocadas por la demandante.

2.3. Por auto del 27 de julio de 2012 se abrió a pruebas el proceso 9 y mediante proveído de la misma fecha se ordenó la suspensión del proceso para la elaboración de la respectiva solicitud de interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 10.

2.4. La interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial nro. 27 6-IP-201511, en la que , luego de hacer alusión a los antecedentes del proceso, los hechos de la demanda y los argumentos de la contestación, señaló que el Consejo de Estado solicitó la interpretación de los literales a) y b) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión

9 Folio 73 ibídem. 10 Folios 74 y 75 ibídem. 11 Folios 121 a 127 ibídem.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

de la Comunidad Andina; sin embargo, concluyó que solo procedía, por resultar pertinente, respecto del literal b) de la norma ejusdem.

Precisado lo anterior, señaló que las cuestiones a interpretar eran (i) la

9

de la Comunidad Andina; sin embargo, concluyó que solo procedía, por resultar pertinente, respecto del literal b) de la norma ejusdem.

Precisado lo anterior, señaló que las cuestiones a interpretar eran (i) la irregistrabilidad de un signo por falta de dist intividad; (ii) expresiones descriptivas en la conformación de signos denominativos y, por último, (iii) los signos evocativos.

En cuanto a la irregistrabilidad de signos por falta de distintividad, explicó que era necesario abordar este análisis por cuanto la Superintendencia de Industria y Comercio denegó el registro como marca del signo “AHORRAMAS” por considerar que carece de distintividad intrínseca.

Señaló que el registro de un signo como marca está supeditado al hecho de que sea distintivo, perceptible y susceptible de representación gráfica, por lo que, no podrán ser registrados como marcas los signos que carezcan de distintividad.

Agregó que el signo es distintivo cuando por sí solo sirve para diferenciar un producto o servicio sin que se confunda con él o con sus características esenciales o primordiales. La distintividad tiene un doble aspecto, intrínseca, que determina la capacidad que debe tener el signo para distinguir productos o servicios en el mercado , y la extrínseca, que es la capacidad del signo de diferenciarse de otros signos en el mercado.

Concluyó que, deberá analizarse si el signo “ AHORRAMAS” es distintivo respecto de los servicios “ de seguros, negocios financieros, negocios monetarios, negocios inmobiliarios”, que pretende distinguir en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

respecto de los servicios “ de seguros, negocios financieros, negocios monetarios, negocios inmobiliarios”, que pretende distinguir en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

En lo relativo a las expresiones descriptivas en la conformación de signos denominativos, sostuvo que, era necesario abordar este punto por cuanto la Superintendencia de Industria y Comercio manifestó que el signo en cuestión carece de distintividad intrínseca porque corresponde a unaRadicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

característica asociada a un sistema de ahorro que no logra ide ntificar el origen empresarial respecto de otras marcas presentes en el mercado financiero.

Con fundamento en la interpretación prejudicial emitida en el proceso 02IP-2014, manifestó que los signos descriptivos son aquellos que informan a los consumidores exclusivamente lo concerniente a las características de los productos o de los servicios que buscan identificar.

Expuso que no es registrable el signo denominativo compuesto exclusivamente por expresiones descriptivas, no obstante, será registrable si el conjunto de sus elementos le otorgan carácter distintivo. En ese sentido, afirmó que esta Corporación deberá determinar si el signo “AHORRAMAS” es descriptivo en relación con los servicios de la Clase 36 y clases conexas competitivamente, por lo que, deberá formularse la pregunta “cómo es” el servicio que distingue, de tal manera que si la respuesta suministrada espontáneamente por un consumidor m edio es

clases conexas competitivamente, por lo que, deberá formularse la pregunta “cómo es” el servicio que distingue, de tal manera que si la respuesta suministrada espontáneamente por un consumidor m edio es igual a la designación de dicho servicio habrá lugar a establecer su naturaleza descriptiva.

Anotó que lo que es descriptivo en una clase específica puede no serlo así en otra, por ejemplo, los términos descriptivos en materia de servicios mecánicos, pueden no serlo en servicios de restaurantes.

En cuanto a los signos evocativos, arguyó que se desarrollaría el tema debido a que en la demanda el banco AV Villas S.A. alegó que el signo “AHORRAMAS” no constituye un concepto con algún grado de descriptividad ni falta de distintividad, sino que, de manera auténtica, original y hasta el momento única en el mercado evoca el servicio que pretende distinguir.

Indicó que e l signo evocativo es el que sugiere en el consu midor o en el usuario ciertas características, cualidades o efectos del producto o servicio, exigiéndole hacer uso de la imaginación y del entendimiento paraRadicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

relacionar aquel con este objeto. Las marcas evocativas no se refieren de manera directa a una característica o cualidad del producto, “ haciendo necesario que el consumidor, para llegar a comprender qué es el producto o servicio, deba realizar un proceso deductivo y usar su imaginación, pues,

manera directa a una característica o cualidad del producto, “ haciendo necesario que el consumidor, para llegar a comprender qué es el producto o servicio, deba realizar un proceso deductivo y usar su imaginación, pues, únicamente tiene una idea leve otorgada por el mismo”.

Sostuvo que entre mayor sea la proximidad del signo evocativo con el producto o servicio que se pretende registrar, podrá ser considerado como un signo marcadamente débil y, en consecuencia, su titular tendría que soportar el registro de signos que en algú n grado se asemejen a su signo distintivo. Esto ocurre, en el caso de signos evocativos que contengan elementos genéricos, descriptivos o de uso común. Cosa distinta, ocurre cuando el signo evocativo es de fantasía y no hay una fuerte proximidad con el pro ducto o servicio que se pretende distinguir, en este evento, el consumidor tendrá que hacer una deducción no evidente y, por lo tanto, la capacidad de escritura del signo es marcadamente fuerte.

Frente a este aspecto, concluyó que esta Corporación deberá analizar si el conjunto denominativo “ AHORRAMAS” es una expresión evocativa o no con relación a los servicios de seguros, negocios financieros, negocios monetarios, negocios inmobiliarios que pretenden distinguir el signo solicitado en la clase 36 de la C lasificación Internacional de Niza.

Por último, se refirió a que la sociedad demandante alegó que tiene un derecho previo sobre la marca mixta “ AHORRAMAS” en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza. Sobre este punto manifestó que dicha circunstancia no le concede indefectiblemente el registro del signo solicitado, debido a que, la oficina nacional competente tiene que efectuar

Clasificación Internacional de Niza. Sobre este punto manifestó que dicha circunstancia no le concede indefectiblemente el registro del signo solicitado, debido a que, la oficina nacional competente tiene que efectuar el examen de registrabilidad, teniendo en cuenta, entre otros factores, las causales de irregistrabilidad previstas en el artículo 135 y las prohibiciones del artículo 136 de la Decisión 486.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12

2.5. Por auto del 24 de mayo de 2016 se ordenó correr traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran alegatos de c onclusión y rindiera el concepto, respectivamente 12.

2.5.1. La sociedad actora presentó escrito en oportunidad en el que reiteró los argumentos de la demanda 13.

2.5.2. Por su parte, la apoderada de la Superintendencia de Industria y Comercio reprodujo los argumentos que expuso al descorrer el traslado de la demanda14.

2.5.3. El señor Agente del Ministerio Público guardó silencio .

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. Competencia

De conformidad con lo establecido en los artículos 128, numeral 7 15 del Código Contencioso AdministrativoDecreto 01 del 2 de enero de 1984 y 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 2019 16 expedido por la Sala Plena

De conformidad con lo establecido en los artículos 128, numeral 7 15 del Código Contencioso AdministrativoDecreto 01 del 2 de enero de 1984 y 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 2019 16 expedido por la Sala Plena de la Corporación, esta Sección es competente para conocer de la presente demanda.

3.2. Los actos acusados

Se pretende la nulidad de los siguientes actos expedidos por la Superintendencia de Industria y Comercio:

12 Folio 129 ibídem. 13 Folios 142 a 159 ibídem. 14 Folios 130 a 136 ibídem. 15 ARTICULO 128. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN UNICA INSTANCIA. <Código derogado por el artículo 309 de la Ley 1437 de 2011. Rige a partir del dos (2) de julio del año 2012. El texto vigente hasta esta fecha es el siguiente:> <Subrogado por el artículo 36 de la Ley 446 de 1998. El nuevo texto es el siguiente:> El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: (...) // 7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley”. 16 Que compiló y actualizó el Reglamento del Consejo de Estado.Radicación: 11001 03 24 000 2011 00026 00

Demandante: Banco Comercial Av Villas S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13

-) La Resolución nro. 40839 del 4 de agosto de 2010, mediante la cual la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13

-) La Resolución nro. 40839 del 4 de agosto de 2010, mediante la cual la directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro de la marca “AHORRAMAS” para distinguir los servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza con fundamento en lo siguiente17:

“[…] PRIMERO: Que por escrito presentado el 15 de julio de 2009, la sociedad BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A., solicitó el registro de la marca AHORRAMAS (nominativa), para distinguir servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

SEGUNDO: Que publicado el extracto en la Gaceta de Propiedad Industrial nro. 612, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

(…)

2.2. El caso concreto

El signo respecto del cual se solicita el registro es el siguiente: AHORRAMAS (nominativo). Ahora bien, una de las funciones principales de la marca es distinguir productos o servicios, si la marca no logra establecer en el consumidor dicha distinción, deberá negarse su registro.

Como puede observarse, el signo solicitado AHORRAMAS consiste en una expresión compuesta que infiere una característica asociada a un sistema de ahorro y que no logra identificar el origen empresarial respecto de otras marcas que se encuentran en el mercado de los servicios financieros. Adicionalmente, no le agrega el