CE - 110010324000201100149001SENTENCIA20230904175736

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad relativa Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Demandante: Trolli Ibérica S.A. y Mederer Gmbh

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros con interés: Procaps S.A. y Colmed Ltda.

Temas: Confundibilidad entre una marca y un derecho de propiedad industrial extranjero; causal de irregistrabilidad marcaria por indicios de mala fe en la solicitud.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Trolli Ibérica S.A. y Mederer Gmbh, contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 58576 de 19 de noviembre de 2009.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Mederer Gmbh y Trolli Ib érica S.A. , en adelante la parte demandante 1, presentaron demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento

1. Mederer Gmbh y Trolli Ib érica S.A. , en adelante la parte demandante 1, presentaron demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 2-4. 2 Cfr. Folios 228-255.2

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del derecho3, que se interpreta como acción de nulidad relativa4, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 58576 de 19 de noviembre de 2009 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa TIBURÓN AZUL, para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante, Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…] PRIMERA: Que se declare la nulidad de la resolución número 58576 de 19 de noviembre de 2009 , proferida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, en el expediente administrativo No. 03noviembre de 2009 , proferida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, en el expediente administrativo No. 03075038, y concede en forma definitiva el registro de la marca nominativa TIBURÓN AZUL.

SEGUNDA: Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 176 del C.C.A.

TERCERA: Que a título de restablecimiento del derecho se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio la cancelación del certificado de registro No. 392155, correspondiente a la marca TIBURÓN AZUL.

CUARTA: Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de propiedad Industrial. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones6:

3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984; “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo. 4 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000; por la cual se adopta el “Régimen común sobre propiedad industrial”. 5 Cfr. Folios 229-230. 6 Cfr. Folios 230-234.3

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.1. Colmed Ltda solicitó, el 29 de agosto de 2003, ante la parte demandada, el registro como marca del signo nominativo TIBURÓN AZUL para distinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional del Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó el 31 de octubre de 2003, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 533, la cual fue objeto de oposición por la parte demandante, argumentando que con el registro de la marca se pretendía cometer, perpetuar, facilitar y/o consolidar una conducta de competencia desleal.

4.3. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 14521 de 29 de junio de 2004, consideró fundada la oposición presentada por la parte demandante y negó el registro como marca del signo nominativo TIBURÓN AZUL, para distinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional del Niza.

4.4. Procaps S.A. presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la Resolución núm. 14521 de 29 de junio de 2004.

4.5. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 15601 de 29 de junio de 2005, resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 14521 de 29 de junio de 2004 y concedió el recurso de apelación.

de junio de 2005, resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 14521 de 29 de junio de 2004 y concedió el recurso de apelación.

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 58576 de 19 de noviembre de 2009, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de revocar la Resolución núm. 14521 de 29 de junio de 2004 y en su lugar, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca nominativa TIBURÓN AZUL para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de: los literales d) y f) del artículo 136 y el artículo 137 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina7, en adelante la Decisión 486 de 2000.

7 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”4

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así8:

6.1. Señaló que: i) Mederer Gmbh era titular del signo TROLLI , en más de 36 países9 incluyendo Perú y Ecuador; ii) una de las referencias comercializadas bajo

violación, así8:

6.1. Señaló que: i) Mederer Gmbh era titular del signo TROLLI , en más de 36 países9 incluyendo Perú y Ecuador; ii) una de las referencias comercializadas bajo el signo TROLLI, era TIBURÓN AZUL10; y iii) dicha situación era conocida por el tercero con interés directo en las resultas del proceso, en tanto, Procaps S.A. había sido distribuidor de los productos cobijados por la marca TROLLI fabricados por la sociedad alemana MEDERER GMBH11.

6.2. Por último, indicó que las sociedades Procaps S.A. y Colmed Ltda, formaban parte de un mismo grupo económico , y se transferían entre ellas los derechos de propiedad industrial que originalmente le pertenecían Mederer Gmbh12.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada contestó la demanda 13 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

“[…] No se configuran los presupuestos para la aplicación de la causal de irregistrabilidad prevista en el literal d) del artículo 136 de le decisión 486 […]”

7.1. Señaló que el signo nominativo TROLLI no tienen ninguna similitud con la marca demandada TIBURÓN AZUL y que, en ese sentido, no era posible señalar que se cumpliera con las condiciones para dar aplicación a la causal de irregistrabilidad prevista en el literal d) del artículo 136 de la Decisión 486 de 200014.

8 Cfr. Folios 234-255. 9 Cfr. Folio 235. 10 Cfr. Folio 237. 11 Ibidem. 12 Cfr. Folio 247. 13 Cfr. Folios 355 a 360.

8 Cfr. Folios 234-255. 9 Cfr. Folio 235. 10 Cfr. Folio 237. 11 Ibidem. 12 Cfr. Folio 247. 13 Cfr. Folios 355 a 360. 14 Cfr. Folio 358.5

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] No se configuran los presupuestos para la aplicación de la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 137 de le decisión 486 […]”

7.2. Indicó que los documentos obrantes en el expediente administrativo no probaban la existencia de indicios razonables de que con la conducta se quería cometer, perpetuar o facilitar una conducta de competencia desleal, toda vez que la declaración referenciada por la parte demandante, como prueba de la conducta desleal, hacía mención al uso de la marca TROLLI.

Terceros con interés directo en las resultas del proceso

8. Los terceros con interés directo en las resultas del proceso contest aron la demanda15 y se opusieron a las pretensiones formuladas, así:

“[…] Excepción por pleito pendiente […]”

8.1. Indicaron que, previo a resolver este proceso, era necesario, contar con el pronunciamiento de esta Corporación respecto del proceso núm. 11001032400020110018700, donde se pretende la nulidad de los actos administrativos proferidos dentro de los trámites administrativos adelantados

pronunciamiento de esta Corporación respecto del proceso núm. 11001032400020110018700, donde se pretende la nulidad de los actos administrativos proferidos dentro de los trámites administrativos adelantados mediante los expedientes núms. 03-075045, 03-075039, 03-075046, 03-075043, 03 075040, 03 -075042, 03 -075037 y 03-075038, en tanto, comparten los mismos argumentos16.

“[…] Excepción de inepta demanda por caducidad de la acción […]”

8.2. Señalaron, que como la demanda había sido presentada bajo la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, debió haber sido rechazada de plano , en tanto, había sido presentada con posterioridad al vencimiento d el término previsto en la norma17.

“[…] Acerca de la aptitud de la demanda […]”

15 Cfr. Folios 318 a 338. 16 Cfr. Folios 325-326. 17 Ibidem.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.3. Manifestaron que, la demanda no se ajustaba dentro de ningún medio de control, en tanto: i) no obedecía al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, comoquiera que no se había demostrado que los actos administrativos le causaran un perjuicio a la parte dem andante; y ii) no le era aplicable lo previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, desde la perspectiva que, la causal

le causaran un perjuicio a la parte dem andante; y ii) no le era aplicable lo previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, desde la perspectiva que, la causal de nulidad del registro no estaba prevista en los artículos 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000.

“[…] Acerca de la presunt a violación del artículo 137 de la decisión 486 del 2000 […]”

8.4. Refirieron que la marca TIBURÓN AZUL, en nada se relacionaba con la marca TROLLI que sirvió de sustento a la oposición, y que la parte demandante nunca ha tenido ningún derecho marcario sobre el signo TIBURÓN AZUL en Colombia ni en ningún otro país de la Comunidad Andina.

“[…] Acerca de la presunta violación del artículo 13 6 literal d) de la decisión 486 del 2000 […]”

8.5. Reiteraron que no había lugar a la aplicación del literal d) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que el signo frente al cual se consideraba hab ían sido desconocidos los derechos de propiedad industrial era TROLLI, el cual en nada se parece a la marca demandada TIBURÓN AZUL.

8.6. Resaltaron que PROCAPS S. A. y COLMED LTDA., nunca habían sido distribuidores o representantes de las sociedades MEDERER GMBH Y TROLLI IBÉRICA, pues su relación comercial se había limitado a la de un "contrato de suministro", y que los productos cobijados por el contrato recaía n sobre productos cuya marca era la expresión TROLLI, y en ningún caso productos identificados con la marca TIBURÓN AZUL.

Interpretación Prejudicial7

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

cuya marca era la expresión TROLLI, y en ningún caso productos identificados con la marca TIBURÓN AZUL.

Interpretación Prejudicial7

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 18 diciembre de 201718, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 188-IP-2018 el 3 de diciembre de 201819, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] 1. La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Literales a) y f) del artículo 136 y el artículo 137 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. Procede la interpretación prejudicial del Artículo 137 de la Decisión 486 , por ser pertinente.

3. No procede la interpretación de los literales a) y f) del artículo 136 de la decisión 486, por no ser pertinente la irregistrabilidad de los signos que sean idénticos o que infrinjan un derecho de autor.

4. Más bien se inte rpretará de oficio el literal d) del artículo 136 de la Decisión 486; toda vez que la presente controversia versa sobre una solicitud de registro formulada por un supuesto distribuidor o persona expresamente autorizada por el titular. […]”20.

4. Más bien se inte rpretará de oficio el literal d) del artículo 136 de la Decisión 486; toda vez que la presente controversia versa sobre una solicitud de registro formulada por un supuesto distribuidor o persona expresamente autorizada por el titular. […]”20.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y auto de pruebas

12. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 26 de abril de 2019 21, por un lado, reanudó el proceso, y por el otro, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto proferido el 22 de julio de 2021 22, corrió traslado a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que aleguen de conclusión y le

18 Cfr. Folio 373. 19 Cfr. Folios 384 – 394. 20 Cfr. Folios 385-386. 21Cfr. Folios 396-404. 22 Cfr. índice 58 del Aplicativo SAMAI.8

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo.

14. Durante el término legal, la parte demandante 23, la parte dema ndada24 y los terceros con interés directo en las resultas del proceso25 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en las contestaciones de la demanda. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

15. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) la excepción de pleito pendiente ; iii) la excepción de caducidad; iv) la excepción de inepta demanda; v) el acto administrativo acusado; vi) el problema jurídico; vii) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v iii) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; ix) la interpretación prejudicial 188-IP-2018 de 3 de diciembre de 2018; x) el marco normativo sobre confusión o asociación respecto de signos distintivos de personas frente a las que se hubiere sido representante, distribuidor o autorizado; xi) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la irregistrabilidad de marcas solicitadas para perpetrar actos de competencia desleal; y xi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

distribuidor o autorizado; xi) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la irregistrabilidad de marcas solicitadas para perpetrar actos de competencia desleal; y xi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

16. Visto el artículo 128 numeral 7 del Código Contencioso Administrativo, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 26, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201927, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

23 Cfr. índice 63 del Aplicativo SAMAI. 24 Cfr. índice 65 del Aplicativo SAMAI. 25 Cfr. índice 64 del Aplicativo SAMAI. 26 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 27 “Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado”.9

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. Agotados los procedimientos inherent es al presente proceso y sin que la Sala advierta vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Sobre la excepción de pleito pendiente

Sobre el proceso identificado con el número único de radicación

decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Sobre la excepción de pleito pendiente

Sobre el proceso identificado con el número único de radicación 11001032400020110018700

18. Atendiendo a que los terceros con interés directo en las resultas del proceso, señalaron que en el caso bajo estudio era procedente declarar probada la excepción de pleito pendiente, comoquiera , que el acto administrativo acusado había sido demandado previamente por los demandantes dentro del proceso núm.

11001032400020110018700.

18.1. Verificado el aplicativo web SAMAI, se observa que, en el proceso identificado con el número único de radicación 11001032400020110018700, mediante auto de 20 de agosto de 201928, se aceptó el desistimiento de la demanda, además no existía identidad de partes ni de materia.

Sobre el proceso identificado con el número único de radicación 11001032400020100018700

18.2. Asimismo, que l a Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado allegó un informe secretarial 29 informando que el acto acusado había sido demandado previamente dentro del proceso núm. 110010324000 20100018700, que cursa su trámite ante esta Corporación.

18.3. Verificado el aplicativo web SAMAI, la Sala advierte que: i) en la demanda presentada dentro de proceso identificado con el número único de radicación 11001032400020100018700, se solicitó la nulidad de las resoluciones núms. 58536, 58537, 58538, 58569, 58574, 58572 y 58576 de 19 de noviembre de 2009,

28 Cfr, índice 88 SAMAI.

58536, 58537, 58538, 58569, 58574, 58572 y 58576 de 19 de noviembre de 2009,

28 Cfr, índice 88 SAMAI. 29 Cfr. índice 66 SAMAI.10

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

así como, de la Resolución 65725 de 21 de diciembre de 2009; ii) el Despacho sustanciador, mediante auto de 8 de junio de 2010, admitió la demanda contra la Resolución núm. 58538 y la rechazó de plano respecto de los demás actos acusados; y iii) no se presentaron recursos contra el referido auto.

18.4. Por lo expuesto anteriormente , la Sala considera que el acto administrativo acusado, dentro de este proceso ; es decir la Resolución núm. 58576 de 19 de noviembre de 2009, no se encuentra demandada dentro del proceso informado por la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación, razón por la cual, no habría unidad de materia.

19. En suma, la Sala considera que no se declarará probada la excepción de pleito pendiente, en tanto, que en el proceso indicado por la parte demandante como fundamento de su excepción, se aceptó el desistimiento de la demanda, además no se presenta ba la identidad de partes ni de materia requerida por la norma.

Asimismo, no es procedente decretarla de oficio, comoquiera que en el proceso informado por la secretaria la pretensión de nulid ad recae sobre actos

se presenta ba la identidad de partes ni de materia requerida por la norma. Asimismo, no es procedente decretarla de oficio, comoquiera que en el proceso informado por la secretaria la pretensión de nulid ad recae sobre actos administrativos distintos de aquellos cuya legalidad se estudia.

Sobre la excepción de caducidad de la acción

20. Los terceros con interés directo en las resultas del proceso , propus ieron la excepción de caducidad de la acción, argumentando que “[…] la demanda iniciada por las actoras, debió ser rechazada de plano, como quiera que al momento de impetrarse la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, contra los actos administrativos deprecados, el término para invocar la citada acción se encontraba de lejos vencido, toda vez que los cuatro meses se cumplieron mucho antes de la fecha de presentación de la demanda, […]”30. En esa medida, se advierte que:

21. Visto el inciso 2 del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, sobre acciones de nulidad, en virtud del cual la acción de nulidad relativa prescribirá a los cinco (5) años contados desde la fecha de concesión del registro impugnado.

22. Atendiendo a que: i) la acción procedente en el caso sub examine, es la acción

30 Cfr. Folio 36811

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de nulidad relativa y no la acción de nulidad y restablecimiento del derecho como se indicó supra; ii) la acción de nulidad relativa prescribe a los cinco (5) años, contados desde la fecha de concesión del registro cuya nulidad se pretende; iii) la Resolución núm. 58576 de 19 de noviembre de 2009, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, se notificó el 15 de diciembre de 200931; y iv) la demanda se presentó el 23 de marzo de 201132.

23. La Sala considera que , desde la concesión del registro marcario cuya nulidad se pretende hasta el momento en que se presentó la demanda , no habían transcurrido los cinco (5) años previstos para la acción de nulidad relativa y, en consecuencia, la parte demandante presentó la demanda dentro de la oportunidad prevista en la norma comunitaria, motivo por el cual, se declarará no probada la excepción propuesta.

Sobre la excepción de inepta demanda

24. Los terceros con interés directo en las resultas del proceso indicaron que la demanda esta incursa en la excepción de inepta demanda, por cuanto las pretensiones no se enmarcaban en la acción de nulidad y restablecimiento del derecho invocada por la parte ni en aquellas previstas en el artículo 172 de l a Decisión 486 de 2000.

25. Como se indicó supra, la Sala considera que el trámite procesal, se debe

derecho invocada por la parte ni en aquellas previstas en el artículo 172 de l a Decisión 486 de 2000.

25. Como se indicó supra, la Sala considera que el trámite procesal, se debe interpretar como de acción de nulidad relativa, comoquiera que está relacionado con las causales de nulidad del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y con aquellas que se refieren a la posible concreción de competencias de competencia desleal, esto es, de mala fe, esta Sala considera que no es procede la excepción invocada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

El acto administrativo acusado

26. El acto administrativo acusado es:

26.1. La Resolución núm. 58576 de 19 de noviembre de 2009 33 mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia

31 Cfr. Folio 16. 32 Cfr. Folio 255. 33 Cfr. Folios 35 - 4212

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Industria y Comercio revocó la Resolución núm. 14521 de 29 de junio de 2004 que consideró fundada la oposición presentada por la parte demandante y negó el registro como marca del signo nominativo TIBURÓN AZUL y, en su lugar, concedió el registro de la marca nominativa TIBURÓN AZUL para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

registro como marca del signo nominativo TIBURÓN AZUL y, en su lugar, concedió el registro de la marca nominativa TIBURÓN AZUL para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

27. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, en la s contestaciones de la misma presentadas por la parte demandada y los terceros con interés directo en las resultas del proceso y en la Interpretación Prejudicial,

determinar:

27.1. Si la Resolución núm. 58576 de 19 de noviembre de 2009 , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se concedió el registro de la marca nominativa TIBURÓN AZUL para identificar “dulces, gomas, bombones y todo tipo de productos de confitería, chocolate, café, t é, azúcar, arroz. tapioca. sagú soya sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería, helados comestibles; todo tipo de productos a base de soya, miel, jarabe de melaza; levaduras, polvos para esponjar, sal, mostaza: vinagre salsas (con excepción de salsas para ensaladas) , condimentos, especias hielo , alimentos enriquecidos”, productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas , vulneraron o no el literal d) del artículo 136 y el artículo 137 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

27.2. En este sentido, se analizará si existían indicios razonables para considerar

artículo 137 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

27.2. En este sentido, se analizará si existían indicios razonables para considerar que la solicitud de la marca TIBURÓN AZUL tenía por finalidad, perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal , esto es, si para el caso concreto se había demostrado que los terceros con interés directo en las resultas de proceso, habían sido representantes, distribuidores o personas expresamente autorizadas de la parte demandante.

27.3. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial núm. 188-IP-2018 de 3 de diciembre de 2018, en la cual13

Núm. único de radicación: 11001032400020110014900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

interpretó el artículo 137 y de oficio, el literal d) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y se abstuvo de interpretar los literales a) y f) del artículo 136 ibidem.

28. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

29. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena34, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena34, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 14 de septiembre de 200035 de la Comisión de la Comunidad Andina36.

34 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 35 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31