CE - 110010324000201100272001SENTENCIA20230810075708

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: ALLERGAN INC

TESIS: La invención no reúne el requisito de nivel inventivo. No hay evidencia de que la combinación de los principios activos proporcione algún efecto inesperado frente al tratamiento del glaucoma y sus efectos secundarios.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La sociedad ALLERGAN INC., por conducto de apoderad o judicial y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 1, presentó demanda ante esta Corporación tendiente a obtener la declaratoria de nulidad de las resoluciones núms. 9136 de 19 de febrero de 2010 y 4486 de 31 de enero de 2011, por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO2 denegó la patente de invención a la creación titulada

“COMBINACION DE BRIMONIDINA Y TIMOLOL PARA USO

OFTÁLMICO TÓPICO”.

1 Código Contencioso Administrativo, derogado por la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, «Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo». 2 En adelante la SIC.2

1 Código Contencioso Administrativo, derogado por la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, «Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo». 2 En adelante la SIC.2

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

A título de restablecimiento del derecho, solicitó ordenar a la SIC la concesión del privilegio de patente de invención, publicar la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial y dictar la resolución mediante la cual se adopt en medidas necesarias par a llevar a cabo el cumplimiento del fallo en un plazo no superior a treinta (30) días.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. Como hechos relevantes, la parte actora expuso los siguientes:

1°. Que el día 22 de agosto de 2003 presentó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC la solicitud de patente para la invención

titulada “COMBINACIÓN DE BRIMONIDINA Y TIMOLOL PARA

USO OFTÁLMOLOGICO TÓPICO”.

2°. Agregó que e l 2 de marzo de 2004, ALLERGAN, INC. aportó documento de cesión del derecho sobre la patente de los inventores a la sociedad solicitante para continuar con el trámite de solicitud.

3°. Que l a solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Intelectual núm. 550 de 31 de marzo de 2005, contra l a cual no se

a la sociedad solicitante para continuar con el trámite de solicitud.

3°. Que l a solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Intelectual núm. 550 de 31 de marzo de 2005, contra l a cual no se presentaron objeciones.

4° Que el 4 de mayo de 2005, la parte actora solicitó que se efectuará el examen de fondo sobre la patentabilidad de la invención y pagó la tasa oficial correspondiente.3

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5°. A través del oficio núm. 2741 de 22 de febrero de 2008, la jefe de la División de Nuevas Creaciones de la SIC notificó a ALLERGAN INC. sobre la acción oficial de patentabilidad, en la cual se realizaron las siguientes observaciones:

• Las reivindicaciones núm. 7 a 12 y 20 a 25 se refieren a un uso no patentable. - Los documentos US6159458 (D1), ARCHIVES OF OPHTHALMOLOGY (D2) y OPTHALMOLOGICA VOL. 213, 1999

(D3) constituyen anterioridades que afectan la novedad y el nivel inventivo de la solicitud de patente. - Se afecta la novedad en la descripción de combinación de cantidades terapéuticamente activas Timolol y Brimonidina, razones por las cuales las reivindicaciones núm. 1-6 no pueden ser consideradas nuevas. - Se objeta el nivel inventivo en razón a que el estado de la

cantidades terapéuticamente activas Timolol y Brimonidina, razones por las cuales las reivindicaciones núm. 1-6 no pueden ser consideradas nuevas. - Se objeta el nivel inventivo en razón a que el estado de la técnica más próximo “[…] enseña gotas que contienen brimonidina al 0,2 y timolol al o,5% […]”, lo que haría que un experto medio identificara de manera obvia tales composiciones.

6° En respuesta al oficio núm. 2741 de 2008, la peticionaria presentó un capítulo reivindicatorio modificado con 6 reivindicaciones y respondió las observaciones efectuadas por la Superintendencia.

7°. Que la SIC, mediante oficio núm. 9201 de 2008, notificó a la sociedad ALLERGAN, INC. el examen de fondo en el que expresó que las reivindicaciones 1 a 4 incumplían el requisito de claridad y concisión; y que si bien la invención no estaba afectada por el4

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

requisito de novedad sí carecía de nivel inventivo, por cuanto […] cualquier experto en la materia conociendo esta información (…) con gran facilidad lograría obtener la composición […]”.

8° Que con memorial radicado el 21 de noviembre de 2008, la sociedad peticionaria respondió el oficio núm. 9201, para lo cual modificó el

facilidad lograría obtener la composición […]”.

8° Que con memorial radicado el 21 de noviembre de 2008, la sociedad peticionaria respondió el oficio núm. 9201, para lo cual modificó el capítulo reivindicatorio con reivindicaciones limitadas, referencias a rangos específicos de los componentes, información técnica que demuestra la superioridad del tratamiento de la formulación única frente a otros tratamientos y ventaja técnica de la nueva formulación; asimismo, se refirió al incremento de la tolerabilidad y adaptabilidad del producto.

9°. Anotó que a través de la Resolución núm. 9136 de 19 de febrero de 20 10, el Superintendente de Indust ria y Comercio denegó la patente de invención, decisión contra la cual interpuso recurso de reposición, siendo confirmada a través de la Resolución núm. 4486 de 31 de enero de 2011.

I.2. Como fundamentos de derecho, la demandante adujo que los actos acusados violan los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina; y 61 de la Constitución Política.

(i) Violación de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486:5

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

A juicio de la actora, la SIC efectuó una interpretación errada de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486, por cuanto concluyó que l a

www.consejodeestado.gov.co

A juicio de la actora, la SIC efectuó una interpretación errada de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486, por cuanto concluyó que l a invención carecía de nivel inventivo, a la luz de las enseñanzas contenidas en los documentos D1, D2 y D3.

Sostuvo que el objeto de la invención consiste en una composición farmacéutica que contiene la mezcla de brimonidina y timolol en una proporción definida para el tratamiento de l glaucoma, con el fin de proveer una composición que permitiese un método más seguro y eficiente de los efectos secundarios causados por el tratamiento.

Explicó que D1 describe en forma general los vehículos excipientes y alude a la liberación sostenida de composiciones oftalmológicas acuosas que contienen polímeros carboxi entrecruzados, pero en tal documento no se revela ni sugiere la combinación de brimonidina y timolol que se reivindica.

Expuso que D2 revela la administración de los componentes de la fórmula de forma separada , es decir, de timolol después de suministrar brimonidina, pero no hace referencia alguna a los efectos secundarios indeseables.

Afirmó que D3 muestra el efecto de adicionar en el régimen terapéutico de timolol una gota de brimonidina con potencial para el6

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tratamiento del glaucoma, pero nada refiere sobre efectos secundarios del tratamiento.

Señaló que la solicitud de invención presentó resultados sobre la mayor tolerabilidad y aceptabilidad del tratamiento frente al manejo de principios activos individuales, de manera que sí logró solucionar el problema técnico planteado.

Indicó que la invención no era obvia ni evidente para un experto medio a partir de las enseñanzas del arte previo , s i se tiene en cuenta que D1 no menciona brimonidina y timolol, y D2 y D3 si bien califican de prometedor la aplicación de ambos principios secuencialmente, no dan un concepto definitivo al respecto.

Aseguró que la SIC utilizó la descripción de la invención de manera equivocada, puesto que realizó un análisis ex – post facto, al basar su análisis en la invención final, la cual no era posible de conocerse por parte del inventor cuando inició la investigación.

Precisó que no es co rrecto que el examinador descarte el nivel inventivo de la solicitud por la posibilidad de formar una solución con ambos activos, dado que la evidencia mostrada en el estado de la técnica “[…] solo señala que los dos activos tienen efectos terapéuticos aditivos, sin demostrar de manera alguna que las dos moléculas pueden coexistir en una misma formulación […]”.7

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

aditivos, sin demostrar de manera alguna que las dos moléculas pueden coexistir en una misma formulación […]”.7

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Al respecto, explicó que los métodos de aplicación descritos en D2 y D3 no permiten realizar ninguna conclusión sobre la compatibil idad que tienen los compuestos activos entre sí, toda vez que en ambos casos se aplica una sustancia, se permite su absorción por parte del cuerpo y a continuación se aplica la segunda sustancia; por tanto, al momento de la solicitud, para una persona medi anamente versada en la materia era totalmente desconocido si las dos moléculas podían coexistir en un único producto.

Destacó que el nivel inventivo de la solicitud no se basa en la actividad de las dos sustancias y su efecto aditivo, sino en el hecho de “[...] haberlas colocado en una misma formulación [porque] mejora los efectos colaterales que se producen […], además de que contribuye al incremento de la seguridad en la administración del medicamento, en la medida en que reduce el número de veces en que el paciente debe aplicar gotas en cada ojo.

Puso de presente que el nivel inventivo de la solicitud se encue ntra acreditado con estudios clínicos, por ejemplo, con el documento titulado “ clinical review NDA21 -398”, el cual acepta que la composición de la solicitud tiene un perfil de seguridad superior frente a las composiciones conocidas en el estado de la técnica.8

titulado “ clinical review NDA21 -398”, el cual acepta que la composición de la solicitud tiene un perfil de seguridad superior frente a las composiciones conocidas en el estado de la técnica.8

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Agregó que al demostrarse que el requisito de nivel inventivo sí se cumple, también se demuestra la vulneración del artículo 14 de la Decisión 486, dado que los demás requisitos referidos a la novedad y aplicación industrial no fueron objeto de reproche, lo que implica que la demandada debió proceder a otorgar la patente.

(ii) Violación del artículo 61 de la Constitución Política:

Señaló que la actuación de la SIC también implicó la violaci ón del artículo 61 Constitucional, según el cual el Estado protegerá la propiedad intelectual, debido a que “bajo esta obligación constitucional del Estado han sido estructurados los sistemas de protección de la propiedad intelectual, entre los cuales se encuentra el sistema de patentes, hoy en día materia objeto de regulación supranacional por medio de la Decisión 486 de la Comunidad Andina (…) la interpretación errónea de los artículos 14 y 18 de dicha normativa implica que la Superintendencia haya faltado a su obligación constitucional de proteger la propiedad intelectual de mi representada”.

I.3. Mediante escrito radicado oportunamente3, la actora reformó la demanda en relación con el concepto de violación y el acápite de pruebas.

de mi representada”.

I.3. Mediante escrito radicado oportunamente3, la actora reformó la demanda en relación con el concepto de violación y el acápite de pruebas.

3 Cfr. Folio 346.9

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Al respecto, señaló que el examinador se basó únicamente en que es posible colocar los dos activos en una formulación para logar un efecto igual al del uso secuencial, pero no tuvo en cuenta las preguntas básicas que cualquier persona medianamente versada en la materia debiera plantearse ante el problema técnico de una única formulación, tales como : ¿ son las dos sustancias compatibles? ¿interactúan las sustancias entre s í?, ¿son solubles en los mismos vehículos? ¿los pH de solución son compatibles? ¿son los regímenes de administración compatibles?

Indicó que no es correcto que el examinador descarte el nivel inventivo de la solicitud por la posibilidad teórica de formar una solución con ambos activos, pues la evidencia mostrada en los artículos citados como anterioridades solo señala que los dos activos tienen efectos terapéuticos aditivos, sin demostrar de manera alguna que las dos moléculas pueden coexistir en una misma formulación.

Añadió que el efecto sorprendente de disminución de efectos secundarios fue demostrado en los “estudios clínicos pivotales 012T

alguna que las dos moléculas pueden coexistir en una misma formulación.

Añadió que el efecto sorprendente de disminución de efectos secundarios fue demostrado en los “estudios clínicos pivotales 012T y 013T” que señalan que hay una reducción significativa de la alergia ocular en relación con la utilización de brimonidina sola, pero que dicha reducción no puede ser asociada a la reducción de la dosis, como lo demuestran los trabajos previos, de ahí que el efec to solo10

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

puede ser atribuido al uso en una única formulación de brimonidina y timolol.

Asimismo, la actora allegó concepto técnico rendido por el químico MILTON JOSÚE CROSBY GRANADOS, profesor del Departamento de Farmacia de la Universidad Nacional de Colombia

II.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

A la demanda se le imprimió el trámite del proceso ordinario, en desarrollo del cual se surtieron las etapas de admisión, fijación en lista, probatoria y alegaciones.

II.1.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO4 se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual presentó los siguientes argumentos:

Explicó que el problema planteado en la solicitud de patente consistió

II.1. La SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO4 se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual presentó los siguientes argumentos:

Explicó que el problema planteado en la solicitud de patente consistió en la necesidad de administrar brimonidina y timolol de manera simultánea, en composiciones que comprenden 0.01 -0.05% de brimonidina y 0.1-1.0% de timolol.

4 Cfr. Folio 399.11

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que si bien los documentos citados por el examinador no tienen la inclusión de brimonidina -timolol dentro de una única composición, D2 y D3 sí enseñan de manera directa la combinación de estos dos componentes para el tratamiento del glaucoma.

Indicó que, en efecto, D2 es la combinación de brimonidina al 0.2% junto con timolol al 0.5%, para ayudar a disminuir la presión ocular, mientras que D3 señala las mismas combinaciones para el tratamiento del glaucoma.

Arguyó que las composiciones reivindicadas comprenden 0.01-0.5% de brimonidina y 0.0 -1.0% de timolol, es decir, que su elemento característico es la combinación de activos en dichas dosificaciones, de lo que se concluye que poseen los mismos ingredientes activos en las

de brimonidina y 0.0 -1.0% de timolol, es decir, que su elemento característico es la combinación de activos en dichas dosificaciones, de lo que se concluye que poseen los mismos ingredientes activos en las mismas concentraciones.

Agregó que una persona versada en la materia , a partir de las enseñanzas de D2 y D3, podría obtener una única composición con el fin de ser efectiva para la enfermedad de glaucoma.

Expuso que D1 enseña en su ejemplo 1 composiciones que contienen timolol y cloruro de benzalconio adecuadas en el tratamiento del glaucoma, lo que significa que dicho preservante ya había sido usado en composiciones de timolol, por lo que sería obvio que el experto12

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio lo utilizara para composiciones que tuviesen además brimonidina.

En relación con la supuesta disminución de los efectos secundarios, comentó que la sociedad peticionaria incluyó en la descripción una tabla con los datos de tales efectos; sin embargo, los resultados que arroja son similares tanto para la combinación como para alguno de los componentes, y en algunos casos la combinación mostró más episodios que los reportados de manera separada, por lo que concluyó que los datos aportados en la tabla no son concluyentes para demostrar la disminución en los efectos secundarios que se reclama.

Aclaró que cuando la demandante se refiere a estudios clínicos que

que los datos aportados en la tabla no son concluyentes para demostrar la disminución en los efectos secundarios que se reclama.

Aclaró que cuando la demandante se refiere a estudios clínicos que demuestran el nivel inventivo , se aprecia que en los eventos de irritación y dolor de ojos la combinación de los compuestos presenta más recurrencias que para la administración concurrente, así como también los eventos de fatiga y somnolencia fueron mayores para la composición reivindicada, razón por la cual los documentos anexados no son concluyentes para demostrar un efecto mejorado en el estado de la técnica.

Frente a la reforma de la demanda5 la SIC manifestó que el análisis de nivel inventivo no fue realizado de forma retrospectiva, toda vez que el examen de fondo se llevó a cabo con los conocimientos

5 Folios 421 a 431.13

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

técnicos del profesional de nivel medio en la materia al momento de presentación de la solicitud.

Señaló que l os procesos de investigación y trabajo de los laboratorios para resolver los problemas no son suficientes para determinar el nivel inventivo de la invención , por lo cual no es relevante el tiempo, empeño o inversión requerido en el producto o procedimiento reivindicado , si no reúne los requisitos de patentabilidad exigidos por la ley.

Concluyó que la invención no es resultado de una actividad creativa

relevante el tiempo, empeño o inversión requerido en el producto o procedimiento reivindicado , si no reúne los requisitos de patentabilidad exigidos por la ley.

Concluyó que la invención no es resultado de una actividad creativa del hombre que constituya un avanc e de la técnica existente , de manera que no es procedente conceder el privilegio solicitado .

Finalmente, en relación con la adición de pruebas de la reforma de la demanda , la Superintendencia se pronunció frente a las conclusiones del concepto técnico, el que será detallado más adelante en el acápite de pruebas de la presente providencia.

II.2.- MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Mediante proveído de 31 de enero de 2023, se aceptó el impedimento manifestado por el señor Consejero OSWALDO GIRALDO LÓPEZ para conocer del presente proceso.14

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 6, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, señaló que7:

“[…] En el presente caso, ALLERGAN, INC. señaló en su escrito de demanda que a través del invento que presentó se: "(...) logró una composición farmacéutica que contiene la mezcla de brimonidina y timolol en una proporción definida para el

de demanda que a través del invento que presentó se: "(...) logró una composición farmacéutica que contiene la mezcla de brimonidina y timolol en una proporción definida para el tratamiento de glaucoma y se logró solucionar el problema técnico existente".

Por consi guiente, deberá abordarse el requisito del nivel inventivo y su relación con el estado de la técnica.

Al respecto, en el Proceso 45 -IP-2013, este Tribunal ha señalado lo siguiente:

"Este requisito, previsto por el artículo 18 de la Decisión 486, que exige que la invención tenga nivel inventivo, presupone que la misma represente un salto cualitativo en relación con la técnica existente y, además de no ser obvia para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica, debe ser siempre el r esultado de una actividad creativa del hombre, lo que no impide que se alcance la regla técnica propuesta utilizando procedimientos o métodos comunes o ya conocidos en el área técnica correspondiente, aunque tampoco debe constituir el resultado de derivaci ones evidentes o elementales de lo ya existente para un experto medio en esa materia técnica.

El estado de la técnica al alcance del experto medio no es el mismo comprendido por todo lo que haya sido accesible al público' que se examina para establecer la novedad de un invento. En efecto, 'con el requisito del nivel inventivo, lo que se pretende es dotar al examinador técnico de un elemento que le permita afirmar o no si a la invención objeto de estudio no se habría podido llegar a partir de los conocimientos técnicos que existían en ese momento dentro del estado de la técnica (...). En este punto

elemento que le permita afirmar o no si a la invención objeto de estudio no se habría podido llegar a partir de los conocimientos técnicos que existían en ese momento dentro del estado de la técnica (...). En este punto conviene advertir que uno es el examen que realiza el técnico medio respecto de la novedad y otro el que se efectúa con respecto al nivel inventivo. Si bien en un o y otro se utiliza como parámetro de referencia el estado de

6 En adelante, el Tribunal de Justicia. 7 209-IP-2014. Folios 453 a 459.15

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la técnica, en el primero, se coteja la invención con las anterioridades existentes dentro de aquella, cada uno (sic) por separado, mientras que en el segundo (nivel inventivo) se exige que el t écnico medio que realiza el examen debe partir del conocimiento general que él tiene sobre el estado de la técnica y realizar el cotejo comparativo con su apreciación de conjunto determinando si con tales conocimientos técnicos existentes ha podido o no pr oducirse tal invención'. (Proceso 12-IP-98, caso: COMPOSICIONES DETERGENTES COMPACTAS CON ALTA ACTIVIDAD CELULASA, publicado en la Gaceta Oficial 428 de 16 de abril de 1999).

El Manual para el Examen de Solicitudes de Patentes de Invención en las Oficinas de Propiedad Industrial de los Países

ACTIVIDAD CELULASA, publicado en la Gaceta Oficial 428 de 16 de abril de 1999).

El Manual para el Examen de Solicitudes de Patentes de Invención en las Oficinas de Propiedad Industrial de los Países Miembros de la Comunidad Andina, señala ciertos criterios para determinar el nivel inventivo que es importante transcribir:

“Se considera el nivel inventivo como un proceso creativo cuyos resultados no se deducen del estado de la técnica en forma evidente para un técnico con conocimientos medios en la materia, en la fecha de presentación de la solicitud o de la prioridad reconocida.

La cuestión para el examinador es si la invención reivindicada es o no evidente para un técnico en la materia. La existencia o la falta de cualquier ventaja técnica no es un criterio absoluto para reconocer o no un nivel inventivo. El examinador no debe determinar qué cantidad de nivel inventivo existe. El nivel inventivo existe o no, no hay respuestas intermedias.

El examinador no debe basarse en apreciaciones personales; toda objeción respecto a la falta de nivel inventivo de una invención debe probarse a partir del estado de la técnica. Para juzgar si la invención definida por las reivindicaciones realmente se deriva de manera evidente del estado de la técnica, hay que determinar si carece de nivel inventivo cuando se consideran las diferencias entre ésta y el estado de la técnica más cercano. El examinador tiene la carga de probar que la invención carece de nivel inventivo y no sólo limitarse a establecer las diferencias entre la solicitud y dicho estado de la técnica.

Cuando se ha establecido la falta de novedad de la

de probar que la invención carece de nivel inventivo y no sólo limitarse a establecer las diferencias entre la solicitud y dicho estado de la técnica.

Cuando se ha establecido la falta de novedad de la invención, no es necesario evaluar el nivel inventivo, dado que no existen diferencias entre la invención y el estado de la técnica.

Normalmente el estado de la técnica más cercano se encuentra en el mismo campo de la invención o trata de solucionar el mismo problema o uno semejante. Por ejemplo, en el área química el es tado de la técnica más cercano puede ser aquél que describa un producto16

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

estructuralmente semejante al producto de la invención o un uso o actividad semejante al de la invención.

10.2 Método para la evaluación del nivel inventivo

10.2.1 Análisis problema-solución

Para determinar si el objeto de la reivindicación resulta obvio o se deriva de manera evidente del estado de la técnica se recurre, siempre que sea posible, al método problema-solución.

Para ello deben cumplirse las siguientes etapas:

-identificación del estado de la técnica más cercano; -identificación de las características técnicas de la invención que son diferentes con respecto a la anterioridad; y - definición del problema técnico a solucionar sobre la base del estado de la técnica más cercano.

-identificación de las características técnicas de la invención que son diferentes con respecto a la anterioridad; y - definición del problema técnico a solucionar sobre la base del estado de la técnica más cercano.

La pregunta es ¿qué problema resuelven las diferencias técnicas entre la invención y el estado de la técnica más cercano?

Dichas diferencias, en términos de características técnicas, entre la invención y el estado de la técnica más cercano representan la solución al problema técnico en cuestión.

Se debe definir el problema sin incluir elementos de la solución, porque entonces la solución sería evidente.

El problema técnico no siempre será el indicado en la solicitud y a veces tiene que ser replanteado en función de los resultados de la búsqueda. El estado de la técnica más cercano puede ser diferente del conocido por el solicitante y del cual él partió.

Evaluar, partiendo del estado de la técnica más cercano Y del problema técnico, si la i nvención reivindicada resulta obvia para la persona versada en la materia.

La pregunta a contestar es si teniendo en cuenta el estado de la técnica en su conjunto existe alguna indicación que lleve a la persona versada en la materia a modificar o adaptar el estado de la técnica más cercano para resolver el problema técnico, de tal forma que llegue a un resultado que estuviera incluido en el tenor de la(s) reivindicación(es).

Una información técnica tiene siempre que ser considerada en su contexto, no debe extraerse ni interpretarse fuera de éste. Es decir, que la característica17

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

considerada en su contexto, no debe extraerse ni interpretarse fuera de éste. Es decir, que la característica17

Número único de radicación 11001 03 24 000 2011 00272 00

Actora: ALLERGAN INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

técnica que se está analizando debe buscarse en el mismo campo técnico o en uno que la persona versada en el oficio consideraría de todos modos.

Se debe tener en cuenta que la búsq ueda de anterioridades se efectúa a posteriori, tomando como punto de partida la misma invención. Por lo tanto, el examinador debe realizar el esfuerzo intelect