CE - 110010324000201100325001SENTENCIASENTENCIA20230921160936

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Demandante: Philip Morris Products S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: British American Tobacco (Brands) Inc.

Temas: Riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad.

Comparación entre un signo mixto y una marca nominativa. Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Philip Morris Products S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 24606 de 4 de mayo de 2011.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve, las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Philip Morris Products S.A. , en adelante la parte demandante 1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 3, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 24606 de 4 de mayo de 2011,

demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 3, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 24606 de 4 de mayo de 2011,

1 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 27 2 Cfr. Folios 2 a 25 3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo.”2

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”4, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto HIGH COOLING STRIPE, para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación

Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones5:

“[…] 2.1. Declarar la nulidad de la Resolución Nº 24606 del 04 de mayo de 2011, a través de la cual, al decidir el recurso subsidiario de apelación presentado por BAT, el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (el “ Superintendente Delegado”) revocó las Resoluciones Nº 42485 del 17 de agosto de 2010 y Nº 57428

el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (el “ Superintendente Delegado”) revocó las Resoluciones Nº 42485 del 17 de agosto de 2010 y Nº 57428 del 24 de octubre de 2010 expedidas por la Dirección de Signos Distintivos (la “Dirección”), declarando fundada la oposición de BAT y, por tanto, negando el registro de la marca HIGH COOLING STRIPE (mixta) en la clase 34, Expediente Nº10004251, solicitada por Philip Morris.

2.2. Que, como consecuencia de la nulidad del acto administrativo atacado, se ordene a la Superintendencia conceder el registro de la marca solicitada por Philip Morris HIGH COOLING STRIPE (mixta) en la clase 34, tramitada en el Expediente Nº 1004251.

2.3. Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en este proceso en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

2.4. Que se ordene a la Dirección, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de tal fallo, dictar la resolución correspondiente, en la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento de la sentencia, tal como se establece en el artículo 176 del Código Contencioso Administrativo (el “CCA”).[…]”. (Resaltado del original).

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones6: 4.1. Solicitó, el 18 de enero de 2010, el registro como marca del signo mixto HIGH COOLING STRIPE , para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación

Internacional de Niza.

4 Cfr. Folios 39 a 45

COOLING STRIPE , para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza.

4 Cfr. Folios 39 a 45 5 Cfr. Folio 3 6 Cfr. Folios 3 a 63

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4.2. La referida solicitud se publicó el 19 de marzo de 2010, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 614, la cual fue objeto de oposición por British American Tobacco (Brands) Inc., en adelante tercero con interés directo en las resultas del proceso, con fundamento en su s marcas KOOL, que identifica n productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza. 4.3. La Directora de Signos Distintivos , mediante la Resolución núm. 42485 de 17 de agosto de 2010 , declaró infundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y concedió el registro como marca del signo mixto HIGH COOLING STRIPE, para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza. 4.4. El tercero con interés directo en las resultas del proceso interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resoluc ión núm. 42485 de 17 de agosto de 2010. 4.5. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 57428 de 24

de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resoluc ión núm. 42485 de 17 de agosto de 2010. 4.5. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 57428 de 24 de octubre de 2010, resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 42485 de 17 de agosto de 2010 y concedió el recurso de apelación. 4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 24606 de 4 de mayo de 2011, resolvió el recurso de apelación en el sentido de revocar las resoluciones núm. 42485 de 17 de agosto de 2010 y 57428 de 24 de octubre de 2010 , declarar fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y, en consecuencia, negar el registro como marca del signo mixto HIGH COOLING STRIPE, para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza. Norma violada

5. La parte demandante adujo la vulneración de l literal a) del artículo 13 6 de la Decisión 486 de 14 de septiembre 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina 7, en adelante Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló el siguiente cargo y explicó su concepto de

violación, así:

7 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.4

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.1. Indicó que, la parte demandada, al realizar análisis de confundibilidad , debió hacerlo teniendo en cuenta la totalidad del conjunto marcario y no solo la expresión COOLING8. Adicionalmente, indicó que, a su juicio: i) el término HIGH era de uso común en algunas “[…] esferas de la vida diaria […]”, y ii) el término COOL carecía de fuerza distintiva, por ser descriptiva de los productos que se pretendía reivindicar, por lo cual no podían ser el sustento de la negación9.

6.2. Afirmó que, en un caso de similares características, la parte demandada había adoptado una decisión diferente, lo que representaba un desconocimiento del deber de coherencia, derivado de los “[…] principios de seguridad jurídica, de respecto el acto propio y buena fe […]”10. En ese sentido, adujo que, en el caso sub examine, la parte demandada había analizado las marcas de manera desarticulada y desconociendo que el signo solicitado como marca contaba con elementos nominativos y gráficos adicionales que permitían al consumidor diferenciarlo de las marcas previamente registradas.

6.3. Adujo que el signo mixto solicitado HIGH COOLING STRIPE tiene elementos gráficos y denominativos que le permiten distinguirse visualmente de las marcas KOOL previamente registradas y , en ese sentido, lo dotan de una pronunciación absolutamente diferente, por lo cual , quedaba demostrado que entre ellas no

gráficos y denominativos que le permiten distinguirse visualmente de las marcas KOOL previamente registradas y , en ese sentido, lo dotan de una pronunciación absolutamente diferente, por lo cual , quedaba demostrado que entre ellas no existían similitudes capaces de generar confusión en la mente del consumidor11.

6.4. Concluyó que, a su juicio, no se cumple con el primer requisito del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, por tanto, el signo solicitado es susceptible de ser registrado en Colombia para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza12.

Contestaciones de la demanda

La parte demandada

7. La parte demandada 13 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas14, así:

8 Cfr. Folio 7 9 Cfr. Folio 11 10 Cfr. Folio 17 11 Cfr. Folios 21 y 22 12 Cfr. Folio 22 13 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 115 14 Cfr. Folios 107 a 1145

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.1. Manifestó que el signo mixto solicitado, HIGH COOLING STRIPE, y las marcas mixtas KOOL, apreciad as en conjunto de manera sucesiva y no simultánea, presentaban similitudes susceptibles de generar confusión por cuanto comparten la partícula KOOL/COOLING, sin que los elementos adicionales los dotaran de mayor

mixtas KOOL, apreciad as en conjunto de manera sucesiva y no simultánea, presentaban similitudes susceptibles de generar confusión por cuanto comparten la partícula KOOL/COOLING, sin que los elementos adicionales los dotaran de mayor fuerza distintiva.

7.2. Añadió que, desde el aspecto fonético, el sufijo ING, en el signo solicitado, no aporta fuerza distintiva, ocasionando un alto riesgo de confusión para el consumidor. Asimismo, aseveró que los componentes gráficos, no logra n desvirtuar el mencionado riesgo, ya que era predominante el elemento nominativo, por lo que la parte figurativa, no constituía un elemento diferenciador.15.

7.3. Agregó que, a su juicio, el signo solicitado y las marcas previamente registradas presentaban similitudes conceptúales susceptibles de generar confusión o de inducir a error al público consumidor ya que el signo solicitado es una reproducción de las marcas previamente registradas que en ambos casos evocan los mismos conceptos. En ese sentido, se genera confusión directa e indirecta, en la medida, que un consumidor promedio podría asumir que el signo solicitado es una variación de la marca previamente registrada o una nueva línea de productos16.

7.4. Concluyó que, en la medida que el signo solicitado como marca pretendía distinguir los mismos productos que la s marcas previamente registrada s, había conexidad competitiva, configurándose la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, razón por la cual, de haberse permitido el registro del signo solicitado, el consumidor no dispondría de elementos

conexidad competitiva, configurándose la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, razón por la cual, de haberse permitido el registro del signo solicitado, el consumidor no dispondría de elementos necesarios y suficientes que le permit ieran diferenciar el producto y su origen empresarial17.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso18 contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas19, así:

15 Cfr. Folios 112 y 113 16 Cfr. Folio 113 17 Cfr. Folios 113 y 114 18 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 100 19 Cfr. Folios 87 a 996

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8.1. Indicó que los elementos gráficos del signo solicitado eran de carácter puramente accesorio y consistían en figuras geométricas elementales, por lo cual, su elemento denominativo era el predomínate20. Asimismo, indicó que la expresión sobre la cual recaía la mayor fuerza distintiva era COOLING, por su preeminencia, autonomía y disposición en el conjunto , así como, por reproducir la marca previamente registrada21.

8.2. Resaltó que el signo no era descriptiv o comoquiera que la inclusión de la expresión COOL, no podía tenerse como un elemento que llevara a la mente del

previamente registrada21.

8.2. Resaltó que el signo no era descriptiv o comoquiera que la inclusión de la expresión COOL, no podía tenerse como un elemento que llevara a la mente del consumidor la idea de que el producto tenía dentro de sus características el sabor de la menta22.

8.3. Manifestó que la marca previamente registrada KOOL era notoriamente conocida para distinguir cigarrillos, razón por la cual , conceder el registro podía ocasionar un perjuicio a su valor comercial y promocional , al good will que representa, y causar un riesgo respecto de un aprovechamiento indebido de la reputación de la marca23. 8.4. Explicó que la parte demandada tiene autonomía en la toma de sus decisiones y, en ese sentido, no se encontrab a obligada por las decisiones que hubieran tomado otras oficinas ni por sus propias decisiones24. Solicitud de Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador ordenó, mediante auto de 13 de diciembre de 201725, suspender para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias aplicables.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 95-IP-2018 de 3 de diciembre de 2018 26, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala Consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el cual se interpretará por ser procedente. […]

20 Cfr. Folio 91 21 Cfr. Folios 92 y 93 22 Cfr. Folio 94 y 95

136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el cual se interpretará por ser procedente. […]

20 Cfr. Folio 91 21 Cfr. Folios 92 y 93 22 Cfr. Folio 94 y 95 23 Cfr. Folio 96 24 Cfr. Folio 97 25 Cfr. Folios 124 26 Cfr. Folios 131 a 1427

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y auto de pruebas

12. El Despacho Sustanciador una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 26 de abril de 201927, por un lado, reanudó el trámite procesal, y por el otro, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 23 de julio de 2021 28, dispuso correr traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo.

para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo.

14. Dentro del término legal, las partes demandantes29 y demandada30 reiteraron los argumentos de la demanda y su contestación.

15. El tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el acto administrativo acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 95-IP-2018 de 3 de diciembre de 2018 ; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

27Cfr. Folios 143 a 49 28 Cfr. Índice 77 Sede electrónica para la gestión judicial SAMAI 29 Cfr. Índice 82 del aplicativo SAMAI. 30 Cfr. Índice 83 y 84 del aplicativo SAMAI.8

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. Visto el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 31, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201932, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala advierta vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se proce de a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

El acto administrativo acusado

19. El acto administrativo acusado es el siguiente: 19.1. La Resolución núm. 24606 de 4 de mayo de 2011 33, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de revocar las resoluciones núm. 42485 de 17 de agosto de 2010 y 57428 de 24 de octubre de 2010, declarar fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y, en consecuencia, negar el registro como marca del signo mixto HIGH COOLING STRIPE, para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza

por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y, en consecuencia, negar el registro como marca del signo mixto HIGH COOLING STRIPE, para identificar productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza El problema jurídico

20. La Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones presentadas por la parte demandada y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y la Interpretación Prejudicial, le corresponde determinar: 20.1. Si la Resolución núm. 24606 de 4 de mayo de 2011 , expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó, al tercero con interés directo en las resultas del proceso , la solicitud de registro como marca del signo mixto HIGH COOLING STRIPE, para identificar “tabaco, crudo o procesado; productos de tabaco, incluyendo cigarros, cigarretes, cigarrillos, tabaco para enrollar sus propios cigarrillos, tabaco de pipa, tabaco para mascar, tabaco para oler, kretek; snus; sustitutos del tabaco (no para propósitos médicos); artículos para fumador,

31 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 32 Por el cual se expide el Reglamento interno del Consejo de Estado. 33 Cfr. Folios 39 a 459

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co incluyendo papel y tubos para cigarrillo, filtros para cigarrillo, latas de tabaco, cajas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co incluyendo papel y tubos para cigarrillo, filtros para cigarrillo, latas de tabaco, cajas para cigarrillos y ceniceros, pipas, aparatos de bolsillo para enrollar cigarrillos, encendedores; fósforos”, productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, vulnera el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado y al restablecimiento del derecho solicitado. 20.2. En este sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto solicitado y las marcas mixtas KOOL, que identifican productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

21. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

22. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto administrativo acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

23. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena34, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena34, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

34 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenid o en la Decisión 486 de 200035 de la Comisión de la Comunidad Andina36.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina37

24. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina38 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros.

35 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes

que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 36 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa

transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 36 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembr os y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 37 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 38 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.11

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020110032500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26. En el Ca pítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

27. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

28. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los p rocesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal

[…]”.

29. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los

[…]”.

29. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho naci