CE - 110010324000201100334001SENTENCIA20230808150904

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Demandante: Colombina S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Mars, Incorporated.

Tema: Requisitos para otorgar el registro de un diseño industrial. Novedad.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Colombina S.A. contra la Super intendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la s resoluciones núms. 52458 de 19 de octubre de 2009, 44686 de 25 de agosto 2010 y 16959 de 29 de marzo de 2011 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Colombina S.A. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Colombina S.A. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3, que se interpreta como de

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 3-5. 2 Cfr. Folios 26-39. 3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “[…] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo. […]”.2

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nulidad absoluta4, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 52458 de 19 de octubre de 2009, “por la cual se otorga un registro de diseño industrial”; 44686 de 25 de agosto 2010, “por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la jefe de la Dirección de Nuevas Creaciones ; y 16959 de 29 de marzo de 2011 , “por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior , solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro del diseño industrial denominado PRODUCTOS DE CONFITERÍA, para productos de la Clase 01 -01 del Ar reglo de Locarno que establece una

2. Como consecuencia de lo anterior , solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro del diseño industrial denominado PRODUCTOS DE CONFITERÍA, para productos de la Clase 01 -01 del Ar reglo de Locarno que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales , en adelante, Clasificación de Locarno, de que es titular Mars Incorporated, en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…] 1. Declarar la NULIDAD de las Resoluciones Nos. (i) 52458 de fecha 19 de octubre de 2009 y notificada por edicto desfijado el 11 de noviembre de 2009, (ii) 44686 de fecha 25 de agosto de 2010 y notificada por edicto desfijado el 20 de septiembre de 2010, y (i) 16959 del 29 de marzo de 2011. notificada por edicto desfijado el día 20 de abril de 2011, emitidas por la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del trámite del expediente No. 04 -62396, mediante las cuales dicho Despacho (1) declaró infundada la oposición presentada por mi representada, y (ii) concedió el registro del Diseño Industrial denominado PRODUCTO DE CONFITERÍA, que a continuación exponemos

2. Que como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho,

solicito:

1. Se declare fundada la oposición presentada por mi representada COLOMBINA S.A., contra la solicitud de registro del Diseño Industrial PRODUCTO DE CONFITERIA a nombre de MARS. INCORPORATED, tra mitada bajo Expediente

solicito:

1. Se declare fundada la oposición presentada por mi representada COLOMBINA S.A., contra la solicitud de registro del Diseño Industrial PRODUCTO DE CONFITERIA a nombre de MARS. INCORPORATED, tra mitada bajo Expediente

N. 04-62396

1. Que como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, División de Nuevas Creaciones negar el registro del Diseño

Industrial PRODUCTO DE CONFITERIA a nombre de MARS, INCORPORATED.

1. Que se ordene a la Nación, Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Superintendencia de Industria y Comercio, División de Nuevas Creaciones, publicar la sentencia que se dicte en el proceso, en la Gaceta de la Propiedad

Industrial. […]”.

4 Prevista en el artículo 132 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, “[…] Régimen común de propiedad industrial […]”. 5 Cfr. Folio 77.3

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones6:

4.1. Mars Incorporated solicitó, el 30 de junio de 2004, ante la parte demandada, el registro de un diseño industrial denominado PRODUCTO DE CONFITERÍA , para productos de la Clase 01-01 de la Clasificación de Locarno.

4.1. Mars Incorporated solicitó, el 30 de junio de 2004, ante la parte demandada, el registro de un diseño industrial denominado PRODUCTO DE CONFITERÍA , para productos de la Clase 01-01 de la Clasificación de Locarno.

4.2. La referida solicitud se publicó, el 29 de abril de 2005, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 551, la cual fue objeto de oposición por la parte demandante, bajo el argumento que el diseño industrial solicitado correspondía a una forma usual para la presentación de chocolatinas.

4.3. La Directora de la División de Nuevas Creaciones, mediante la Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 2009 , otorgó el registro del diseño industrial denominado PRODUCTOS DE CONFITERÍA, solicitado por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

4.4. La parte demandante, i nterpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 2009.

4.5. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 44686 de 25 de agosto de 2010 , resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 2009 y concedió el recurso de apelación.

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm.16959 de 29 de marzo de 2011, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 2009.

Normas violadas

Resolución núm.16959 de 29 de marzo de 2011, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 2009.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración del artículo 115 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina 7, en adelante la Decisión 486 de 2000.

6 Cfr. Folios 18-82. 7 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.4

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

“[…] Irregistrabilidad del DISEÑO INDUSTRIAL. […]”

6.1. Indicó que la forma en que se describe el diseño en los actos administrativos acusados responde a la forma de presentación propia de cualquier barra de chocolate y chocolatín, y que las diferencias respecto de la presentación de otros productos que circulan en el mercado son “insignificantes”8.

“[…] Carencia de NOVEDAD del Diseño Industrial solicitado. […]”

6.2. Manifestó que las diferencias secundarias respecto de un diseño que existiera previamente en el mercado, no pueden considerarse como una forma de desvirtuar la falta de novedad.

6.3. Señaló que no podrá determinarse que un diseño industrial es novedoso,

previamente en el mercado, no pueden considerarse como una forma de desvirtuar la falta de novedad.

6.3. Señaló que no podrá determinarse que un diseño industrial es novedoso, cuando ya el producto ha sido expuesto al público consumidor 9 y que el diseño industrial corresponde a la apariencia usual de los chocolates en barra, la cual ha sido implementada desde hace más de 10 años . Para sustentar dicha afirmación, en el texto de la demanda, incluy ó múltiples imágenes de barras de chocolate, así como una impresión de pantalla de una página web10.

6.4. Sostuvo respecto de las referidas impresiones que, si bien no contaban con una fecha de publicación, lo cierto es que eso no era relevante, en tanto que la forma en que se presentan las chocolatinas y barras de chocolate es un hecho notorio que, “en principio”, no debería requerir prueba11.

“[…] DIFERENCIAS SECUNDARIAS entre el diseño industrial solicitado a registro y el resto de los chocolates en barra. […]”

6.5. Señaló que “[…] la gran mayoría de chocolatinas y chocolates en barra tienen una apariencia muy similar y el hecho de que unas estén divididas en 4, 6, 8, o 10

8 Cfr. Folio 84. 9 Cfr. Folio 85. 10 Cfr. Folio 86. 11 Ibidem.5

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pastillas, que el paralelepípedo o rectángulo hecho de chocolate sea más o menos

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pastillas, que el paralelepípedo o rectángulo hecho de chocolate sea más o menos grande, o que las paredes del mismo sean más o menos bajas o más o menos inclinadas, constituyen diferencias nimias y secundarias que representan pe r sé la imposibilidad de constituir un diseño industrial. Diferente sería el escenario si la sociedad solicitante pretendiera registrar diseño industrial un chocolate con forma geométrica poco común o de un tamaño y color novedosos, pues se le estaría imprimiendo a la apariencia del producto un elemento estético adicional que le permitiría ser registrado, pero, en el presente caso, es imposible predicar novedad del diseño solicitado pues las diferencias que le imprime al producto son casi imperceptibles. […]”12.

6.6. Complementó el argument o expuesto, señalando que el grabado en la parte superior de los chocolates, no lo dotaba de novedad, pues era usual que las empresas grabaran figuras en sus chocolates, como una seña de identidad adicional13.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 14 contestó la demanda 15 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

“[…] En cuanto a la presunta violación del artículo 115 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina […]”

7.1. Indicó que: i) se buscó en diferentes bases de datos a nivel mundial sin que se encontrara un antecedente que desvirtuara la novedad; ii) se apreciaron los documentos aportados por la parte demandante y se encontraron elementos

7.1. Indicó que: i) se buscó en diferentes bases de datos a nivel mundial sin que se encontrara un antecedente que desvirtuara la novedad; ii) se apreciaron los documentos aportados por la parte demandante y se encontraron elementos diferenciadores que lograban desvirtuar la falta de novedad; y iii) que el diseño industrial recae de forma exclusiva, respecto de las características que no hacen parte de la forma común de las barras de chocolate16.

12 Cfr. Folio 90. 13 Cfr. Folio 91. 14 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 109-120. 15 Cfr. Fólios 53-59. 16 Cfr. Folio 113.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] En cuanto a la presunta carencia de novedad del diseño industrial concedido […]”

7.2. Adujo que el diseño industrial no recaía sobre la distribución en pastillas sino frente a su disposición especial y que no era adecuado hacer un cotejo entre los diseños industriales reportados por la parte demandante y el diseño industrial, comoquiera , que no era posible est ablecer si dichas imágenes eran anteriores a la solicitud de registro o no17.

7.3. Presentó diferentes comparaciones entre el Diseño Registrado y ciertas chocolatinas que se comercializaban en el mercado, señalando que los diseños del mercado tenían características diferentes a las del diseño concedido, por ejemplo las

registro o no17.

7.3. Presentó diferentes comparaciones entre el Diseño Registrado y ciertas chocolatinas que se comercializaban en el mercado, señalando que los diseños del mercado tenían características diferentes a las del diseño concedido, por ejemplo las proporciones entre las pastillas de chocolate, la existencia o no de rebordes, o la forma de estos, así como las figuras en bajo relieve, entre otros aspectos diferenciadores

7.4. Manifestó que, “[…] Sin embargo, la presentación, para este caso, es la de una barra de chocolate con divisiones. Por lo demás, es claro, con el cotejo realizado, que en lo particular y novedoso de la forma el diseño solicitado se diferencia sustancialmente de los chocolates presentados como prueba (sin comprobación de anterioridad) y de los existentes en el estado de la técnica. […]”18.

7.5. Indicó que “ […] La descripción que toma el demandante de la resolución de negación, no es suficiente a la hora de comparar un diseño, puesto que se necesita de la forma para entender dicha descripción. Por es ta razón, es imperativo basarse en hechos demostrables mediante la percepción (visual en este caso), por tanto cobra relevancia el cotejo de las figuras que se realizó al comienzo de este escrito. Por lo tanto, no es argumento válido pensar que con la descripción escrita de una forma, ya es suficiente para concluir su falta de novedad. […]”19.

7.6. Manifestó, respecto del grabado que “[…] es importante aclarar que el dibujo grabado, por sí solo, no le otorga novedad alguna a la forma solicitada y se ha demostrado claramente por parte de la SIC, durante la etapa administrativa y ahora en esta oportunidad, que la novedad está dada por el conjunto de particularidades del

grabado, por sí solo, no le otorga novedad alguna a la forma solicitada y se ha demostrado claramente por parte de la SIC, durante la etapa administrativa y ahora en esta oportunidad, que la novedad está dada por el conjunto de particularidades del "PRODUCTO DE CONFITERÍA" que conforman un todo y que hacen de esta barra de chocolate diferente a las existentes, tal como se ha demostrado amplia y claramente; se trata, por tanto, de un conjunto de diferencias que impactan e n la totalidad de la forma de tal manera que la hacen sustancialmente diferente. […]”

17 Cfr. Folio 58. 18 Cfr. Folio 118. 19 Cfr. Folio 119.7

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo, a pesar de haber sido notificado en debida forma 20, guardó silencio en esta oportunidad procesal.

Auto de pruebas

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 30 de junio de 2015 21, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 30 de junio de 201522, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 30 de junio de 201522, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 79-IP-201623, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró:

“[…] B. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Corte consultante solicita la Interpretación Prejudicial de los Artículos 113 y 115 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina². Procede la interpretación de dichos artículos, toda vez que son materia de la controversia.

2. De oficio se interpretará el Artículo 129 de la Decisión 486, al estar vinculado a la materia de controversia en el presente caso. […]”24.

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 29 de noviembre de 201925, por un lado, reanudó el proceso, y por el otro, de conformidad con el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento

20 Cfr. Folio 106. 21Cfr. Folios 130-131. 22 Cfr. Folios 132-133.

de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento

20 Cfr. Folio 106. 21Cfr. Folios 130-131. 22 Cfr. Folios 132-133. 23 Cfr. Folios 145-156. 24 Cfr. Folio 184. 25Cfr. Folios 162-164.8

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado espe cial previsto en el mencionado artículo.

14. Durante el término legal, la parte demandante reiteró los argumentos expuestos en la demanda26.

15. La parte demandada, el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; i ii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 79-IP-2016 de 18 de octubre de 2016; vii) el marco normativo sobre la protección de diseños industriales; viii) el marco normativo sobre requisito de novedad; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

2016; vii) el marco normativo sobre la protección de diseños industriales; viii) el marco normativo sobre requisito de novedad; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Visto el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201127, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 28, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

26 Cfr. Folio 166. 27 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 28 “Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado”.9

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19.1. La Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 200829, mediante la cual la Jefe

www.consejodeestado.gov.co

19.1. La Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 200829, mediante la cual la Jefe de la División de Nuevas Creaciones , concedió el registro del diseño industrial denominado PRODUCTO DE CONFITERÍA para identificar productos de la Clase 0101 de la Clasificación de Lucarno.

19.2. La Resolución núm. 44686 de 25 de agosto de 2010 30, mediante la cual la Directora de Nuevas Creaciones resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 2008.

19.3. La Resolución núm. 16959 de 29 de marzo de 2011 31, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52458 de 19 de octubre de 2008.

El problema jurídico

20. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, en las contestaciones de la misma presentada s por la parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso y en la Interpretación Prejudicial, determinar:

20.1. Si las resoluciones núms. 52458 de 19 de octubre de 20 09, “por la cual se otorga un registro de d iseño industrial”; 44686 de 25 de agosto 2010, “por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la jefe de la Dirección de Nuevas Creaciones; y 16959 de 29 de marzo de 2011, “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de

Creaciones; y 16959 de 29 de marzo de 2011, “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cual se concedió el registro productos de la Clase 01-01 de la Clasificación de Lucarno, vulneran o no los artículos 113 y 115 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

20.2. En este sentido, se analizará si la creación denominada PRODUCTO DE CONFITERÍA cumple con el requisito de registrabilidad de novedad regulado en el artículo 115 ibidem, y si la Superintendencia de Industria y Comercio, al conceder el registro como diseño industrial para la creación mencionada vulneró o no los artículos citados.

29 Cfr. Folios 40-42. 30 Cfr. Folios 43-47. 31 Cfr. Folios 48-5210

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20.3. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial núm. 79-IP-2016 de 18 de octubre de 2016 , en la cual interpretó los artículos 113,115 y 129 de la Decisión 486 de 2000.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

22. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena 32, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 14 de septiembre de 200033 de la Comisión de la Comunidad Andina34.

32 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional , mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 33 Se considera i mportante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comis ión del Acuerdo de Cartagena

27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comis ión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembr e de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el

denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 d e septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 34 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino.11

Núm. único de radicación: 11001032400020110033400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justici a de la Comunidad Andina35

23. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un

www.consejodeestado.gov.co

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justici a de la Comunidad Andina35

23. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina36.

24. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los

Estados Miembros.

25. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “ […] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

26. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

27. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición

oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

27. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece en su inciso segundo que “[…] en todos los proceso