CE - 110010324000201100343001SENTENCIA20230627162030

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Demandante: Ametek, Inc

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros con interés: Tronex S.A.S1 y Metecno S.A.

Tema: Confundibilidad entre un signo y unas marcas mixta y nominativa.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Ametek , Inc. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 18534 de 31 de marzo de 2011, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Ametek, Inc. 2, en adelante la parte demandante, presentó demanda 3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad

Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 18534 de 31 de marzo de 2011, “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

1 Antes Tronex Battery Company S.A Cfr. Folio 192. 2 Mediante apoderado. Cfr. Folios 2-5. 3 Cfr. Folios 67-103. 4 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “[…]Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”.2

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo nominativo AMETEK, para identificar productos de la clase 9 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Re gistro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…] 1. Que se declare nula la Resolución número 18534 de 31 de marzo de 2011 por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual:

“[…] 1. Que se declare nula la Resolución número 18534 de 31 de marzo de 2011 por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual:

a. Se revocó la decisión contenida en la Resolución No. 3359 de 27 de enero de 2011, proferida por la Dirección de Signos Distintivos;

b. Se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad MTEK S.A., Y;

c. Se negó el registro de la marca nominativa AMETEK, solicitada por mi apoderada, para distinguir productos comprendidos en la clase 9° de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en la existencia del registro previo de la marca MTEK, la cual fue transferida en septiembre de 2010, a la

sociedad TRONEX BATTERY COMPANY S.A.

d. La indicada Resolución declaró agotada la Vía Gubernativa.

2. Que, con fundamento en dichas declaraciones, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio:

a. Declarar infundado el Escrito de Oposición presentado el día 15 de septiembre de 2008, por la sociedad MTEK S.A.

b. Conceder el r egistro de la marca AMETEK (Nominativa) en la Clase 9 de la Clasificación Internacional, de acuerdo con los antecedentes que obran bajo el Expediente No. 08 - 022972, a favor de mi mandante, la sociedad AMETEK INC.[…]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones6:

INC.[…]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones6:

5. Solicitó, el 4 de marzo de 2008, ante la parte demandada, el registro como marca del signo nominativo AMETEK. para identificar productos de la Clase 9 de la

Clasificación Internacional de Niza.

5 Cfr. Folio 27-28. 6 Cfr. Folios 28 a 29.3

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6. La referida solicitud se publicó, el 31 de julio de 2008, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 594, la cual fue objeto de oposición por parte de: i) Metecno de Colombia S.A, tercero con interés directo en las resultas del proceso, argumentando que el signo solicitado como marca era similarmente confundible con su marca previamente registrada Metecno; y ii) M -Tek S.A., argumentando que el signo solicitado como marca era similarmente confundible con sus solicitudes previas para los signos MTEK y M -TEK para la Clase 9, marcas mixta y nominativa, que para el momento en que se presentó la demanda y en la actualidad, son de titularidad de

Tronex S.A.S.7.

7. La Directora de Signos Distintivos, mediante Resolución núm. 3359 de 27 de enero de 2010, declaró infundadas las oposiciones presentadas por los terceros con interés

Tronex S.A.S.7.

7. La Directora de Signos Distintivos, mediante Resolución núm. 3359 de 27 de enero de 2010, declaró infundadas las oposiciones presentadas por los terceros con interés directo en las resultas del proceso y concedió el registro como marca del signo nominativo AMETEK, para distinguir productos de la Clase 9 de la Clasificación

Internacional de Niza.

8. Metecno de Colombia S.A. y M -tek S.A. interpusieron sendos recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 3359 de 27 de enero de 2010.

9. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 16809 de 25 de marzo de 2010, res olvió los recursos de reposición interpuestos por Metecno de Colombia S.A. y M-tek S.A. en el sentido de confirmar la Resolución núm. 3359 de 27 de enero de 2010 y concedió los recursos de apelación.

10. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm.18534 de 31 de marzo de 2011, resolvió los recursos de apelación, en el sentido de: i) revocar la Resolución núm. 3359 de 27 de enero de 2010; ii) declarar infundada la oposición presentada por Metecno de Colombia S.A; iii) declarar fundada la oposición presentada por la sociedad Mtek S.A. y iv) negar el registro como marca del signo nominativo AMETEK.

Normas violadas

11. La parte demandante indicó la vulneración de: i) los artículos 2, 4, 61 y 209 de

marca del signo nominativo AMETEK.

Normas violadas

11. La parte demandante indicó la vulneración de: i) los artículos 2, 4, 61 y 209 de la Constitución Política; y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de

7 Consultadas las resoluciones expedidas por la SIC en el aplicativo SIPI, 28 de marzo de 2023, de conformidad con el artículo 177 del CGP y del memorando de entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la SIC el 24 de agosto de 2020 (prorrogado el 24 de agosto de 2022).4

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina8, en adelante la Decisión 486 de 2000.

Concepto de violación

12. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

“[…] A TRAVES DELACTO (sic) ADMINISTRATIVO ACUSADO, LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIAY COMERCIO VIOLA POR FALTA DE APLICACIÓN, LOS ARTÍCULOS 2, 4, 61 y 209 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE COLOMBIA, […]”

13. Argumentó que la negación del registro solicitado representa un desconocimiento al deber del Estado de: i) proteger el interés general; ii) actuar con igualdad; y iii) proteger la propiedad intelectual 9, lo que implica un desconocimiento

13. Argumentó que la negación del registro solicitado representa un desconocimiento al deber del Estado de: i) proteger el interés general; ii) actuar con igualdad; y iii) proteger la propiedad intelectual 9, lo que implica un desconocimiento del derecho constitucional de libertad económica y libertad de empresa.

“[…] A TRAVES DE LOS ACTOS ADMISNITRATIVOS ACUSADOS, LA SUPERITNENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO VIOLA POR INTEPRETACIÓN ERROREAN (sic), EL LITERAL a) DEL ARTÍCULO 136 DE LA

DECISIÓN 486 DEL ACUERDO DE CARTAGENA […]”

14. Señaló que el signo era diferente de las marcas previamente registradas, en las cuales se sustentó la negación del registro, comoquiera que: i) el signo y las marcas previamente registradas empiezan de una forma distinta, aspecto releva nte por ser esta silaba la que lleva una mayor fuerza distintiva; ii) el signo y las marcas previamente registradas tienen una pronunciación diferente; iii) la marca MTEK mixta tiene elementos cuanta con elementos gráficos adicionales, tipo, color, y una línea que la atraviesa, que la diferencian del signo solicitado como marca10.

15. Manifestó, que la decisión adoptada no era coherente con decisiones anteriores, al respecto indicó que en las resoluciones en que se concedió el registro de las marcas MTEK, del tercero con interés directo en el resultado del proceso, se consideró que dichas marcas no eran similarmente confundibles con las marcas MKTECH, que fueron presentadas como opositoras ni EMATEC que fue encontrada de oficio dentro de dicho trámite11.

8 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”

consideró que dichas marcas no eran similarmente confundibles con las marcas MKTECH, que fueron presentadas como opositoras ni EMATEC que fue encontrada de oficio dentro de dicho trámite11.

8 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial” 9 Cfr. Folio 78-81 10 Cfr. Folios 87-88. 11 Cfr. Folios 90.5

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

16. Refirió, que los productos, amparados bajo las marcas previamente registradas, no tenían conexidad competitiva con aquellos que se pretendía identificar con el signo solicitado como marca, al respecto, expresó que: i) aun cuando comparten la misma c lase los productos que se pretendía proteger con el signo solicitado como marca, son muy específicos y “seguramente” tendrán características y fines completamente de aquellos cobijados por las marcas previamente registradas, al punto de que se pueda predic ar la existencia de un consumidor informado; ii) las características y fines distintos implican la utilización de diferentes canales de comercialización; iii) al comercializarse bajo diferentes medios tampoco compartirán canales de publicidad; iv) los prod uctos cubren necesidades diferentes; y v) no son sustituibles entre sí por que están destinados a satisfacer necesidades diferentes entre si12.

17. Indicó que “[…]Así las cosas, el riesgo de confusión indirecta al cual se refiere la resolución demandada, no se generaría en este caso ya que, por la especialidad de

entre si12.

17. Indicó que “[…]Así las cosas, el riesgo de confusión indirecta al cual se refiere la resolución demandada, no se generaría en este caso ya que, por la especialidad de los productos de que trata cada uno de los signos confrontados, el consumidor se detiene en la verif icación de quien los ofrece, y necesariamente indagará acerca del mismo, por lo que no es viable considerar que la coexistencia de las marcas en conflicto generen esta clase de confusión. […]”

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

18. La parte demandada, notificada en debida forma, no contestó la demanda, sin embargo, de conformidad con lo ordenado en el auto admisorio de la demanda 13 de 23 de noviembre de 2011, remitió los antecedentes administrativos del acto acusado, mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación el 2 de marzo de 201214.

Metecno S.A., Tercero con interés directo en las resultas del proceso

19. Metecno S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso contestó la demanda15, solicitando que se accediera a las pretensiones de la demanda, toda vez que: i) las marcas de los terceros con interés directo en las resultas del pr oceso eran fonética, ortográfica y visualmente disímiles, al signo solicitado, y, por tanto, no

12 Cfr. Folios 90-98 13 Cfr. Folios 130-132. 14 Cfr. Folio 142. 15 Cfr. Folios 173-176.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

13 Cfr. Folios 130-132. 14 Cfr. Folio 142. 15 Cfr. Folios 173-176.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

había riesgo de confusión16; y ii) no existía conexidad entre los productos identificados por el signo y aquellos identificados con la marca METECNO17.

TRONEX S.A.S, Tercero con interés directo en las resultas del proceso

20. TRONEX S.A.S, tercero con interés directo en las resultas del proceso 18 contestó la demanda19 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

“[…] respecto de la supuesta violación de los artículos 2, 4, 61, 209 y 333 de la Constitución Política de Colombia y de los principios constitucionales consagrados en ella. […]”

21. Señaló que, a la luz de la normativa marcaria vigente, la expresión solicitada en registro como marca por el demandante no contaba con los requisitos, tanto intrínsecos como extrínsecos, para constituirse como marca20.

“[…] 2. La Superintendencia aplicó en debida forma la causal de irregistrabilidad establecida en el literal a) del Artículo 136 de la Decisión Andina. […]”

22. Desarrolló, el referido argumento en dos partes, así:

“[…] 2.1. Similitudes del orden Ortográfico y fonético presentes en las marcas

AMETEX Y MTEK […]

22. Desarrolló, el referido argumento en dos partes, así:

“[…] 2.1. Similitudes del orden Ortográfico y fonético presentes en las marcas

AMETEX Y MTEK […]

23. Explicó que la expresión AMETEK contenía las marcas MTEK y M -TEK con la única diferencia de la letra A inicial en la marca solicitada: A -M-E-T-E-K, siendo igual la pronunciación entre las marcas prexistentes y el signo, comoquiera que, su única diferencia, no genera una mayor fuerza distintiva desde ninguna de las dimensiones visuales o sonoras21, argumentando, que la coincidencia en la mayoría de las letras que componen las marcas comparadas y principalmente en la letra M y la terminación y sílaba tónica TEK, impiden la Individualización del signo solicitado22.

16 Cfr. Folio 174. 17 Ibidem. 18 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 191. 19 Cfr. Fólios 178 a 190. 20 Cfr Fólios 181 21 Cfr. Folio 182. 22 Cfr. Folio 1837

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. Argumentó que las letras T -E-K al constituir la terminación de las marcas comparadas y ser la sílaba tónica del signo, causan un mayor impacto en la mente del consumidor. Adicionalmente, argumentó que la pronunciación de la letra M en las marcas previamente registradas implica que su lectura se EMETEK, causando, una

comparadas y ser la sílaba tónica del signo, causan un mayor impacto en la mente del consumidor. Adicionalmente, argumentó que la pronunciación de la letra M en las marcas previamente registradas implica que su lectura se EMETEK, causando, una identidad fonética respecto del signo nominativo AMETEK23.

“[…] Identidad competitiva entre los productos que pretende distinguir la marca AMETEK con los productos que se comercializan en la actualidad bajo la marca MTEK y MTEK. […]”

25. Indicó, respecto de la conexidad competitiva, que los productos que se pretenden identificar con la marca AMETEK, contienen productos comprendidos en la clasificación hecha para el registro de las marcas MTEK y M-TEK. Adicionalmente, señaló que los productos identificados con las marcas y aquellos que se pretende identificar con el signo se encuentran íntimamente relacionados lo que implica la existencia de un riesgo de confusión directo e indirecto en cuanto al origen empresarial de los productos, así como respecto de sus titulares24.

Interpretación Prejudicial

26. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de diciembre de 2017 25, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 157 -IP-2018 de 3 de octubre de 2018 26, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina¹. Procede la interpretación solicitada. […]”27.

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina¹. Procede la interpretación solicitada. […]”27.

28. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

23 ibidem 24 Cfr. Folio 188. 25 Cfr. Folios 204-207. 26 Cfr. Folios 165-179. 27 Cfr. Folio 167.8

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reanudación del proceso y auto de pruebas

29. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 20 de noviembre de 202028, por un lado, reanudó el trámite procesal, y por el otro, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Alegatos de conclusión

30. El Despacho Sustanciador, de conformidad con el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo, mediante auto de 18 de marzo de 202229, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el mencionado artículo.

de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el mencionado artículo.

31. Durante el término legal, la parte demandante30 y el tercero con interés directo en las resultas del proceso, Tronex S.A.S. 31 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y la contestación.

32. La parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso, Metecno S.A. guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

33. El Ministerio Público presentó concepto 32 en el que indicó que el signo y las marcas tenían similitud ortográfica y fonética. Asimismo, consideró que las marcas distribuyen el mismo tipo de productos y en ese sentido que el cargo de nulidad no tenía vocación de prosperidad.

I. CONSIDERACIONES DE LA SALA

34. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el acto administrativo; iii) el problema jurídico; iv ) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad

28Cfr. Folios 241-247. 29 Visible en índice SAMAI 71. 30 Cfr. índice SAMAI 78. 31 Cfr. índice SAMAI 79. 32 Visible en índice SAMAI 77.9

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 157 -IP-2018 de 3 de octubre de 2018; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

35. Visto el artículo 128 numeral 7.º 33 del Código Contencioso Administrativo 34, sobre la competencia d el Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 30835 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201136, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 37 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201938, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

36. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

El acto administrativo acusado

37. El acto administrativo acusado es el siguiente:

38. La Resolución núm. 18534 de 31 de marzo de 2011 mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de

apelación en el sentido de:

38. La Resolución núm. 18534 de 31 de marzo de 2011 mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de

apelación en el sentido de:

“[…] ARTICULO PRIMERO. Revocar la decisión contenida en la Resolución N° 3359 de 27 de enero de 2010 proferida por la Dirección de Signos Distintivos.

ARTICULO SEGUNDO. Declarar infundada la oposición presentada por la sociedad Metecno de Colombia SA, por las razones expuestas en la parte motiva.

33 “[…] Artículo 128. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: […]7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 34 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 35 “[…] Artículo 308. Régimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]” 36 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 37 Establece que la Sección Primera del Consejo de Estado está a cargo de conocer los procesos de nulidad y

36 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 37 Establece que la Sección Primera del Consejo de Estado está a cargo de conocer los procesos de nulidad y restablecimiento del d erecho de actos administrativos que versen sobre asuntos no asignados expresamente a otras secciones, como corresponde al presente caso. 38 “Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado”.10

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ARTICULO TERCERO. Declarar fundada la oposición presentada por la sociedad MTEK S.A., por las razones expuestas en la parte motiva.

ARTICULO CUARTO. Negar el registro de la marca nominativa AMETEK, solicitada por la sociedad Ametek Inc., para distinguir productos comprendidos en la clase 9º de la Clasificación Internacional de Niza […]”

El problema jurídico

39. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, en las contestaciones de la misma y en la Interpretación Prejudicial, determinar:

39.1. Si la Resolución núm. 18534 de 31 de marzo de 2011 , “por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó el registro como marca del signo nominativo AMETEK , para identificar productos de la clase 9 39 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios

Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó el registro como marca del signo nominativo AMETEK , para identificar productos de la clase 9 39 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera o no el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina y los artículos 2, 4, 61 Y 209 de la Constitución Política de Colombia.

39.2. En este sentido, se analizará si el signo solicitado AMETEK es similarmente confundible con las marcas mixta M -TEK y nominativa MTEK, para identificar productos de la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza, de las que es titular el tercero con interés directo en las resultas del proceso, Tronex S.A.S.

39 “controles electrónicos para motores y máquinas; controladores eléctricos; medidores de presión y temperatura; altímetros; indicadores automáticos de altitud; indicadores de velocidad de aeronaves; sistemas de navegación para aviones,; medidores de flujo; sensores de presión y temperatura; term ómetros; termocuplas; termistores; calibradores de presión y señales; sensores de velocidad; dinamómetros; acelerómetros; sensores de medición de nivel y dispositivos para líquidos, gránulos y lodos; detectores ultrasónicos para mediciones de nivel, distan cia, volumen y flujo de líquidos, gránulos y lodos; controladores de proceso para sistemas de mediciones de nivel de líquidos; válvulas de control para regular el flujo de gases y líquidos; monitores y sensores de voltaje; voltímetros;

volumen y flujo de líquidos, gránulos y lodos; controladores de proceso para sistemas de mediciones de nivel de líquidos; válvulas de control para regular el flujo de gases y líquidos; monitores y sensores de voltaje; voltímetros; amperímetros; amplificadores; convertidores; actuadotes eléctricos; paneles de representación (displays), a saber, indicadores de velocidad, nivel de combustible, presión y temperatura; odómetros; tacómetros; velocímetros; aparatos para medir distancia; detectores de temperat ura de la llama; pirómetros; fotómetros; anunciadores; registradores de eventos; instrumentos para pruebas de gas; analizadores de gas y humedad; gasómetros; aparatos de análisis de aire; equipo de medición de fuerza; balanzas; aparatos e instrumentos para pesar; máquinas para pruebas de materiales, a saber, medidores de fuerza, indexadotes de flujo de fundición, verificadores de fricción, viscómetros de fundición, columnas de densidad y verificadores de impacto de película plástica; máquinas de ensayos de cemento; sensores ultrasónicos; láser para fines de medición; aparatos de cromatografía para uso en laboratorio; calorímetros; colimadores; controladores de proceso para uso en la industria de comidas rápidas; instrumentación para medición de potencia, sup ervisón de potencia y para registro; comparadores; programas de computador (software) para visualizar datos de potencia; transductores eléctricos; interruptores; interruptores eléctricos; cortacircuitos; electrodos; cargadores de baterías; transductores de desplazamiento lineal, codificadores e interruptores límite para control de movimiento; instrumentos para medir

interruptores; interruptores eléctricos; cortacircuitos; electrodos; cargadores de baterías; transductores de desplazamiento lineal, codificadores e interruptores límite para control de movimiento; instrumentos para medir acabado de superficies, redondez y formas de objetos; escáneres; instrumentos de detección y medición de radiación; identificadores de nucleido s; espectrómetros de difracción de rayos x; escáneres de temperatura infrarroja; cromatógrafos; potenciostatos; galvanostatos; codificadores; codificadores rotacionales y lineales; verificadores de punto “flash” y viscosidad; viscómetros; soporte físico (h ardware) para computadores; cables conectores; acoples eléctricos; dispositivos para radio transmisión inalámbrica; transmisores-receptores.”11

Núm. único de radicación: 11001032400020110034300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

39.3. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial núm. 157-IP-2018 de 3 de octubre de 2018 , en la cual interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

40. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

41. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativ a se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de

41. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativ a se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena40, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 41 de la Comisión de la Comunidad

Andina42.

40 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante