CE - 110010324000201200236001SENTENCIA20230223152202

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERO PONENTE: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Referencia: Radicado:

Nulidad Relativa 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: Aspen Global Incorporated

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con

Interés: Calier Farmacéutica de Colombia S.A.

Tema: REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA / Propiedad Industrial/ Registro Marcario / Causales de Irregistrabilidad / Competencia desleal / Mala fe / Marca: «TRANDATE» (nominativa)

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide en única instancia , la demanda que presentó por medio de apoderado judicial, la sociedad Aspen Global Incorporated en contra de la Resolución No. 5490 del 15 de febrero de 2012 a través de la cual la Superintendencia de Industria y Comercio –en adelante SICotorgó el registro de la marca «TRANDATE» (nominativa) para distinguir prod uctos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, en favor de la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A.

I-. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. Mediante escrito radicado ante la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado, el apoderado judicial de la sociedad Aspen Global Incorporated presentó demanda1 en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho

I.1. La demanda

1. Mediante escrito radicado ante la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado, el apoderado judicial de la sociedad Aspen Global Incorporated presentó demanda1 en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, la cual se interpreta como de nulidad relativa de conformidad con lo previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, con miras a obtener las siguientes declaraciones y

condenas:

«1. Que es nula la Resolución 5490 de fecha 15 de febrero de 2012 proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se revocó la decisión contenida en la Resolución

1 Presentada el 29 de junio de 2012. Folios 122 a 135 cuaderno principal2

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

No. 39813 del 31 de julio de 2009 proferida por la Directora de Signos Distintivos y se concedió el registro de la marca TRANDATE, para distinguir “productos farmacéuticos , veterinarios e higiénicos; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y moldes dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas”, comprendidos en l clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de Calier Farmacéutica

empastar los dientes y moldes dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas”, comprendidos en l clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de Calier Farmacéutica de Colombia S.A., por el término de 10 años contados a partir de la resolución.

2. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de la Resolución 5490 atrás indicada, se ordene la cancelación del certificado de registro núm. 440849 que la Superintendencia de Industria y Comercio expidió para la marca TRANDATE a favor de Calier Farmacéutica de Colombia S.A., para distinguir productos comprendidos en la clase 5 internacional.

3. Que se ordene a la División de Signos Distintivos dictar publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia”.

I.2. Los hechos

2. Mencionó que la Glaxo Group Limited fue titular de la marca «TRANDATE»

(nominativa) en Colombia bajo el registro marcario No. 89123 para distinguir productos en la clase 5 internacional.

3. Precisó que la sociedad española Glaxo Wellcome S.A. también tenía registrada la marca «TRANDATE» en España y que el 8 de junio de 2001 suscribió en Madrid, España un contrato con la sociedad española Kern Pharma S.L. cuyo objeto fue la trasferencia entre otros de los «Registros Sanitarios» Nos. 34.566, 34.753, 34.755, 39.795 con sus derechos inherentes. En el mencionado contrato, se concertó la suscripción de acuerdos para la comercialización y fabricación de los diferentes productos farmacéuticos, dentro de los que se encontraba el identificado con la

39.795 con sus derechos inherentes. En el mencionado contrato, se concertó la suscripción de acuerdos para la comercialización y fabricación de los diferentes productos farmacéuticos, dentro de los que se encontraba el identificado con la marca «TRANDATE» (nominativa).

4. Puso de presente que la mencionada sociedad Kern Pharma S.L. celebró un acuerdo con la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A., en la que la autorizaba en su nombre y representación ejercer las facultades de «importar, almacenar, distribuir y comercializar los productos, pudiendo designar a terceros para la realización de estas actividades2 y, «celebrar todo tipo de contratos y resolverlos, referente a los registros de Marcas, Registros Sanitarios; Precios y permisos correspondientes de los productos».3

5. El 19 de enero de 2009, la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. por conducto de apoderado, solicitó el registro de la marca «TRANDATE»

(nominativa) para identificar «productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, materiales para apósitos: material para empastar los dientes y para moldes dentales;

2 Folio 325 cuaderno 2 3 Ibidem3

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas» de la clase 5 de la Clasificación Internacional.

6. El 31 de julio de 2009 la División de Signos Distintivos de la SIC mediante

desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas» de la clase 5 de la Clasificación Internacional.

6. El 31 de julio de 2009 la División de Signos Distintivos de la SIC mediante Resolución No. 39813 negó a sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A.

Calier el registro de la marca «TRANDATE» (nominativa), al advertir riesgo de confusión con la misma marca previamente registrada con certificado No. 89123.

7. El 1° de septiembre de 2009, la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la mencionada resolución y, además, inició acción de cancelación por no uso del registro No. 89123 para la marca «TRANDATE» (nominativa) de propiedad de Glaxo Group

Limited.

8. El 29 de septiembre de 2009 la Dirección de Signos Distintivos de la SIC mediante la Resolución No. 53005 canceló por no uso el registro de la marca, al encontrar que no se demostró el uso real y efectivo de la marca «TRANDATE»

(nominativa) para identificar productos de la clase 5 internacional, ni las circunstancias que impidieron demostrar su uso de manera directa. Recordó que la autoridad administrativa en el acto en comento, advirtió que entre la sociedad solicitante de cancelación y el titular de la marca previamente registrada no existía relación comercial alguna.

9. El 31 de mayo de 2010 fue inscrito en el registro de la Propiedad Industrial de Colombia la cesión de los derechos que ostentaba la sociedad Glaxo Group Limited sobre la marca «TRANDATE» (nominativa) con registro No. 89123 para

9. El 31 de mayo de 2010 fue inscrito en el registro de la Propiedad Industrial de Colombia la cesión de los derechos que ostentaba la sociedad Glaxo Group Limited sobre la marca «TRANDATE» (nominativa) con registro No. 89123 para identificar productos en la clase 5 internacional, a favor de la sociedad Aspen

Global Incorporated.

10. Una vez inscrita la cesión de derechos, la sociedad Aspen Global Incorporated, presentó recurso de reposición y en subsidio apelación, desatados mediante las resoluciones Nos. 24207 del 29 de abril de 2011 y la No. 71099 del 7 de diciembre de 2011, que confirmaron la decisión de cancelación por no uso de la marca «TRANDATE» (nominativa) contenida en la Resolución No. 53005 del 29 de septiembre de 2009.

11. Culminada la actuación administrativa de la acción de cancelación por no uso de la marca «TRANDATE» (nominativa), la SIC desató el recurso de reposición presentado por la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. contra la Resolución No. 39813 del 31 de julio de 2009 que negó el registro de la marca «TRANDATE» (nominativa), y profirió la Resolución No. 5490 del 15 de febrero de 2012 por la cual se revocó la decisión de negar el registro de la marca nominativa «TRANDATE» (nominativa) y en su lugar, ordenó conceder su registro a la referida sociedad Calier Farmacéutica para distinguir productos de la clase 5 del nomenclátor internacional.4

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

nomenclátor internacional.4

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

I.3.- Los fundamentos de derecho y el concepto de violación

12. Como normas vulneradas la sociedad actora señaló los artículos 136 literal d), 137, 155 y 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina -en adelante Decisión 486 de 2000-.

13. Respecto del artículo 136 literal d) Ibidem, sostuvo que para el momento en que se solicitó el registro de la marca «TRANDATE» (nominativa), la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. «estuvo vinculada a través de un contrato de licencia con la sociedad española Kern Pharma S.L. para usar en Colombia la marca «TRANDATE». “Kern Pharma S.A. por su parte, era licenciataria de la sociedad Glaxo Group Limited, para la fabricación y comercialización de diferentes productos farmacéuticos, entre ellos el identificado con la marca TRANDATE»4.

14. Agregó que la marca «TRANDATE» (nominativa) concedida a sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A., al ser idéntica a la marca que en su momento tuvo registrada Glaxo Group Limited, hace incurrir al consumidor en el riesgo de confusión previsto en el artículo 155 de la Decisión 486 de 2000, lo cual no permite que terceros se apropien de la misma marca y se aprovechen indebidamente del posicionamiento que de ella hayan podido hacer anteriores titulares.

15. En lo que tiene que ver con el artículo 137 Ibidem, mencionó que la SIC al

que terceros se apropien de la misma marca y se aprovechen indebidamente del posicionamiento que de ella hayan podido hacer anteriores titulares.

15. En lo que tiene que ver con el artículo 137 Ibidem, mencionó que la SIC al expedir el acto acusado facilitó un acto de competencia desleal de sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. al no advertir que “intervino como licenciatario e importador del producto, permitiéndole apropiarse de una marca que ella misma comercializaba y había posicionado en el mercado de Colombia”.

16. En relación con el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, afirmó que la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. actuó de mala fe, al solicitar el registro de la marca «TRANDATE» (nominativa) e iniciar acción de cancelación por no uso de la marca con registro 89123, a sabiendas de tener conocimiento de que la marca pertenecía a un tercero, que era usada en Colombia y, que contaba con autorización de su titular para comercializar y distribuir sus productos.

II.- ACTUACIONES DE LAS ENTIDADES Y PERSONAS VINCULADAS

AL PROCESO

II.1. INTERVENCIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO.

17. El apoderado de la SIC manifestó que el acto acusado no vulnera las normas comunitarias contenidas en la Decisión 486 de 2000, por cuanto la concesión de la marca «TRANDATE» (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª de la clasificación internacional a favor de sociedad Calier Farmacéutica de

4 Folios 127 a 128 cuaderno principal5

marca «TRANDATE» (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª de la clasificación internacional a favor de sociedad Calier Farmacéutica de

4 Folios 127 a 128 cuaderno principal5

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Colombia S.A. se ajusta a los requisitos legales establecidos en la normatividad marcaria vigente.

18. Resaltó que, contra la solicitud de registro de la marca en mención, la parte demandante no presentó escrito de oposición dentro del término legal oportuno para hacerlo, ni presentó los recursos que eran procedentes contra el acto administrativo demandado.

19. Respecto de la mala fe alegada por la parte demandante, afirmó que no había sido alegada, demostrada ni probada dentro de la actuación administrativa adelantada en sede administrativa.

20. En lo que tiene que ver con la competencia desleal, indicó que en sede administrativa no se acreditaron indicios razonables que permitieran inferir que con la solicitud de registro del signo solicitado, se fuera a facilitar o consolidar un acto de competencia desleal.

II.2. INTERVENCIÓN DEL INTERESADO – Calier Farmacéutica de Colombia S.A.

21. La sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. actuando en calidad de tercero interesado en las resultas del proceso, contestó la demanda5 y manifestó que en la expedición del acto acusado, no se vulneraron los artículos 136 literal d), 137, 155 y 172 de la Decisión 486 de 2000, por las siguientes razones.

que en la expedición del acto acusado, no se vulneraron los artículos 136 literal d), 137, 155 y 172 de la Decisión 486 de 2000, por las siguientes razones.

22. Respecto del artículo 136 literal d) de la Decisión 486 de 2000, expresó que para el momento en que se profirió la Resolución 5490 del 15 de febrero de 2012 por la cual se concedió el registro de la marca «TRANDATE» (nominativa) a favor de sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A., no existía relación comercial entre esta sociedad y Aspen Global Incorporated.

23. Frente al presunto licenciamiento entre Kern Pharma S.L. y la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A., explicó que la relación que existe entre las mencionadas sociedades se circunscribe a «una serie de transacciones comerciales de la comercialización de diferentes medicamentos (NALOXONA, PANTOPRAZOL, SERTRALINA, entre otros, es decir, no solo LABETALOLTRANDATE) que la sociedad española vende a la sociedad colombiana»6.

24. Destacó que el mencionado vínculo, tuvo como origen los requerimientos exigidos por el Invima7, por lo que el documento suscrito entre Kern Pharma S.L. y sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. corresponde a una autorización del fabricante a importador, que no guarda relación alguna con un presunto sublicenciamiento.

5 Folios 206 a 237 cuaderno principal 6 Folio 215 cuaderno principal 7 previstos en el Decreto 677 de 19956

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

7 previstos en el Decreto 677 de 19956

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

25. Precisó que la compra de productos de la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A a Kern Pharma no conlleva restricciones sobre el uso de las marcas de esta última, «tanto así que la sociedad española, no puso reparo alguno para que la sociedad LABORATORIOS CALIER DE LOS ANDES S.A. (sociedad que hace parte del grupo empresarial CALIER) solicitara y obtuviera la marca KERNPHARMA en Colombia»8, pues no le interesa registrar sus marcas en

Colombia.

26. En relación con la vulneración del artículo 137 de la Decisión 486 de 2000, comentó que para que se configuren actos de competencia desleal, era necesario que Aspen Group Limited o Glaxo Group Limited en su momento, participaran en el mercado con algún producto marcado «TRANDATE» (nominativa), lo cual no sucede en el caso que nos ocupa. Lo anterior teniendo en cuenta, que la mencionada marca «jamás estuvo siendo comercializada en Colombia, sino hasta cuando la sociedad CALIER FARMACÉUTICA libre y voluntariamente, sin que mediara licencia alguna deseó importar el LABETALOL a Colombia, luego de un estudio de mercado serio y teniendo en cuenta que ese principio activo solo contaba con un registro en Colombia9».

27. Indicó que no posible confundir a ningún consumidor sobre la verdadera procedencia empresarial del producto identificado con la marca «TRANDATE»

(nominativa), en la medida en que en Colombia la mencionada marca no había sido

con un registro en Colombia9».

27. Indicó que no posible confundir a ningún consumidor sobre la verdadera procedencia empresarial del producto identificado con la marca «TRANDATE»

(nominativa), en la medida en que en Colombia la mencionada marca no había sido puesta en el comercio por el titular ni su licenciatario.

28. Respecto del aprovechamiento de la reputación ajena, recalcó que la marca «TRANDATE» (nominativa) no tenía reputación en Colombia, pues hasta que sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. con su propio esfuerzo económico y alianzas comerciales, posicionó la marca en mención, nadie más la había comercializado10.

29. En cuanto a la vulneración del inciso 2° del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 que tiene que ver con la mala fe con la que presuntamente actuó sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A., aseguró que jamás fue licenciatario de la marca «TRANDATE» (nominativa) en Colombia o en otro país del mundo.

30. Aclaró que la marca «TRANDATE» (nominativa) se obtuvo para cumplir con el mandato previsto en el Decreto 677 de 1996 que dispone que «la marca puesta en un medicamento debe estar solicitad o registrada ante la Superintendencia de

Industria y Comercio»

31. Afirmó que sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. jamás tuvo vínculo alguno con el titular de la marca «TRANDATE» (nominativa) Aspen Group Limited

8 Folio 216 cuaderno principal 9 Folio 222 cuaderno principal 10 Folio 223 cuaderno principal7

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

8 Folio 216 cuaderno principal 9 Folio 222 cuaderno principal 10 Folio 223 cuaderno principal7

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

o Glaxo Group Limited en su momento, por lo que resultaba imposible pensar que haya podido existir un licenciamiento a su favor.

32. Aseveró que desde que comenzó a usar de la marca «TRANDATE» (nominativa) en diciembre de 2009, lo hizo en su propio nombre, sin representar a un tercero.

33. Puso de presente que la sociedad Calier Farmacéutica de Colombia S.A. solicitó la acción por no uso de la marca «TRANDATE» (nominativa) el 1º de septiembre de 2009 al advertir que la marca no se usó dentro de los tres (3) años anteriores a la solicitud de la cancelación, lo que demuestra la imposibilidad de presentar pruebas de su uso.

III. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL D E JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD ANDINA.

34. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina –en adelante el Tribunal de Justiciaemitió la interpretación prejudicial 151-IP-201511 del 1º de septiembre de 2016, en la que se exponen las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria y que, a juicio de dicha Corporación, son aplicables al caso. Al respecto consideró que la norma aplicable y, por ende, sujeta a interpretación prejudicial son el artículo 136 literal d), 137, 155 literal d) y 172 de la Decisión 486 de 2000.

consideró que la norma aplicable y, por ende, sujeta a interpretación prejudicial son el artículo 136 literal d), 137, 155 literal d) y 172 de la Decisión 486 de 2000.

35. En ese orden de ideas, el Tribunal se pronunció en los siguientes términos:

«C. TEMAS OBJETO DE LA INTERPRETACIÓN

1. La mala fe al solicitar el registro de una marca.

2. La solicitud del registro de una marca para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal.

3. Signo solicitado a registro idéntico al de un tercero, cuando el solicitante supuestamente haya sido un representante, distribuidor o persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido.

4. Consecuencias de la cancelación por falta de uso de una marca.

D. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

«1. La mala fe al solicitar el registro de una marca.

[…]

1.3. El concepto de buena fe, junto con otros principios universales del derecho como el de la equidad, el abuso del derecho o el del enriquecimiento sin causa, constituyen uno de los pilares fundamentales del orden jurídico que como tal, debe regir no sólo las relaciones contractuales sino también cualquier actuación en la vida de relación de los sujetos de derecho. Se trata de un postulado que, en cuanto principio, es exigible a toda persona y no contempla excepciones en su aplicación.

11 Folios 424 a 435 cuaderno 28

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

11 Folios 424 a 435 cuaderno 28

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

La buena fe es concebida como la convicción o conciencia de no perjudicar a otro o de no defraudar la ley. Lo contrario de la actuación de buena fe es el de obrar con mala fe, vale decir, por medio de procedimientos arteros, faltos de sinceridad o dolosamente concebidos y, sobre todo, con la intención de actuar en provecho propio y en perjuicio del interés ajeno.

En el régimen de marcas andino el principio de la buena fe debe regir las actuaciones tanto de quienes solicitan el registro de las marcas como de quienes las impugnan o formulan observaciones a dicho registro.

1.4. En cuanto a la “mala fe”, se ha establecido que: “(…) para determinar si un apersona obró con mala fe es necesario que su actuación sea consecuencia de la intención o de la conciencia de violar una disposición legal o contractual, o causar un perjuicio injusto o ilegal”.

1.5. Un típico acto de mala fe podría ser solicitar el registro de un signo que ya circula en el mercado amparando productos importados, pero que no se encuentra registrado en ninguno de los países miembros, sobre todo si el solicitante pretende aprovecharse del grado de penetración que tiene o podría tener dicho signo en el círculo de consumidores de que se trate. Ahora bien, una solicitud de registro de mala fe debe ser negada y de haber sido concebida puede solicitarle su nulidad. El ordenamiento andino de

tener dicho signo en el círculo de consumidores de que se trate. Ahora bien, una solicitud de registro de mala fe debe ser negada y de haber sido concebida puede solicitarle su nulidad. El ordenamiento andino de propiedad industrial propugna por el disfrute de los derechos de manera sana, leal y transparente. Por tal motivo, la Oficina de Registro debe estar atenta para impedir que se utilicen de mala fe las plataformas jurídicas de concesión de derechos de la marca.

2. La solicitud del registro de una marca para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal.

[…]

2.1. Al respecto, en el Artículo 137 de la Decisión 486 se establece lo siguiente:

“(…) Cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le permitan inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro”.

2.2. La anterior causal de irregistrabilidad se ha consagrado con la finalidad de salvaguardar el desenvolvimiento honesto y transparente en el mercado y, para esto, trata de evitar que el registro de un signo como marca se use para ejecutar un acto de competencia desleal.

2.3. La norma transcrita consagra tres verbos rectores: perpetrar, facilitar o consolidar.

2.3.1. Perpetrar: Se realiza cuando la solicitud por sí misma se configura como un acto de competencia desleal.

2.3.2. Facilitar: Se realiza si la solicitud de registro permite la realización de un acto de competencia desleal mediante otras plataformas fácticas. Es decir, si la solicitud genera el escenario propicio para que se den otro tipo de actos de

2.3.2. Facilitar: Se realiza si la solicitud de registro permite la realización de un acto de competencia desleal mediante otras plataformas fácticas. Es decir, si la solicitud genera el escenario propicio para que se den otro tipo de actos de dicha naturaleza, bajo el soporte de la posible obtención de un registro de marca.

2.3.3. Consolidar: Se realiza cuando la solicitud complementa y perfecciona el acto de competencia desleal.9

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

2.4. Esto quiere decir que estamos ante un acto complejo, compuesto de múltiples acciones que tienen como finalidad realizar un acto de competencia desleal y que, por supuesto, no está completo o consolidado sin la solicitud de un determinado registro de marca.

2.5. El análisis que se haga debe partir de la existencia de “indicios razonables” que permitan llegar a la conclusión de que el solicitante del registro, de mala fe, podría perjudicar a otro competidor en el mercado.

2.6. Por “indicio razonable” se debe entender todo hecho, acto u omisión del cual, por vía de la inferencia lógica, pueda derivarse una gran probabilidad de que el registro cuestionado se solicitó con el ánimo de aprovechar toda la carga económica, de penetración en el mercado y de calidad de los productos y servicios que conlleva el signo solicitado para registro.

2.7. Conforme a lo manifestado se deberá determinar si existen indicios razonables que hagan pensar que la solicitud de registro de marca se ha

servicios que conlleva el signo solicitado para registro.

2.7. Conforme a lo manifestado se deberá determinar si existen indicios razonables que hagan pensar que la solicitud de registro de marca se ha presentado para perpetrar, facilitar o (sic) un acto de competencia desleal. Se debe tener presente al resolver la acción planteada que si no existe prestigio, posicionamiento en el mercado o notoriedad de un signo positivo, pues no se podría sancionar la conducta como desleal.

2.8. Es importante tener en cuenta, que tratándose de signos idénticos, deberá compararse los signos enfrentados de conformidad con las reglas para el cotejo de los signos denominativos, con el objeto de determinar, como punto de partida del análisis, si el público consumidor caería en riesgo de confusión o asociación.

3. Consecuencias de la cancelación por falta de uso de una marca.

[…]

3.3. La cancelación de la marca por falta de uso constituye una forma de extinguir administrativamente los derechos derivados del registro de la misma, entre ellos, los contemplados en los Artículos 154, 155 y 156 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, pero de ninguna manera se podría pensar que la cancelación de la marca base puede impedir el análisis de los actos presuntamente constitutivos de mala fe o de competencia desleal.

3.4. La Oficina competente de cada país Miembro es el órgano administrativo encargado del registro de la Propiedad Industrial y consiguientemente es el encargado de la cancelación del mismo. La decisión de la oficina nacional competente sobre la solicitud de cancelación del registro del signo exige el agotamiento de un procedimiento administrativo previo.

encargado del registro de la Propiedad Industrial y consiguientemente es el encargado de la cancelación del mismo. La decisión de la oficina nacional competente sobre la solicitud de cancelación del registro del signo exige el agotamiento de un procedimiento administrativo previo.

4. Signo solicitado a registro idéntico al de un tercero, cuando el solicitante supuestamente haya sido un representante, distribuidor o persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido.

[…]

4.4. Al momento de resolver l a demanda de nulidad, se deberá verificar si la conducta reprochada se subsume o no en el supuesto contemplado en el Literal d) del Artículo 136, verificando, conforme obre en autos, si se trata de un representante, distribuidor o una persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido, entendiéndose por representante a la persona que promueve y concierta la venta de los productos o servicios de una empresa, a10

Radicacion: 11001-03-24-000-2012-00236-00

Demandante: ASPEN GLOBAL INCORPORATED

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

su nombre, es decir, debidamente autorizada por ésta; y por distribuidor al encargado de distribuir los productos producidos por ésta, es decir, a quien reparte un producto o un servicios a ciertos locales o personas a quienes deba comercializarse. En cualquiera de los casos, se ha de justificar fehacientemente dichas calidades dentro del proceso interno».

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:

36. Mediante auto de 4 de agosto de 201712 se corrió traslado por un término de diez (10) días a las partes intervinientes para que presentaran sus alegatos de

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:

36. Mediante auto de 4 de agosto de 201712 se corrió traslado por un término de diez (10) días a las partes intervinientes para que presentaran sus alegatos de conclusión y, al Ministerio Público para que, de considerarlo pertinente, rindiera concepto.

37. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal, mientras que la SIC13 reiteró en esencia sus argumentos, y resaltó que al desaparecer el fundamento de la negación de la solicitud de registro, procedía el registro de la marca solicitada, al no encontrarse incursa en la causal de irregistrabilid