CE - 110010324000201300069001SENTENCIA20230928172928

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020130006900

Demandante: Sweetyet Development Limited

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Genoma Lab International S.A.B.

Temas: Riesgo de confusión entre un signo mixto y unas marcas mixtas y nominativa.

Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Sweetyet Development Limited contra la Superintendencia de Industria y Comercio , para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 40011 de 28 de ju lio de 201 1, 52694 de 30 de septiembre de 2011 y 48191 de 14 de agosto de 2012 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve, las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Sweetyet Development Limited 1, en adelante la parte demandante, presentó

de la Sala; y iii) Resuelve, las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Sweetyet Development Limited 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte

1 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 2-3 2 Cfr. Folios 28-522

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 40011 de 28 de julio de 2011, “por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”; 52694 de 30 de septiembre de 2011, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” : expedidas por el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y la Resolución núm. 48191 de 14 de agosto de 2012, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo nominativo ASEPSO , para identificar productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el R egistro de la marca, en adelante, Clasificación Internacional de

Niza. Pretensiones

identificar productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el R egistro de la marca, en adelante, Clasificación Internacional de Niza. Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4: “[…] 4.1. Declarar la nulidad de la Resolución No. 40011 del 28 de julio de 2011, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 10 76408, por medio de la cual se negó el registro de la marca nominativa ASEPSO en Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza, declarándose fundada la oposición presentada

por GENOMMA LAB INTERNACIONAL S.A.B. DE C.V.

4.2. Declarar la nulidad de la Resolución No. 52694 del 28 de septiembre de 2011, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 10 76408, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 40011 del 28 de julio de 2011, por SWEETYYET DEVELOPMENT LIMITED., confirmándola en todas sus partes.

4.3. Declarar la nulidad de la Resolución No. 48191 del 14 de agosto de 2012, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 10 76408, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la la Resolución No. 40011 del 28 de julio de 2011, por SWEETYYET

10 76408, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la la Resolución No. 40011 del 28 de julio de 2011, por SWEETYYET DEVELOPMENT LIMITED., confirmándola en todas sus partes.

4.4. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, solicito se sirva ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca nominativa ASEPSO, para identificar productos comprendidos en la clase 3 internacional, solicitud contenida dentro

3 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 4 Cfr. Folios 32 a 333

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del expediente No. 10 76408. 4.5. En consonancia con lo anterior, sírvase ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio que proceda a emitir el correspondiente Certificado de Registro marcario para el signo de la referencia.

4.6. Así mismo, solicito se sirva comunicar la sentencia a la Superintendencia de Industria y Comercio y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder con su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

4.7. Igualmente, solicito se sirva ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de

proceder con su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

4.7. Igualmente, solicito se sirva ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de este fallo, la resolución en la cual se adopten las medidas necesarias p ara su cumplimiento. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

4.1. Solicitó, el día 24 de junio de 2010 , ante la parte demandada, el registro como marca del signo mixto ASEPSO, para identificar productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó , el 22 de marzo de 2 011, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm . 626, y fue objeto de oposición por parte del tercero con interés directo en el resultado del proceso, con fundamento en su s marcas mixtas y nominativa ASEPXIA GENOMA LAB para identificar productos de las clases 3 y 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. El Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011 , negó el registro como marca del signo mixto ASEPSO, para distinguir productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante interpuso los recursos de reposición y , en subsidio , de apelación contra la Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011.

Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante interpuso los recursos de reposición y , en subsidio , de apelación contra la Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011.

4.5. El Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. 52694 de 28 de septiembre de 2011, decidió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011.

5 Cfr. Folios 13 a 144

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. 48191 de 14 de agosto de 2012, decidió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración del literal a) del artículo 134 , los literales b) e i) del artículo 135, y los artículos 136 y 150 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20006.

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de violación, así7: 6.1. Señaló que , a su juicio, al realizar el cotejo marcario, las marcas mixtas y

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de violación, así7: 6.1. Señaló que , a su juicio, al realizar el cotejo marcario, las marcas mixtas y nominativa ASEPXIA GENOMA LAB, debía n tenerse como conjunto s marcarios indivisibles, pues de otra forma, serían engañosas o descriptivas, comoquiera que la expresión ASEPXIA era igual fonéticamente a la expresión ASEPSIA y, en ese sentido, es un término descriptivo de los productos comprendidos en las clases 3 y 5 de la Clasificación Internacional de Niza , por lo cual, es inapropiable de conformidad con el literal i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000. 6.2. Manifestó, teniendo en cuenta lo anterior, que el cotej o se realiz ó en forma indebida pues, a su juicio, se habían excluido las expresiones GENOMMA y LAB, las cuales tienen una mayor fuerza dentro del conjunto marcario, comoquiera que la expresión ASEPXIA era descriptiva para los productos de las clases 3 y 5 de la Clasificación Internacional de Niza. 6.3. Indicó que, aun cuando no se tuviera en cuenta que la expresión ASEPSXIA es descriptiva, lo cierto es que la partícula ASEP, por si sola, consistía en una abreviación de las palabras aséptico o asepsia y , en ese sentido , no podía se apropiada por referirse a una característica de los productos de las clases 3 y 5 de la Clasificación

Internacional de Niza.

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 7 Cfr. Folios 15 a 245

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Internacional de Niza.

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 7 Cfr. Folios 15 a 245

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.4. Adicionó que el signo solicitado como marca , ASEPSO, es evocativo para la identificación de productos de las clases 3 y 5 de la Clasificación Internacional de Niza, pues trae a la mente del consumidor la palabra asepsia, sin ser una reproducción total de esta.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

7.1. Señaló que el signo solicitado era similarmente confundible con las marcas de titularidad del tercero con interés directo en el resultado del proceso, comoquiera que la expresión ASEPXIA y la expresión AS EPSO, compartían la misma estructura gramatical. Ello comoquiera que el signo solicitado reproduce las marcas previamente registradas limitándose a incluir las letras “S” y “O”.

7.2. Añadió que las consideraciones sobre la registrabilidad o no de las marcas mixtas y nominativa ASEPXIA GENOMMA LAB, no eran un aspecto de este proceso y , en ese sentido, debían ventilarse mediante la presentación de una nueva acción.

7.3. Adujo que, con independencia de si la expresión ASEPSO era o no evocativ a, lo cierto es que es similarmente confundible con las marcas previamente registradas, por

ese sentido, debían ventilarse mediante la presentación de una nueva acción.

7.3. Adujo que, con independencia de si la expresión ASEPSO era o no evocativ a, lo cierto es que es similarmente confundible con las marcas previamente registradas, por cuanto, c uenta con similitudes respecto de su división silábica y su disposición fonética, las cuales podían causar un riesgo de confusión en los consumidores, quienes podrían asumir que se enc uentran ante una nueva presentación de los productos identificados con las marcas previamente registradas.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso10 contestó la demanda11

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8 Por intermedio de apoderado Cfr. Folios 107-110. 9 Cfr. Folios 89-106. 10 Por intermedio de apoderado Cfr. Folios 166-167. 11 Cfr. Folios 136-166.6

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.1. Señaló que el signo solicitado como marca era similar mente confundible con las marcas previamente registradas desde el punto de vista fonético, ortográfico y conceptual, en tanto, lo único que se hacía era cambiar la expresión XIA por SO.

8.2. Reiteró que los signos distintivos cotejados comparten la partícula ASEP y aclaró que las letras S y X , en razón a su ubicación , tienen la misma connotación fonética.

8.2. Reiteró que los signos distintivos cotejados comparten la partícula ASEP y aclaró que las letras S y X , en razón a su ubicación , tienen la misma connotación fonética. Adicionalmente, manifestó que tienen identidad ideológica y, en ese sentido, el signo pretende aprovecharse del posicionamiento que tenían las marcas previamente registradas.

8.3. Señaló que existe conexidad competitiva entre los productos identificados con las marcas previamente registradas y aquellos que se pretendía identificar con el signo, comoquiera que identifican productos de la misma clase y de una clase conexa de la Clasificación Internacional de Niza.

8.4. Manifestó q ue su s marcas mixtas y nominativa ASEPXIA GENOMA LAB, s on notoriamente conocida s y, en consecuencia, lo que se pretende por la parte demandante es aprovecharse del prestigio y posicionamiento con que contaba la marca previamente registrada.

Audiencia Inicial y audiencia de pruebas

9. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 26 de agosto de 20 1912, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii) en la audiencia inicial realizada el 2 de septiembre de 201913: i) declaró saneado el proceso; ii) resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180, declarando no probada la excepción de caducidad propuesta por la parte demandada ; iii) fijó el objeto del litigio; iv) declaró precluida la posibilidad de conciliación; v) declaró precluida la fase de medidas cautelares; vi) resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; vii) resolvió

litigio; iv) declaró precluida la posibilidad de conciliación; v) declaró precluida la fase de medidas cautelares; vi) resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; vii) resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de pruebas; viii) suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 aplicables al caso concreto; y ix) realizó el respectivo control de legalidad.

12 Cfr. Folios 238 a 239 13 Cfr. Folios 245 a 2617

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 591-IP-2019 de 22 de abril de 2021 14, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134 Literal a), 135 Literales b) e i), 136 Literal a) y 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, de los cuales únicamente se interpretará el Artículo 136 Literal a) de la citada Decisión por ser pertinente.

No se interpretarán los Artículos 134 Literal a), 135 Literales b) e i) y 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por no ser temas de controversia el concepto de marca y sus requisitos, la falta de distintividad

No se interpretarán los Artículos 134 Literal a), 135 Literales b) e i) y 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por no ser temas de controversia el concepto de marca y sus requisitos, la falta de distintividad intrínseca, el engañ o a los medios comerciales, la procedencia geográfica o características del producto y el examen de registrabilidad.

De oficio se interpretarán los Artículos 151, 224, 228 y 230 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por ser materia de controversia la conexión entre productos y la notoriedad de la marca […]”15.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de febrero de 202216, resolvió: i) reanudar el proceso; y ii) prescindir de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en ese sentido, corrió traslado común a las partes e intervinientes, por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

13. Durante el término legal, las partes demandante17 y demandada18 presentaron sus alegaciones y reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la misma.

14 Cfr. Índice 60 del aplicativo web “SAMAI” 15 Ibidem 16 Cfr. Índice 64 del aplicativo web “SAMAI”

contestación de la misma.

14 Cfr. Índice 60 del aplicativo web “SAMAI” 15 Ibidem 16 Cfr. Índice 64 del aplicativo web “SAMAI” 17 Cfr. Índice 70 del aplicativo SAMAI 18 Cfr. índice 72 del aplicativo SAMAI8

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 19, reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y, adicionalmente, indicó que, a su juicio, la marca solicitada era similarmente confundible con su familia de marcas ASEPXIA GENOMMA LAB, en la que el elemento dominante era la expresión

ASEPXIA.

15. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el mar co normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 591-IP-2019 de 22 de abril de 2021 ; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201120, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 21, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

19 Cfr. índice 71 del aplicativo SAMAI 20 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 21 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.9

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

18.1 La Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011 , mediante la cual el Director de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo nominativo ASEPSO para identificar productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

18.2. La Resolución núm. 52694 de 30 de septiembre de 2011 , mediante la cual el

identificar productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

18.2. La Resolución núm. 52694 de 30 de septiembre de 2011 , mediante la cual el Director de Signos Distintivos resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011.

18.3. La Resolución núm. 48191 de 14 de agosto de 2012 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40011 de 28 de julio de 2011.

Problema jurídico

20. De acuerdo con la demanda, la s contestaciones de la misma, y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar: 19.1 Si las resoluciones núms . 40011 de 28 de julio de 2011, 52694 de 28 de septiembre de 2011 y 48191 de 14 de agosto de 2012, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo ASEPSO, para identificar l os productos indicados en la solicitud de registro y en la certificación sobre la información actual del mismo , que corresponden a la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran el literal a) del artículo 134; los literales b) e i) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136, y 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. 19.2. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo solicitado y las marcas mixtas y nominativa ASEPXIA GENOMMA LAB, con los registros marcarios núms. 403.084, 402.871, 396.851 y 393.743, que identifican “productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos para la medicina, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para moldes dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas”, productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de10

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Niza, y “preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones; perfumería, a ceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos”, productos de la Clase 3 de la misma Clasificación, cuyo titular es Genoma Lab. Internacional S.A.B. de C.V., tercero con interés directo en el resultado del proceso; 19.3. En segundo lugar, si la parte demandada, al realizar el examen de registrabilidad, fragmentó las marcas del tercero con interés directo en el resultado del

tercero con interés directo en el resultado del proceso; 19.3. En segundo lugar, si la parte demandada, al realizar el examen de registrabilidad, fragmentó las marcas del tercero con interés directo en el resultado del proceso y, en ese sentido, comparó el signo solicitado con una partícula de la marca registrada y no con su integridad; y, 19.4. En tercer lugar, si la parte demandada, al realizar el examen de registrabilidad tuvo en cuenta un signo que no puede registrarse como marca en la medida en que puede engañar a los medios comerciales o al público, en particular , sobre la procedencia geográfica, la naturaleza, el modo de fabricación, las características, cualidades o aptitud para el empleo de los productos o servicios de que se trate.

21. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 y de oficio los artículos 151, 224, 228 y 230 de la Decisión 486 de 2000.

22. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

23. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena22, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en

22 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en

22 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.11

Número único de radicación: 11001032400020130006900

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Decisión 486 de 2000 de 14 de septiembre de 2000 23 de la C omisión de la Comunidad Andina24.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina25

24. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 26.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los

Estados Miembros27.

23 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena:

Estados Miembros27.

23 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artícul o

119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 2000 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 24 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 25 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el

voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 25 El Tri