CE - 110010324000201300155001SENTENCIA20230628090022

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

TESIS: SE DECLARA LA NULIDAD DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS ACUSADOS. LA SUPERINTENDENCIA DE

INDUSTRIA Y COMERCIO VULNERÓ EL DEBIDO PROCESO DE LA

PARTE ACTORA, POR CUANTO AL RESOLVER EL RECURSO DE

APELACIÓN INTERPUESTO DENTRO DEL TRÁMITE

ADMINISTRATIVO TUVO EN CUEN TA UNA CAUSAL DE

IRREGISTRABILIDAD DIFERENTE A LA APLICADA EN INSTANCIAS

ANTERIORES PARA DENEGAR EL REGISTRO COMO MARCA DEL

SIGNO SOLICITADO, SIN QUE LA PARTE INTERESADA PUDIERA

CONTROVERTIR DICHO ARGUMENTO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promo vida por la sociedad GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V. , mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 0044729 de 29 de agosto de 2011 y 002887 de 30 de enero de 2012 , expedidas por la

las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 0044729 de 29 de agosto de 2011 y 002887 de 30 de enero de 2012 , expedidas por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Comercio1; y 00064616 de 29 de octubre de 2012, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la SIC conceder el registro c omo marca del signo mixto

“PORCELANATO CER ÁMICA PARA TODA LA VIDA

PORCELANITE”.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 12 de mayo de 2010 solicitó el registro como marca del signo mixto “PORCELANATO CERÁMICA PARA TODA LA VIDA PORCELANITE”, para distinguir productos de la Clase 192 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

mixto “PORCELANATO CERÁMICA PARA TODA LA VIDA PORCELANITE”, para distinguir productos de la Clase 192 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

1 En adelante SIC. 2 El referido signo se solicitó para distinguir los siguientes productos: “[…] Materiales de construcción no metálicos; tubos rígidos no metálicos para la construcción; asfalto, pez y betún; construcciones transportables no metálicas; monumentos no metálicos […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentó oposición alguna.

3º: Que mediante la Resolución núm. 0044729 de 29 de agosto de 2011, la Directora de Signos Distintivos de la SIC denegó el registro como marca del signo mixto “PORCELANATO CERÁMICA PARA TODA LA VIDA PORCELANITE”, para identificar productos de la Clase 19 de la Clasificación Internacional de Niza , por estimar que las expresiones contenidas en éste eran descriptivas y, por ende, carecía de distintividad.

4º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, siendo resueltos de manera confirmatoria. El primero de ellos, mediante la Resolución núm. 002887

de distintividad.

4º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, siendo resueltos de manera confirmatoria. El primero de ellos, mediante la Resolución núm. 002887 de 30 de enero de 2012, dictada por la Directora de Signos Distintivos de la SIC; y, el segundo, a través de la Resolución núm. 00064616 de 29 de octubre de 2012, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad, que consideró que no era descriptiva pero si similarmente confundible con la marca nominativa “PORCELANATO”, previamente registrada en la misma Clase, de propiedad de la COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CERAMICA S.A . -

COLCERAMICA S.A.-4

4 En adelante COLCERAMICA S.A.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 135, literal e), y 136, literal a), de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20005 de la Comisión de la Comunidad Andina; y 29 de la Constitución Política, por cuanto pasó por alto que la expresión “PORCELANATO” es débil frente a los productos de la Clase 19 de la Clasificación

20005 de la Comisión de la Comunidad Andina; y 29 de la Constitución Política, por cuanto pasó por alto que la expresión “PORCELANATO” es débil frente a los productos de la Clase 19 de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que no puede ser apropiada por un tercero ni oponible frente a los registros marcarios que contengan tal palabra.

Aseguró que se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la defensa y al principio de contradicción, por cuanto al resolverse el recurso de apelación interpuesto dentro del trámite administrativo se denegó el registro solicitado con nuevos hechos y argumentos, esto es, con base en un examen de confundibilidad realizado frente a la marca “PORCELANATO”, sin que se le otorgara la oportunidad procesal pertinente para pronunciarse frente a este escenario.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de los actos administrativos acusados se ajustaba

5 En adelante Decisión 486.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Alegó que los peticionarios pueden , si es del caso , interponer en un mismo escrito los recursos de reposición y de apelación contra la

plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Alegó que los peticionarios pueden , si es del caso , interponer en un mismo escrito los recursos de reposición y de apelación contra la decisión que niega el registro como marca de un signo, por lo que la Administración al resolver esta última instancia debe revocar o confirmar la decisión inicial.

Sostuvo que el signo mixto que se pretende registrar reproduce completamente la marca previamente registrada “ PORCELANATO”; y que, además, no reúne elementos denominativos, gráficos o figurativos que le doten de capacidad de trasmitir a la mente del consumidor una imagen o idea indirecta sobre los productos que identifica.

II.-2. La sociedad COLCERÁMICA S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Sostuvo que de permitirse el registro del signo cuestionado, en el público consumidor sería imposible diferenciar los productos que esta6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pretende identificar y los que ella ampara con la marca

“PORCELANATO”.

Aseguró que tal expresión es la que impacta en la mente del consumidor en la medida en que es la partícula semántica característica dentro del signo solicitado, además de ser la más grande en tamaño y posición dentro de la est ructura del signo

Aseguró que tal expresión es la que impacta en la mente del consumidor en la medida en que es la partícula semántica característica dentro del signo solicitado, además de ser la más grande en tamaño y posición dentro de la est ructura del signo solicitado.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20116, el 20 de octubre de 2014, se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron las sociedades GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V, en su calidad de actora , y COLCERAMICA S.A., como tercero con interés directo en las resultas del proceso , así como la SIC, en su condición de entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que

6 En adelante CPACA.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

www.consejodeestado.gov.co

pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Posteriormente, el Despacho sustanciador se pronunció respecto de las excepciones de méri to propuestas por la parte demandada denominadas “Legalidad de los actos administrativos demandados ”, “Inexistencia de la alegada violación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486”; e “Inexistencia de la alegada violación de lo dispuesto por los artículos 29, 58 y 61 de la Constitución Política de Colombia; y de las normas comunitarias aludidas ”, frente a las cuales se determinó que sus fundamentos envolvían la defensa de los actos acusados, lo cual significaba que no constituían excepciones propiamente dichas.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 0044729 de 29 de agosto de 2011; 002887 de 30 de enero de 2012 ; y la 00064616 de 29 de octubre de 2012, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, a través de las cuales denegó el registro como marca del signo mixto8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“PORCELANATO CER ÁMICA PARA TODA LA VIDA PORCELANITE”, vulneran lo dispuesto en los artículos 135, literal e), 136, literal a), de la Decisión 486; y 29 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una ve z finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-1. La actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, reiteró que la marca previamente registrada “PORCELANATO” por la cual se negó el registro del signo cuestionado es estándar en la industria de productos identificados en la Clase 19 de la Clasificación Internacional de Niza, lo que significa que es débil e irregistrable.

Insistió que el último acto mediante el cual se agotó la vía gubernativa transgredió el artículo 29 de la Constitución Política y los principios procesales establecidos en el CPACA, pues ante los nuevos hechos y argumentos allí expuestos, no tuvo la oportunidad de contradecirlos ni ejercer en debida forma su derecho a la defensa.

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda. En efecto, señaló que los actos administrativos cuestionados están ajustados a derecho y a las disposiciones legales vigentes aplicables que rigen la materia.

Aseguró que el signo cuestionado no goza de perceptibilidad, distintividad y susceptibilidad de representación gráfica; además presentaba conexión competitiva frente a los productos amparados por la marca previamente registrada “PORCELANATO”.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

por la marca previamente registrada “PORCELANATO”.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que no se vulneró derecho alguno en la actuación administrativa surtida, por cuanto se surtieron todas las etapas en debida forma.

IV.-3. La sociedad COLCERAMICA S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, pidió que se desestimen las pretensiones de la demanda y, además, indicó que las actuaciones de la SIC fueron acertadas y se ajustan a derecho.

IV.-4. En esta etapa procesal, el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó7:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

7 Proceso 552-IP-2018.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

signos distintivos.

[…]

7 Proceso 552-IP-2018.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para l os mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en confl icto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en confl icto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan. […]

2. Signos conformados por denominaciones descriptivas.

[…]

2.3. El literal e) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina dispone:12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Artículo 135. No podrán registrarse como marcas los signos que:

e) consistan exclusivamente en un signo o indicación que

www.consejodeestado.gov.co

Artículo 135. No podrán registrarse como marcas los signos que:

e) consistan exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para describir la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los productos o de los servicios para los cuales ha de usarse dicho signo o indicación, incluidas las expresiones laudatorias referidas a esos productos o servicios;

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

1. Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

1. Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deportistas, deport-ólogo.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

1. Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

1. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mi smo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

b). Si resultare que el elemento característico de los signos mixtos es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos puramente gráficos o figurativos, según sea el caso.

[…]

4. Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.4. Para apreciar la conexión competitiva entre productos o

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.4. Para apreciar la conexión competitiva entre productos o servicios corresponde tomar en consideración, entre otros, los siguientes criterios:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios. b) La complementariedad de los productos o servicios. c) La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza. d) Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

4.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios , se requerirá la concurrencia de varios de ellos en función a que un consumidor razonable podría considerar que el que produce uno también produce el otro […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC , mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 0044729 de 29 de agosto de 2011, 002887 de 30 de enero y 00064616 de 29 de octubre de 2012, denegó el registro como marca del signo mixto “PORCELANATO CERÁMICA PARA TODA LA VIDA PORCELANITE ” a la actora, para amparar productos comprendidos en la Clase 19 de la Clasificación Internacional de Niza , al estimar en última instancia administrativa que resultaba similarmente confundible con la marca nominativa

PARA TODA LA VIDA PORCELANITE ” a la actora, para amparar productos comprendidos en la Clase 19 de la Clasificación Internacional de Niza , al estimar en última instancia administrativa que resultaba similarmente confundible con la marca nominativa previamente registrada “PORCELANATO”, que ampara productos en la misma Clase; y que entre los productos que distinguían, existe conexidad competitiva.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

A juicio de la demandante, el signo solicitado es registrable como marca, pues sí es distintivo.

Aseguró que se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la defensa y al principio de contradicción, por cuanto al resolverse el recurso de apelación interpuesto dentro del trámite administrativo, se negó el registro solicitado con nuevos hechos y argumentos, esto es, con base en un examen de oficio de confundibilidad realizado frente a la marca “PORCELANATO”, sin que se le otorgara la oportunidad procesal pertinente para pronunciarse frente a este escenario.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 135, literal e) y 136, literal a) , de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […].

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es la siguiente:

Decisión 486.

Decisión 486, “[…] por ser pertinente […].

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es la siguiente:

Decisión 486.

“[…] Artículo 135. - No podrán registrarse como marcas los signos que: […]

e) consistan exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para describir la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los productos o de los servicios para los cuales ha de usarse dicho16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

signo o indicación, incluidas las expresiones laudatorias referidas a esos productos o servicios;

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

Al respecto, la Sala precisa que aunque la actora invocó como vulnerados los artículos 135, literal e), y 136), literal a), de la Decisión 486, los cuales fueron interpretados por el Tribunal, al exponer los

Al respecto, la Sala precisa que aunque la actora invocó como vulnerados los artículos 135, literal e), y 136), literal a), de la Decisión 486, los cuales fueron interpretados por el Tribunal, al exponer los conceptos de violación en la demanda , también trajo a colación la vulneración del artículo 29 de la Constitución Política, por cuanto , a su juicio, se le trans gredieron los derechos al debido proceso, a la defensa y al principio de contradicción, ya que se resolvió el recurso de apelación interpuesto dentro del trámite administrativo, sin que se le otorgara la oportunidad pertinente para pronunciarse respecto de l examen de oficio de confundibilidad realizado frente a la marca “PORCELANATO”; no obstante, que los argumentos iniciales para denegar el registro del signo cuestionado iban dirigidos a señalar que se trataba de un signo descriptivo, el que precisamente fue desvirtuado en la última instancia.

Es del caso señalar que conforme se indicó en la Interpretación Prejudicial rendida en el proceso núm. 137-IP-2012, “[…] la normativa17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00155-00

Actora: GRUPO LAMOSA, S.A.B. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comunitaria no regula la procedencia, clase o trámite de los recursos contra el acto administrativo que concede o niega un registro marcario, por lo que es un asunto que corresponde ser regulado por la normativa interna, siguiendo el principio de complemen to indispensable […]”8.

contra el acto administrativo que concede o niega un registro marcario, por lo que es un asunto que corresponde ser regulado por la normativa interna, siguiendo el principio de complemen to indispensable […]”8.

Así pues, la Sala inicialmente se pronunciará frente al cargo de la presunta transgresión del artículo 29 de la Constitución Política, norma que prevé la garantía al debido proceso administrativo que, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional9, se traduce en:

“[…] El derecho que comprende a todas las personas de acceso a un proceso justo y adecuado. Es entonces la garantía infranqueable que debe acompañar a todos aquellos actos que pretendan imponer legítimamente a los sujetos cargas, castigos o sanciones como establecer prerrogativas. Si bien la preservación de los intereses de la administración y el cumplimiento de los fines propios de la actuación estatal son un mandato imperativo de todos los procedimientos que se surtan a este nivel, en cada caso concreto debe l levarse a cabo una ponderación que armonice estas prerrogativas con los derechos fundamentales de los asociados.

La Corte Constitucional, desde la Sentencia T-442 de 199210, desarrolló ampliamente la esencia del derecho fundamental al debido proceso administrativo, al señalar que éste se mueve dentro del contexto de garantizar la correcta producción de los actos administrativos, y por ello extiende su cobertura a todo el ejercicio que debe desarrollar la administración pública, en la realización de sus objetivos y fines estat