CE - 110010324000201300418001SENTENCIA20230828164230

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: DR. HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020130041800

Demandante: Les Laboratoires Servier

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Temas: Requisitos para otorgar el título de una patente de invención. Nivel inventivo.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Les Laboratoires Servier contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 30247 de 15 de mayo de 2012 y 5929 de 25 de febrero de 2013.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Les Labo ratoires Servier 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20113, para que

demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20113, para que

1 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 2-7. 2 Cfr. Folios 10-28 y 63-76 (reforma de la demanda). 3 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.2

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se declare la nulidad parcial de las resoluciones núms. 30247 de 15 de mayo de 2012, “Por la cual se otorga parcialmente una patente de invención ”; y ii) 5929 de 25 de febrero de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso d e reposición”: expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada otorgar la patente de invención para las reivindicaciones 15 y 16 de la solicitud de patente titulada “[…] Proceso para la Síntesis de la forma cristalina (ii) de agomelatina […]”, a favor de la parte demandante.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] Que se decrete la Nulidad Parcial de las siguientes Resoluciones de Superintendencia de Industria y Comercio:

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] Que se decrete la Nulidad Parcial de las siguientes Resoluciones de Superintendencia de Industria y Comercio:

Resolución No. 30247 del 15 de mayo de 2012 mediante la cual se otorgó parcialmente patente de invención para “PROCESO PARA LA SÍNTESIS DE LA FORMA CRISTALINA (II) DE AGOMELATINA" para las reivindicaciones 1 a 14 y se negó dicho privilegia para las reivindicaciones 15 y 16.

Resolución No. 5929 del 259 (sic) de febrero de 2013, mediante la cual se resolvió desfavorablemente el Recurso de Reposición interpuesto por mi representada, contra la Resolución No. 30247 del 15 de mayo de 2012. mediante la cual se confirmó en su totalidad la última resolución citada y se agotó la vía gubernativa.

Que con fundamento en dichas declaraciones, y a título de Restablecimiento del

Derecho:

Se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar el privilegio de patente para las reivin dicaciones 15 y 16 de la solicitud de patente "PROCESO PARA LA SÍNTESIS DE LA FORMA CRISTALINA (II) DE AGOMELATINA a favor de la sociedad LES LABORATOIRES SERVIER, contenida en el expediente administrativo No 05.012. 770, por cuanto cumplen con todos los requisitos para ser objeto del privilegio de patente consagrados en la ley para tales efectos.

Como resultado de los precedentes pronunciamientos se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio modificar el Certificado de Patento 29.274 de la

patente consagrados en la ley para tales efectos.

Como resultado de los precedentes pronunciamientos se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio modificar el Certificado de Patento 29.274 de la invención “PROCESO PARA LA SÍNTESIS DE LA FORMA CRISTALINA (II) DE AGOMELATINA”, con el fin de incluir las reivindicaciones 15 y 16, junto con las reivindicaciones 1 a 14 ya concedidas mediante Resolución No. 30247 del 15 mayo de 2012 Así mismo, se lo ordene a la SIC la inscripción del Certificado de patente a nombre de la sociedad LES LABORATOIRES SERVIER en el Registro de la Propiedad Industrial […]”

4 Cfr. Folio 199.3

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Presentó, el 11 de febrero de 2005 , ante la parte demandada la solicitud de patente de invención titulada “ PROCESO PARA LA SÍNTESIS Y NUEVA FORMA

CRISTALINA DE AGOMELATINA Y LAS COMPOSICIONES FARMACÉUTICAS QUE

LA CONTIENEN”.

4.2. La referida solicitud se publicó el 31 de agosto de 2006 , en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 567, sin que fuera objeto de oposición por parte de terceros.

LA CONTIENEN”.

4.2. La referida solicitud se publicó el 31 de agosto de 2006 , en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 567, sin que fuera objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 30247 de 15 de mayo de 2012, otorgó la patente de invención para las reivindicaciones 1 a 14 y modificó el título de la invención a “PROCESO PARA LA SÍNTESIS DE LA FORMA CRISTALINA DE AGOMELATINA”, negando la patente respecto de las reivindicaciones 15 y 16.

4.4. Interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 30247 de 15 de mayo de 2012.

4.5. El Superintendente de Industria y Comercio , mediante la Resolución núm. 5929 de 25 de febrero de 2013 , resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 30247 de 15 de mayo de 2012.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20005 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante la Decisión 486 de 2000.

5 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.4

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Concepto de la violación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

6.1. Argumentó que , si bien D2 demostraba una forma cristalina del compuesto agomelatina y D3 enseña el polimorfismo como una tarea rutinaria, el compuesto reivindicado no se deriva de una manera obvia de la combinación de las enseñanzas de dichas anterioridades6.

“[…] REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO: artículo 18, Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina de 2000. […]”

6.2. Señaló que, la anterioridad D3 enseña de forma muy general la importancia de las formas cristalinas y que su obtención requiere el planteamiento de hipótesis y experimentación, y en ese sentido , no afecta la patentabilidad, comoquiera que no anticipa la solución a un problema técnico, y en este sentido , tenerse D3 como anterioridad, daría lugar a impedir el desarrollo científico7. De igual forma, sostuvo que D2, no contenía la forma cristalina reivindicada ni daba elementos suficientes para su fabricación8.

6.3. Expuso que la invención cuya patente pretende, presenta mejoras técnicas importantes respecto del punto de fusión , el cual , equipara con estabilidad fisicoquímica, de aquellos conocidos en las otras formas cristalinas que hacen parte del estado del arte. Señaló, dentro de los efectos de esta invención , que en condiciones usuales de temperatura y humedad, puede conservar sus pr opiedades

fisicoquímica, de aquellos conocidos en las otras formas cristalinas que hacen parte del estado del arte. Señaló, dentro de los efectos de esta invención , que en condiciones usuales de temperatura y humedad, puede conservar sus pr opiedades hasta por tres años 9,y tiene efectos inesperados rela cionados con la ampliación y producción a nivel industrial10.

6 Cfr. Folio 20. 7 Cfr. Folio 23. 8 ibidem 9 Cfr. Folio 24 10 ibidem5

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] REQUISITOS DE PATENTABILIDAD: artículo 14, Decisión 486 de 2000 […]”

6.4. Argumentó que la vulneración del artículo 18 de la Decisión 486 de 2000 , explicada en precedencia, representa necesariamente un desconocimiento de lo previsto en el artículo 14 de la Decisión 486 de 2000.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada 11 contestó la demanda 12 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

“[…] En cuanto al objeto reclamado en la solicitud denegada y el supuesto efecto inesperado […]”

7.1. Indicó que , en el trámite administrativo, no se demostró , que la materia reivindicada implicara un avance en el estado de la técnica, toda vez que los estudios presentados no eran concluyentes para demostrar la existencia del efecto

7.1. Indicó que , en el trámite administrativo, no se demostró , que la materia reivindicada implicara un avance en el estado de la técnica, toda vez que los estudios presentados no eran concluyentes para demostrar la existencia del efecto sorprendente, siendo deber del solicitante demostrarlo desde el momento de la solicitud13.

“[…] En cuanto a la presunta violación del artículo 18 de la Decisión 486. Sobre el análisis de nivel inventivo […]”

7.2. Explicó, que la anterioridad D3 presentó un estudio del polimorfismo, en el que incluye, como determinar polimorfos, identificarlos por DRX, determinar condiciones para su obtención, y la determinación de sus propiedades físico químicas, y señal ó que estas distintas estructuras permitían diferentes propiedades, lo que sumado a que fuera una actividad rutinaria del laboratorio, llevaba a que un experto en la materia pusiera en práctica estos procedimientos, con miras a obtener nuevas formaciones polimórficas de compuestos existentes14.

11 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 427. 12 Cfr. Folios 414 a 426 y 441 a 447 (contestación a la reforma a la demanda). 13 Cfr. Folio 95 14 Cfr. Folio986

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.3. Señaló que lo que se alega ba como un efecto técnico sorprendente no tenía esa característica , toda vez que las anterioridades eran claras al señalar que

www.consejodeestado.gov.co

7.3. Señaló que lo que se alega ba como un efecto técnico sorprendente no tenía esa característica , toda vez que las anterioridades eran claras al señalar que diferentes estructuras polimórficas podían llevar a diferentes estabilidades . Así la mayor estabilidad de un polimorfo, frente a una composición anterior no e ra sorprendente para un técnico experto en la materia , en la medida que, buscando diferentes estabilidades, aplicaría los métodos de D3 para determinar y obtener figuras polimórficas más estables, lo cual, si bien era un proceso dispendioso no pasa ba de ser un ejercicio de experimentación que no le aporta nivel inventivo15.

7.4. Adujo que los efectos técnicos reivindicados no se encuentran adecuadamente demostrados, en la medida en que la estabilidad a 36 meses no hace una comparación respecto de la materia indicada en la anterioridad D2 y los estudios sobre puntos de fusión dejan por fuera otras variables que se relacionan con la estabilidad de los cristales16.

“[…] Argumentos referidos a la supuesta violación del artículo 14 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. […]”

7.5. Adujo que las reivindicaciones 15 y 16 no contaban con un resultado sorprendente e inesperado y que se derivaba de l as anterioridades D1 y D2 , por lo cual, la invención no contaba con l a totalidad de los requisitos para ser protegida mediante patente17.

Interpretación prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de julio de 201818, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la

mediante patente17.

Interpretación prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de julio de 201818, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

15 ibidem 16 Cfr. Folio 99 17 Cfr. Folio 100 18 Cfr. Folios 140.7

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 620-IP-2018 de 31 de julio de 2019 19, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, los cuales se interpretaran por ser pertinentes. […]”

10. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Audiencia Inicial y reanudación del proceso

11. El Despacho Sustanciador, en la audiencia inicial realizada el 13 de mayo de 201920, por un lado, reanudó el proceso, y, por el otro, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 1437

201920, por un lado, reanudó el proceso, y, por el otro, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 1437 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; y realizó el respectivo control de legalidad.

Audiencia de pruebas

12. El Despacho Sustanciador llevó a cabo la audiencia de pruebas regulada en el artículo 181 ibidem, el 6 de abril de 202121.

Audiencia de alegaciones y juzgamiento

13. El Despacho Sustanciador consideró, en la audiencia de pruebas, innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión y corrió traslado al Ministerio Público para que rindiera concepto si a bien lo tenía.

19 Cfr. Folios 179-187 20 Cfr. Folios 508 a 523. 21 Cfr. Índice 91 de SAMAI8

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14. Dentro del término legal, la s partes demandantes22 y demandada23 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y su contestación.

www.consejodeestado.gov.co

14. Dentro del término legal, la s partes demandantes22 y demandada23 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y su contestación.

15. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii) el problema jurídico; iii) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; iv) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; v) la Interpretación Prejudicial 620-IP-2018 de 31 de julio de 2019; vii) el marco normativo sobre el nivel inventivo como requisito de patentabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Vistos el artículo 149 numeral 8 .º de la Ley 1437 , sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201924, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala advierta vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

22 Cfr. Índice 100 de SAMAI. 23 Cfr. Índice 101 de SAMAI.

Los actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

22 Cfr. Índice 100 de SAMAI. 23 Cfr. Índice 101 de SAMAI. 24 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19.1. La Resolución núm. 30247 de 15 de mayo de 2012 25, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio concedió parcialmente la solicitud de patente titulada “PROCESO PARA LA SÍNTESIS DE LA FORMA CRISTALINA (II) DE

AGOMELATINA”.

19.2. La Resolución núm. 5929 de 25 de febrero de 2013 26, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición presentado por la parte demandante en el sentido de confirmar la Resolución núm. 30247 de 15 de mayo de 2012.

El problema jurídico

20. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la contestación de esta, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

20.1. Si las resoluciones núms. 30247 de 15 de mayo de 2012 “por la cual se otorga parcialmente una patente de invención” y 5929 de 25 de febrero de 2013, “por la cual

20.1. Si las resoluciones núms. 30247 de 15 de mayo de 2012 “por la cual se otorga parcialmente una patente de invención” y 5929 de 25 de febrero de 2013, “por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante de las cuales se otorgó parcialmente la patente de invención titulada “PROCESO PARA LA SÍNTESIS DE LA FORMA CRISTALINA (II) DE AGOMELATINA”, vulneran o no los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000.

20.2. En este sentido, se analizará en primer lugar, si para la fecha de prioridad y para un experto medio en química farmacéutica, las reivindicaciones 15 y 16 de la mencionada invención se derivaban de manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos: i) D2, Titan, BERNARD ET AL, acta crystallographic section C: Crystal Structure Communications, C506, 907 -10 corden: ACSCEE;ISS: 0108-2701; y ii) D3, Remington Farmacia, 19Ed. Editorial Panamericana paginas 230235, 245 tomo I y páginas 2226 a 2231.

20.3. En segundo lugar, si la invención cumple con el requisito de nivel inventivo previsto en el artículo 18 de la Decisión 486 de 2000 , que la parte demandada

25 Cfr. Folios 42-43 26 Cfr. Folios 44-5010

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

consideró afectado por divulgaciones previas contenidas en los documentos D2 y D3 antes mencionados.

20.4. Y, en tercer lugar, si la invención cumple con los requisitos de patentabilidad previstos en el artículo 14 de la Decisión 486 de 2000.

21. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 620-IP-2018 de 31 de julio de 2019 en la que interpretó los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000.

22. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada y al restablecimiento del derecho solicitado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

23. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena27, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

27 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. D icho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que

exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. D icho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.11

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200028 de la Comisión de la Comunidad Andina29.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina30

24. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial i nternacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina31 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico

28 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre

1. El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artícu lo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994,

1. Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas , ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 29 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 30 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el

Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 31 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igu almente el tema de la interpretación prejudicial.12

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros.

26. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

27. Asimismo, establece en su artícu lo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

28. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

29. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

30. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 620-IP-2018 de 31 de julio de 201913

Número único de radicación: 11001032400020130041800

deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 620-IP-2018 de 31 de julio de 201913

Número único de radicación: 11001032400020130041800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

31. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este

caso32:

“[…]

2.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa, el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate; es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

[…]

2.5. Para determinar el nivel inventivo de una solicitud de patente de invención el Manual para el Examen de Solicitudes de Patentes de Invención en