CE - 110010324000201300427001SENTENCIA20230808150159

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020130042700

Demandante: Immunogen, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Temas: Requisitos de patentabilidad. Nivel inventivo. Carga probatoria. Reiteración jurisprudencial

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sal a1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Immunogen, Inc. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 21691 de 16 de abril de 2012 y 14481 de 1.o de abril de 2013.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Immunogen, Inc., en adelante la parte demandante 2, presentó demanda3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio , en adelante la parte demandada, en

1 Mediante auto de 31 de enero de 2018 se declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López.

la Superintendencia de Industria y Comercio , en adelante la parte demandada, en

1 Mediante auto de 31 de enero de 2018 se declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López. 2 Mediante apoderado. Cfr. Folio 3 a 5 3 Cfr. Folios 457 a 487.2

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 21691 de 16 de abril de 2012 , “Por la cual se deniega una patente de invención” , y 14481 de 1.o de abril de 2013 , “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada otorgar el título de la patente de invención titulada “AGENTES

CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES”.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…]

4.1-PRETENSION PRINCIPAL.

PRIMERA. - Que se declare la nulidad de la Resolución No. 21691 de 16 de Abril del año 2012, notificada a mi representada 27 de Abril del año 2012, por medio de la cual,

PRIMERA. - Que se declare la nulidad de la Resolución No. 21691 de 16 de Abril del año 2012, notificada a mi representada 27 de Abril del año 2012, por medio de la cual, la Superintendencia de Industria y Comercio, niega la patente de invención a la creación

denominada AGENTES CITOTOXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS

MAITANSINOIDES.

SEGUNDA. - Que se declare la nulidad de la Resolución No. 14481 del 1 de Abril del año 2013, notificada por fijación en lista de 9 de Abril del año 2013, por medio de la cual el Superintendente de Industria y Comercio, al resolver el recurso de repos ición, previamente interpuesto, confirmó la Resolución No. 21691 de 16 de Abril del año 2012, por medio de la cual, se negó la patente de invención a la creación denominada

AGENTES CITOTOXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS

MAITANSINOIDES.

TERCERA. - Que como consecuencia de las declaraciones anteriores y a título de restablecimiento del derecho, se sirva ordenar la concesión total incluyendo todas las reivindicaciones reclamadas de la uno (1) a la veintidós (22), del privilegio de patente de invención denominada: " AGENTES CITOT ÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES " y se ordene la entidad demandada expedir el a correspondiente certificado de registro.

CUARTAQue se ordene comunicar las declaraciones anteriores a la Superintendencia de Industria y Comercio; Superintendente de Industria y Comercio y Superintendente

expedir el a correspondiente certificado de registro.

CUARTAQue se ordene comunicar las declaraciones anteriores a la Superintendencia de Industria y Comercio; Superintendente de Industria y Comercio y Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial; para que se sirvan dar aplicación al artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

4 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Cfr. Folios 459 a 460.3

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

QUINTA. - Que se ordene a la División de Nuevas Creaciones la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la Sentencia que ponga fin al proceso de la referencia.

4.2 - PRETENSION SUBSIDIARIA. Si después de adelantado el presente proceso esa respetable e ntidad considera que no es posible otorgar la totalidad de las reivindicaciones reclamadas, concretamente de la uno (1) a la veintidós (22); se otorgue el privilegio de patente de invención denominada "AGENTES CITOTOXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MA ITANSINOIDES", a favor de mi representada IMMUNOGEN, INC., respecto a las reivindicaciones que cumplan los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial, de conformidad con lo probado en la actuación administrativa y corroborado en esta acción […]”.

representada IMMUNOGEN, INC., respecto a las reivindicaciones que cumplan los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial, de conformidad con lo probado en la actuación administrativa y corroborado en esta acción […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones6:

4.1. Presentó, el 3 de noviembre de 2005, ante la parte demandada, la solicitud de patente de invención titulada “AGENTES CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE

COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES”.

4.2. La referida solicitud se publicó el 31 de julio de 200 6, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 566, sin que fuera objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 21691 de 16 de abril de 2012, negó la solicitud.

4.4. Interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 21691 de 16 de abril de 2012.

4.5. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 14481 de 1.o de abril de 2013 , resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 21691 de 16 de abril de 2012.

6 Cfr. Folios 461 a 4634

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

6 Cfr. Folios 461 a 4634

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de los artículos 14 , 16 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20007.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así8:

Primer cargo: Violación del artículo 14 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Indicó que la solicitud de patente de invención es nueva y cumple con todos los presupuestos de la norma, por lo que es injusto que la parte demandada haya desconocido que los compuestos reivindicados tienen un efecto mejorado y sorprendente frente a los conocidos, p articularmente que los compuestos tienen una citotoxicidad inesperadamente superior en comparación con los compuestos previamente conocidos.

Segundo cargo: Violación del artículo 16 de la Decisión 486 de 2000

6.2. Señaló que no es cierto que no se encuentre algún efecto logrado por el hecho de seleccionar los compuestos de la solicitud, toda vez que los resultados de los ejemplos contenidos en el capítulo descriptivo de la solicitud demuestran el efecto mejorado y sorprendente que el cambio estructural de los compuestos genera en la citotoxicidad sobre las líneas celulares y tumores ensayados, tanto in vitro como in vivo.

Tercer cargo: Violación del artículo 18 de la Decisión 486 de 2000

citotoxicidad sobre las líneas celulares y tumores ensayados, tanto in vitro como in vivo.

Tercer cargo: Violación del artículo 18 de la Decisión 486 de 2000

6.3. Manifestó que los compuestos reivindicados son citotóxicos, como lo son también los divulgados en el estado de la técnica ; no obstante lo anterior, adujo que los compuestos de la solicitud tienen un efecto sorprendente o mejorado que consiste

7 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 8 Cfr. Folios 464 a 480.5

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en que tienen una citotoxicidad inesperadamente superior a la de los compuestos previamente conocidos, los cuales fueron citados por la parte demandada.

6.4. Argumentó que, durante el trámite administrativo, hizo énfasis en que los compuestos reivindicados tuvieron actividad anti-tumoral inesperadamente mejorada en comparación con los compuestos de las anterioridades citadas por la parte demandada.

6.5. Manifestó que el ejemplo 5 demuestra la citotoxicidad inesperadamente superior de los compuestos reivindicados, sobre aquellos del arte previo.

6.6. Señaló que la incorporación de sustituyentes alquilo sobre el carbono que lleva el residuo disulfuro mantuvo la alta potencia citotóxica. Agregó que el maitansinoide 4a del compuesto reclamado es 30 a 50 veces más potente que el maitansinoide 1 del

el residuo disulfuro mantuvo la alta potencia citotóxica. Agregó que el maitansinoide 4a del compuesto reclamado es 30 a 50 veces más potente que el maitansinoide 1 del arte previo, lo que evidencia que la incorporación de sustituyentes alquilo sobre el átomo de carbono que lleva el residuo tiol mejora considerablemente y de forma inesperada la potencia.

6.7. En cuanto al ejemplo 6 del capítulo descriptivo de la solicitud, manifestó que este demuestra eficacia inesperadamente superior en pruebas in vivo. En particular, señaló que los resultados de los maitansinoides 4a y 4b fueron significativamente más eficaces, puesto que prolongaron el retraso en el crecimiento del tumor hasta 28 y 36 días, respectivamente.

6.8. En cuanto a los ejemplos 7 y 8 del capítulo descriptivo de la solicitud, argumentó que este ejemplo demuestra la eficacia inesperadamente superior en las pruebas in vivo de los conjugados de anticuerpos con los maitansinoides DM3 y DM4, en comparación con los conjugados de DM1.

6.9. En cuanto al ejemplo 9, señaló que esta figura demuestra que mientras los ratones de control tuvieron un aumento del tumor de casi 1600mm en 21 días, los ratones tratados con los conjugados hechos con maitansinoides 4a y 4b reivindicados, el crecimiento del tumor se logró retrasar hasta más de 20 días.

6.10. En cuanto al ejemplo 11, adujo que los ratones tratados con huMy9 -6DM4 se mantuvieron en remisión completa durante casi sesenta días y, por el contrario, los

el crecimiento del tumor se logró retrasar hasta más de 20 días.

6.10. En cuanto al ejemplo 11, adujo que los ratones tratados con huMy9 -6DM4 se mantuvieron en remisión completa durante casi sesenta días y, por el contrario, los ratones tratados con huMy9 -6DM1 recayeron después de 20 días en remisión6

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

completa. Agregó que este hecho demuestra una eficacia inesperadamente superior en los compuestos DM3 y DM4 sobre el compuesto de DM1.

6.11. Por último, manifestó que la creación solicitada como patente de invención fue concedida en los Estados Unidos de América y en otros varios países que enlistó.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada 9, contestó la demanda 10 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Respecto del cargo de violación del artículo 16 la Decisión 486 de 2000

7.1. Manifestó que la parte demandante confunde el requisito de novedad, de que trata el artículo 16 de la Decisión 486 de 2000, con el requisito de nivel inventivo , previsto en el artículo 18 ibidem, puesto que la parte demandante asegura que se violó el artículo 16 ibidem, al considerar que la invención carece de nivel inventivo.

7.2. Señaló que el motivo de negación de la solicitud de patente no fue por el requisito de novedad, sino por no cumplirse el requisito de nivel inventivo. Agregó que

7.2. Señaló que el motivo de negación de la solicitud de patente no fue por el requisito de novedad, sino por no cumplirse el requisito de nivel inventivo. Agregó que los actos administrativos acusados son cl aros en objetar la solicitud únicamente por el nivel inventivo de los compuestos reivindicados, toda vez que el estado de la técnica revelaba compuestos similares que tienen la misma actividad farmacológica. Concluyó, indicando que, en consecuencia, los ar gumentos relacionados con la novedad de la invención son irrelevantes en el presente caso.

Respecto de los cargos de violación de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000

7.3. Manifestó que, contrario a lo señalado por la parte demandante, no hay evidencia experimental dentro de la solicitud que permita comprobar el cumplimiento del requisito de nivel inventivo.

9 Mediante apoderada. Cfr. Folios 515 a 518 10 Cfr. Folios 502 a 5147

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.4. Señaló que no basta con afirmar un resultado inesperado, sino qu e dicha afirmación debe estar soportada en el capítulo descriptivo con evidencias técnicas comparativas que demuestren que la solución otorgada por la invención ofrece efectos técnicos inesperados, en comparación con el arte previo.

7.5. Agregó que, contrario a lo señalado por la parte demandante, la solicitud no

comparativas que demuestren que la solución otorgada por la invención ofrece efectos técnicos inesperados, en comparación con el arte previo.

7.5. Agregó que, contrario a lo señalado por la parte demandante, la solicitud no contiene evidencias técnicas que permitan concluir que los compuestos maitansinoide reivindicados proporcionan efectos técnicos superiores o inesperados para la persona normalmente versada en la materia.

7.6. Manifestó, en desarrollo del método problema -solución, que el problema planteado en la solicitud consiste en la necesidad de maitansinoides que puedan ser conjugados con anticuerpos, para lograr eficacia terapéutica mejorada sobre tumores, en comparación c on agentes conocidos previamente. Agregó que la solicitud proporciona como solución maitansinoides que tienen un grupo mono o di sulfuro, sustituido con uno o dos grupos alquilo en el átomo de carbono que está en posición adyacente (carbono alfa) al átomo de azufre.

7.7. En cuanto a los efectos sorprendentes alegados por la parte demandante, manifestó que no es sorprendente para una persona versada en la materia que: i) los conjugados compuestos conserven el mismo nivel de citotoxicidad incluso con la adición del grupo CH3; ii) la actividad de los distintos conjugados sea levemente diferente; iii) siguiendo la metodología ya conocida en el estado de la técnica, se obtengan compuestos análogos; iv) el conjugado del compuesto DM4 sea más citotóxico sobre células de cáncer que sobre células somáticas, toda vez que es un conjugado análogo a los del estado de la técnica, que tienen similar efecto.

obtengan compuestos análogos; iv) el conjugado del compuesto DM4 sea más citotóxico sobre células de cáncer que sobre células somáticas, toda vez que es un conjugado análogo a los del estado de la técnica, que tienen similar efecto.

7.8. Argumentó que el resultado de la figura 8, el cual evidencia que el compuesto DM4 logra la remisión completa de un cáncer de colón a los 45 días, no es extrapolable a todos los conjugados que pueden formarse con los compuestos mencionados en la reivindicación 1. Agrega que tampoco es extrapolable al conjugado del compuesto DM3, donde no hay evidencia de que la totalidad del objeto reivindicado presenta un efecto sorprendente.

7.9. Por último, en cuanto a la patente concedida en los Estados Unidos de América y en otros países, manifestó que, en primer lugar, la patente concedida en los Estados Unidos de América es sobre un m étodo de tratamiento y no sobre el objeto de la8

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

solicitud denegada. Asimismo, señaló que la parte demandante únicamente enlista varias patentes concedidas en varios países, pero no demuestra que estas patentes sean sobre la misma materia reclamada en la solicitud denegada. Agregó, por último, que esas patentes otorgadas en otros países no son vinculantes para la parte demandada.

Interpretación Prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de julio de 2014 11 suspendió

que esas patentes otorgadas en otros países no son vinculantes para la parte demandada.

Interpretación Prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de julio de 2014 11 suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

9. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretaci ón prejudicial 188-IP-2016 de 2 de febrero de 201712, en la que consideró:

“[…] 1. El Tribunal consultante solicita la Interpretación Prejudicial sin especificar qué normas en particular aplican al caso. 2. De oficio se interpretará el Artículo 18 de la Decisión 486, para analizar el requisito de nivel inventivo, que es materia de controversia en el proceso interno. […]”13.

10. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido en la audiencia inicial de 20 de mayo de 201914, como medida de saneamiento, advirtió que en la oportunidad procesal correspondiente, mediante auto, suspendería el proceso para elaborar la solicitud de interpretación prejudicial respecto de los artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de 2000.

12. El Despacho S ustanciador, mediante auto de 13 de febrero de 2020 15, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

11 Cfr. Folio 556. 12 Cfr. Folios 571 a 579.

suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

11 Cfr. Folio 556. 12 Cfr. Folios 571 a 579. 13 Cfr. Folio 574. 14 Cfr. Folios 600 a 615. 15 Cfr. Folios 798 a 799.9

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 156-IP-2020 de 11 de diciembre de 202016, en la que consideró:

“[…] 1. La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada por ser pertinente […]”17.

14. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Audiencia inicial

15. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 13 mayo de 201918 convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial realizada el 20 de mayo de 2019 19, tomó medidas tendientes al saneamiento del proceso y declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 1437 y, de oficio, no encontró la configuración de

proceso y declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 1437 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautel ares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; y realizó el respectivo control de legalidad.

Reanudación del proceso, audiencias de pruebas y alegatos de conclusión

16. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 6 de marzo de 202320: i) reanudó el proceso; ii) resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de pruebas; iii) resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en tal sentido, corrió traslado a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

17. Durante el término legal, las partes demandante21 y demandada22 presentaron sus alegaciones y reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la

16 Cfr. Folios 812 a 818. 17 Cfr. Folio 814. 18 Cfr. Folios 589 a 590. 19 Cfr. Folios 600 a 615. 20 Cfr. Índice 64 SAMAI. 21 Cfr. Índice 72 SAMAI. 22 Cfr. Índice 75 SAMAI.10

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

20 Cfr. Índice 64 SAMAI. 21 Cfr. Índice 72 SAMAI. 22 Cfr. Índice 75 SAMAI.10

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

contestación de la demanda, respectivamente . El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

18. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) las interpretaciones prejudiciales 188-IP-2016 de 2 de febrero de 2017 y 156 -IP-2020 de 11 de diciembre de 2020 ; vii) la norma aplicable al caso concreto; vii i) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial de los requisitos de patentabilidad; ix) el marco normativo de la novedad como requisito de patentabilidad; x) el marco normativo del nivel inventivo como requisito de patentabilidad; xi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

19. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 23 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201124, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo

análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

19. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 23 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201124, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 25, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

20. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

21. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

23 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 24 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 25 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.11

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21.1. La Resolución núm. 21691 de 16 de abril de 2012 26, mediante la cual e l

www.consejodeestado.gov.co

21.1. La Resolución núm. 21691 de 16 de abril de 2012 26, mediante la cual e l Superintendente de Industria y Comercio negó la solicitud de patente titulada

“AGENTES CITOTÓXICOS MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS

MAITANSINOIDES”.

21.2. La Resolución núm. 14481 de 1.o de abril de 2013 27, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición presentado por la parte demandante, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 21691 de 16 de abril de 2012.

El problema jurídico

22. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la contestación a la misma presentada por la parte demandada y en la s interpretaciones prejudiciales,

determinar:

22.1. Si las resoluciones núms. 2169 de 16 de abril de 2012 y 14481 de 1. o de abril de 2013, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales negó la patente para la invención titulada “AGENTES CITOTÓXICO S MEJORADOS QUE COMPRENDEN NUEVOS MAITANSINOIDES”, vulneran los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. En este sentido, se analizará:

22.2. Si el 20 de mayo de 2003 y para un experto medio en química farmacéutica, la

administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. En este sentido, se analizará:

22.2. Si el 20 de mayo de 2003 y para un experto medio en química farmacéutica, la mencionada invención se derivaba de manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos:

a) D1: Referencia US 6441163, publicado el 27 de agosto de 2002;

b) D2: Referencia US 5208020, publicado el 4 de mayo de 1993; y,

26 Cfr. Folios 426 a 432 27 Cfr. Folios 446 a 45012

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

c) D3: Referencia WO 0124763, publicado el 12 de abril de 2001.

22.3. Si la invención cumple con el requisito de nivel inventivo, previsto en el artículo 18 de la Decisión 486 de 2000 , que la parte demandada consideró afectado por divulgaciones previas contenidas en los documentos D1 a D3 mencionados; y,

22.4. Si la invención cumple con los requisitos de patentabilidad previstos en el artículo 14 de la Decisión 486 de 2000.

23. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió las interpretaciones prejudiciales 188-IP-2016 de 2 de febrero de 2017 y 156-IP-2020 de 11 de diciembre de 2020, en las que interpretó los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión

interpretaciones prejudiciales 188-IP-2016 de 2 de febrero de 2017 y 156-IP-2020 de 11 de diciembre de 2020, en las que interpretó los artículos 14, 16 y 18 de la Decisión 486 de 2000.

24. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

25. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena28, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino.

28 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Cor te Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.13

Núm. único de radicación: 11001032400020130042700

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200029 de la Comisión de la Comunidad Andina30.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina31

Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200029 de la Comisión de la Comunidad Andina30.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina31

26. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina32.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas q ue conforman el ordenamiento jurídico

29 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “ Régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías ”, motivo por lo cu al, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación d