CE - 110010324000201300513001AUTOQUEDECIDEINTERLOCUT20230710121427

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitrés (2023) Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00 (acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Asunto: Acepta desistimiento de proceso

AUTO INTERLOCUTORIO

La apoderada de la sociedad BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S., parte actora en los procesos de la referencia, en memorial obrante en el índi ce 83 del expediente digital 1, manifiesta que desiste de la presente demanda incoada a través del medio de control de nulidad.

Para resolver, se considera:

En primer lugar, es de advertir que en providencia de 20 de junio de 2013 (Expediente núm. 2008 -00349-00, Consejero ponente doctor Marco Antonio Velilla Moreno), la Sala señaló que no era posible aceptar el desistimiento en tratándose de acciones contra registros

1 El expediente digital se encuentra en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial, SAMAI.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marcarios, respecto de los cuales se hubiera invocado causales de nulidad relativa.

Ello, por cuanto la defensa debe hacerse no solo de los intereses del tercero afectado, sino en especial, a los del público consumidor y los de sus competidores, toda vez que “[…] la confusión que se pueda ocasionar entre dos marcas por ser idénticas o similar es, trae complicaciones en el momento de adquirir los productos o recibir los servicios o de distribuirlos, que llegue a generar y afectar el interés general, no permitiendo que los consumidores distingan a los diferentes competidores en el mercado, ni con cediéndole la alternativa de poder seleccionar, de entre los productos o servicios ofrecidos el que más le interesa; y a los competidores, cuyos esfuerzos comerciales y publicitarios de posicionamiento de sus marcas en un mercado, se ven seriamente afectad os económicamente, ante la posible ilegal concesión de un registro marcario por parte de la Administración […]”.

Sin embargo, tal postura fue modificada por la Sala en providencia de 28 de octubre de 2018 2, que ahora se prohíja, para adoptar nuevamente el criterio que venía sosteniendo la Sección en el sentido de admitir el desistimiento frente al medio de control de nulidad

2 Expediente núm. 2011-00258-00, Consejero ponente doctor Roberto Augusto Serrato Valdés.3

de admitir el desistimiento frente al medio de control de nulidad

2 Expediente núm. 2011-00258-00, Consejero ponente doctor Roberto Augusto Serrato Valdés.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

relativa, al evidenciar un interés subjetivo en dicha pretensión, entre otras, en providencia de 18 de diciembre de 2003 3, en la que se precisó:

“[…] Cabe igualmente resaltar que esta Decisión, a diferencia de la Decisión 344, no exige interés para demandar, sino que permite que cualquier persona pueda solicitar la nulidad de un registro marcario. Empero, estima el Despacho que no obs tante ello, la acción de nulidad de registros marcarios sigue siendo sui generis , cuando se trata de las causales de irregistrabilidad relativas (artículo 136 de la Decisión 486), toda vez que frente a las mismas se ha previsto un término de prescripción d e cinco (5) años (artículo 172, ibídem), y de su contenido se infiere un claro interés particular, el que se refleja en este caso ya que la actora, como titular de las marcas “CALLISTO” y “PARAQUAT” impetró la nulidad del registro que concedió la marca “ CALLIQUAT, que, a su juicio, estimó confundible con las suyas.

la actora, como titular de las marcas “CALLISTO” y “PARAQUAT” impetró la nulidad del registro que concedió la marca “ CALLIQUAT, que, a su juicio, estimó confundible con las suyas.

Como quiera que en el caso sub examine en la demanda se invocan como causales de irregistrabilidad las contenidas en la Decisión 486, que dan lugar a la declaratoria de nulidad relativa, que, co mo ya se dijo, envuelven un claro interés particular […].”

Luego de relacionar y transcribir apartes de otras providencias proferidas sobre el tema, por los diferentes Despachos que conforman la Sección Primera del Consejo de Estado, la Sala concluyó:

“[…]Entonces, la Sala estima que se debe retomar el criterio interpretativo que se venía realizando por la Sección Primera de la Corporación en las providencias que prohijaron la posibilidad de que se aceptara el desistimiento de la demanda impetrada en ej ercicio de la acción de nulidad relativa, puesto que lo pretendido con su interposición es controvertir la legalidad de un acto

3 Expedida en el proceso número 11001 -03-24-000-2003-00014-01 (8612). Actor Sygenta Limited.

Consejero Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

administrativo que concede el registro de una marca al desconocer el derecho subjetivo de un tercero, comportando la controversia un interés netamente particular y concreto.

Lo anterior significa que la eventual afectación del interés general se presenta como una consecuencia del control subjetivo de legalidad sobre la validez del acto jurídico de concesión de un derecho marcario y no como característica propia del derecho ni del acto administrativo de concesión, este último como sustento mismo de la pretensión de nulidad relativa.

Cabe resaltar que si bien es cierto que en principio se puede señalar que el registro marcario repre senta un interés para el público consumidor, también lo es que el derecho que se concede por la Superintendencia de Industria y Comercio tiene efectos directos sobre la situación particular y concreta del peticionario, quien puede disponer del mismo sin condicionamiento alguno, esto es, a través de diferentes instrumentos como la cesión o transferencia, e incluso, se encuentra habilitado para renunciar al derecho de acción.

En este orden de ideas y teniendo en cuenta que la Sala adopta la postura inicial que había acogido la Sección Primera en cuanto a la procedencia de admitir el desistimiento de la demanda incoada en ejercicio del medio de control de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad And ina, se analizará la petición que en tal sentido

ejercicio del medio de control de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad And ina, se analizará la petición que en tal sentido formuló la sociedad actora. […] (Negrillas fuera de texto)”.

Acogiendo dicho criterio, el Despacho procede a resolver la solicitud de desistimiento del medio de control de la referencia, presentada por la actora, así:

Las demandas que dieron origen al presente proceso se instauraron, en ejercicio del medio de control de nulidad, con el fin de obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución núm. 54350 de 19 de septiembre de 20 12, “Por la cual se concede un registro ”,5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

expedida por la Directora de Signos Distintivos de la

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.

Es preciso advertir que cuando se expidió el acto acusado y se presentó la demanda ya estaba vigente la Decisión 486 de la Comisión de la Comu nidad Andina , que entró a regir el 1º de diciembre de 2000, conforme a su artículo 274, que a diferencia de la Decisión 344, no exige interés para demandar, sino que permite que cualquier persona pueda solicitar la nulidad de un registro marcario.

diciembre de 2000, conforme a su artículo 274, que a diferencia de la Decisión 344, no exige interés para demandar, sino que permite que cualquier persona pueda solicitar la nulidad de un registro marcario.

Empero, no obstante ello, como ya se indicó, para su ejercicio oportuno se previó un término de prescripción de cinco (5) años (artículo 172, ibídem), y de su contenido se infiere un claro interés particular, el que se refleja en este caso, por cuanto la actora afirma que la marca “BBL BABALU” (Mixta) Clase 35, concedida a favor del tercero con interés directo en las resultas del proceso, genera un riesgo de confusión o de asociación con su marca “STYLE BbL Bella”, previamente registrada ante la SUPERINTENDENCIA DE

INDUSTRIA Y COMERCIO.

Teniendo en cuenta lo preceptuado en los artículos 314 a 316 del Código General del Proceso, en adelante CGP, que establece la figura del desistimiento, aplicable a los procesos contencioso6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

administrativos en virtud de lo dispuesto en el artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA, ha de aceptarse el desistimiento solicitado por la apoderada de la sociedad actora, por lo siguiente:

administrativos en virtud de lo dispuesto en el artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA, ha de aceptarse el desistimiento solicitado por la apoderada de la sociedad actora, por lo siguiente:

En el caso sub examine no se ha pr onunciado sentencia que ponga fin al proceso; quien desiste está en capacidad de hacerlo; el desistimiento es incondicional, pues no se hace salvedad alguna y la apoderada de la parte actora tiene facultades para desistir.

Ahora bien, el numeral 4 del art ículo 316 del CGP, aplicable a los procesos contencioso administrativos en virtud de lo dispuesto en el artículo 306 del CPACA, prevé:

"[…] Cuando el demandado no se oponga al desistimiento de las pretensiones que de forma condicionada presente el demandante respecto de no ser condenado en costas y perjuicios. De la solicitud del demandante se correrá traslado al demandado por tres (3) días y, en caso de oposición, el Juez se abstendrá de aceptar el desistimiento así solicitado. Si no hay oposición, el Jue z decretará el desistimiento sin condena en costas y expensas . […]”. (Negrilla y subraya fuera de texto).

Con fundamento en la disposición anterior el Despacho, mediante auto de 19 de mayo de 2023, dio traslado a la entidad demandada y al tercero con int erés directo en las resultas del proceso , por el7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

término de tres (3) días, del escrito contentivo de la solicitud de desistimiento de la demanda por parte de la actora.

De conformidad con el memorial obrante en el índice 93 del expediente digital, la entidad demandada no se opuso a la solicitud de desistimiento y el tercero con interés directo en las resultas del proceso guardó silencio, conducta esta de la que se colige su aprobación respecto de la solicitud de desistimiento de la demanda.

Como ya se di jo, en el presente caso se evidencia un interés de la actora en el ejercicio del medio de control de la referencia, lo cual hace viable la aceptación del desistimiento.

Por último, no se condenará en costas debido a que, como quedó visto, la entidad dema ndada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso no presentaron oposición al desistimiento de l medio de control de la referencia dentro del término del traslado del escrito contentivo de dicha solicitud.

Por lo anterior, es del caso acceder a la solicitud de la apoderada de la sociedad BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S., como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00513-00 y 2014-00443-00

(acumulado)

Actora: BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria,

R E S U E L V E:

PRIMERO: ACEPTAR el desistimiento de la demanda presentado por la apoderada de la sociedad BBL VENTAS POR CATÁLOGO S.A.S., actora en los procesos acumulados.

SEGUNDO: NO CONDENAR en costas.

TERCERO: En firme esta providencia, archívese la actuación.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

(Firmado electrónicamente)

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Consejera