CE - 110010324000201400053001SENTENCIASENTENCIA20230915102807

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020140005300

Demandante: Bayer Cropscience N.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Temas: Requisitos de patentabilidad. Nivel inventivo. Carga probatoria. Reiteración

Jurisprudencial

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Bayer Cropscience N.V. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 14705 de 1.o de abril de 2013 y 49887 de 26 de agosto de 2013, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Bayer Cropscience N.V., en adelante la parte demandante 1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada,

1 Mediante apoderado. Cfr. Folios 2 a 6 2 Cfr. Folios 220 a 2722

contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada,

1 Mediante apoderado. Cfr. Folios 2 a 6 2 Cfr. Folios 220 a 2722

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 14705 de 1.o de abril de 2013, “Por la cual se deniega una patente de invención”, y 49887 de 26 de agosto de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada otorgar el título de la patente de invención titulada “MÉTODO PARA

DETECTAR EL EVENTO ÉLITE EE-GH6 EN UNA PLANTA”.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] PRIMERA. - Que se DECLARE LA NULIDAD de las siguientes Resoluciones

Administrativas:

• Resolución No. 14705 de 01 de abril de 2013 expedida por la SIC en el trámite de registro de patente con Expediente No. 09-148555.

• Resolución No. 49887 de 26 de agosto de 2013 expedida por la SIC en el trámite de registro de patente con expediente No. 09-148555.

de registro de patente con Expediente No. 09-148555.

• Resolución No. 49887 de 26 de agosto de 2013 expedida por la SIC en el trámite de registro de patente con expediente No. 09-148555.

SEGUNDA. - Que como consecuencia de la declaración anterior, se ORDENE a la SIC, conceder el privilegio de patente a la invención titulada “PLANTAS DE ALGODÓN RESISTENTES A INSECTOS QUE COMPRENDEN EL EVENTO ÉLITE EE -GH6 Y MÉTODOS PARA IDENTIFICAR LAS MISMAS”, que corresponde a la solicitud internacional PCT/EP2008/004652 del 9 de junio de 2008 a favor de mi representada

TERCERA: Que se ORDENE la publicación de la sentencia que en es te proceso se profiera en la Gaceta de Propiedad Industrial […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

3 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 4 Cfr. Folios 223 a 224 5 Cfr. Folio 222 a 2233

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.1. Presentó, el 29 de diciembre de 2009, ante la parte demandada, la solicitud de patente de invención titulada “MÉTODO PARA DETECTAR EL EVENTO ÉLITE EEwww.consejodeestado.gov.co

4.1. Presentó, el 29 de diciembre de 2009, ante la parte demandada, la solicitud de patente de invención titulada “MÉTODO PARA DETECTAR EL EVENTO ÉLITE EEGH6 EN UNA PLANTA”.

4.2. La referida solicitud se publicó el 21 de febrero de 2011, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 625, sin que fuera objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 14705 de 1.o de abril de 2013, negó la solicitud.

4.4. Interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 14705 de 1.o de abril de 2013.

4.5. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 49887 de 26 de agosto de 2013 , resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 14705 de 1.o de abril de 2013.

Norma violada

5. La parte demandante indicó la vulneración del artículo 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20006.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló el siguiente cargo y explicó su concepto de

violación, así7:

Único cargo: Violación del artículo 18 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Manifestó que, la parte demandada al expedir los actos administrativos acusados, dentro del desarrollo del método problema -solución, erró al establecer las diferencias entre la invención solicitada y el arte previo más cercano. Adujo que la

6.1. Manifestó que, la parte demandada al expedir los actos administrativos acusados, dentro del desarrollo del método problema -solución, erró al establecer las diferencias entre la invención solicitada y el arte previo más cercano. Adujo que la parte demandada únicamente estableció que la diferencia consiste en que la invención

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 7 Cfr. Folios 224 a 2684

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se refiere a métodos que incluyen primer y sondas específicas para detectar el evento EE-GH6 que contiene el gen para Cry2Ae, los cuales no están presentes en D1.

6.2. Señaló que, si bien es cierta la diferencia encontrada por la parte demandada, se omitió indicar las siguientes diferencias relevantes: i) D1 no divulga un evento élite de algodón resistente a insectos EE -GH6; ii) D1 no divulga plantas con las mismas características que el evento élite EE -GH6; iii) D1 no divulga el mismo evento de transformación que el evento élite EE-GH6.

6.3. Argumentó que las consideraciones de la parte demandada, según las cuales no hay evidencia de un efecto técnico inesperado, toda vez que tanto la invención como la anterioridad D1 refieren al gen Cry2Ae, y la diferencia radica en el pun to de inserción del mismo en el genoma de la planta y, por lo tanto, en el segmento de DNA flanqueante de la planta, son erradas.

como la anterioridad D1 refieren al gen Cry2Ae, y la diferencia radica en el pun to de inserción del mismo en el genoma de la planta y, por lo tanto, en el segmento de DNA flanqueante de la planta, son erradas.

6.4. Para sustentar lo anterior, manifestó que la expresión fenotípica del transgén es determinada, tanto por la estructura del gen mismo, como por el sitio en el genoma de la planta. Entonces, en adición a la estructura del transgén, es su posición en el genoma de la planta lo que influencia el rendimiento élite del evento, a saber, la resistencia fenotípica, la tolerancia al glufosinato y las características agronómicas.

6.5. Señaló que la parte demandada se equivoca al afirmar que sólo la elección del promotor es lo que determina el nivel de expresión y las características agronómicas de un evento, ya que es la combinación del gen, los elementos regulatorios, como el promotor, y el punto de inserción en el genoma, lo que hace que un evento cumpla con los requerimientos de un evento élite.

6.6. Adicionalmente, argumentó que : i) el documento D1 no hace mención a una expresión del transgén Cry2Ae a un nivel aceptable de comercialización; ii) D1 no menciona la exp resión del gen a un nivel aceptable de comercialización, pues solo menciona la regeneración de células y plántulas en un medio que contiene PPT de tal forma que la mayoría de todas las plantas regeneradas serán transformadas; iii) D1 no divulga la ausencia de atributos agronómicos negativos con respecto a plantas silvestres; y iv) D1 no define las características agronómicas que debería tener la planta.5

no divulga la ausencia de atributos agronómicos negativos con respecto a plantas silvestres; y iv) D1 no define las características agronómicas que debería tener la planta.5

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.7. Agregó que la parte demandada se equivocó al manifestar que no hay evidencia técnica en los resultados divulgados en la solicitud que demuestren que el evento EE -GH6 le confiere resistencia a glufosinato a las plantas de algodón. Al respecto, manifestó que los efectos técnicos se encuentran debidamente soportados en el resumen de la solicitud, en donde se establece que las plantas que incluyen el evento élite EE -GH6 son resistentes a los insectos y tolerantes al glufosinato y conforman una relación causal entre el transgén y la tolerancia al glufosinato.

6.8. Argumentó que los inventores identificaron un único evento comercialmente aceptable, dentro de más de 800 eventos de transformación inicialmente generados, los cuales fueron descartados durante el proceso de selección por no cumplir uno o varios de los criterios de selección, como un control de pestes infer ior, efectos negativos de la expresión del gen Cry2Ae en el fenotipo de la planta, irregularidades y aberraciones en la morfología vegetal y floral en una o más de las pruebas.

6.9. Por último, manifestó que las estructuras de ADN reivindicadas, los métodos y los kits, que son específicos para EE -GH6, no podían ser anticipados a partir de las

6.9. Por último, manifestó que las estructuras de ADN reivindicadas, los métodos y los kits, que son específicos para EE -GH6, no podían ser anticipados a partir de las anterioridades citadas. Asimismo, tampoco hubiesen podido ser anticipados el evento élite EE-GH6 y su rendimiento.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada 8, contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Respecto del cargo de violación del artículo 18 la Decisión 486 de 2000

7.1. Manifestó que el problema técnico planteado en la solicitud consiste en la necesidad de suministrar plantas de algodón resistentes a insectos plaga. Consideró que, para resolver el problema técnico, la solicitud proporciona una planta de algodón transgénica que corresponde al evento EE-GH6 y los métodos para identificación del evento.

8 Mediante apoderada. Cfr. Folios 297 a 300 9 Cfr. Folios 287 a 3006

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.2. Explicó que un evento transgénico vegetal es una planta que ha sido modificada por la introducción de un constructo que comprende un gen que provee una actividad que no es propia de la p lanta y un promotor que es relevante para la expresión de dicho gen. Agregó que, de conformidad con el literal c) del artículo 20 de la Decisión 486 de 2000, tanto el evento transgénico, como la planta, no pueden ser patentados.

dicho gen. Agregó que, de conformidad con el literal c) del artículo 20 de la Decisión 486 de 2000, tanto el evento transgénico, como la planta, no pueden ser patentados. Por el contrario, el constr ucto gen-promotor y el procedimiento para la detección del evento, sí son materia patentable.

7.3. Afirmó que en el trámite administrativo los capítulos reivindicatorios presentados por la parte demandante se refirieron a un método para la detección de un eve nto transgénico específico denominado EE -GH6; no obstante, el capítulo descriptivo no contiene pruebas técnicas asociadas al método de detección, sino a las ventajas técnicas asociadas a la obtención del evento transgénico EE-GH6.

7.4. Argumentó que el capítul o reivindicatorio negado reclama un método para identificar un evento élite en muestras biológicas y, tal como lo sustentó a lo largo del trámite administrativo, las ventajas técnicas que se demuestran del evento EE -GH6 no pueden extrapolarse al método para identificar dicho evento, ya que una reivindicación de proceso no puede tener como características técnicas aquellas que sean propias de un producto. El método reclamado tiene como objetivo la identificación inequívoca del evento transgénico, y las características técnicas reivindicadas del método corresponden a cada una de sus etapas, y no a las características del evento transgénico como tal.

7.5. Señaló que la diferencia entre el método reclamado y aquel divulgado en D1 en la solicitud consiste en la que la secuencia de los primer usados en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) de la solicitud son diferentes, y dicha diferencia se debe a que el sitio de inserción en el genoma es diferente en la solicitud y en D1.

solicitud consiste en la que la secuencia de los primer usados en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) de la solicitud son diferentes, y dicha diferencia se debe a que el sitio de inserción en el genoma es diferente en la solicitud y en D1.

7.6. Indicó que la argumentación de la parte demandante está encaminada a resaltar los efectos técnicos del evento transgénico; sin embargo, la invención reclamada no tiene por objeto el evento transgénico, sino el método de su identificación. Por lo anterior, el efecto técnico generado por las diferencias entre la invención reivindicada y las características técnicas divulgadas en D1, es la mayor selectividad de los primers al evento élite reclamado.7

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.7. Señaló que la detección de un evento de inserción específico, ya sea el reclamado en la solicitud o cualquier otro, se hace mediante técnicas moleculares rutinarias. Agregó que el diseño de primers usando el método de entrelazado térmico asimétrico usado p ara la recuperación y mapeo de secuencias genómicas que flanquean inserciones de ADN, ya había sido divulgado previamente en la anterioridad D2.

7.8. Indicó que, si bien la solicitud resuelve el problema técnico correspondiente a la necesidad de detectar un ev ento transgénico específico, la solución que propone es obvia a la luz de las enseñanzas de D1 y D2 , ya que la persona medianamente

necesidad de detectar un ev ento transgénico específico, la solución que propone es obvia a la luz de las enseñanzas de D1 y D2 , ya que la persona medianamente versada en la materia, ante la necesidad de encontrar un método para detectar un transgénico específico, se vería motivada a usar la técnica PCT -TAIL, divulgada por D2.

7.9. Por último, concluyó que el capítulo reivindicatorio, respecto del cual se hizo el estudio de patentabilidad y se expidieron los actos administrativos acusados, carece de nivel inventivo.

Audiencia inicial

8. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 10 mayo de 201610, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii) en la audiencia inicial realizada el 11 de julio de 2016 11, admitió la reforma de la demanda y ordenó a la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación correr el respectivo traslado y, en consecuencia, suspendió la audiencia inicial; iii) mediante auto de 29 de mayo de 201912, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la continuación de la audiencia inicial; iv) m ediante auto de 30 de mayo de 2019 13, aplazó la realización de la continuación de la audiencia inicial; v) en la continuación de la audiencia inicial realizada el 7 de junio de 2019 14, ordenó a la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación correr tra slado de las excepciones propuestas y, en consecuencia, suspendió nuevamente la audiencia inicial; vi) mediante auto de 22 de julio de 201915, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la continuación de la audiencia inicial; y

suspendió nuevamente la audiencia inicial; vi) mediante auto de 22 de julio de 201915, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la continuación de la audiencia inicial; y

10 Cfr. Folio 317 11 Cfr. Folios 322 a 327 12 Cfr. Folios 330 a 331 13 Cfr. Folio 332 14 Cfr. Folios 345 a 352 15 Cfr. Folios 356 a 3578

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. en la audiencia ini cial realizada el 29 de julio de 2019 16, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas ; y realizó el respectivo control de legalidad.

Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 24 de octubre de 2019 17, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 571-IP-2019 de 4 de marzo de 2021 18, en adelante las Interpretaci ón

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 571-IP-2019 de 4 de marzo de 2021 18, en adelante las Interpretaci ón

Prejudicial, en las que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los artículos 18 y 20 Literal c) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, procede la interpretación por ser pertinentes […]”19.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios estable cidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Audiencia de pruebas, reanudación del proceso y alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador : i) mediante auto de 24 de octubre de 2019 20, resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de pruebas; y ii) mediante auto de 6 de marzo de 202321, resolvió sobre la reanudación del proceso, la prescindencia de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en tal sentido, corrió traslado a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó

16 Cfr. Folios 362 a 373 17 Cfr. Folios 493 a 494 18 Cfr. Índice 49 del aplicativo web “SAMAI” 19 Ibidem 20 Cfr. Folios 493 a 494 21 Cfr. Índice 56 del aplicativo web “SAMAI”9

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

13. Durante el término legal, las partes demandante y demandada presentaron sus alegaciones y reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente . El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la interpretación prejudicial 571-IP-2019 de 4 de marzo de 2021; vii) la norma aplicable al caso concreto; viii) el marco normativo sobre el nivel inventivo como requisito de patentabilidad; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

15. Vistos el numeral 8.º 22 del artículo 149 23 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201124, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 25, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

201124, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 25, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

22 “[…] Artículo 149. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley. […]”. 23 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 24 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 25 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

17.1. La Resolución núm. 14705 de 1.o de abril de 2013 26, mediante la cual e l Superintendente de Industria y Comercio negó la solicitud de patente titulada

“MÉTODO PARA DETECTAR EL EVENTO ÉLITE EE-GH6 EN UNA PLANTA”.

17.2. La Resolución núm. 49887 de 26 de agosto de 2013 27, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición presentado por la parte demandante, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 14705 de 1.o de abril de 2013.

El problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la contestación a la misma presentada por la parte demandada y en la Interpretación Prejudicial,

determinar:

18.1. Si las resoluciones núms. 14705 de 1º de abril de 2013 y 49887 de 26 de agosto de 2013, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales negó la solicitud de patente de invención titulada "MÉTODO PARA DETECTAR EL EVENTO ÉLITE EE-GH6 EN UNA PLANTA", vulneran el artículo 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento

486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. En este sentido, se analizará:

18.2. Si a la fecha de la prioridad, para un experto medio en biotecnología, la mencionada solicitud se derivaba manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos:

a) D1: WO 02/057664, publicado el 25 de julio de 2002; y,

b) D2: The Plan Journal 8(3), 457-463, publicado en 1995; y

26 Cfr. Folios 11 a 13 27 Cfr. Folios 8 a 1011

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

18.3. Si la parte demandada incurrió en un análisis en retrospectiva de la solic itud mencionada anteriormente.

19. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 571-IP-2019 de 4 de marzo de 2021, en las que interpretó el artículo 18 y el literal c) del artículo 20 de la Decisión 486 de 2000.

20. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

21. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional

nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

21. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por e l Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena 28, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino.

28 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, media nte la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.12

Núm. único de radicación: 11001032400020140005300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200029 de la Comisión de la Comunidad Andina30.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina31

22. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina32.

23. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir

Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina32.

23. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico

29 Se considera importan te hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “ Régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías ”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “ Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina ”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de

estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septie mbre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 30 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su

marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 30 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de inte