CE - 110010324000201400090001SENTENCIASENTENCIA20230915102130

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: DR. HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación número: 11001032400020140009000

Demandante: Conocophillips Company

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Temas: Requisitos de patentabilidad. Nivel inventivo. Carga probatoria. Reiteración jurisprudencial

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala 1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Conocophillips Company contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 1667 de 28 de enero de 2013 y 51564 de 29 de agosto de 2013.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 Mediante auto de 12 de diciembre de 2017 se aceptó el impedimento presentado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López.2

Número único de radicación: 11001032400020140009000

1 Mediante auto de 12 de diciembre de 2017 se aceptó el impedimento presentado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López.2

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Conocophillips Company 2, en adelante la parte demandante, presentó demanda3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20114, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms.1667 del 28 de enero de 2013, “Por la cual se deniega una patente de invención”; y ii) 51564 de 29 de agosto de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición ”: expedidas por el Superintendente de

Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada otorgarle la patente de invención titulada “MEJORADOR DE FLUJO DE

LÁTEX INHIBIDO CON HIDRATO”.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…] 2.1 Que se decrete la Nulidad de las siguientes Resoluciones de Superintendencia de Industria y Comercio:

2.1.1 Resolución No. 1667 de 28 de enero de 2013 mediante la cual se negó la patente

“[…] 2.1 Que se decrete la Nulidad de las siguientes Resoluciones de Superintendencia de Industria y Comercio:

2.1.1 Resolución No. 1667 de 28 de enero de 2013 mediante la cual se negó la patente de invención para “MEJORADOR DE FLUJO DE LÁTEX INHIBIDO CON HIDRATO”.

2.1.2 Resolución No. 51564 de 29 de agosto de 2013, mediante la cual se resolvió desfavorablemente el Recurso de Reposición interpuesto por mi representada en contra de la Resolución No. 1667 de 28 de enero de 2013, toda vez que se confirmó en su totalidad le última Resolución citada y se agotó la vía gubernativa”.

2.2 Que con fundamento en dichas declaraciones, y a título de

Restablecimiento del Derecho:

2.2.1 Se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar el privilegio de patente para la invención denominada " MEJORADOR DE FLUJO DE LÁTEX INHIBIDO CON HIDRATO” en favor de la sociedad COCONOPHILLIPS COMPANY, contenida en el expediente administrativo No . 09.019700, por cuanto cumple con todos los requisitos exigidos por la legislación vigente para ser concedido.

2.2.2 Como resultado del anterior pronunciamiento, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio expedir el correspondiente certificado de patente a nombre de

2 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 2-4. 3 Cfr. Folios 14-32. 4 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Cfr. Folio 199.3

3 Cfr. Folios 14-32. 4 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Cfr. Folio 199.3

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la sociedad COCONOPHILLIPS COMPANY y se ordene su inscripción en el Registro de la Propiedad Industrial

2.2.3 Adicionalmente, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la gaceta de la Propiedad Industria l, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Presentó, el 26 de febrero de 2009, ante la parte demandada , la solicitud de patente de invención titulada “ MEJORADOR DE FLUJO DE LÁTEX INHIBIDO CON

HIDRATO”.

4.2. La referida solicitud se publicó el 19 de agosto de 20 09, en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 619, sin que fuera objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 1667 de 28 de enero de 2013, negó la solicitud.

4.4. Interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 1667 de 28 de enero de 2013.

de 28 de enero de 2013, negó la solicitud.

4.4. Interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 1667 de 28 de enero de 2013.

4.5. El Superintendente de Industria y Comercio , mediante la Resolución núm. 51564 de 29 de agosto de 2013 , resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 1667 de 28 de enero de 2013.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de los artículos 14 , 18 y 45 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20006 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante la Decisión 486 de 2000 y el artículo 29 de la Constitución Política.

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.4

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

“[…] Violación indirecta de la ley por error de hecho derivado de la apreciación errónea de los hechos, enseñanzas y alcance tanto de la solicitud de patente como de las anterioridades que llevaron a la administración a concluir que la misma carecía del requisito de Nivel Inventivo previsto el artículo 18 de la Decisión 486 […]”

6.1. Mencionó que, el hecho de que la anterioridad D1 estaba enfocada en la

misma carecía del requisito de Nivel Inventivo previsto el artículo 18 de la Decisión 486 […]”

6.1. Mencionó que, el hecho de que la anterioridad D1 estaba enfocada en la solución de otro problema y D2 no sugería inhibidores de hidrato, sumado a que ninguna de las 2 anterioridades refería el uso de tensoactivos aniónicos y no aniónicos de alto HLB, dejaba en claro la presencia de nivel inventivo7.

6.2. Indicó que el análisis de nivel inventivo realizado no tuvo en cuenta que D2 no resolvía el problema técnico en líneas submarinas, porque de hacerse como se encuentra establecido en dicha anterioridad , se precipitarían los polímeros y que D1 se refería a la prevención de lo formación de hidratos de metano en flu idos como el gas y no el petróleo, mientras que la invención solicitada para patente, prevenía la formación de hidratos de carbono en el reducto de arrastre8.

6.3. Consideró que su invención tiene nivel inventivo, comoquiera que las anterioridades pretenden solucionar problemas técnicos plenamente diferenciados y presentan un efecto técnico sorprendente.9

“[…] Violación directa de la ley por error de derecho por falta de aplicación de artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , en concordancia con lo previsto en el artículo 29 de la Constitución Política. […]”

7 Cfr. Folio 67. 8 Cfr. Folio 69 9 ibidem5

Número único de radicación: 11001032400020140009000

7 Cfr. Folio 67. 8 Cfr. Folio 69 9 ibidem5

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.4. Consideró que hubo una vulneración en relación con los artículos referidos supra, toda vez que el Superintendente de Industria y comercio, realizó un segundo estudio en que trajo a colación una nueva anterioridad que no había sido tenida en cuenta previamente , esto es, la US 5.539.044 , lo que implicó que no pudiera pronunciarse sobre ese nuevo documento, señalando también , que en casos análogos la oficina de patentes había corrido traslado de este nuevo documento que se había estudiado10.

“[…] Violación directa de la ley por error de derecho por violación de los previsto en el artículo 29 de la Constitución Política. […]”

6.5. Manifestó que se había vulnerado el referido artículo por haber negado la solicitud de patente teniendo en cuenta la anterioridad US 5.539.044 sin que este documento hubiera sido citado previamente al estudiar el nivel inventivo.

6.6. Reiteró que, si el documento US 5.539.044 se tuviera como una anterioridad válida, lo cierto es que tampoco afectaba el nivel inventivo de la solicitud y, por el contrario, al ser un documento adicional, de conformidad con la guía para examen de solicitud de patentes de la S uperintendencia de Industria y Comercio , debía tenerse como un indicio de nivel inventivo.

contrario, al ser un documento adicional, de conformidad con la guía para examen de solicitud de patentes de la S uperintendencia de Industria y Comercio , debía tenerse como un indicio de nivel inventivo.

“[…] Violación directa de la ley por error de derecho, que condujo a la aplicación indebida del artículo 14 Decisión Andina 486 de la Comisión de la Comunidad Andina […]”

6.7. Refirió que se consideraba vulnerada la norma , en la medida en que se había negado la patente aun cuando cumplía con todos los requisitos para su concesión11.

Contestación de la demanda

10 Cfr. Folios 72-73 11 Cfr. Folios 76-77.6

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. La parte demandada 12 contestó la demanda 13 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

“[…] En cuanto a la presunta violación de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina […]”

7.1. Indicó que la negación se encontraba acorde a derecho, comoquiera que la invención solicitada como patente no constituía un salto cualitativo en la regla técnica14, en tanto, la parte demandante, no logró desvirtuar la afectación al nivel inventivo por parte de los antecedentes D1 US 5.639.925 de 17 de junio de 1997 y D2 US 2004/0216780.

técnica14, en tanto, la parte demandante, no logró desvirtuar la afectación al nivel inventivo por parte de los antecedentes D1 US 5.639.925 de 17 de junio de 1997 y D2 US 2004/0216780.

“[…] En cuanto a la presunta violación de los artículos 45 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina por falta de aplicación y del artículo 18 de la Decisión 486 por indebida aplicación , en concordancia con los dispuesto en el Manual instructivo examen de solicitudes de patente de invención de la SIC. […]”

7.2. Precisó que, desde el inicio, la oficina de patentes tomó como base de la comparación los documentos del estado de la técnica D1 US 5.639. 925, D2 US 2004/0216780 y D3 US 3.857.402, y que la limitación a las anterioridades D1 y D2 respondió a las modificaciones realizadas por la parte demandante a la solicitud de patente15.

7.3. Adujo que la parte demandante pretendía que se tuvieran como características de la invención algunos aspectos funcionales la misma, precisando que esto no era adecuado, por cuanto, en una patente de proceso, la forma de caracterizar el método debe hacerse mediante la descripción de los pasos, como actividades ordenadas, con los cuales se quiere llegar a un resultado final16.

12 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 94. 13 Cfr. Folios 80-94 y 110-112 (contestación a la reforma a la demanda). 14 Cfr. Folio 82 15 Cfr. Folio 85. 16 Cfr. Folio 86.7

Número único de radicación: 11001032400020140009000

14 Cfr. Folio 82 15 Cfr. Folio 85. 16 Cfr. Folio 86.7

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.4. Mencionó que el examen si se había hecho en su totalidad y que el hecho de que se analizara con mayor cuidado la primera reivindicación se debía a que esta debía ser la descripción del objeto principal de la invención17.

7.5. Agregó que D2 anticipaba la mayoría de las características y que la principal diferencia referida por el demandante en su escrito, esto es el carácter de emulsión , era un resultado a obtener y no una característica técnica de la invención. Para con posterioridad referir como, D1, sugería lo relacionado con el uso de aditivos, entre los cuales se encontraba grupos aniónicos e iónicos siendo la principal diferencia la mención del grado de HLB del surfactante18.

7.6. Manifestó que tanto D1 como D2, si se relacionaban con el campo técnico de la invención, en la medida que ambos contenían reductores de fricción y aditivos para el control de hidratos en sistemas que transporta hidrocarburos, aduciendo que estos presentaban mejores resultados que la invención reivindicada, toda vez que los porcentajes de reducción de resistencia de D2 era superior al de la invención solicitada19.

“[…] En cuanto a la presunta violación del artículo 14 de la Decisión 486. Sobre el análisis de nivel inventivo […]”

porcentajes de reducción de resistencia de D2 era superior al de la invención solicitada19.

“[…] En cuanto a la presunta violación del artículo 14 de la Decisión 486. Sobre el análisis de nivel inventivo […]”

7.7. Refirió que las reivindicaciones 15 y 16 no contaban con un resultado sorprendente e inesperado y que se derivaba de lo establecido en D1 y D2 , por lo cual, la invención no contaba con l a totalidad de los requisitos para ser protegida mediante patente20.

Solicitud de interpretación prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 24 de febrero de 2015 21, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

17 Cfr. Folio 89. 18 Ibidem. 19 Cfr. Folio 91. 20 Cfr. Folio 100. 21 Cfr. Folios 140-141.8

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 118-IP-201622 de 24 de abril de 2017, en la que consideró que:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los artículos 14, 18 y 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , los cuales se interpretaran por ser procedentes […]”

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los artículos 14, 18 y 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , los cuales se interpretaran por ser procedentes […]”

10. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso

11. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de de 31 de julio de 2019 23, por un lado, reanudó el proceso, y por el otro, convocó a las partes y fijó fecha para la realización de la audiencia inicial.

Audiencia Inicial

12. El Despacho Sustanciador, en la audiencia inicial realizada el 8 de agosto de 201924, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 1437 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelar es; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; y realizó el respectivo control de legalidad.

Audiencia de pruebas

13. El Despacho Sustanciador llevó a cabo la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 ibidem, el 20 de abril de 202125.

Audiencia de alegaciones y juzgamiento

22 Cfr. Folios 154-162. 23 Cfr. Folio 183-184 24 Cfr. Folios 192-208.

Audiencia de alegaciones y juzgamiento

22 Cfr. Folios 154-162. 23 Cfr. Folio 183-184 24 Cfr. Folios 192-208. 25 Cfr. Índice 94 de SAMAI9

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14. El Despacho Sustanciador consideró, en la audiencia de pruebas, innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión y corrió traslado al Ministerio Público para que rindiera concepto si a bien lo tenía.

15. Dentro del término legal, las partes demandante26 y demandada27 reiteraron los argumentos de la demanda y la contestación.

16. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii ) el problema jurídico; iii) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; iv) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; v) la Interpretación Prejudicial 118-IP-2016 de 24 de abril de 2017; vii) el marco normativo sobre el nivel inventivo como requisito de patentabilidad; viii) el marco normativo sobre la notificación de los resultados del examen de

Comunidad Andina; v) la Interpretación Prejudicial 118-IP-2016 de 24 de abril de 2017; vii) el marco normativo sobre el nivel inventivo como requisito de patentabilidad; viii) el marco normativo sobre la notificación de los resultados del examen de patentabilidad; ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

18. Vistos el artículo 149 numeral 8 .º de la Ley 1437 , sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201928, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

26 Cfr. Índice 102 del aplicativo SAMAI. 27 Cfr. Índice 103 del aplicativo SAMAI. 28 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los actos administrativos acusados

20. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

20.1. La Resolución núm. 1667 de 28 de enero de 2013 29, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio negó la solicitud de patente titulada

20. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

20.1. La Resolución núm. 1667 de 28 de enero de 2013 29, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio negó la solicitud de patente titulada

“MEJORADOR DE FLUJO DE LÁTEX INHIBIDO CON HIDRATO”.

20.2. La Resolución núm. 51564 de 29 de agosto de 2013 30, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición presentado por la parte demandante en el sentido de confirmar la Resolución núm. 1667 de 28 de enero de 2013.

El problema jurídico

21. Le corresponde a la Sala, co n fundamento en la demanda, la contestación de esta, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

21.1. Si las resoluciones núms. 1667 de 28 de enero de 2013 “por la cual se niega una patente de invención” y 51564 de 29 de agosto de 2013, “por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó la patente de invención titulada “MEJORADOR DE FLUJO DE LÁTEX INHIBIDO CON HIDRATO”, vulneran o no los artículos 14,18 y 45 de la Decisión 486 y el artículo 29 de la Constitución Política.

21.2. En este sentido, se analizará en primer lugar, si para la fecha de prioridad reivindicada para un experto medio en química, la mencionada solicitud se derivaba o no de manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos: i)

21.2. En este sentido, se analizará en primer lugar, si para la fecha de prioridad reivindicada para un experto medio en química, la mencionada solicitud se derivaba o no de manera evidente de las divulgaciones previas contenidas en los documentos: i) D1: Referencia US 5.639.925, publicado el 17 de junio de 1997 ; y ii) D2, US 2004/0216780, publicado el 4 de noviembre de 2004;

29 Cfr. Folios 38-44 30 Cfr. Folios 45-4711

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21.3. En segundo lugar, si la invención cumple o no con l os requisitos de patentabilidad previstos en el artículo 14 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina.

21.4. Y, en tercer lugar, si la parte demandada fundamentó o no la Resolución núm. 51564 de 29 de agosto de 2013 en el documento "US 5.539.044, y de ser así en qué calidad lo invocó, y si por esta razón la parte demandada vulneró o no el artículo 45 de la Decisión 486 de 2000.

22. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 118-IP-2016 de 24 de abril de 2017 en la que interpretó los artículos 14, 18 y 45 de la Decisión 486 de 2000.

Interpretación Prejudicial 118-IP-2016 de 24 de abril de 2017 en la que interpretó los artículos 14, 18 y 45 de la Decisión 486 de 2000.

23. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada y al restablecimiento del derecho solicitado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

24. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena31, la cual suced ió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

31 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. D icho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.12

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200032 de la Comisión de la Comunidad Andina33.

Marco normativo de la interpretación prejudicial de l Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina34

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200032 de la Comisión de la Comunidad Andina33.

Marco normativo de la interpretación prejudicial de l Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina34

25. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina35 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

26. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que co nforman el ordenamiento jurídico

32 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artícu lo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”;

lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas , ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,

1. La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 33 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 34 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo mediante la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba ”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.

Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 35 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualme nte el tema de la interpretación prejudicial.13

Número único de radicación: 11001032400020140009000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros.

27. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

28. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere reci