CE - 110010324000201400339001SENTENCIA20230706201114

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: ARME S.A.

TESIS: ENTRE LA MARCA MIXTA SOLICITADA “ARMO”, Y LA MARCA

PREVIAMENTE REGISTRADA , “ARME”, EXISTEN SEMEJANZAS

ORTOGRÁFICAS, CONCEPTUALES Y FONÉTICAS, AL REPRODUCIR LA

EXPRESIÓN PREPONDERANTE “ ARM”, ASÍ COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS Y SERVICIOS QUE CADA UNA DE ELLAS IDENTIFICA EN LAS CLASES 6ª Y 37 DE LA CLASIFICACIÓN

INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad ARME S.A., mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, 1 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 85569 de 26 de diciembre de 2013, "Por

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la cual se resuelve un recurso de apelación" , expedida por el Superintendente Delegado para la Pro piedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 14 de julio de 2011, la sociedad ARMO COLOMBIA S.A.S. presentó solicitud de registro como marca del signo "ARMO" (mixta), para amparar servicios comprendidos en la Clase 372 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que, una vez publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en que resultaba similarmente confundible con su marca y nombre comercial “ARME”, que distingue productos de la Clase 6ª de la Clasificación Internacional de Niza.

2 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes servicios: “[…] Servicios de construcción, reparación e instalación, en especial relacionados con la construcción de infraestructura física a la medida de los clientes. […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

2 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes servicios: “[…] Servicios de construcción, reparación e instalación, en especial relacionados con la construcción de infraestructura física a la medida de los clientes. […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º: Que la sociedad CORPOACERO S.A.S. también presentó oposición en contra del registro solicitado, con base en el riesgo de confundibilidad que se presentaba con su marca previamente registrada “ARMCO”, que identifica productos y servicios de las clases 6ª, 19 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que mediante la Resolución núm. 45075 de 30 de julio de 2012 la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada s las oposiciones presentadas y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo “ARMO” (mixto), para distinguir servicios de la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza.

5º: Que contra la citada resolución la sociedad ARMO COLOMBIA S.A.S. interpuso recurso de apelación, siendo resuelto por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial que, a través de la Resolución núm. 85569 de 26 de diciembre de 2013, revocó la decisión inicial, declaró infundada las oposiciones presentadas y concedió el registro como marca del signo “ARMO” (mixto), para amparar

la Resolución núm. 85569 de 26 de diciembre de 2013, revocó la decisión inicial, declaró infundada las oposiciones presentadas y concedió el registro como marca del signo “ARMO” (mixto), para amparar servicios de la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó el artículo 136, literales a) y b), de la Decisión 486, toda vez que desconoció la existencia de un riesgo de confusión existente entre la marca cuestionada "ARMO" y su marca previamente registrada “ARME”.

Afirmó que se está frente al análisis de confusión de una marca mixta frente a una denominativa, caso en el cual el elemento denominativo es el que cobra mayor relevancia, por lo que la comparación debe basarse únicamente entre los vocablos “ARMO/ARME”.

Indicó que la marca solicitada "ARMO" reproduce casi en su totalidad el registro previo "ARME", del cual es titular, sin que la variación de la vocal " O" en la terminación de la marca le genere suficiente distintividad extrínseca, de forma que el consumidor fácilmente incurriría en un riesgo de confusión debido a que tomaría una por otra.

Alegó que las marcas confrontadas apreciadas en su conjunto y de

distintividad extrínseca, de forma que el consumidor fácilmente incurriría en un riesgo de confusión debido a que tomaría una por otra.

Alegó que las marcas confrontadas apreciadas en su conjunto y de manera sucesiva, no simultánea, resultan confundibles entre sí, al punto de generar riesgo de confusión para el consumidor, comoquiera que la expresión solicitada reproduce casi en su totalidad su marca previamente registrada y su nombre comercial “ARME”.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Trajo a colación apartes doctrinales relacionados con las similitudes de orden conceptual, las que considera que la entidad desconoció, siendo un criterio trascendental al momento de determinar la confundibilidad entre dos signos.

Resaltó que se podría evocar la misma idea o concepto en la mente del consumidor, ello en razón del verbo “ARMAR”, siendo posible que el consumidor concluya que "ARME" es usada para identificar productos listos, y que "ARMO" es el servicio de instalación de los mismos, pensando que ambos provienen de la sociedad ARME S.A.

Sostuvo que los productos consistentes en "[…] construcciones transportables metálicas, cerrajería y ferretería metálica; tubos metálicos; cajas de caudales […]", amparados por la marca previamente registrada "ARME" (nominativa), en la Clase 6ª, y los servicios de "[…] construcción, reparación e instalación, en especial relacionados con la

metálicos; cajas de caudales […]", amparados por la marca previamente registrada "ARME" (nominativa), en la Clase 6ª, y los servicios de "[…] construcción, reparación e instalación, en especial relacionados con la construcción de infraestructura física a la medida de los clientes […]", distinguidos por el registro posterior de la marca ARMO (mixta), en la Clase 37, de la sociedad ARMO COLOMBIA S.A.S. , presentan conexidad competitiva.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegó que igual consideración merece el cotejo respecto de la marca cuestionada y el nombre comercial "ARME" (mixto), comoquiera que persistirían las similitudes visuales, ortográficas, fonéticas y conceptuales, las cuales generarían un riesgo de confusión.

Manifestó que resulta probado el derecho sobre el nombre comercial "ARME" (mixto) mediante las pruebas aportadas con la oposición, relativas al uso de dicho signo en relación con la actividad comercial de transformación de láminas, hierros, aceros y otros productos metálicos, actividades que guardan relación de competitividad con aquella que pretende identificar el signo "ARMO" en la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza.

Señaló que frente a la relación existente entre los productos y servicios que pretenden identificar las marcas enfrentadas en el mercado, al aplicar la teoría de la interdependencia, que implica reciprocidad,

Internacional de Niza.

Señaló que frente a la relación existente entre los productos y servicios que pretenden identificar las marcas enfrentadas en el mercado, al aplicar la teoría de la interdependencia, que implica reciprocidad, interrelación, correspondencia y dependencia entre las marcas que se comparan y los productos y/o servicios que se distinguen , el análisis comparativo de los mismos debe ser más riguroso.

Agregó que entre más similares sean los productos y/o servicios que se quieran identificar, mayores deberán ser las diferencias existentes entre7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las marcas; que la apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, la similitud entre las marcas y entre los productos o servicios cubiertos; y que bajo un grado de similitud entre los productos o servicios cubiertos, puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas y a la inversa.

Anotó que la marca solicitada pretende distinguir servicios de construcción, reparación e instalación, en especial, relacionados con la construcción de infraestructura física; y que la marca " ARME", de su titularidad, ampara construcciones transportables metálicas, cerrajería y ferretería metálica, tubos metálicos y cajas de caudales, por lo que resulta evidente que las diferencias entre l as marcas deberían ser

titularidad, ampara construcciones transportables metálicas, cerrajería y ferretería metálica, tubos metálicos y cajas de caudales, por lo que resulta evidente que las diferencias entre l as marcas deberían ser ostensibles a efectos de concluir la no existencia de un riesgo de confusión, situación que, a su juicio, no se advierte en el presente caso, ya que, como se anotó, las expresiones enfrentadas “ARMO/ARME” contienen semejanzas visuales, ortográficas, fonéticas y conceptuales susceptibles de generar un riesgo de confusión.

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó los artículos 3º, 80 y 137, inciso 2º, y 138 del CPACA, ya que concedió y permitió el registro de la marca "ARMO" (mixta), para identificar servicios de la Clase 378

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la Clasificación Internacional de Niza, pese a que el uso de dicha marca respecto de tales servicios potencia un riesgo de confusión y de asociación con los productos competitivamente relacionados de la Clase 6ª, amparado por la marca "ARME" ( nominativa), previamente registrada a su nombre y vigente al momento de expedirse la resolución cuya nulidad se solicita.

Adujo que la entidad demandada no fundamentó la s razones por las cuales entre las marcas enfrentadas “ARMO” y “ARME” no existía

registrada a su nombre y vigente al momento de expedirse la resolución cuya nulidad se solicita.

Adujo que la entidad demandada no fundamentó la s razones por las cuales entre las marcas enfrentadas “ARMO” y “ARME” no existía riesgo de confusión y/o asociación.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora por carecer de apoyo jurídico.

Manifestó que entre las marcas enfrentadas existen diferencias estructurales que permiten su identificación e individualización por parte del público consumidor.

Indicó que las diferencias conceptuales entre las expresiones enfrentadas “ARMO” y “ARME” son las que deben prev alecer frente9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a los demás puntos de vista del cotejo, esto es, el ortográfico y fonético.

Anotó que la actora no allegó pruebas suficientes que demostraran el uso previo, constante y real del nombre comercial “ARME”, para poderse oponer al registro de la marca cuestionada “ARMO”.

II.-2. Las sociedades ARMO COLOMBIA S.A.S. y CORPOACERO S.A.S., terceros con interés directo en las resultas del proceso, pese a haber sido notificados en debida forma4, guardaron silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

S.A.S., terceros con interés directo en las resultas del proceso, pese a haber sido notificados en debida forma4, guardaron silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20115, el 16 de mayo de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistió la sociedad ARME S.A., en su calidad de actora y el agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio

4 Mediante auto admisorio de 10 de julio de 2014, visible a folios 51 a 54 del cuaderno físico principal y en concordancia con las constancias de entrega elaboradas por la Secretaría de la Sección Primera, obrante a folios 56 y 57, ibidem. 5 En adelante CPACA.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por

procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la Resolución núm. 85569 de 26 de diciembre de 2013, mediante la cual la SIC concedió el registro como marca del signo “ARMO”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza, a nombre de la sociedad ARMO COLOMBIA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, vulneran lo dispuesto en los artículos 136, literales a) y b), de la Decisión 486; 3º, 80, 137, inciso 2º y 138 del CPACA.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La parte actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, alegó que entre las marcas enfrentadas “ARME” y “ARMO” existen semejanzas desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que existe una reproducción casi total de su marca y nombre comercial, ya que comparten el 90% de las letras que las conforman ; y que la única diferencia en su terminación, esto es, la sustitución de la letra “E” por una “O”, no es suficiente para diferenciarlas.

IV.-2. En esta etapa procesal, tanto la SIC como el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

IV.-2. En esta etapa procesal, tanto la SIC como el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 6, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó7:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

6 En adelante el Tribunal 7 Proceso 274-IP-2018.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe

tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o i ndirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea m ás palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminacione s; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta

evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad f onética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si lo s signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de e lla, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.15

debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

4. El nombre comercial. Características y protección.

[…]

4.10. La persona que alegue tener un nombre comercial deberá probar su uso real y efectivo en el mercado de acuerdo con la

es captada la marca en el mercado.

[…]

4. El nombre comercial. Características y protección.

[…]

4.10. La persona que alegue tener un nombre comercial deberá probar su uso real y efectivo en el mercado de acuerdo con la legislación de cada País miembro. Sin embargo, entre los criterios a tomarse en cuenta para demostrar el uso real y efectivo en el mercado del nombre comercial se encuentran las facturas comerciales, documentos contables, o certificaciones de auditoría que demuestran la regularidad y la cantidad de la comercialización de los servicios identificados con el nombre comercial, entre otros.

4.11. Asimismo, constituirán uso de un signo en el comercio, entre otros, los siguientes actos: introducir en el comercio, vender, ofrecer en venta o distribuir productos o servicios con ese signo; importar, exportar, almacenar o transportar productos o servicios con ese signo; o emplear el signo en publicidad, publicaciones, documentos comerciales o comunicaciones escritas u orales, independientemente del medio de comunicación empleado y sin perjuicio de las normas sobre publicidad que fuesen aplicables.

4.12. Respecto a la prueba del uso constante del nombre comercial debemos señalar que la norma comunitaria no exige que se acredite el uso del nombre comercial cada instante desde su primer uso, pero16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sí que se presenten pruebas que acrediten el uso del mismo desde

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sí que se presenten pruebas que acrediten el uso del mismo desde esa fecha en el mercado, debiendo ser un uso real y efectivo, considerando los productos y servicios que distingue el signo.

5.13. Por lo antes expuesto, quien sustente una acción de nulidad en un nombre comercial, previamente deberá haber probado el uso real, efectivo y constante del mismo con relación a las actividades económicas que distingue, pues de esta forma acreditará los derechos sobre dicho signo distintivo

6. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 85569 de 26 de diciembre de 2013 , concedió a la sociedad ARMO COLOMBIA S.A.S. el registro como marca del signo mixto “ARMO”, para distinguir los siguientes servicios: “[…] Servicios de construcción, reparación e instalación, en especial relacionados con la construcción de infraestructura física a la medida de los clientes […]”, comprendidos en la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza.

A juicio de la actora, la marca solicitada "ARMO" reproduce casi en su totalidad el registro previo "ARME", de l cual es titular, sin que la variación de la vocal " O" en la terminación de la marca le genere suficiente distintividad extrínseca, de forma que el consumidor17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

variación de la vocal " O" en la terminación de la marca le genere suficiente distintividad extrínseca, de forma que el consumidor17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fácilmente incurriría en un riesgo de confusión debido a que tomaría una por otra.

Resaltó que se podría evocar la misma idea o concepto en la mente del consumidor, ello en razón del verbo “ ARMAR”, siendo posible que el consumidor concluya que "ARME" es usada para identificar productos listos, y que "ARMO" es el servicio de instalación de los mismos, pensando que ambos provienen de la sociedad ARME S.A.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, señaló que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literales a) y b), de la Decisión 486, “[…] por ser pertinentes […]”.

El texto de la norma aludida es el siguiente:

“[…] Decisión 486.

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.18

solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00339-00.

Actora: ARME S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo e