CE - 110010324000201400346001SENTENCIA20230808171337

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Referencia: Medio de control de nulidad relativa

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

TESIS: ENTRE LA MARCA MIXTA CUESTIONADA “HENRY GIRAFFE”,

DEL TERCERO CON INTER ÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL

PROCESO Y LA S MARCAS NOMINATIVA Y MIXTA PREVIAMENTE

REGISTRADA DE LA ACTORA, “LA JIRAFA” Y “JIRAFA”, NO EXISTEN

SEMEJANZAS ORTOGRÁFICAS NI FONÉTICAS SIGNIFICATIVAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S ., mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, 1 de la Comisión de la Com unidad Andina, en adelante Decisión 486, tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 56877 de 27 de septiembre de 2012, “Por medio de la cual se decide

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

56877 de 27 de septiembre de 2012, “Por medio de la cual se decide

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una solicitud de registro marcario”, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio2; y 16741 de 12 de marzo de 2014 , "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 30 de marzo de 2012 la sociedad H.J. HEINZ COMPANY BRANDS LLC., presentó la solicitud de registro como marca del signo mixto "HENRY GIRAFFE", para distinguir productos comprendidos en la Clase 53 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4.

2°: Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, formuló oposición contra dicho registro, con fundamento en que era similarmente confundible con la s marcas nominativa “LA JIRAFA” y

2 En adelante SIC.

2°: Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, formuló oposición contra dicho registro, con fundamento en que era similarmente confundible con la s marcas nominativa “LA JIRAFA” y

2 En adelante SIC. 3 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes productos: “ […] juegos, juguetes, alimentos para bebes. Productos veterinarios ; sustancias dietéticas, alimentos para bebés, emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para improntas dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas, específicamente alimentos para bebé […]”. 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mixtas "JIRAFA", previamente registradas a su favor en las clases 3ª y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

3º: Que mediante la Resolución núm. 56877 de 27 de septiembre de 2012, la Directora de Signos Distintivos declaró infundada su oposición y, en consecuencia, concedió el registro como marca del signo mixto "HENRY GIRAFEE ", para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4°: Que contra la citada decisión interpuso recurso de apelación, siendo resuelto por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de

Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4°: Que contra la citada decisión interpuso recurso de apelación, siendo resuelto por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, a través de la Resolución núm. 16741 de 12 de marzo de 2014, que confirmó la decisión inicial.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusada vulneró los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486, por indebida aplicación, en cuanto pasó por alto que la marca cuestionada es similarmente confundible con las suyas , lo que generaría riesgo de confusión entre el público consumidor.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Agregó que la expr esión “ HENRY GIRAFFE ” no cumple con los requisitos exigidos en la norma comunitaria andina para que sea procedente su registro, toda vez que carece de perceptibilidad, distintividad y susceptibilidad de representación gráfica.

Sostuvo que es evidente la similitud visual y ortográfica entre las marcas enfrentadas, por cuanto las dos poseen la misma figura, esto es, una jirafa, así como la palabra “GIRAFFE”, que traducida al español corresponde a la expresión “JIRAFA”, que hace parte integra de estas.

marcas enfrentadas, por cuanto las dos poseen la misma figura, esto es, una jirafa, así como la palabra “GIRAFFE”, que traducida al español corresponde a la expresión “JIRAFA”, que hace parte integra de estas.

Indicó que la pronunciación de las menc ionadas palabras es muy similar; asimismo, evocan la misma idea, esto es, la del animal jirafa.

Añadió que en el caso sub examine también es evidente la conexión competitiva, toda vez que los productos de higiene y desinfectantes que amparan las marcas cotejadas se comercializan en tiendas especializadas y se publican en iguales medios especializados.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda , por cuanto las pretensiones incoadas carecen de apoyo jurídico y sustento legal.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que la marca cuestionada no desarrolla o se relaciona en forma alguna con su contenido o significado real, por lo que no resulta evocativa, pues ni de su parte denominativa “HENRY GIRAFFE”, ni de su gráfica, que corresponde a una jirafa que corre en forma juguetona, se evidencia una idea de un tipo de productos en específico permitiendo así la incursión de este signo en la identificación de cualquier tipo de productos.

su gráfica, que corresponde a una jirafa que corre en forma juguetona, se evidencia una idea de un tipo de productos en específico permitiendo así la incursión de este signo en la identificación de cualquier tipo de productos.

Sostuvo que las marcas cotejadas difieren en la disposición de las vocales, el número de letras y las silabas que las componen.

II.2. La sociedad H.J. HEINZ COMPANY BRANDS LLC., tercero con interés directo en las resultas del proceso, a pesar de ser notificada en debida forma5, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20116, el 15 de mayo de 2017, se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA

5 Mediante auto admisorio de 17 de julio de 2014, visible a folios 41 a 43 del cuaderno físico principal y en concordancia con la constancia de entrega elaborada por la Secretaría de la Sección Primera, obrante a folios 47 a 52, ibidem. 6 En adelante CPACA.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

S.A.S., en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada.

www.consejodeestado.gov.co

S.A.S., en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustancia dor declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la Resoluciones núms. 56877 de 27 de septiembre de 2012 y 16741 de 12 de marzo de 2014, mediante las cuales la SIC declaró infundada la oposición formulada por la actora y concedió el registro de la marca mixta “ HENRY GIRAFFA” a nombre de la sociedad H.J. HEINZ COMPANY BRANDS LLC., tercero con interés directo en las7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resultas del proceso, para distinguir comprendidos en la Clase 5ª de la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resultas del proceso, para distinguir comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza , vulneran lo dispuesto en los artículos 134, por falta de aplicación, y 136, literal a) de la Decisión 486; y 29 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-1. La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, aseguró que los productos y servicios que identifican las

www.consejodeestado.gov.co

IV.-1. La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, aseguró que los productos y servicios que identifican las marcas cotejadas son complementarios entre sí; asimismo, utilizan iguales canales de comercialización y medios de publicidad. Asimismo, sostuvo que los elementos visuales, fonéticos e ideológicos que las comprenden son idénticos.

IV.-2. La SIC solicitó despachar desfavorablemente las pretensiones de la demanda. Para el efecto, señaló que existen suficientes elementos que le permiten diferenciar al público consumidor las marcas cotejadas, máxime si se tiene en cuenta que ortográfica, fonética y visualmente son diferentes, lo que permite eliminar cualquier riesgo de confusión y/o asociación en el mercado.

IV.-3. En esta etapa procesal, tanto el tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó7:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o

en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó7:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para re alizar el cotejo de signos distintivos.

1.1. (…) cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, l a longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea

de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejan za de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la silaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el

7 Proceso 586-IP-201810

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería su ficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos

[…] 2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, si n descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al h acer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a

en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

2.4. Es importante resaltar que la marca mixta es una unidad en la cual se ha solicitado el registro del elemento nominativo y del gráfico como uno solo. Cuando se otorga el registro de la marca mixta se le protege en su integridad y no a sus elementos por separado.

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) Si al realizar la compara ción se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las reglas previstas en el párrafo 2.3. de la presente interpretación prejudicial.

4. Signos conformados por palabras en idioma extranjero

[…]

4.2. Al respecto, las palabras que no sea parte del conocimiento común son considerados signos de fantasía y, en consecuencia, es procedente su registro como marcas.

4.3. Por el contrario, si el significado conceptual de las palabras en idioma extranjero se ha hecho del conocimiento de la mayoría del público consumidor o usuario y, además, se trata exclusivamente de vocablos de uso común en relación con los productos o servicios que se pretende identificar.

[…]

En el presente caso, se deberá determinar si el signo solicitado está conformado por alguna palabra en idioma extranjero que sea de conocimiento generalizado en el sector del público consumidor medio al que se encuentran dirigidos los productos de la que correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza a los cuales se aplica el signo.

conformado por alguna palabra en idioma extranjero que sea de conocimiento generalizado en el sector del público consumidor medio al que se encuentran dirigidos los productos de la que correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza a los cuales se aplica el signo.

5. Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de

Niza.

[…]

5.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

5.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto e s, las resoluciones núms. 56877 de 27 de septiembre de 2012 y 16741 de 12 de marzo de 2014 , concedió el registro de la marca mixta “HENRY GIRAFFA” a la sociedad M.J HEINZ COMPANY, para amparar los productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] juegos, juguetes, alimentos para bebes. Productos veterinarios; sustancias dietéticas, alimentos para bebés, emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para improntas dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas , herbicidas, específicamente alimentos para bebé […]”.

A juicio de la demandante, la marca cuestionada es similar a las de su propiedad, lo que generaría riesgo de confusión entre el público consumidor.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que es evidente la similitud visual y ortográfica entre las marcas enfrentadas, por cuanto las dos poseen la misma figura, esto

www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que es evidente la similitud visual y ortográfica entre las marcas enfrentadas, por cuanto las dos poseen la misma figura, esto es, una jirafa, así como la palabra “GIRAFFE”, que traducida al español corresponde a la expresión “JIRAFA”, que hace parte integra de las mismas.

Indicó que la pronunciación de las menc ionadas palabras es muy similar; asimismo, evocan la misma idea, esto es, la del animal jirafa.

Añadió que en el caso sub examine, también es evidente la conexión competitiva, toda vez que los productos de higiene y desinfectantes que amparan las marcas cotejadas , se comercializan en tiendas especializadas y se publican en iguales medios especializados.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 136, literal a), y 1518, de la Decisión 486, “[…] por ser la norma aplicable al caso concreto […] y […] para analizar la posible conexión entre productos y servicios de la Clasificación Internacional de Niza […] ”, no así la del artículo 134 “[…] al nos ser

8 Dicho artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

necesario analizar los requisitos generales para el registro de una marca […]”.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

necesario analizar los requisitos generales para el registro de una marca […]”.

El texto de las normas aludidas es el siguiente:

Decisión 486.

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusi ón o de asociación;

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes. Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto,

marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Ahora, en este caso, es importante tener en cuenta que la marca cuestionada protege , entre otros, medicam entos o productos farmacéuticos y veterinarios comprendidos en la Clase 5ª Clasificación Internacional de Niza.

Caber señalar que la Sala ha p recisado, en otras oportunidades, que

cuestionada protege , entre otros, medicam entos o productos farmacéuticos y veterinarios comprendidos en la Clase 5ª Clasificación Internacional de Niza.

Caber señalar que la Sala ha p recisado, en otras oportunidades, que cuando se trate de disputa entre signos y marcas que identifican productos farmacéuticos o medicamentos, cuya repercusión, por el riesgo de confusión de marcas, afectaría eventualmente la salud y la vida de los consumidores, se debe hacer un examen más riguroso sobre la confundibilidad de l os signos y marcas, porque lo cierto es que en nuestro medio generalmente los productos farmacéuticos que requieren fórmula son expedidos sin ella en cualquier farmacia, debido a que Colombia es un país de “cultura curativa personal”.9

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 25 de enero de 2019 ; expediente identificado con el n úmero único de radicación 2009-00535-00; C.P. Hernando Sánchez Sánchez (E).17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00346-00

Actora: INDUSTRIA JABONERA LA JIRAFA S.A.S.

Calle 12 No.